Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
я в общем-то горжусь этим предупреждением - вкупе с тем, что ни на один мой вопрос не было получено ответа, а вместо этого меня хотели забанить - всё это говорит, что у сторонников т.н. "полётов на Луну" уже кончается терпение и они особо не заморачиваются. Действуя по хорошо работающей схеме "Нет человека - нет проблемы". Но у меня для цензоров плохие новости: ваше время кончается, проблема никуда не делась, а правда скоро выйдет наружу - "Можно долго обманывать множество людей, можно постоянно обманывать кого-то одного, но нельзя всё время обманывать всех". Димыч (обс.) 19:28, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, я видимо недостаточно чётко выразился (а вы меня на этом поймали). Я полагал, что моё сообщение (которое постоянно кто-то удаляет) понятно и очевидно, но вижу, что при некоторых обстоятельствах, это даёт повод для умственных спекуляций. Ну что ж - сам виноват, хочу тогда объясниться более определённо. Говоря "волк", "собака", "человек" и т.д. я имел в виду 2(две) особи: мужскую (самец, male, masculum) и женскую (самка, female, feminam). Я считал, что это само собой разумеется и очевидно, однако вижу, что не всем это понятно, поэтому хочу разъяснить свою позицию: из курса биологии (зоологии и анатомии человека) и из реальной практической жизни известно, что для воспроизводства потомства требуется 2 особи - самец и самка. Волк сам по себе не может никого родить - ему для этой цели нужна волчица (более того, самец в принципе не может рожать!), но и волчица сама по себе не сможет родить никого - ведь ей нужен волк. Аналогично корова соединяется с быком, сука (самка собаки) с кобелем (самцом собаки), кошка с котом, зайчиха с зайцем, ежиха с ежом, а женщине для воспроизводства потомства нужно соединиться с мужчиной - и иных вариантов для этой цели природой не предусмотрено, мне очень жаль, но это так! Я полагал этот момент очевидным и не требующим пояснения для любого человека старше 10(десяти) лет, однако, как я понял, это понятно далеко не всем - как оказалось, не все люди понимают, как рождаются дети (детёныши), поэтому считаю своим долгом исправить свою досадную оплошность. Так вот, скрещивание волка с собакой - это 2(две) РАЗНОПОЛЫЕ особи 2-х(двух) РАЗЛИЧНЫХ биологических видов - это принципиально! То есть в скрещивании волка с собакой принимает участие волк и сука (самка собаки) либо волчица и кобель (самец собаки) - надеюсь это по крайней мере понятно и не требует подробного пояснения. Моё же изначальное предложение "От волка рождается исключительно волк, но не собака, точно так же и от собаки рождается только собака, а не волк" предполагало 2(две) особи ОДНОГО И ТОГО ЖЕ вида (поскольку когда есть волк и собака и они соединяются между собой, нельзя точно и определённо сказать, что это "от волка рождается волк, и от собаки рождается только собака" - там принимает равноправное участие особи двух РАЗНЫХ биологических видов и данное утверждение становится тогда некорректным). Точно так обстоит дело и со всеми остальными биологическими видами (живыми существами): обезьянами, страусами, ежами, людьми, слонами и т.д. Говоря о "превращении" имелось в виду, что нельзя взять две разнополых особи одного вида и чтобы от их половой связи получился некий другой вид - так не бывает и не может быть никогда. Вот о чём шла речь! И раз такого нет, значит нет никакого "превращения" одного биологического вида в другой в том смысле как это нам говорит "теория эволюции". Надеюсь, я понятно объяснил этот момент. Давайте не интерпретировать мои слова и не приписывать мне то, что я не имел явно в виду! Поскольку моё предложение вызвало некоторую неоднозначную интерпретацию, я готов переписать (и дополнить) его, но только прошу больше его не удалять со страницы обсуждения - благо, я не трогал тексте основной статьи, так что сторонники теории эволюции могут не волноваться! [небольшие правки, не затрагивающие смысла, также везде расставил свои подписи] Димыч (обс.) 01:49, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
В настоящее время я ненадолго уезжаю в то место, где не будет Интернета, и сейчас у меня совсем нет времени, поэтому по приезду я хотел бы написать официальное Заявление по поводу систематического удаления моих записей из страниц обсуждения без какого-либо объяснения. Обращаюсь к редакторам Википедии: пожалуйста, умерьте свой пыл и не занимайтесь вандализмом! Я не являюсь троллем, ботом или чьим-либо врагом, я не представляю опасность для науки, общества, властей, образования, культуры и прочих институтов, поэтому не нужно со мной сражаться! Если моя деятельность в Википедии нарушает какие-то установленные правила или чьи-то права, большая просьба указать мне это явно и ссылаясь на текст того или иного документа. Если же никакого официального объяснения не последует и мои правки по-прежнему станут удаляться без какого-либо обоснования, оставляю за собой право всё время их возвращать назад (я всегда записываю все свои важные сообщения, и мне восстановить будет не трудно). Я не хочу никакого ненужного конфликта и надеюсь на взаимное понимание, доброжелательность и вежливость со стороны редакторов Википедии, поэтому даю вам срок неделю на то, чтобы все мои удалённые вами сообщения со страниц обсуждения были вновь возвращены. Если же это не произойдёт, я оставляю за собой право принимать меры. Димыч (обс.) 01:49, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Надеюсь также, что 2 предыдущих абзаца с МОЕЙ странички в Википедии также не будут удалены (я их тоже записал и сохранил у себя). Если у кого-то есть какие-либо вопросы или претензии ко мне, если я нарушаю какие-то правила или где-то некорректно себя повёл, обращайтесь, пожалуйста, лично ко мне - я обычный, нормальный и адекватный человек, я способен на содержательный разговор, никому не хамлю и не грублю (любому редактору Википедии могу дать свои контакты в соцсетях и даже свой номер телефона с тем, чтобы вы всегда могли со мной оперативно связаться). Но давайте не действовать по подлому! Давайте не удалять ЧУЖИЕ сообщения, как будто их и не было вовсе (я никогда ничего здесь у других не удаляю, даже то, что не соотносится с моими мыслями и идеями - поскольку я стараюсь вести себя вежливо со всеми!), давайте не превращаться в сетевых троллей и злобных модераторов - и тогда Википедия станет для всех нас уютным домом! Димыч (обс.) 01:49, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дядь, офигеть, конечно, как я сюда вообще попал! Пипец, ты тип! Как будто бы я тебя знаю!
Мужик, как ты объяснишь своё появление, получившись из когда-то 0-мерном ничто? Не сказка ли это? Видимо, нет, раз ты существуешь. Любое событие может произойти каким бы оно не казалось сказочным и нереальным. 188.170.75.3008:17, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый коллега Ndo1974, так получилось, что Ваша правка [1] неотличима от очередной Вашей пропаганды маргинальной теории в Сообществе РуВики. При продолжении подобных действий Ваши права могут быть ограничены. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 15:51, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1) У меня уже есть обсуждение Лунного заговора, можно вставлять ваши глубокомысленные замечания туда. Зачем создавать новую - причём точно такую же! - тему?
2) Бессмысленно также что-то удалять, поскольку до конца вы удалить не сможете, Википедия всё записывает (даже то, что вы полагаете удалённым), а я всё заскриниваю ;) Вот, извольте убедиться: http://www.imagebam.com/image/00789f1359091411 Так что зачем тратить своё время на бессмысленную борьбу со мной?
3) Вместо того, чтобы ответить на разумные вопросы, Сергей Антипов не счёл ничего более правильным, как пожаловаться на меня редакторам Википедии и попросить забанить меня "на 6 часов для минимизации ущерба Сообществу РуВики". Но я не наношу никакого ущерба Википедии, да и в принципе нанести не могу (как вы себе это представляете?!), я просто задаю вопросы. И даже если вы меня забаните на 666 часов, вопросы эти останутся, они не денутся никуда! Вы либо отвечайте на них, либо признайтесь, что не можете ответить (ничего страшного - я тоже не на всё могу ответить, да и вообще - ни один человек не может быть специалистом во всех областях), либо выскажите свои версии, теории и предположения - мы будем это обсуждать. Но зачем удалять вопросы?! Это бессмысленно. А жаловаться на человека, который их задаёт и обвинять его в причинении какого мифического "ущерба" сообществу Русской Википедии (никак, разумеется, не подкрепляя эти доказательства) - это неэтично и больше похоже на травлю. Если я тут могу обратиться к редакторам Википедии, то прошу их оградить меня от необоснованных обвинений в "причинении ущерба", а если вы считаете, что таковой был мною нанесён, прошу внятно объяснить, в чём конкретно он заключается. Если вы посмотрите мою деятельность в Википедии (а это нетрудно сделать, поскольку всё здесь записывается), то убедитесь, что я никого ни в чём не обвинял, ни на кого не жаловался и уж тем более не призывал кого-либо блокировать.
4) Кстати о деятельности. Сергей Антипов совершенно безосновательно написал: "Подозреваю, что весь вклад участника на 99,9% состоит из пустословия на страницах обсуждений разных статей". http://www.imagebam.com/image/c8049a1359091440 Но тут не надо ничего подозревать, предполагать или фантазировать! В третий раз напоминаю, что вся активность участника записывается и любой может узнать, в чём она проявляется, просто нажав ссылку "Вклад". Любой может это сделать и посмотреть, "пустословлю" я или занимаюсь ещё какой-то позитивной деятельностью, а заодно посчитать процент того и другого (меня очень заинтересовали 99,9% "пустословия", отмеченные Сергеем Антиповым, а также методика его подсчёта). У меня есть немало дополнений к статьям про древние тексты, географию, некоторых артистов и современных общественных деятелей и пр. Иногда меня даже благодарят - каждый может посмотреть! http://www.imagebam.com/image/4be6651359091432 Не могу сказать про себя, что мой вклад неоценим, но я время от времени что-то комментирую и дополняю, если замечаю неточности или у меня есть подробности, иногда я также предоставляю ссылки (как, кстати, было и в этот раз, однако представленное мной видео не захотели рассматривать, сказав, что оно "неавторитетно"). Да, я в основном высказываюсь на страницах обсуждений, не считая себя совсем уж квалифицированным править основной текст статей и не наработав соответствующий багаж опыта по редактированию или написанию статей Вики (вообще не уверен, что буду этим заниматься на профессиональной основе), но у меня вопрос - а что, нельзя высказываться на страницах обсуждений? Если у вас есть какие-то допуски, статусы или критерии, озвучьте их, пожалуйста! Если это не может быть так свободным, скажите людям, что им необходимо сделать, чтобы получить такой допуск. С одной стороны есть ваше же правило: "правьте смело!", а с другой стороны нельзя ничего высказать на странице обсуждения: твои реплики удаляются, а тебя собираются забанить. Объясните тогда, что можно, а что нельзя!
5) По поводу "пропаганды маргинальных теорий". Послушайте, я вообще ничего не пропагандировал! - все эти статьи про Лунный заговор, Плоскую Землю, Теорию эволюции, Гравитацию и прочие спорные темы, в обсуждениях которых мои правки были удалены - все эти статьи писал не я. Я вообще ни одну статью не написал: ни "маргинальную", ни вполне себе "конвенциональную". Кто и что писал в Википедии, напоминаю в очередной раз, там же и записывается - так что всё можно отследить! Я понимаю, что многие темы сложно объяснить с точки зрения современной науки, что есть токсичные или неудобные темы, связанные с политикой, "экстремизмом", "новой этикой", "конспирологией", "политкорректностью" и т.д. - я всё это понимаю! Но тогда не пишите эти статьи! Если это "маргинальные теории", если это у вас нельзя или нежелательно, то почему эти статьи у вас появляются, почему их не запрещено обсуждать и почему хотят забанить меня - кто не принимал участие в их написании?! Не пишите тогда, чего нельзя и сделайте список запретных тем - только и всего! К примеру, в современной Германии нельзя обсуждать подробности Холокоста, а в современной России нельзя сомневаться в территориальной принадлежности Крыма - за то и другое полагается уголовная статья в соответствующих странах, и все понимают, что это чревато... Сделайте подобное в Википедии, напишите то, что нельзя обсуждать ни при каких условиях, и не надо тогда никого банить. А то сами свои же правила не соблюдаете, а виноват всегда посторонний и непричастный человек. Нехорошо так делать!
6) У меня предложение к редакторам Википедии - может не будем обсуждать здесь мою личность? Полагаю, что Всемирная интернет-энциклопедия задумывалась не для разбора моей скромной персоны, а для чего-то более существенного! Димыч (обс.) 16:40, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый коллега Димыч, так получилось, что Вы с пятого по девятое ноября 2020 года не сделали ни одной правки, что неотличимо от самоблокировки минимум на три дня. Так что мою просьбу Вы выполнили минимум на 1200 %. Благодарю Вас за самопожертвование во имя Сообщества РуВики! AntipovSergej (обс.) 17:13, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
