Обсуждение:Музеи Санкт-Петербурга (KQvr';yuny&Br[yn Vgutm-HymyjQrjig)

Внешние ссылки

Ссылки на внешние ресурсы ставятся в этом списке только для ещё не созданных статей. Когда статья создана, ссылка на сайт переходит в неё, а отсюда удаляется. --Kaganer 09:53, 4 сентября 2006 (UTC)

Рецензирование статьи Музеи Санкт-Петербурга

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это первый список подобного рода. Хотелось бы понять, как он должен выглядеть, что в нём должно быть... Со временем добавим все фото. В дальнейшем планирую выставить этот список в Избранные. Буду рад любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg23 11:53, 15 октября 2010 (UTC)

Критерии включения

• Чтобы список был избранным, нужны критерии включения — например, «здесь перечислены все музеи Санкт-Петербурга». Как я понимаю, в этом списке — не все музеи: например, я знаю о музее «…А музы не молчали», которого в списке нет, но не могу понять, почему — слишком мал? случайная ошибка? что-то ещё? Львова Анастасия 13:26, 15 октября 2010 (UTC)

Просто этот музей мне не попался ни в одном списке. Добавьте его, пожалуйста. Я включал все музеи, которые мне попадались, кроме музеев типа: музеев истории предприятия или учебного заведения. Но наверняка я что-то пропустил... Как сформулировать критерий и где его написать в списке?--Peterburg23 13:55, 15 октября 2010 (UTC)

Как сформулировать критерий — не знаю, что подсказать; можно посмотреть уже избранные списки и придумать, полагаю. Вписывать удобно в преамбулу — что-нибудь в духе «В Санкт-Петербурге насчитывается 200 музеев (…skipskipskip…) В данном списке приведены все они по категориям» (не знаю, как ещё обозначить имеющуюся разбивку списка). Львова Анастасия 14:12, 15 октября 2010 (UTC)

И я потерялась, куда стоит вносить упомянутый мной музей. Вот достаточно официальный источник о нём; это военно-исторический или художественный музей в Вашей классификации? Львова Анастасия 14:15, 15 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что нужно отнести к Музеям политической истории и истории религии. Во всяком случае, туда я отнёс все музеи о Великой отечественной войне.--Peterburg23 17:20, 15 октября 2010 (UTC)

Мне это кажется очень спорным. Это отличная иллюстрация к тому, что нужны критерии. Львова Анастасия 16:23, 16 октября 2010 (UTC)

Предложите свой порядок деления. Этот порядок я взял из статьи, ссылка на которую есть в конце статьи.--Peterburg23 18:40, 16 октября 2010 (UTC)

Дворцы, что ли?.. Мне кажется, я ошибаюсь, так как военно-исторические дворцы от художественных не отличила бы ;(Я, вообще, повторюсь, но с существующим порядком можно легко согласиться, если будет написан принцип деления. Если предлагать мне что-то определять, то я или за исчезновение разделов, или за АИ к каждому музею — взять Самый Авторитетный Справочник и посмотреть, как по разделам разбиты музеи в нём. Львова Анастасия 08:03, 18 октября 2010 (UTC)

Я так и сделал: взял статью 3.1.1. Классификация музеев по профилю на авторитетном сайте и на её основе приспособил классификацию для нашей ситуации. Любая классификация будет спорной, нет ни чего совершенного. И честно говоря, мне не хотелось бы вести глубокие искусствоведческие дискуссии. Это совсем не моя тема...--Peterburg23 08:34, 18 октября 2010 (UTC)

Ну вот и брать бы ту классификацию, не меняя. Не вижу ничего глубокоискусствоведческого в данном разговоре; а избранным список до решения вопроса о включении так или иначе всё равно быть не сможет. Львова Анастасия 09:01, 18 октября 2010 (UTC)

Так оттуда же и взято...--Peterburg23 11:00, 18 октября 2010 (UTC)

Виновата :( Львова Анастасия 11:04, 18 октября 2010 (UTC)

Сделано. Добавил музей «…А музы не молчали». --Peterburg23 13:35, 25 октября 2010 (UTC)

Оформление

Стандартизировал оформление таблиц и размер картинок (120x80px), убрал "картинки-заглушки", заменив их скрытым комментарием. --Kaganer 09:50, 26 октября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Театры Санкт-Петербурга.

Предлагаю таблицу убрать. Зимин Василий 18:01, 25 октября 2010 (UTC)

Уж в таком виде - точно. И вообще непонятно, зачем списки превращать в мега-таблицы.--Kaganer 20:21, 25 октября 2010 (UTC)

Пока привёл таблицу в рамки стандартов, подождём аргументов инициатора этого труда. --Kaganer 20:30, 25 октября 2010 (UTC)

Я ждать не стал. Эти все списки я создал для координации (правильно линковать статьи, даже на будущие, ещё не написанные), и пишу статьи большей частью я. Мне не украшательства, не лишние шаблоны не нужны. Зимин Василий 20:33, 25 октября 2010 (UTC)

То есть Вы не хотите превращения неполного, не точного списка в нормальный полный список, которыми может пользоваться любой, а не только ограниченный круг посвященных, и который не стыдно выставить в избранные, как я уже сделал со списками «Сады и парки Санкт-Петербурга» и «Музеи Санкт-Петербурга»? И что это вообще за заявления, что я эти списки делал и мне ваши лишние вмешательства не нужны? --Peterburg23 06:02, 26 октября 2010 (UTC)

Ну, Василий - известный волюнтарист ;) Мне, правда, тоже кажется, что это малополезная "вторичная" работа, но если кому-то такие сводные таблицы полезны - пусть будут. Только хочу попросить Вас пользоваться в будущем стандартами оформления таблиц и не использовать картинки-"заглушки" (ничего кроме раздражения они не вызывают). Что касается шаблона-банннера, маркирующего объект культурного наследия, то он исходно был предназначен для других целей, и в таблицах живёт плохо (не говоря о том, что он категоризует эти списки в такие категории, где им не место). Поэтому имеет смысл разрабтать для использования в таблицах альтернативный вариант, без излишнего оформления и без категоризации. --Kaganer 09:18, 26 октября 2010 (UTC)

Что касается противопоставления "полный/неполный" список, то тут всё зависит от цели - для Василия (и для многих других участников) это просто рабочий инструмент, Вы же рассматриваете его как некоторую самостоятельную ценность. Такой подход, наверное, имеет право на существование, просто нужно не забывать согласовывать свои идеи с другими участниками. Такие списки, как правило, используются для отслеживания "связанных правок", ваш же вариант эту возможность практически убивает, т.к. в таблицу добавляется много посторонних вики-ссылок. Наверное, преобразовывать такие списки в таблицы имеет смысл, когда все статьи уже написаны, - так сказать, финальный аккорд в завершение разработки темы. Либо вести параллельно "простой" и "улучшенный" списки.--Kaganer 09:18, 26 октября 2010 (UTC)

С кем согласовывать? С тем, кто обращался к списку последний раз несколько лет назад? Что вы сделали с оформлением? В результате Ваших переделок ширина столбцов в разных таблицах стала разной. Не нравятся заглушки с гербом — предложите свой вариант. В результате Вашего ограничения картинок по высоте, они стали различного размера. Нужно же соблюдать элементарную эстетику. Я постепенно добавляю туда картинки и со временем они заменятся на изображения конкретных объектов. И, на мой взгляд, хорошо оформленный список может так же служить для написания отсутствующих статей, все связные ссылки я оставил.--Peterburg23 10:06, 26 октября 2010 (UTC)

Не торопитесь (я смотрю на результат своих изменений, правда). Обсуждение оформления других списков предлагаю вести на их стр. обсуждения. --Kaganer 10:10, 26 октября 2010 (UTC)

Давайте будем уважать чужой труд. По моему сначала нужно обсудить с автором, а не уничтожать его немалый труд, по своему вкусу и представлению «как правильно». Я не с бухты-барахты придумал эти таблицы и их оформление. Я иду по аналогии с подобными Избранными списками. --Peterburg23 10:19, 26 октября 2010 (UTC)

Я уважаю чужой труд, когда он находится в русле общего развития проекта. Все подобные списки будут мной исправлены аналогичным образом. Есть стандартные классы оформления, разработанные специально для того, чтобы унифицировать визуальный ряд и уйти от обсуждений "мне нравится так / а мне-иначе". Если это содержательно не обусловлено, то изобретать собственное оформление незачем. --Kaganer 10:50, 26 октября 2010 (UTC)

Советую Вам внимательно посмотреть Избранные списки за несколько последних лет. Вы ни где не увидите такое убогое и отсталое оформление. Вы превратили в нормально оформленный список (в духе последних тенденций принятых в Википедии) в плохо сделанный кривой чертёж.--Peterburg23 07:27, 27 октября 2010 (UTC)

Я считаю ровно наоборот (и вполне уверен, что буде случится опрос, большинство участников со мной согласится). Если "избранные списки" за последние пару лет раскрашивались "кто во что горазд", то это проблема той группки участников, которые эти списки зачем-то "избирают". Все эти "изыски" будут вскоре исправлены (там, где они не обусловлены содержательными требованиями). Что до сделанных мною изменений, то это не мой вкус, это стандарт оформления таблиц в нашем разделе. --Kaganer 17:18, 27 октября 2010 (UTC)

Посмотрите сейчас. Для Списка садов и парков я сделал новый шаблон {{Культурное наследие РФ 4}} - более соответствующий задачам использования в таблицах и синхронизированный по оформлению с шаблоном {{Памятник архитектуры}}. --Kaganer 13:46, 26 октября 2010 (UTC)

А что это за красная точка появилась вместо культурного наследия?--Peterburg23 07:23, 27 октября 2010 (UTC)

Я знаю, что герб не читается. Я сделал картинку того же размера, что и иконка в шаблоне {{Памятник архитектуры}}. К сожалению, готовой иконки такого размера в виде герба РФ - нет, а уменьшение даёт такой вот неприятный эффект. В дальнейшем я попробую её сделать. --Kaganer 17:14, 27 октября 2010 (UTC)

Внешние ссылки и АИ для списка

• Два вопроса по ссылкам на сайты музеев: а) зачем нужны внешние ссылки там, где у нас есть статья о музее? б) зачем вообще внешние ссылки сделаны через сноски? (в режиме таблицы это малоосмысленно, обычно в таблицах просто делают графу "сайт". --Kaganer 09:50, 26 октября 2010 (UTC)

Это не внешние ссылки, это АИ. Что может быть лучшим источником информации, чем сайт организации, которая описывается?--Peterburg23 10:37, 26 октября 2010 (UTC)

АИ для списка - официальный список (одна ссылка), критерии составления которого понятны. Всё остальное - должно содержаться в соотв. статьях. Применительно к списку - возможно, имела бы смысл графа "Оф. сайт" (именно как один из атрибутов списка), тогда будет видно, у каких музеев он есть, а у каких - нет; у каких есть свой сайт, а у каких - только страничка на портале "Музеи России". Кстати, ссылка на "Музеи России" может быть полезна вне зависимости от ссылки на оф.сайт, т.к. там подчас информация лучше структурирована, и для многих музеев есть хотя бы краткое резюме на английском (это бывает нужно для поиска интервик и исправления многоязычных описаний и категорий на "Викискладе"). --Kaganer 12:16, 26 октября 2010 (UTC)

Изображения

Изображения-заглушки в данном случае ни к чему (от них и вообще мало пользы, и везде от них потихоньку отказываются). Я в ближайшее время дополню список недостающими фотографиями. --Kaganer 17:24, 27 октября 2010 (UTC)

Хорошо бы было, если бы ещё помогли с фото садов и парков. Правда, сейчас не сезон... Я много уже сделал (что успел до листопада), но до конца моими темпами я буду делать несколько лет. --Peterburg23 05:41, 28 октября 2010 (UTC)

Как можно заметить, эта проблема мне тоже видна ;) С фото садов и парков всё сложнее, поскольку непонятно, какими они должны быть, чтобы наиболее адекватно отражать специфику парка. В идеале, наверное, какой-то "панорамный вид с воздуха" (или просто с высокой точки), но понятно, что это редко когда осуществимо. М.б., вместо фотографии иногда более осмысленно давать план объекта? Или фрагмент плана (чтобы читался на маленьком превью) со ссылкой на большой план? --Kaganer 09:04, 28 октября 2010 (UTC)

Возможен и такой вариант, но на большинство парков достать планы ещё сложнее, чем сфотографировать их с вертолета. Я для себя выработал такую формулу: «Желательно, чтобы на фото была не просто некая аллея, а чтобы на фото попала окружающая застройка или какой-то характерный объект сада: здание, фонтан, детская площадка, красивая клумба, памятник, малая архитектурная форма и т.д.» И по этому принципу я и делал фото. Но тут наступила осень, и я отложил это до мая месяца. А фото музеев я постепенно доделаю. Если Вы мне в этом поможете, то будет замечательно.--Peterburg23 09:37, 28 октября 2010 (UTC)

Критерии включения 2

Я полагаю, что было бы неплохо, если бы редакторы статьи пояснили, почему одни музеи они считают нужным включать в список, а другие — нет, и не добавляли/не удаляли объекты в список/из списка без пояснений. Насколько я понимаю, по этому вопросу пока нет единой точки зрения. Dinamik 17:50, 8 декабря 2010 (UTC)

Мне бы также хотелось услышать позицию уважаемого Peterburg23 по этому вопросу. Сначала не касаясь краеведческих музеев. Мне абсолютно не ясно, чем добавленные мной музеи хуже других. Они подходят под критерий "кроме узковедомственных музеев по истории предприятий, учебных заведений, воинских частей и общественных организаций". Они имеют АИ, они есть во вех каталогах, если вбить в поиск, то про некоторые есть сюжеты на ТВ (музей РГО...) и публикации в журналах (музей граммофонов...). Касательно краеведческих. Не ясно, чем это категория хуже остальных. Музей истории Санкт-Петербурга тоже краеведческий по сути, любой дворец рассказывает нам об истории города. Чисто краеведческих всего 4, находятся в пригородах, рассказывают об их истории соответственно. В 3 из них я был, это большие музеи, имеющие фонд, научных сотрудников, содержащиеся на балансе города (района). В Пушкине музей - расположен на центральной площади города, играет большую роль в культурной жизни города.--Vitya-vorobev 18:09, 8 декабря 2010 (UTC)

• Попробую чуть переформулировать просьбу: если есть мнение, что какие-то музеи должны быть добавлены в статью, прошу указать эти конкретные музеи и пояснить, почему их следует добавить; если есть мнение, что какие-то музеи должны быть удалены, так же прошу дать соответствующие пояснения. Технический комментарий к правке коллеги Peterburg23 с комментарием «отмена правки 30015210 участника Vitya-vorobev (обс)См.страницу Википедия:Кандидаты в избранные списки» — страницы Википедия:Кандидаты в избранные списки не существует. Вероятно, ссылка была дана не вполне точно и требует коррекции (точную ссылку можно опубликовать здесь вместе с пояснением). Если на какой-то странице данный вопрос уже обсуждался, то основные положения можно также опубликовать здесь. Dinamik 21:59, 8 декабря 2010 (UTC)

вот здесь вот Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-11-22#Резюме это обсуждалось. Чуть выше в более полном списке я приводил ссылки (все остальные музеи из этого списка мы с участником как-то согласовали). Могу ссылки привести и тут, но в самой статье есть сноски на каждый пункт...

• Вопрос по преамбуле списка («В список включены все общедоступные музеи Санкт-Петербурга (кроме узковедомственных музеев по истории предприятий, учебных заведений, воинских частей, общественных организаций и районных краеведческих)») — а1) узковедомственные музеи, музеи учебных заведений и воинских частей, как правило, не являются общедоступными музеями — зачем дополнительно отсекать их? а2) если вдруг какой-то подобный музей является общедоступным, чем плохо его присутствие в списке? где следует получать информацию про общедоступные музеи, как не в их списке? а3) по факту это правило в списке не соблюдается: например, присутствует музей Горного института; нужно либо менять критерии, либо удалять музей; б) чем плохи музеи общественных организаций? в1) чем плохи районные краеведческие музеи? в2) в Санкт-Петербурге 18 районов — чем будет плохо потенциальное включение 18 краеведческих музеев соответствующих районов? г) что делает в этом списке Ботанический сад? для садов у нас есть Сады и парки Санкт-Петербурга е) почему в списке нет дворцово-паркового ансамбля «Петергоф», хотя иные филиалы музея-заповедника «Петергоф» присутствуют? Dinamik 22:24, 8 декабря 2010 (UTC)

а1)вероятно, чтобы конкретизировать длину списка, потом не всегда они не доступны...а2)а3) в принципе согласен, но здесь нужно аккуратно. Допустим музей ГУВД Спб ведомственный, но он такой же ведомственный как и музей метрополитена и железнодорожный... Чем он плох? А вот музей Обуховского завода здесь явно не нужен... Музеи институтов - тут надо разобраться, почти в каждом есть свой музей, другое дело , что не каждый такой музей проходит по значимости музея для города... б)В) совершенно не ясно чем плохи г)ботанический сад считается музеем, как бы странно это не звучало. Это действительно так. е)он есть , в разделе "Дворцово-парковые музеи-заповедники"--Vitya-vorobev 09:11, 9 декабря 2010 (UTC)

а1) статья создаётся ради того, чтобы рассказывать о чём-то или ради того, чтобы уложиться в какие-то рамки, которые вполне можно и не вводить? например, если создать список музеев России, то понятно, он будет большой; если размер является проблемой, то нужно делить по регионам/городам. Музеев в Санкт-Петербурге много, если есть проблема с размером, то можно поделить по районам; если музей не является общедоступным, то не попадёт в список просто потому, что не является общедоступным; зачем отсекать общедоступные ведомственные музеи? а2,а3) появились новые слова — «значимость музея для города»; то есть уже речь идёт не о музеях, а музеях, значимых для города; тогда вопрос — как предлагается оценивать значимость музея? Почему музей Горного института значим, а, например, музей СПбГУ нет? и в чём проблема с музеем Обуховского завода? б, в) если не будет обозначено, чем музеи общественных организаций и краеведческие плохи, значит, их нужно будет просто добавить в список (убрать из отсекаемых); г) а где можно убедиться, что конкретно Ботанический сад является музеем, а, например, Юсуповский сад нет? е) не могли бы Вы указать, между какими строчками в списке присутствет дворцово-парковый ансамбль «Петергоф»: я не нашёл. Dinamik 20:13, 9 декабря 2010 (UTC)

а)согласен полностью, говорить о размере нет смысла, лично меня он не смущает. Про значимость - это моя ошибка. Конечно такого понятия быть не должно. Про музеи институтов - надо разделять музеи ВУЗов, и музеев Истории ВУЗов. Первые должны быть в статье (к ним относится Горный). Музей Обуховского завода - это музей предприятия. Теоретически, у любого предприятия может быть такой музей, а раз мы не рассуждаеи о значимости, то стоит отказаться от музеев предприятий вообще, тем более, что в большинстве случаев они не общедоступны.--Vitya-vorobev 20:45, 9 декабря 2010 (UTC)

Не могли бы Вы попробовать в двух словах объяснить, где проходит грань между музеем ВУЗа и музеем истории ВУЗа? их можно чётко отличить по каким-то другим критериям, кроме названия? А не следует ли, наоборот, на основании того, что большинство ведомственных музеев не являются общедоступными, те немногие из них, которые являются общедоступными, как раз включить в список, чтобы у нас был список общедоступных музеев? Dinamik 20:54, 9 декабря 2010 (UTC)

На примере Горного - там музей рассказывает о коллекции минералов, музей ВУЗа - музей об истории ВУЗа. О музеях предприятий - это тема для обсуждения, давайте сначала закончим с тем, что есть? А музеи, куда доступ по предварительной договоренности - общедоступные?--Vitya-vorobev 21:11, 9 декабря 2010 (UTC)

То есть мы самостоятельно оцениваем экспонаты музея, решаем, относятся они к истории ВУЗа или не только к ней и на этом основании трактует музей как «просто музей» или «музей истории ВУЗа»? Вроде как если требуется предварительная договорённость, то доступность несколько ниже, но нужно помнить, что, например, в Константиновский дворец тоже экскурсии проводятся, по большому счёту, по договорённости (если там будет какой-нибудь саммит, то никакой режим работы Вы предъявить и на этом основании потребовать Вас пустить Вы не сможете). Нужно подумать. Dinamik 21:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Почему самостоятельно, есть название, есть источники. например Музей кафедры патологической анатомии Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины и Минералогический музей кафедры минералогии Санкт-Петербургского государственного университета и http://www.museum.ru/M181 и Горный музей Санкт-Петербургского государственного Горного института. Вполне ясно о чем музеи--Vitya-vorobev 21:58, 9 декабря 2010 (UTC)

То есть смотрим по тому, есть ли в источниках в названии «история» или нет? То, что Вы перечислили выше — «просто музеи» или «музеи истории ВУЗа»? Музей Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения — «просто музей» или «музей истории ВУЗа»? Dinamik 22:52, 9 декабря 2010 (UTC)

• • Кстати, ведомственные музеи предприятий я бы тоже не отметала. Тем более, что многие предприятия города (включая упомянутый тут Обухрвский завод) - это предприятия с богатой историей и музеи там достаточно интересны. Кстати, все ли знают, что на территории снесенного Петрозавода был заводской музей, в котором были представлены и экспонаты, касающиеся военного времени, и археологические и исторические находки времен шведов и новгородцев? Музей был уничтожен вместе с предприятием, куда делись экспонаты - неизвестно, т.к. когда все это происходило, директор музея скоропостижно скончался от сердечного приступа. (Это по рассказам П.Е. Сорокина). Просто как иллюстрация к тому, что ведомственные музеи могут быть не менее значимы, чем музей грамофонов :) --Maryanna Nesina (mar) 10:18, 9 декабря 2010 (UTC)

Советую перенести обсуждение сюда. Там все поднятые Вами вопросы обсуждались не по одному кругу. Нет смысла дублировать одно и то же.--Peterburg23 11:31, 9 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, лучше, наоборот, перенести обсуждение текста статьи (или основные аргументы) сюда. На указанной Вами странице обсуждается вопрос присвоения статье некого формального статуса, здесь — непосредственно текст статьи. Лучше сначала разобраться с содержанием статьи, а потом вести речь о формальных статусах. Где ж ещё обсуждать статью Музеи Санкт-Петербурга, как не на её странице обсуждения? P. S. Полагаю, при отсылке к обсуждению лучше в любом случае стараться ссылаться на какое-то его конкретное место: в противном случае далеко не всегда понятно, где что обсуждалось, имеется ли какой-то локальный итог и если имеется, то каков он. Например, я не могу найти, где в обсуждении много раз шла речь об отсутствии в списке дворцово-паркового ансамбля Петергоф. Если это много раз обсуждалось, то итог, вероятно, не так сложно продублировать. Dinamik 20:17, 9 декабря 2010 (UTC)

(насчет Петергофа - он есть в стаье , в разделе Дворцово-парковые музеи-заповедники)--Vitya-vorobev 20:27, 9 декабря 2010 (UTC)

Вы можете указать после какой строки и до какой он идёт? ну право слово, не найти. Dinamik 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)

ну вы даете, сразу после Государственный музей-заповедник «Павловск», идет Государственный музей-заповедник «Петергоф», в описании говорится, что входит в состав комплекса...--Vitya-vorobev 20:35, 9 декабря 2010 (UTC)

Понятно: Вы, похоже, просто невнимательно меня прочитали, процитирую себя — «почему в списке нет дворцово-паркового ансамбля „Петергоф“, хотя иные филиалы музея-заповедника „Петергоф“ присутствуют?» ГМЗ «Петергоф» — это, по большому счёту, организация, которая занимается «обслуживанием» ряда дворцово-парковых ансамблей и музеев. Ряд других филиалов ГМЗ «Петергоф» в списке указан, дворцово-парковый ансамбль «Петергоф» нет. Не следует путать ГМЗ «Петергоф» и дворцово-парковый ансамбль «Петергоф». ГМЗ «Петергоф» можно переименовать, например, в ГМЗ «юг Санкт-Петербурга» и от этого суть его не изменится, это будет организация, отвечающая за ряд парков и музеев, в том числе и дворцово-парковый ансамбль «Петергоф». Наличие одного названия с дворцово-парковым ансамблем и городом, видимо, вводит в заблуждение. Dinamik 20:41, 9 декабря 2010 (UTC)

Так я и думал, что не так вас понял)) Вы меня озадачили. Тогда наверное надо Государственный музей-заповедник «Петергоф» исправить на дворцово-парковый ансамбль «Петергоф» (филиал ГМЗ «Петергоф») и Колонистский парк убрать, т.к. он входит в состав ансамбля.--Vitya-vorobev 21:06, 9 декабря 2010 (UTC)

А Колонистский парк точно входит в состав дворцово-паркового ансамбля Петергоф? Dinamik 21:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Я не буду утверждать. По офиц сайту http://peterhofmuseum.ru/page.php?id=4 в раздел Петергоф входят: Колонистский парк, Александрия, Верхний сад, Нижний парк, Музеи Нижнего парка, Новые музеи. Понимается под этим разделом именно дворцово-парковый ансамбль Петергоф - не ясно. Так что до появления ясности можно оставить как есть.--Vitya-vorobev 22:06, 9 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, это похоже на деление по населённым пунктам. Dinamik 22:54, 9 декабря 2010 (UTC)

• насчет Ботанического - я думаю достаточно посмотреть http://www.binran.ru/botgard/index.htm , чтобы понять, что сравнение с Юсуповским садом некорректно (это больше оранжерея, чем сад как таковой)--Vitya-vorobev 21:15, 9 декабря 2010 (UTC)

То есть мы самостоятельно изучаем, что можно увидеть в одном саду, что можно увидеть в другом, и на этом основании один относим к музеям, а другой нет? Dinamik 21:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Ну здесь вы передергиваете. Ботанический сад - один, относится к АН. Есть АИ о его коллекции. Причем тут сад под окном, даже если он Юсуповский?--Vitya-vorobev 22:01, 9 декабря 2010 (UTC)

Нет, не передёргиваю. Если относить сады к музеям на том основании, что в них растут редкие/охраняемые растения, то к музеям следует относить и некоторые другие парки (например, в Сергиевке в Петергофе тоже есть представители редких видов флоры и фауны, на что тоже можно найти источники). Почему бы Ботанический музей не отнести к музеям, а Ботанический сад к садам? Dinamik 22:47, 9 декабря 2010 (UTC)

• Ещё заход: «В список включены все общедоступные музеи Санкт-Петербурга (кроме узковедомственных музеев по истории предприятий, учебных заведений, воинских частей и общественных организаций)» — а1, а2) «узковедомственные музеи, музеи учебных заведений и воинских частей, как правило, не являются общедоступными музеями — зачем дополнительно отсекать их? если вдруг какой-то подобный музей является общедоступным, чем плохо его присутствие в списке? где следует получать информацию про общедоступные музеи, как не в их списке?» — я полагаю, что ответов на эти вопросы я пока не получил: общедоступных узковедомственных музеев, истории предприятий, музеев воинских частей не так много — я полагаю, что общедоступные (при существовании таких) можно в список и включить. Соответственно, если не будет объяснено, чем подобные общедоступные музеи плохи, их можно будет убрать из списка отсекаемых; а3) была озвучена мысль о необходимости разделять музеи ВУЗов и музеи истории ВУЗов, но при этом критерии, по которым можно было однозначно отделить одни от других, пока приведены не были. Я полагаю, что обозначение таких критериев было бы весьма полезным; пока выходит что-то типа того, что если в названии музея нет сочетания «музей истории такого-то ВУЗа», то включать его можно; б, в) пока не было указано, чем плохи музеи общественных организаций и районные краеведческие музеи — полагаю, их можно будет убрать из списка отсекаемых; г) то, почему Ботанический сад нужно включать в список музеев, а другие сады и Ботанический музей включать не нужно, пока (по крайней мере, понятным мне образом) обозначено не было — полагаю, можно будет убрать Ботанический сад (ибо для списка садов есть другая страница) и добавить Ботанический музей. Прошу расценивать это как анонс соответствующих правок и в случае наличия мнений по ним высказывать их здесь. Dinamik 17:11, 17 декабря 2010 (UTC)

Критерии включения 3

• Комментарий: с позиции сотрудника одного из ботанических садов России могу засвидетельствовать, что Ботанические сады музеями не являются и являться не могут ни по определению, ни по выполняемым функциям. 1 декабря я заменил Бот.сад БИНа на Бот.музей БИНа, ибо считаю, что Сад в этом списке находиться не должен. Спустя пару часов основной редктор статьи внёс Сад обратно (но сохранив и Музей). — Cantor (O) 19:45, 18 декабря 2010 (UTC)

  Насколько я вижу, сейчас в статье присутствует именно Ботанический музей, а не Ботанический сад, поэтому конкретно этот пункт снимается. Прочие вопросы остаются открытыми. Dinamik 20:53, 23 декабря 2010 (UTC)

  Не снимается про ботанический сад :( Потому, что на сайте музеев страны ботсады (именно сады) вполне себе есть. Вот, например. Описаны, как музеи живой природы. Про музеи предприятий и прочие ведомственные - я двумя рукми за их включение, при условии доступности (кстати, как определить критерй общеодступности?) --Maryanna Nesina (mar) 07:40, 24 декабря 2010 (UTC)

  Я тоже за включение в этот список всех музеев Санкт-Петербурга. Но уже сегодня объём статьи 118 килобайт, это более 150 музеев. Невозможно объять не объятое. А Вы предлагаете включить сюда ещё около 200 музеев, т.е. увеличить статью более чем в два раза. Википедия готова к этому? Статья станет не подъёмна как для системы, так и для восприятия читателя. Кому это нужно? Желающие могут создать новую статью и внести туда все оставшиеся музеи. Есть желающие?--Peterburg23 09:17, 24 декабря 2010 (UTC)

  Вы считаете, что у нас осталось еще 200 предприятий с открытыми ведомственными музеями? (Дело же не в ботанических садах? :)) --Maryanna Nesina (mar) 10:27, 24 декабря 2010 (UTC)

  Давайте посчитаем. Сколько в городе ВУЗов? В каждом из них есть музей истории. А сколько у нас госведомств, воинских частей, проектных институтов? И опять же в каждом есть музей истории. Я был, по-знакомству, в некоторых из них, шикарные музеи. А если прибавить ещё музеи предприятий и районные краеведческие? Я думаю, что их гораздо больше приведённой цифры. И что такое открытые музеи? Можно ли считать открытым музей Ботанического института или Горного института? А можно ли считать открытым музей, организующий экскурсии в Эрмитажный театр? А попробуйте свободно пройти в Музей парламентаризма в Таврическом дворце или в Константиновском дворец... Но зато, Вы свободно попадёте в ведомственный музей Фарфорового завода (филиал Эрмитажа) или в узковедомственный железнодорожный музей... Вопрос об открытости того или другого музея очень спорный. Да и выяснить это можно, только лично попробовав туда попасть. Мы коллективно фото этих музеев не можем сделать (многие мне обещали, но почти, ни кто своих обещаний не выполнил), я так один и бегаю по городу с фотоаппаратом. Мне кажется, что критерии отбора для этой статьи должны быть другие... Возможно, те, которые я предложил изначально и которые обозначены во вступлении статьи.--Peterburg23 11:14, 24 декабря 2010 (UTC)

  «А сколько у нас госведомств, воинских частей, проектных институтов? И опять же в каждом есть музей истории. Я был, по-знакомству, в некоторых из них, шикарные музеи. А если прибавить ещё музеи предприятий и районные краеведческие? Я думаю, что их гораздо больше приведённой цифры. И что такое открытые музеи?» — не самый прозрачный вопрос; но Вы-то, наверное, знаете, что это такое: слова про общедоступные музеи добавляли Вы — Вы же должны были что-то подразумевать; "Мне кажется, что критерии отбора для этой статьи должны быть другие… Возможно, те, которые я предложил изначально и которые обозначены во вступлении статьи.» — изначально страница была служебным списком без отсекающих критериев, можно, в принципе, к этому варианту (возможно, модифицированному) и вернуться. Dinamik 13:26, 24 декабря 2010 (UTC)

  «Потому, что на сайте музеев страны ботсады (именно сады) вполне себе есть. Вот, например. Описаны, как музеи живой природы» - если какие-то ботсады есть на сайте museum.ru и описаны там как музеи живой природы, то их, например, можно в список и включать как музеи живой природы. Такой критерий, возможно, не очень удачен, но зато конкретен. «Про музеи предприятий и прочие ведомственные - я двумя рукми за их включение, при условии доступности (кстати, как определить критерй общеодступности?)» - по тому, может ли человек, не являющийся сотрудником предприятия/ведомства, прийти в определённое время и попасть в музей? Dinamik 13:26, 24 декабря 2010 (UTC)

  «Я тоже за включение в этот список всех музеев Санкт-Петербурга» — ну раз Вы за, то тогда давайте будем включать в этот список музеи, а не удалять их:). «Но уже сегодня объём статьи 118 килобайт, это более 150 музеев. Невозможно объять не объятое» — 1) мне кажется, что преобразовывая служебный список по обширной теме (музеи Санкт-Петербурга) в статью, нужно было быть готовым к тому, что объём материала окажется значительным; если бы страница осталась в формате списка, её объём был бы меньше; 2) если объём критически велик, то его можно разбить (например, по районам); «Желающие могут создать новую статью и внести туда все оставшиеся музеи» — давайте тогда переименуем эту статью в Список некоторых музеев Санкт-Петербурга, а в статье Музеи Санкт-Петербурга напишем о музеях Санкт-Петербурга. Dinamik 13:26, 24 декабря 2010 (UTC)

Фото не подходит по формату

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Фото не подходит по формату.» — 1) Что под этим следует понимать? 2) Если фото не подходит по формату, то его нужно убрать; добавление абы чего в этом случае не является корректным. На предложенной фотографии изображён памятник трамваю «Brush», не имеющий отношения к Музею электрического транспорта, который, надо понимать, должен иллюстрировать файл. Другой предложенный файл — это фотография того же памятника, выполненная с другой точки. Dinamik 12:58, 24 декабря 2010 (UTC)

не вижу разницы, что на дном трамвай, что на другом, но это по формату больше подходит — если я правильно понимаю, изображение в строке «Музей городского электрического транспорта Санкт-Петербурга» должно этот музей и иллюстрировать. То, что речь идёт о музее городского электрического транспорта Санкт-Петербурга не означает, что любой предмет, как-то связанный с электрическим транспортом Санкт-Петербурга, будет иллюстрировать музей. На снимке, предлагаемом коллегой Peterburg23, виден памятник трамваю «Brush», на предлагаемом мной — некоторые экспонаты музея: вагоны ЛМ-33, ЛМ-49, ЛП-49, ЛМ-57, ЛМ-68, и все три полусарая, в которых, в основном, сейчас экспонаты и размещаются. При этом та фотография, которую предлагаю добавить я, ещё и менее размытая. Я не настаиваю именно на моём варианте: можно добавить и другую фотографию, иллюстрирующую музей, но это должна быть фотография, иллюстрирующая музей, а не просто абы какой трамвай, расположенный в Санкт-Петербурге. Также всё-таки хотелось бы понять, что следует понимать под «но это по формату больше подходит». Dinamik 02:46, 7 января 2011 (UTC)

На фото, которое я вставил в список, изображен трамвай-памятник, который находится на территории Трамвайного парка №2 им. Леонова по адресу Средний проспект Васильевского острова Санкт-Петербурга. По этому адресу в зданиях бывшего трамвайного парка и находится Музей электрического транспорта Санкт-Петербурга. Поэтому данное фото и может служить иллюстрацией этого музея. Вами предложенное фото, не подходит по формату (т.е. по соотношению высоты и длины фото), поэтому оно было отвергнуто.--Peterburg23 17:08, 7 января 2011 (UTC)

Из того, что в некоторых полусараях Василеостровского трамвайного парка, в основном, располагаются экспонаты музея, не следует, что всё, что располагается на территории парка или рядом с ним, иллюстрирует музей. Специфика музея заключается в том, что он, по большей части, представляет собой коллекцию подвижного состава: наилучшая иллюстрация — та, которая содержит один (а лучше несколько) экспонатов, являющихся «лицом» музея. Вы сами отметили, что на фото изображён памятник; на нём даже ангаров толком не видно: виден «размытый» памятник, КПП и часть полуангара. «Вами предложенное фото, не подходит по формату (то есть по соотношению высоты и длины фото), поэтому оно было отвергнуто» — скажите, пожалуйста, какое соотношение высоты и длины устроило бы Вас? Dinamik 17:55, 7 января 2011 (UTC)

А то, что всё должно быть гармонично, и лучше все фото подбирать одного соотношения высоты и длины. Тем более, что высота фото определяет и ширину всей строки в таблице. И пока нет другого фото, будет стоять то, которое есть. Если у Вас есть возможность, то сделайте другие фото и мы поменяем теперешнее на Ваше. Если я смогу, то возможно сделаю сам, но вряд ли это будет в ближайшее время. А пока будет стоять это... Не вижу ни каких проблем, что на нём изображен только один экспонат...--Peterburg23 18:37, 7 января 2011 (UTC)

«А то, что всё должно быть гармонично, и лучше все фото подбирать одного соотношения высоты и длины. Тем более, что высота фото определяет и ширину всей строки в таблице. И пока нет другого фото, будет стоять то, которое есть. Если у Вас есть возможность, то сделайте другие фото и мы поменяем теперешнее на Ваше» — я и попросил Вас сказать, какое соотношение высоты и ширины Вас бы устроило (конкретное значение либо диапазон). «Не вижу ни каких проблем, что на нём изображен только один экспонат…» — проблема в том, что на предлагаемом Вами снимке нет вообще ни одного экспоната. Если он там есть, пожалуйста, укажите, какой. Dinamik 18:59, 7 января 2011 (UTC)

«На предложенной фотографии изображён памятник трамваю «Brush»», находящийся на территории музея.--Peterburg23 19:17, 7 января 2011 (UTC)

Почему Вы думаете, что этот памятник расположен на территории музея? Полагаю, Вы ошибаетесь. P. S. Вопрос про устраивающий формат остаётся открытым. Dinamik 20:33, 7 января 2011 (UTC)

Нужны несколько фото

Для полной иллюстрации списка осталось сделать несколько фотографий музеев города. Может, кто поможет с этим?--Peterburg23 16:12, 21 января 2011 (UTC)

Остались неиллюстрированными музеи по адресам:

• «Галерея современной скульптуры и пластики». — Калининский район, улица Маршала Тухачевского, 27/2
• «Музей-институт семьи Рерихов». — Васильевский остров, 18-я линия, 1
• «Петербургский музей кукол». — Васильевский остров, Камская улица, 8
• «Музей городского электрического транспорта». — Васильевский остров, Средний проспект, 77
• «Интерактивный музей «ЛабиринтУм». — Петроградская сторона, Улица Льва Толстого, 9
• Арт-Центр «Перинные Ряды». — Думская улица, 4
• «Музей семьи Бенуа». — Петергоф, Верхний сад
• «Музей велосипедов». — Петергоф, Верхний сад
• «Музей коллекционеров». — Петергоф, Верхний сад
• «Музей игральных карт». — Петергоф, Верхний сад
• «Русская деревня — Шуваловка». — Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 111
• «Музей—квартира св. Иоанна Кронштадтского». — Кронштадт, Посадская улица, 21
• «Музей-кабинет А. С. Попова». — Кронштадт, Макаровская улица, 1/3

— Эта реплика добавлена участником Peterburg23 (о • в) 16:15, 21 января 2011 (UTC)

«Музей городского электрического транспорта» — некоторые экспонаты на фоне исторических ангаров: 2816 × 2112 пикселов (4 × 3). Dinamik 17:34, 21 января 2011 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 09:56, 25 июня 2013 (UTC)

"Умникум"

Насколько целесообразно наличие в списке упоминание интерактивного музея, который просуществовал всего 2 года? Статью о нём я только что удалил. --Sigwald (обс.) 11:33, 13 октября 2017 (UTC)

Новые музеи

• Музей истории денег — 2016 год — https://museum.goznak.ru/
• Музей Санкт-Петербургской бумажной фабрики Гознака — 1897 год — http://www.museum.ru/M217
• Музей архитектурной художественной керамики «Керамарх» — 2018 год — https://www.keramarch.ru/
• Историко-этнографический музей «Варяжский двор» — https://www.swargas.ru/
• Музей-древлехранилище Александро-Невской лавры — 2013 год — https://lavra.spb.ru/subdivision/museum
• мультимедийный выставочный центр «Россия – Моя история» — https://myhistorypark.ru/
• экспозиционно-выставочный комплекс «Вселенная Воды» — 2003 год — http://www.vodokanal-museum.ru/muzejnyj_kompleks/kratkaya_informaciya/
• Музей военного костюма — 2000 год — http://museumvk.ru/
• Музей гражданской авиации — 1993 год — http://aviamuseumspb.ru/?page_id=9
• Пожарно-техническая выставка им. Б.И. Кончаева — 1957 год — http://www.museum.ru/M234
• Музей «Route 66» — 2016 год — http://museumroute66.ru/about
• Музей ретро-техники международного клуба "Авторитет" — 2012 год — http://www.visit-petersburg.ru/ru/leisure/199620/ (https://a-a-ah.ru/muzey-retro-tehniki)
• Музей социалистического быта — 2017 год — http://muzeisb.ru/
• Государственный музейно-выставочный центр РОСФОТО — 2008 год — https://rosphoto.org/visit/
• Музей «Море чая» — 2018 год — https://www.museumtea.ru/raspisanie-excursy
• Музей граммофонов и фонографов — 1998 год — http://www.museum.ru/m2103
• Музей оптики — 2015 год — https://optimus.itmo.ru/ru/
• Музей художественного стекла — 2010 год — https://elaginpark.org/to-do/muzey-khudozhestvennogo-stekla/
• Музей «Искусство веера» — 2013 год — http://www.mus.rusampir.ru/
• Детский музей открытки — 2002 год — http://www.artgarden.spb.ru/nindex.php?id=museum
• Музей неправды — https://untruthmuseum.ru/
• Музей кукол — 1999 год — https://museumdolls.ru/

Andrislaw (обс.) 15:15, 15 ноября 2020 (UTC)