Обсуждение:Москва в период Российской империи (KQvr';yuny&Bkvtfg f hyjnk; Jkvvnwvtkw nbhyjnn)

Рецензирование статьи Москва в период Российской империи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу номинировать статью на хорошую. Интересует критика всей статьи, но, особенно, преамбулы и источников. — Просто редактор. (обс.) 15:45, 26 июля 2021 (UTC).

• Я сначала не знал, что статья рецензируется на КХС, и чесались руки вынести ее на КУЛ. Ибо в нынешнем виде это даже на просто статью не очень тянет, не то, что на ХС. Главный минус: статья тяготеет к списку фактов, а не к связному изложению истории. И ссылки на советские энциклопедии и Брокгаузы в наше время выглядят странно. — Muhranoff (обс.) 16:34, 26 июля 2021 (UTC)
• Дополнительно: очень раздражают портреты императоров, которые к теме статьи никакого отношения не имеют. — Muhranoff (обс.) 16:35, 26 июля 2021 (UTC)
• Очень смущает отсутствие профильной литературы в источниках. Есть же 6-томная "История Москвы" 1952 года (старовато, но профильная же и подробная), не использовать её - это большой минус. — Muhranoff (обс.) 16:41, 26 июля 2021 (UTC)
• Сараевское убийство, начало войны... Зачем это здесь? — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Революция 1917 года - опять ненужный раздел. — Muhranoff (обс.) 16:45, 26 июля 2021 (UTC)
• Раздел "Развитие города" (при Николае). - На 4 строчки? Серьезно? Я подозреваю, про это можно отдельную статью написать. — Muhranoff (обс.) 16:47, 26 июля 2021 (UTC)
• Было приготовлено 400 000 подарочных наборов для раздачи посетителям. Каждый набор включал: - Списка губернаторов нет, а это есть. — Muhranoff (обс.) 16:49, 26 июля 2021 (UTC)
• Статья совершенно бессмысленно разделена на две части: 1) Русское царство и 2) Российская империя. По логике, надо сделать один вводный раздел: "перенесение столицы", где подробно рассмотреть это событие, а затем перейти к собственно разделам основной статьи. Но вот к каким - вопрос. Деление по императорам выглядит странно. А как вопрос периодизации решен в профильной литературе? — Muhranoff (обс.) 16:56, 26 июля 2021 (UTC)
• Общий ущерб оценивается в 320 000 000 рублей по курсу того времени[10]. - и ссылка на Аргументы и факты???? Вот за такое на КУЛ и посылают. — Muhranoff (обс.) 16:59, 26 июля 2021 (UTC)
  • Да будь там железно академический источник, без указания каких рублей цифра не имеет смысла. Рубли-то разные были.Retired electrician (обс.) 18:09, 27 июля 2021 (UTC)
• Действительно, статья сомнительная для КХС. В статье КХС, имхо, должен быть раздел «Литература» с большими авторитетными книгами, которые определяют структуру статьи. Здесь просто наборы фактов с рандомными подробностями (как, например, перечисление вещей, входящих в набор для посетителей коронации на Ходынке). Структуризация по императорам тоже странная. DrHolsow (обс.) 10:51, 27 июля 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к Muhranoff и DrHolsow. Статья представляет собой странную химеру из славословия бывшему императорскому дому (вплоть до верноподданнических "миротворцев" и "освободителей" в подписях к портретам) и советской околореволюционной мифологии. При описании восстаний 1905 и 1917 две противоположные точки зрения странным образом сливаются так, что между собой воюют "бунтовщики" с одной стороны и "контрреволюционеры" с другой. А чего в статье нет? А в статье крайне мало о собственно эволюции города. Как менялось его население (есть лишь обрывистые цифры численности), территория (нет ничего), характер застройки, социальный состав и внутренняя самоорганизация населения. Как сосуществовали великорусское население и весьма значительные религиозные меньшинства (старообрядцы, "немцы", татары, евреи и пр.). Характерная лакуна: в статье ни разу не произносено слово слобода. Retired electrician (обс.) 19:34, 28 июля 2021 (UTC)
• Заметил ещё одну странность: раздел "Роль учебных заведений". Удивительно, что написан он вроде как по профильной статье, но выглядит как набор случайных фактов. Если эти факты приведены в АИ, то почему, чем они важны для истории Москвы? Из АИ надо было взять не столько факты, сколько оценки. Мол, учебные заведения серьезно повлияли на что-то там. — Muhranoff (обс.) 05:54, 29 июля 2021 (UTC)
• Как я понял, то статья затрагивает только историю Москвы в период Российской империи и ничего больше и потому называться должна так же, а иначе придётся затронуть не только историю, а также архитектору, население и т. д., как в статьях "Средневековый Львов" со "Средневековым Парижом". Периодизация по императорам ± как в статьях о истории Константинополя и османского Стамбула, но всё равно важнее то, как этот вопрос решён в профильной литературе, а также нужен раздел "Литература", на что собственно и обратили внимание Muhranoff с DrHolsow. Также странно то, почему в разделе о Николе II есть Октябрьская революция, когда как по мне в этом разделе нужна история до Февральской, а Октябрьская была после. — Валерий-Val (обс.) 03:20, 31 июля 2021 (UTC).