Обсуждение:Курпатов, Андрей Владимирович (KQvr';yuny&Trjhgmkf, Gu;jyw Flg;nbnjkfnc)

Критика

Лебедев

@El-chupanebrej:, Лебедев такой же медийный персонаж, как и Курпатов. Он указывает на вторичность и посредственность Курпатова, как медийного персонажа. Речь не про науку... — DS28 (обс.) 15:56, 17 июля 2020 (UTC)

Я понимаю о чем речь. Но Лебедев все-таки дизайнер, а не телевизионный деятель. Так что тут он не АИ. Все-таки некоторую планку держать надо, а то тут сейчас таких медийных персон появится...— El-chupanebrei (обс.) 16:01, 17 июля 2020 (UTC)

• Я думал, что с современных позиций они оба могут считаться ютуберами (Лебедев 506тыс подписчиков, Курпатов 585тыс подписчиков— DS28 (обс.) 16:12, 17 июля 2020 (UTC)

У Лебедева нет аргументации — Алексей Скрипник (обс.) 07:32, 18 июля 2020 (UTC)

• А это не имеет значения, википедия не проверяет аргументированность мнения и доказательную базу... — DS28 (обс.) 10:23, 18 июля 2020 (UTC)

Если бы Лебедев, допустим, написал пост «Курпатов — дурак» и не привёл бы никаких аргументов, мы бы тоже это могли в критику внести? «В 2019 году Артемий Лебедев назвал Курпатова дураком [источник]» Так получается? — Алексей Скрипник (обс.) 11:54, 18 июля 2020 (UTC)

• Не думаю, это всё же переход на личности... А по ссылке всё же рассуждения и критика деятельности — DS28 (обс.) 13:58, 18 июля 2020 (UTC)

В чём Лебедев обвиняет Курпатова:

1. Вторичность и несамостоятельность. Почти все ссылки на источники в «Красной таблетке» — иностранные, поэтому у Лебедева «сложилось впечатление», что книгу писали литературные негры на основе американских книг по психологии. Нужны всё же какие-то доказательства, желательно, чтобы можно было их проверить по другим источникам.
2. Назидательный тон. Лебедев считает, что автор «пугает и чморит» читателя. А это уже чистая вкусовщина.

К тому же Лебедев не эксперт. — Алексей Скрипник (обс.) 16:32, 18 июля 2020 (UTC)

Панчин

Что касается Панчина, его позиция указана в разделе "реакция". Он похвалил разбор и даже поучаствовал в его проверке (указав на ошибку), при этом он учёный и член комиссии по борьбе с лженаукой - очевидно, что его упоминание не лишне.— DS28 (обс.) 01:41, 18 июля 2020 (UTC)

Похвалил разбор — этого недостаточно. Нашёл его комментарий в Фейсбуке, там он пишет "Разбирать Курпатова это правильно" и приводит критику двух тезисов: про 80% генома и про то, что мы используем только малую часть мозга. Но вообще комментарии в Фейсбуке не АИ — Алексей Скрипник (обс.) 07:37, 18 июля 2020 (UTC)

• Не нужно искать фейбук, это есть у сноба в той же ссылке. — DS28 (обс.) 10:22, 18 июля 2020 (UTC)

Гарифуллин

Опять вместо аргументов и фактов просто оценка какого-то человека. Там с Гарифуллиным какой-то конфликт был судебный насчёт авторских прав на передачу, вот это можно было бы осветить, АИ есть.— Алексей Скрипник (обс.) 12:04, 18 июля 2020 (UTC)

• Не какого-то человека, а директора Казанского центра психологической консультации и реабилитации. Источник, к тому же, уже был в статье.. Если хотите про что-то написать — пожалуйста, я не против… — DS28 (обс.) 13:55, 18 июля 2020 (UTC)

Пиар-деятельность в статье

Попытки дополнения статьи на основании произведений самого Курпатова будут пресекаться. Любая пиар-деятельность в статье повлечёт за собой блокировку учётной записи пиарщика. Джекалоп (обс.) 18:15, 21 июня 2021 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, я был движим энтузиазмом от принципа "правьте смело!", хотя даже статью соответствующую до конца не дочитал, так что приношу свои извинения, буду учиться дальше! Мой первый в жизни опыт взаимодействия с википедией меня очаровал! Спасибо! — Алексей Сергеевич В. (обс.) 19:39, 21 июня 2021 (UTC)

Согласование редактирования статьи

Решил уточнить, как же тогда лучше действовать, если есть желание дополнить статью? Может быть её тогда совершенно не нужно трогать, а сначала всё сюда, в обсуждение писать? И лишь когда будет окончательная — согласованная версия дополнения, показать её администраторам, или тем, кто её будет утверждать, и только потом размещать? — Алексей Сергеевич В. (обс.) 06:39, 22 июня 2021 (UTC)

• Такой необходимости нет. Вы можете дополнять статью по авторитетным независимым источникам. Поскольку тема статьи сложная и конфликтная, требования к авторитетности источников — повышенные. Материалы должны быть написаны авторитетными специалистами (в сфере шоу-бизнеса, экономики или психологии) или журналистами и опубликованы в серьёзных изданиях с редакторским контролем. Требования к независимости — абсолютные. Сведения из источников, связанных с самим Курпатовым или аффилированными с ним лицами, в статье категорически неуместны. Переносить сюда новости также не нужно. Джекалоп (обс.) 07:08, 22 июня 2021 (UTC)
  • Если новости из авторитетных источников, то можно использовать факты из них. — Алексей Скрипник (обс.) 11:06, 22 июня 2021 (UTC)
• Предлагаю такой алгоритм: идёте в Яндекс.Новости, ищете новостные статьи из авторитетных изданий (если статья об издании есть в Википедии - это уже что-то), добавляете какой-то факт из новости в статью вместе с источником. При этом важно быть максимально критичным и объективным. — Алексей Скрипник (обс.) 11:01, 22 июня 2021 (UTC)
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп (обс.) 11:07, 22 июня 2021 (UTC)
    • Это пункт про критерии значимости самой статьи. К значимости статьи вопросов нет. — Алексей Скрипник (обс.) 11:28, 22 июня 2021 (UTC)

Предложения по доработке статьи.

В эту тему можно будет присылать найденные новые сведения на оценку.

Подробный разбор-критика выступлений Андрея Владимировича со ссылками на научные статьи: https://www.facebook.com/100000303381117/posts/2933057660047651/

Предлагаю добавить в награды Андрея Владимировича эту: https://vral.li/wp-content/uploads/2021/10/vral-logo-2021.jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA_%D0%92%D0%A0%D0%90%D0%9B
В биографию доктора добавить:
25 декабря 2021 года Андрей Курпатов получил антипремию ВРАЛ «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки» https://theins.ru/news/247439

Сейчас на сайте Совета Федерации нашел факт: http://council.gov.ru/events/news/113499/?hl=Андрей%20курпатов

"В ходе «Времени эксперта» перед сенаторами выступил руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России А. Курпатов" — следовательно, предлагается поменять начало статьи, например вот так (жирным выделил изменения):
В биографию доктора добавить: 25 декабря 2021 года Андрей Курпатов получил антипремию ВРАЛ «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки» https://theins.ru/news/247439

Андре́й Влади́мирович Курпа́тов (род. 11 сентября 1974[1], Ленинград[2]) — руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России[11], телеведущий[3][4][5][6] и продюсер[3], психотерапевт[3][7][4][6][5], автор книг[8][7][9][10], предприниматель.
— с уважением, Магеллан (обс.) 18:05, 22 июня 2021 (UTC)

• Курпатов известен как телеведущий и энциклопедическую значимость получил как телеведущий. Указать его теперешнюю должность можно, но выносить её вперёд как самую весомую никаких оснований нет. Джекалоп (обс.) 19:28, 22 июня 2021 (UTC)
  
  

• По данным из самой статьи, телеведущим Курпатов был с 2005 по 2007. Затем стал генеральным директором телекомпании «Красный квадрат», затем с 2010 года — Член Академии российского телевидения. Затем вообще ушел с телевидения, основал «Высшую школу методологии» в 2014 году, создал интеллектуальный кластер «Игры разума», начал проводить методологические семинары, в феврале 2019 года стал научным руководителем новосозданной Лаборатории нейронаук и поведения человека при Сбербанке.— С уважением, Магеллан (обс.) 21:22, 22 июня 2021 (UTC)
  • Из всего перечисленного значимость персоне даёт именно карьера телеведущего. Поэтому, в соответствии с правилом о взвешенности изложения, основное содержание статьи должно представлять собой описание деятельности Курпатова как телеведущего. Джекалоп (обс.) 21:25, 22 июня 2021 (UTC)
    
    • А вот так?: Андре́й Влади́мирович Курпа́тов (род. 11 сентября 1974[1], Ленинград[2]) — телеведущий[3][4][5][6] и продюсер[3], руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России[11], психотерапевт[3][7][4][6][5], автор книг[8][7][9][10], предприниматель. — с уважением, Магеллан (обс.) 04:29, 24 июня 2021 (UTC)
      • Давайте начнём с того, что найдём какие-то источники о том, что это за лаборатория и чем она вообще занимается. И о деятельности героя статьи во главе этой лаборатории. Тогда можно будет говорить о том насколько весома эта тема при рассмотрении фигуры Курпатова, известного преимущественно как шоумен. Джекалоп (обс.) 07:02, 24 июня 2021 (UTC)

Шарло и Стукальский

На днях на ВП:ЗПАТ был поднят вопрос об уместности второго абзаца раздела "Оценки деятельности", но поскольку запрос был подан «не по адресу и тема ушла в архив, — перехожу сюда (сразу пингую участников того обсуждения @178.151.37.222: и @Iluvatar:). В принципе я согласен с анонимом и считаю, что второй абзац нужно убрать и вот почему:

1. Фактическая сторона. 1) К. А. Шарло и А. Стукальский в 2019 году в ВК проанализировали работы сабжа. При этом Шарло, как я понял, защитила кандидатскую диссертацию лишь в следующем году, а имя Стукальского гуглиться лишь в связи с его разбором деятельности сабжа. 2) Этот "разбор", как я понимаю, в качестве "хайпа" перепечатал сайт "Сноб" (сразу оговорюсь перепечатали не только они, но и на ряд других подобных сайтов, но в статье есть ссылка только на этот сайт, поэтому и разбирать я буду только его), который сам себя позиционирует как место где могут спорить друг с другом знаменитый московский писатель, влюбленный в кинематограф студент, выдающийся британский дизайнер моды и интересующийся политикой программист из Бостона. Участников проекта «Сноб» не разделяют ни география, ни степень известности, ни возраст, ни разница в убеждениях. Чем бы они ни занимались и где бы ни жили, их объединяет интерес к миру вокруг и готовность действовать, чтобы сделать этот мир лучше... 3). Сейчас скажу из разряда «не читал, но осуждаю», но всё же. В Украине ВК недоступен, поэтому ознакомиться с оригиналом исследования я не смог, поэтому буду судить по публикации в "Снобе". Авторы приводят вырванные из контекста предложения, которые к тому же податься без сносок на первоисточники. Т. е. исследование невозможно перепроверить. Кстати сказано, что "учёные раскритиковали работы сабжа", но опять таки не понятно какие, при этом сам сабж заявлял, что Шарло и Стукальский разбирали отнюдь не его научные работы.
2. Формальная сторона. 1) Авторы НЕ проходят под ВП:ЭКСПЕРТ. 2) Анонимная заметка на сайте где «могут спорить друг с другом знаменитый московский писатель, влюбленный в кинематограф студент, выдающийся британский дизайнер моды и интересующийся политикой программист из Бостона» и НЕЭКСПЕРТность авторов исследования подпадает под ВП:СЛУХИ.

Поэтому предлагаю удалить второй абзац раздела "Оценки деятельности" из статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 16:31, 28 июля 2021 (UTC)

• Согласен, что второй абзац критики выглядит странно. Я бы тоже его убрал. Будет здорово, если найдётся какая-то более объективная критика Курпатова со ссылками на АИ. Алексей Скрипник (обс.) 17:56, 29 июля 2021 (UTC)
  • С критикой сложно - нет научных работ, поэтому учёным особо и разбирать нечего... Ситуация как с соционикой, критики толком нет, везде применяют... Очень долго война в статье шла... — DS28 (обс.) 03:07, 31 июля 2021 (UTC)
• В общем возражений пока нет, и я наверно всё же уберу второй абзац из обсуждаемого раздела. По крайней мере пока. — Евгений Юрьев (обс.) 16:18, 30 июля 2021 (UTC)
  • Возражения есть, просто вы слишком быстро перешли к действиям, не дожидаясь обсуждения... Я бы ваши аргументы свёл к критике истончика и критике авторов. То, что Курпатов не согласился с критикой - ни о чём не говорит, астрологи тоже не соглашаются...
  1. Про сноб: если вы считаете, что сноб - это плохой источник (как, например, жж), то давайте выносить на обсуждение запрет ссылаться на него... И тогда, если такой запрет будет принят - будем отказываться и в статье. А пока все ваши оценочные суждения не играют роли.
  2. Про авторов исследования. Вам не нужно читать/проверять оригинал разбора и оценивать его, или проверять цитируемость авторов разбора, это будет орисс. У нас есть вторичный источник, по нему пишется статья, этого достаточно. К тому же, сноб также упоминает, что Александр Панчин похвалил разбор, а он Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, как раз необходимый уровень экспертности... Так что, я за возрат абзаца, в том числе позиции Панчина. — DS28 (обс.) 03:07, 31 июля 2021 (UTC)

• Про Панчина. Цитата из Сноба: «При этом российский биолог и научный журналист Александр Панчин похвалил молодых ученых за разбор, указав им лишь на одну неточность, которая все равно не повлияла на окончательные выводы». Из неё кажется, что Панчин по большей части согласен с разбором, исключая лишь одну деталь. Что собственно написал Панчин: "Разбирать Курпатова это правильно, спасибо. Но не могу не отметить, что все-таки про 80% генома, который что-то делает, это давно раскритикованный миф..." И далее идёт критика одного из доводов молодых учёных. Так что не надо сюда, пожалуйста, Панчина приплетать. Алексей Скрипник (обс.) 07:35, 31 июля 2021 (UTC)

• Оформляйте свои реплики, пожалуйста, а то у нас обсуждение нечитаемым будет. В статье сноба нет цитаты Панчина. Вы считаете, что статья сноба неточно отображает позицию Панчина, а я считаю, что весьма точно и Панчин тут уместен. — DS28 (обс.) 01:35, 1 августа 2021 (UTC)

• (кр.) Возможно слишком быстро, но что-то внутри меня подсказывает, что если бы я этого не сделал, то возражений не было бы ещё месяца два. Ну это так чисто мои предположения, которые я всё же оставлю при себе. 1) Критика источника. Вы заблуждаетесь. Тут не важно согласился сабж с критикой или не согласился. Важно другое, нашла ли эта критика какое-то отражение в источниках. Я погуглил, нет — не нашла. Есть несколько перепечаток первичного источника (в том числе и обсуждаемая публикация на Снобе), что не делает их (перепечатки) вторичным источником. См. АК:898. 2) Критика авторов. Коллега, Вы опять заблуждаетесь. Я имею право оценивать источники по стандартам установленным ВП:АИ. Насчёт Панчина [1] я такого мнения не нашёл. Опять таки вопрос, возникающий при прочтении ВП:АИ: где похвалили? Если в уважаемом издании, то ок, а если в комменте к публикации, то это не о чём и это скорее комментарий пользователя под ником Александр Панчин. — Евгений Юрьев (обс.) 07:46, 31 июля 2021 (UTC)

• Так, мне кажется вы пропустили самое важное. На снобе есть статья (и отдельно ответ Курпатова), это не перепечатка. Если вам не нравится сноб - давайте его на уровне всей рувики отметим плохим источником? Панчин упоминается в той же самой статье на снобе... А если вы что-то хотите оставить при себе, попробуйте не писать этого другим? — DS28 (обс.) 01:35, 1 августа 2021 (UTC)

• Честно говоря думал, что прочитаю аргументы о том, почему эта инфа и источник НЕ нарушают ВП:СОВР и ВП:АИ, а вместо этого читаю реплику, которая, как я понимаю, нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. — Евгений Юрьев (обс.) 23:17, 1 августа 2021 (UTC)

Сексист года

@Джекалоп:, по поводу отмены. Курпатов сам об этой номинации говорит снобе. И вопрос только в факте номинации, почему не подходит эта ссылка не понимаю... Такая тоже не подойдёт? — DS28 (обс.) 05:17, 1 августа 2021 (UTC)

• «Рассказывает Екатерина Писарчик, администратор инициативной группы "За феминизм", член рабочей группы по подготовке премии»; «Гендерная фракция партии "ЯБЛОКО" традиционно поддерживает голосование за премию Рунета "Сексист года". Представители фракции примут участие в объявлении призеров». Для внесению в статью материала компрометирующего характера пригодны только независимые источники весьма высокой авторитетности. Джекалоп (обс.) 05:22, 1 августа 2021 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, какое место в правиле имеется в виду... — Kirill-Hod (обс.) 06:23, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Cпорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. В статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Джекалоп (обс.) 11:00, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо! С точки зрения правдивости — номинация была, это правдиво... А с точки зрения очернения, порчи репутации, не совсем понятно, стоит ли это писать. Радио Свобода это вторичный. Хотя было бы лучше, если бы там было не интервью, а просто статья. — Kirill-Hod (обс.) 18:13, 13 декабря 2021 (UTC)

Автор книг - это писатель

Писатель — это человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления (а не только для непосредственного адресата). Художественное произведение или нет - неважно. Переубедите меня? Алексей Скрипник (обс.) 08:46, 14 октября 2021 (UTC)

• Согласно толковому словарю русского языка С. И. Ожегова (редакция 2016 года), «писатель — человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения». Следующая попытка войны правок, то есть повторное внесение правки в статью после её отмены без достижения консенсуса (с учётом рекламного характера такой правки) повлечёт за собой блокировку учётной записи. Джекалоп (обс.) 18:05, 21 октября 2021 (UTC)
  • Ваша ремарка насчёт рекламного характера правки нарушает ВП:ДОБР. Для обсуждения вопроса по существу приглашаю в статью Писатель. — Алексей Скрипник (обс.) 12:21, 22 октября 2021 (UTC)

  Словарь Грамоты.ру даёт такое значение: "Тот, кто профессионально занимается литературной деятельностью.». Поэтому Курпатова можно вполне назвать писателем. Словарь Ожегова, кстати, тоже это подтверждает: "писатель — человек, который занимается литературным трудом…», вы почему то откинули это значение. — Semyonus (обс.) 08:17, 5 января 2022 (UTC)

  • Представьте, пожалуйста, примеры художественных произведений, написанных Курпатовым. Джекалоп (обс.) 08:20, 5 января 2022 (UTC)

    Дени Дидро тоже вроде как писатель. Только как будто бы философ. Мы с этого света сойдём, а Курпатов останется автором книг, сиречь писателем. -- Dutcman (обс.) 08:27, 5 января 2022 (UTC)

    Дидро писал пьесы, повести и как минимум один роман. Джекалоп (обс.) 08:47, 5 января 2022 (UTC)

    Писателем его считают не по-этому. Как и Екатерину II, не смотря на пьесы, не считают писательницей, никто не считает поэтом ни Мао, ни Хо, ни Сталина, ни Андропова. -- Dutcman (обс.) 09:14, 5 января 2022 (UTC)

• В статье Писатель я пытался разобраться в вопросе: можно ли называть авторов нехудожественных произведений писателями. Для этого анализировал определения в словарях. Вы писали, что у Ожегова есть два значения слова "писатель"? Можете привести ссылку? И что за словарь Грамоты? Можно тоже ссылку? — Алексей Скрипник (обс.) 10:25, 5 января 2022 (UTC)

  Алексей Скрипник, Грамота.ру, https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=20943 Semyonus (обс.) 11:06, 5 января 2022 (UTC)

  • Ну вот там у Ожегова как раз прямо указывается на художественный характер произведений. А Грамота сама словари не составляет, она только ищет по нескольким словарям. Вы имели в виду определение из Большого толкового словаря с этой страницы: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C&all=x ?
• Джекалоп, это обсуждение было бы уместно на странице обсуждения статьи Писатель. Согласны? Если да, не могли бы вы как администратор перенести это обсуждение туда? — Алексей Скрипник (обс.) 10:25, 5 января 2022 (UTC)
  • Я не вполне понимаю, для чего это может быть нужно. Мы сейчас говорим о современном значении слова. Но Вы вправе самостоятельно продублировать на ту страницу настоящий диалог или его часть. В Ожегове 2016 года только одно значение слова «писатель», я его привёл выше. В Ожегове 1999 года — то же самое. Джекалоп (обс.) 11:55, 5 января 2022 (UTC)

Шаблон

Алексей Скрипник, статья находится в разделе «Википедия», следовательно и возможность редактирования должна быть в разделе «Википедия». Кроме того, редактирование Викиданных может быть сложно начинающим пользователям и вообще трудно догадаться, что нужно редактировать Викиданные. Semyonus (обс.) 11:14, 5 января 2022 (UTC)

• Про сложность Викиданных для начинающих согласен, сам долго разбирался. Однако сейчас понимаю, насколько мощный это инструмент. Надеюсь, Викимедия в будущем сделает интеграцию Викиданных и Википедии более понятной для новичков, но это очень трудная задача, я сам не представляю, как это можно сделать. — Алексей Скрипник (обс.) 11:40, 5 января 2022 (UTC)

  Алексей Скрипник, объясните, пожалуйста, в чём исключительное преимущество вашего способа использования шаблона. Почему вы отменили мою правку? Причины почему мой способ лучше я привёл выше. Semyonus (обс.) 14:13, 5 января 2022 (UTC)

  Если добавить или поменять какие-то данные о Курпатове в Викиданных, то они автоматически обновятся в статьях о нём сразу в нескольких Википедиях: русской, белорусской, украинской. — Алексей Скрипник (обс.) 15:57, 5 января 2022 (UTC)

  Алексей Скрипник, в украинской версии используется такой же шаблон, который я сделал. Кроме того, если оформить шаблон как я предлагаю, недостающие данные всё равно будут добавлены из Викиданных. Предлагаю вернуть моё оформление, как более простое, что думаете? Semyonus (обс.) 16:52, 5 января 2022 (UTC)

Уголовное дело на любовника Кураптова

Как-то скромно про достаточно резонансное дело - https://vz.ru/news/2021/12/22/1135577.html норм источник? 93.100.96.134 03:31, 16 сентября 2022 (UTC)

• Правьте смело, но не забывайте про правило о биографиях современников и используте, соответственно, только источники высшей авторитетности. Джекалоп (обс.) 06:45, 16 сентября 2022 (UTC)