Обсуждение:Круги на полях (KQvr';yuny&Tjrin ug hklx])

История

вначале их называли «Английские круги» (потому что явление одно время одолевало в основном англичан)

Стебельки на их полях, как правило, были уложены ровными кругами. Большими и маленькими, но незатейливыми (долгие годы уфологи утверждали, что это - чисто следы от посадки НЛО). Сейчас более в ходу новый термин - «пиктограммы», в котором отразились существенные изменения в картинках на полях. Они стали гораздо изощреннее. Расширилась и география.

Изменения в тексте

Изменения, внесённые 5 января 2008 года, улучшили страницу "Круги на полях", бережно сохранив её стиль и содержание. Изменения, внесённые с 25 по 27 февраля 2008 г.,полностью, необоснованно, уничтожили предыдущее содержание страницы "Круги на полях". Содержание страницы после изменений (с 25 по 27 февраля 2008 г.) ограничено публикациями до 1999 года. Основное содержание изменённой (с 25 по 27 февраля 2008 г.) страницы обосновывается ссылкой на журнал «Наука и жизнь» за 1991 год. При этом неясно о каком номере журнала, о каких статьях и о каких авторах идёт речь.Подобная неопределённость в отношении авторов и названий статей может толковаться как реклама упомянутого журнала. За 17 лет после 1991 года многое изменилось в цереологии. Появились иные взгляды на природу "Кругов на полях". Учитывая сказанное, целесообразно восстановить статью с изменениями от 5 января 2008 года.Необходимые изменения в содержание статьи должны быть обоснованы улучшением её содержания. --SKEPTIC

Ломать не строить

Если уж вам претит журнал "Наука и жизнь", то удалили бы о нем упоминания. Из этого журнала цитат не берется; разве что только некоторые факты вставлены в раздел о поддельных кругах, а так почти все сведения взяты из книг Шукера, Валле и Рэнделс, а уж они более-менее известны в мире, и удалять их мысли необоснованно, так как

1. они, насколько мне известно, учёные,
2. они потратили своё время на то, чтобы изучить вопрос; в частности, Рэнделс даже ездила в далекие страны, чтобы осмотреть круги (по крайней мере, пишет так).

(Кстати, а что следует расценивать как рекламу? Вот на Черноброва есть ссылочка...) Так что не надо писать, что "содержание страницы после изменений ограничено публикациями до 1999 года", ведь предложенные факты, даже если они и устарели, всё равно представляют хотя бы исторический интерес. А уж если "за 17 лет после 1991 года многое изменилось в цереологии" и "появились иные взгляды", то потрудитесь точно также их изложить, также, как и было сделано, ссылаясь на источники. Кажется бессмысленным обвинение в том что автор "полностью, необоснованно, уничтожил предыдущее содержание страницы", поскольку кроме ссылок в той статье почти ничего и не было, а то, что было, вполне можно вписать в то, что стало, и наоборот. Вообщем, восстанавливайте и правьте, а если нет, то хотя бы обоснуйте удаление по всем указанным выше пунктам.--212.3.125.178 11:53, 7 марта 2008 (UTC)

Уважаемый 212.3.125.178. Вы очень удачно выбрали название («Ломать не строить») текста от 7 марта 2008. Но, что Вы лично проделали с 25 по 27 февраля 2008 г. с текстом на странице Википедии "Круги на полях" ? Вы сломали страницу! Сломали страницу, актуальность содержания которой подтверждена несколькими годами существования. Что Вы построили ? Вы предложили текст, без обоснования причин, по которым Вы отвергли ранее существовавший. Касательно предложенного Вами текста: Начало Вашего текста «Crop circles — аномальные явления:...» не объясняет, что такое "Круги на полях". Тем не менее, Вы сочли возможным поместить Ваш текст на упомянутой странице Википедии. У вас была возможность открыть в Википедии страницу под названием «Crop circles» и поместить на ней Ваш текст. В этом случае не состоялось бы настоящее обсуждение. У Вас была возможность дополнить текст страницы "Круги на полях" Вашим текстом. Для этого можно было воспользоваться разделом «Круги на полях (Crop circle)», который открыт для подобных текстов. В последнем случае предметом обсуждения стали бы достоинства и недостатки Вашего текста. Появилась бы возможность его улучшить. В отношении журнала "Наука и жизнь". Ваше произвольное утверждение о том , что мне претит журнал "Наука и жизнь" не соответствует ни тексту обсуждения, ни моему отношению к упомянутому журналу. Согласно тексту обсуждения Вы не удосужились назвать авторов и названия журнальных статей. Подобный подход касается авторских прав и вряд ли встретит понимание со стороны журнала. Вряд ли журнал нуждается в такой рекламе. В отношении «...удалять их мысли ... ». Мысль – не материальна. Удалить мысль невозможно. Удалён текст с Вашим изложением некоторых мест из книг Шукера, Валле и Рэнделса.Удаление Вашего текста не нанесло какой-либо ущерб книгам Шукера, Валле и Рэнделса. Кроме того, неизвестно сочли бы указанные авторы Ваше изложение и возражения приемлемыми? В отношении «...в той статье... то, что было, вполне можно вписать в то, что стало, и наоборот.». Уже потому, что «та статья» существовала несколько лет, следовало поступить «наоборот». О таком варинте сказано выше. В отношении того, что «Кажется бессмысленным обвинение в том что автор "полностью, необоснованно, уничтожил предыдущее содержание страницы"...». Факты, которые неприлично не признавать, состоят в следующем: Вы полностью уничтожили предыдущий текст на странице Википедия "Круги на полях"; Вы не обосновали уничтожение предыдущего текста.

В отношении того, что «А уж если "за 17 лет после 1991 года многое изменилось в цереологии" и "появились иные взгляды", то потрудитесь точно также их изложить ..., ссылаясь на источники.». Мной, по отношению к Вам, не принимались обязательства «трудиться» над изложением чего либо. Тем более «трудиться», «... ссылаясь на источники». Поэтому повелительная форма в тексте Вашего обсуждения , по меньшей мере, неуместна. Тем не менее, из множества работ, упомяну некоторые, которые, интересны для меня и моих друзей и могут заинтересовать русскоязычных посетителей Википедии: исследования "Космопоиска" ( http://kosmopoisk.ru/ ; http://kosmopoisk.org/ .), работы Черноброва В.( http://chernobrov.narod.ru/ )., Натальи и Анатолия Солодовник (http://www.nyos.lv/ ), П.Полуяна http://www.redstar.ru/2007/07/04_07/6_01.html , http://legenda.infostore.org/info/1078601?refer=1078535&rs=2 ), Родионова Б., Олексюка Р., Ольховатова А. и Бреховой А., ( http://infostore.org/info/1089058?refer=1078535&rs=2 ), Г. Никольского ( http://www.spbumag.nw.ru/2005/24/14.shtml ), Ю.Л. Ратис (http://ratis.ru/anomalous/crop_circles/crop_circles1.php ), Невского А. (http://tmru.bizland.com/200001/p11.html ), Климова В., http://gazeta.aif.ru/online/belorus/318/bel11_01 ) Герштейна М. (http://www.smoliy.ru/anomalia.php?sb=298&PHPSESSID=2ca15964a27ae45e7783dbf9bfb9d710 ).

От Вашей фразы «Вот на Черноброва есть ссылочка...» повеяло холодом. Чернобров В. - лидер «Космопоиска», внёс огромный личный вклад в возникновение и развитие цереологии на просторах России, стран СНГ и Прибалтики. Поэтому не могу оставить без внимания практическое совпадение по времени уничтожение в Википедии текста с фамилией Черноброва В. и выселение «Космопоиска» из помещения. Привожу выдержку из сообщения Экспедиционного штаба «Космопоиска»: «Экспедиционный штаб "Космопоиска" в Москве ищет новое помещение. Старое здание, в котором последние 10 лет находился экспедиционный штаб приказано освободить к 1 марта ...» ( http://kosmopoisk.ru/news.php ). Надеюсь, что указанное совпадение носит случайный характер. Я лично не знаком ни с Чернобровом В., ни с кем либо из участников «Космопоиска».

Несомненную пользу , принесло бы создание Вами для Википедии текста, в котором многочисленные наблюдения и , зачастую, несовместимые объяснения возникновения кругов на полях, не противостояли бы один другому, и не вызывали бы конфликтов. --SKEPTIC

Касательно Текущая версия на 18:40, 4 февраля 2009

Касательно Текущая версия на 18:40, 4 февраля 2009.

Круги на полях – явление порождённое взаимодействием земных недр , почвы, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, и деятельностью человека.

Круги на полях- тема научных исследований :

• Чернобров В. Цереология — наука о кругах на полях. // Московский железнодорожник, 9 марта 2002 ; Наталья Анатольевна Солодовник, Анатолий Борисович Солодовник, Феноменологическая механика возникновения кругов на полях Южной Англии ;
• КРУГИ НА ПОЛЯХ: ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ -Наталья Анатольевна Солодовник;

и др.

• Круги на полях- тема природы в искусстве :
• Дэвид Черлей и Дуглас Бауэр;
• Lucy Pringle's Homepage ;
• Discovery. Круги на полях.

Из сказанного следует, что раздел Категория целесообразно писать в виде : Неакадемические направления исследований ; Природа. В этом случае Версия 02:43, 28 января 2009 больше соответствует содержанию раздела Категория, нежели Текущая версия на 18:40, 4 февраля 2009. Кроме того, подобный подход снимает обвинение в том, что «в настоящий момент статья представляет собой пропаганду маргинальных ТЗ». 89.201.105.56 22:36, 5 февраля 2009 (UTC)SCEPTIC

• 1) Честно говоря, не вполне понимаю, о чем вы говорите, но прошу не откатывать шаблон, пока не закончилось обсуждение. 2) Чернобров, основатель Космопоиска, никоим образом не является АИ, и статья, полностью основанная на его рассуждениях, это оно как раз самое и есть, пропаганда маргинальных ТЗ в чистом виде. Впрочем, его мнение можно отразить где-нибудь в разделе «Альтернативные объяснения», сам он значим. Lucy Pringle -- аналогично. Четы Солодовников в статье вообще быть должно, т.к. сами они не значимы, никакой ученой степени не имеют, публикуются исключительно на своем блоге -- ссылаться на подобные источники строго запрещено правилами ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Иначе каждый мог бы написать что-нибудь на своем блоге или в форуме, а потом тащить это в Википедию. Остальные источники в статье не используются. Статья полностью основана на неакадемических (мягко говоря) источниках, при этом из текста это совершенно неочевидно. Поэтому я и повесил плашку Non-academic. 3) Категория Природа тут ни при чем (хотя почти все содержимое ВП можно было бы туда засунуть), она слишком обща, просто взгляните на ее содержание -- в корне категории практически пусто. Trycatch 08:43, 7 февраля 2009 (UTC)

• Участник Trycatch, Ваше заявление « …, не вполне понимаю, о чем вы говорите, но прошу не откатывать шаблон.» недостаточное обоснование для того, чтобы «…не откатывать шаблон». Ваш текст «Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста.» в статье неуместен.В статье другие участники раньше Вас записали «Категория: Неакадемические направления исследований» (см. Версия 02:43, 28 января 2009). Второе предложение Вашего текста представляет собой вежливую форму приказа.У Вас нет права приказывать участникам Википедии. Ваша информация (АИ, значим, Четы, никакой ученой степени не имеют) об авторах публикаций (…Чернобров… Lucy Pringle… Четы Солодовников) не обоснована ссылкой на АИ и поэтому не приемлема. Кроме того, Ваши публичные заявления о том , что авторы публикаций «…никоим образом не являются АИ …значим …не значимы… никакой ученой степени не имеют… Четы» не приемлемы по этическим и юридическим нормам. Например, термин «Четы», согласно http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&base=ushakov&page=showid&id=83689, может толковаться как «Супружеская пара, муж с женой или жених с невестой.». А так ли это? Ваше утверждение «Иначе каждый мог бы написать что-нибудь… тащить это в Википедию» не уважительно к участникам Википедии. Каждый участник вправе предложить Википедии свой текст.Ваше утверждение «ссылаться на подобные источники строго запрещено правилами ВП:АИ и ВП:ПРОВ» искажает основное правило человечества и Википедии «Руководствуйтесь здравым смыслом» (см. Википедия:АИ http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:АИ ).В связи со сказанным Ваша версия статьи не приемлема.

SCEPTIC — Эта реплика добавлена с IP 89.201.104.114 (о)

• Я не вижу, к сожалению, с вашей стороны никакого конструктива. Спорить о родственных связях Солодовников я не собираюсь, давайте по существу. Начнем с Солодовников. Вы прочитали ВП:АИ? Это читали?

Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Являются ли Солодовники «признанными экспертами в соотносящейся области»? Нет, не являются, ни в соотносящейся, ни в какой-либо иной. Следовательно, такие сомнительные источники неприемлемы. В чем конкретно вы несогласны? Trycatch 14:41, 9 февраля 2009 (UTC)

• Участник Trycatch, Вы повторяетесь, оправдываетесь. Обычно люди, проявившие по неосторожности неуважение к участникам и авторам публикаций, допустившие этически неприемлемые высказывания, либо извиняются, либо … . Вам это недоступно! Вы неинтересны, как участник!

SCEPTIC — Эта реплика добавлена с IP 89.201.105.56 (о)

• Это не блог и не дискуссионный форум, поэтому интересность/неинтересность собеседника здесь не имеет ни малейшего значения. Ладно, я так понимаю, что обосновать значимость для статьи ссылок на Солодовников вы не можете или не хотите. Значит, вы не станете возражать, если я их из статьи уберу? Trycatch 17:09, 9 февраля 2009 (UTC)

Недостоверная информация: «Trycatch: …никакой ученой степени не имеют, публикуются исключительно на своем блоге…»??? Достоверная информация:

• Солодовник Анатолий Борисович. Армирование неорганических вяжущих веществ минеральными волокнами. Наука строительному производству. — М.: Стройиздат, 1988. — 200 с.;
• Куннос Г. Я., Лапса В. X., Линденберг Б. Я., Солодовник А. Б., Штейнерт А. Р. Элементы технологической механики ячеистых бетонов. — Рига, «ЗИНАТНЕ», 1976. — 96 с.;
• Пащенко Александр Александрович, Сербин Владимир Петрович, Паславская Алла Петровна, Глуховский Владислав Викторович,
• U.S.Department of the Interior Bureau of Reclamation.Plastics in hydrotechnical construction. Library of Congress: 84-601015. First Edition: 1984, p. vi, xiii.

На момент выхода из печати указанных публикаций их авторы работали в государственных вузах и институтах и имели учёные степени не ниже кандидата наук. В связи со сказанным и в связи с рекомендацией ВП:АИ «Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук … . Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах … .», правка статьи, предложенная участником Trycatch, необоснована. --SCEPTIC

ВКЛЮЧЕНИЯ В СТАТЬЮ

(здесь раздел обсуждения для добавления интересных фактов, не ведите войну откатов в этом разделе, пожалуйста, у Вас для этого есть все верхнее поле страницы выше этого заголовка)

Смотрел передачу по ТВ, не помню как называется (вроде "Чудес со всего света"). Там показывали группу молодых людей, которые сами делают такие круги, причем создают рисунки немалых размеров. Эскизы разрабатывают с помощью компьютерной программы, генерирующей изображения на основе математических формул. Ходят группой, делают разметку, мерными лентами проводят прямые линии, их же используют как циркуль для создания окружностей (один всает в ценре, держит ленту, второй ходит по кругу и приминает колосья). Для того, чтобы примять колосья равномерно и в одном направлении (например, против часовой стрелки), используют доску меньше метра шириной, в которой с двух сторон по краям проделаны отверстия, и через них продета веревка. Веревка надевается на шею, с этой системой участник ходит и приминает колосья к земле, нажимая ногой на доску. Рисунки получаются очень качественными. ddflow 08:00, 8 апреля 2009 (UTC) 89.201.105.56 21:49, 5 августа 2009 (UTC)

ПРАВКА БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ

Уважаемый Torin, 29 июня 2009 Ghirlandajo без обоснования и обсуждения произвёл правку статьи «Круги на полях», удалив 8 ссылок. Ссылки введены в статью в разное время и разными участниками. Сомнительность правки, состоящей в удалении ссылок, введённых другими участниками, очевидна. В подобных случаях предлагаемая правка предварительно размещается на странице обсуждения с тем, чтобы предлагаемую правку могли оценить другие пользователи. В связи с этим, были предприняты действия по восстановлению статьи в редакции предшествовавшей правке. Однако, действия по восстановлению редакции статьи в запросе Ghirlandajo к администраторам были искаженно охарактеризованы как «…добавления анонимом в эту статью ссылок на другие сайты». Ghirlandajo осуществил правку статьи без обоснования и без предварительного обсуждения на предназначенной для этого странице. Отсутствие у Ghirlandajo соответствующих обоснований правки статьи подтверждает текст запроса к администраторам: «Прошу проанализировать обоснованность добавления анонимом в эту статью ссылок на другие сайты. --Ghirla -трёп- 21:14, 30 июня 2009 Откатил, спам же + замена других сылок на новые Mistery Spectre 21:41, 30 июня 2009 А воз и ныне там --Ghirla -трёп- 22:01, 30 июня 2009 Упёртый спамер, но тут думаю уже нужно ждать администраторов, потомучто не хочу ввязыватся в войну правок, у меня и так запрос тоже сюда который уже день без ответа Mistery Spectre 22:24, 30 июня 2009 Просмотрел добавленные ссылки - все не по теме. Откатил тоже, но это временно. Partyzan XXI 23:09, 30 июня 2009  » Восстановление редакции статьи, подвергнутой правке без должного обоснования, спамом не является. Использование Ghirlandajo административного ресурса закрепило необоснованую правку статьи, предоставив Ghirlandajo возможность уклониться от обоснования и обсуждения каждой из удалённных ссылок. Восстановление редакции статьи, предшествовавшей правке, - необходимое условие демократичного обсуждения и нейтральной оценки внесённых Ghirlandajo изменений в статью. SCEPTIC89.201.105.56 08:51, 2 июля 2009 (UTC)

Послушайте, груз обоснования релевантности материала лежит на том, кто его добавляет в статью, а не удаляет оттуда. --Ghirla ^-трёп- 08:58, 2 июля 2009 (UTC)

Уважаемый --Ghirla -,Вы внесли изменения в статью, которые Вам показались интересными. Мне они не показались интересными. Поэтому был осуществлён откат правки. Вам, как первому редактору правки, принадлежит право и предоставлена возможность начать обсуждение Вашего вклада. SCEPTIC89.201.105.56 10:35, 2 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Torin, 29 июня 2009 из статьи удалены ссылки:

• Lucy Pringle's Homepage.
• Crop Circle Connector (англ.).
• Discovery. Круги на полях.
• Наталья Анатольевна Солодовник,Анатолий Борисович Солодовник, Феноменологическая механика возникновения кругов на полях Южной Англии.
• КРУГИ НА ПОЛЯХ: ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ -Наталья Анатольевна Солодовник.
• Круги на полях - Crop Circle - история и тайна феномена.
• Цикл статей о "пшеничных кольцах" на сайте белорусских атеистов
• Статья Дэвида Уилкока "Политика 2012: История кругов на полях".

Обоснование удаления: «Ссылки: сплошной мусор». Откат удаления ссылок , охарактеризованных как сплошной мусор, был остановлен Вашим решением: « Защищена «Круги на полях»: повторяющийся спам». Прошу Вас сообщить являются ли вышеперечисленные ссылки сплошным мусором? Если нет , то почему не восстановлены ссылки? -- SCEPTIC 89.201.105.56

"наука" цереология

щито это за "наука" такая, зародившаяся? ей где-то обучают, где-то институты есть, исследования, где-то хоть какая-то информация, кроме "There is no university with a department of cerealogy, and consequently anyone may call him- or herself a "cerealogist," even after one single visit to a crop circle." из викисловаря? АПД: раз и два. И особенно здесь на 11 странице. Поэтому чушь про "науку цереологию" - удаляю. Ausweis 15:26, 25 июля 2009 (UTC)

Не имею отношения к Википедии. Наткнулся на это и прочитал. Плохая статья. Уже само уважительное отношение к псевдонауке наподобие цереологии с аргументами за и против в нарочито взвешенном стиле придает ей соответствующий статус в глазах читателя - статус уважаемой научной дисциплины. Это преступно - пропагандировать лженауку на ресурсе, де факто имеющем статус крупнейшей открытой интернет-энциклопедии.95.153.186.143 09:38, 16 мая 2013 (UTC)

"пропагандировать лженауку" преступно, допустим. А освещать факт её наличия? --Tpyvvikky 11:23, 16 мая 2013 (UTC)

Нейтральность теорий

Есть вопросы касательно этой правки Хотелось бы уточнить почему источники BLT research и сropсircleship.com являются неавторитетными, а источники USA Today и Skeptical Enquirer - наоборот? В ответ последним двум я могу привести множество других новостных публикаций в которых выдвигается мнение о, напротив, невозможности создания некоторых кругов человеком. Но я не сознательно не стал брать новости в качестве источника.
Просьба также обосновать почему теории "сделаны человеком" уделяется большее внимание чем остальным, вплоть до того что она вынесена в заголовок. Как это соотносится с принципами НТЗ и чем данное предположение более научно нежели другие? Есть ли более авторитетные источники, подтверждающие данную точку зрения, нежели новостные статьи и заявления самих изготовителей кругов? Почему в преамбуле теории "сделаны человеком" посвящён отдельный абзац, когда как остальные тут же заклеймлены как "альтернативные" и им всем вместе взятым посвящёны только два предложения?
Если придерживаться объективности то надёжных и авторитетных источников нет вообще, как нет и научного консенсуса касательно феномена. Следовательно нельзя говорить что какая-то из гипотез возникновения имеет приоритет над остальными. Объяснение "это всё сделали люди" не более авторитетно и не более доказано чем другие.
--Varnav 09:21, 7 февраля 2010 (UTC)

• Нарушения НТЗ нет, напротив, грубым нарушением НТЗ было бы придавать маргинальной точке зрения (см. ВП:МАРГ) столько же веса (см. ВП:ВЕС), что и общепринятой. Не буду повторяться, все это подробно расписано в ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. «Если придерживаться объективности то надёжных и авторитетных источников нет вообще, как нет и научного консенсуса касательно феномена.» -- такие источники существуют, те же статьи в Skeptical Inquirer или, например, книга Карла Сагана «The Demon-Haunted World». Да много чего есть. И консенсус на тему того, что круги создаются людьми с помощью примитивных технологий -- веревки и палки, а не инопланетянами или сгустками плазмы неизвестного происхождения, тоже, разумеется, существует. Подробнее по поводу источников:
  • BLT research авторитетным источником не является, ибо является сайтом маргинальных ученых (см., например, здесь и здесь и здесь -- АИ называют BLT research «учеными» не иначе как в кавычках, а их исследования -- не иначе как «псевдонаучными», при этом статьи Левенгуда АИ предлагают «не принимать всерьез»). Его можно использовать только в качестве первичного источника -- описания точки зрения данной группы маргинальных ученых, если это понадобится для статьи.
  • http://www.cropcircleship.com/ -- это вообще нечто невероятное, никаким критериям ВП:АИ (даже в самой наимягчайшей трактовке) этот сайт не соответствует. Сходу на сайте заявляется про какие-то круги нечеловеческого происхождения -- маргинальщина в чистом виде.
  • USA Today используется только для цифры 250 -- количества кругов, которые Дуг и Дейв, по их словам, создали. Для данного факта источник вполне авторитетный -- источник 1991 года, того года, когда Дуг и Дейв и выступили со своими заявлениями, самый ранний, который я нашел в гуглоархиве.
  • В чем проблема со Skeptical Inquirer и Joe Nickell я не знаю, т.к. Skeptical Inquirer является одним из наиболее авторитетных журналов в области псевдонауки, различных паранормальных явлений и т.д., а Joe Nickell является известным автором «в области паранормального» -- -- т.е. в области, непосредственно касающейся предмета статьи,.
• Trycatch 11:27, 7 февраля 2010 (UTC)

Полное непонимание учеными природы явления повлекло за собой массу гипотез еще более затейливых, чем сами пиктограммы. Наиболее смешная из них про ежей. Мол, это они сбиваются в стаи и топчут поля под покровом ночи или тумана.

Казалось бы, существует единственно здравое объяснение: пиктограммы сделаны людьми, но не простыми, а специально обученными. Возможно, из некоей секты шутников, «бригады» которых разбросаны по всему миру. Не исключено даже такое: те, кто ведет учет пиктограммам, их и натаптывают. Сами. Без ежей.

Теория "геоэнергетика"

Прочитал статью где упоминается как гипотеза возникновения кругов на полях гео-энергетика. Круги на полях могут появляться при всплесках гео-энергетики, но есть некоторые неувязки. Подробнее читайте на Jdob.ru Круги на полях 83.149.3.43 21:44, 5 февраля 2010 (UTC) (подробнее ↗)

Касательно запроса источников.

"Различные группы мистификаторов берут ответственность за сотни кругов, однако авторы большинства формаций остаются неизвестными."
Затребовали источник. Какого рода источник тут требуется? В предложении выше скептик уже высказался что это как раз признак искусственности. Достаточно посмотреть любой сайт следящий за кругами и любой каталог кругов (их десятки если не сотни) - если известно что круг сделан кем-то - это указывается, т.к. это в интересах приверженцев любой из гипотез. Абсолютно нейтральное утверждение, не знаю чего в нём сомнительного. --Varnav 17:36, 7 февраля 2010 (UTC)

• Авторы большинства граффити на стенах туалетов тоже остаются неизвестными, но это не повод предполагать, что значительная часть данных надписей нарисована инопланетянами. Известно множество авторов кругов на полях, даже Колин Эндрюс (_верующий_ «цереолог») признает, что 80% кругов имеют неопровержимые признаки их человеческого происхождения ([1]). Поэтому я просто не понимаю, о чем здесь говорить, разумеется, все эти гипотезы о инопланетном происхождении кругов (а также гипотезы о сгустках плазмы, мини-торнадо, колониях муравьев и т.д.) являются столь же маргинальными, как и гипотезы о инопланетной происхождении надписей в туалете. И должны освещаться соответственно -- кратко (в лучшем случае) и в отдельном разделе, именно как маргинальные точки зрения, а не как точки зрения, равноправные с общепринятыми. «Затребовали источник. Какого рода источник тут требуется?» -- О каком запросе источника вы говорите? Я запросил источники просто везде, т.к. писать статьи без источников -- это не дело. «если известно что круг сделан кем-то - это указывается, т.к. это в интересах приверженцев любой из гипотез.» -- наличие анонимных кругов (как и анонимных фотографий, картин, писем и т.д.) -- ни разу не повод предполагать их инопланетное происхождение. Trycatch 21:13, 7 февраля 2010 (UTC)
• OK, понял, о каком запросе источника вы говорите. В данном случае проблема больше не в самом факте, а в том, что нужно АИ, которое увязывает этот отдельный факт с критикой общепринятой версии (т.к. сейчас эта фраза используется именно в качестве критики). Да, Левенгуд никаким образом не может являться АИ, он -- маргинальный ученый, основатель того самого BLT Research, о котором я писал выше (причем данная статья в источнике, который я указывал выше, прямо называется «псевдонаучной»). Trycatch 21:44, 7 февраля 2010 (UTC)

Это нейтральный факт, не свидетельствующий в пользу ни одной из теорий, и он совершенно не подразумевается как критика "человеческой" версии происхождения. И пример с граффити абсолютно верен. Напротив, в самой статье неизвестность авторов кругов применяется как аргумент в пользу именно "человеческой" теории (второй абзац снизу в разделе "мистификация"). И я никак не могу представить что можно указать в качестве источника. Нужен ли вообще источник? Насколько я понимаю этот факт очевиден и никем нигде и не оспаривается.

То, что статьи Левенгуда кто-то критикует хоть и подрывает их авторитетность (согласно ВП:АИ), но не означает автоматически что критик на 100% прав, а критикуемый на 100% не прав. Наличие критики и споров вообще признак нормального научного процесса.
--Varnav 14:49, 8 февраля 2010 (UTC)

• 1) Ладно, первый вопрос непринципиален, все равно статью нужно значительно переписывать. 2) Левенгуд является сторонником маргинальной точки зрения, поэтому АИ он никак быть не может (см. ВП:МАРГ). Но даже если не применять ВП:МАРГ (хотя с чего бы это, собственно?), статьи Левенгуда все равно не авторитетным источником даже по ВП:АИ. Смотрим стандартные вопросы из раздела ВП:АИ#Оценка источников (некоторые вопросы я опустил, т.к. они нерелевантны данного случаю, например, «А использовалось ли несколько первичных источников?» и т.д.):
  • А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? -- да, есть. Левенгуд -- верующий цереолог, вполне разумно ожидать от него искажения фактов в угоду своим представлениям.
  • А что другие люди говорят об этом источнике? -- статьи называют псевдонаучными (все это не просто так, а с указанием конкретных грубейших методологических и иных ошибок, в частности, показано то, как Левенгуд и Хасельхофф подгоняли данные под теорию); предлагают не принимать всерьез (аналогично -- с указанием конкретных ошибок); специалист по патологиям растений, знакомый с работами Левенгуда, говорит, что теории BLT Research строятся без всякой опоры на факты, что никаких подтверждений заявлениям BLT Research он не видел и что «так наука не работает» (That's not the way science works, of course).
  • А как данный источник описывает другие факты? -- неважно. Сайт BLT Research -- это сборник всевозможной уфологической маргинальщины. Например, здесь -- длинная статья про необычные способности некоего нидерландского медиума, который заранее способен предсказывать появление кругов (при этом статья совершенно некритична, хотя этого медиума уже ранее ловили на мистификациях).
• Другой набор вопросов, ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?:
  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? -- да, две статьи Левенгуда по кругам действительно опубликованы в журнале Physiologia Plantarum (единственный критерий, которому Левенгуд с грехом пополам соответствует). Позже Vaughan Hurry, редактор Physiologia Plantarum, сожалел о публикации и оценивал данные работы как «сомнительные».
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? -- да, получены, крайне негативные, см. выше.
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? -- нет. Вообще, по теме кругов существуют только три статьи в научных журналах (т.е. в одном научном журнале -- Physiologia Plantarum). <разрыв Trycatch 16:54, 9 февраля 2010 (UTC)

Кстати вот на этом хотелось бы заострить внимание. Таким образом мы имеем единственную по сути научную работу, и ту сомнительную. Которая, кстати, свидетельствует в пользу "аномальной" теории. Но не важно. Впорос в том о каких таких принципах ВП:ВЕС тогда может идти речь, если научных публикаций - нет, научного консенсуса - нет? Замечу также что ы ВП:ВЕС речь идёт о большинстве и меньшинстве. Так вот, складывается мнение что большинство, именно большинство по числу (а не по научности или авторитетности), склоняется в пользу аномальной теории. Короче, моё мнение - на сегодняшний день все теории имеют одинаковый вес и одинаково сколь либо качественно не подтверждены АИ. --Varnav 22:51, 15 марта 2010 (UTC)

• Эта работа научной не является, хотя и опубликована в научном журнале. Приверженцам достаточно распространенных маргинальных теорий довольно часто удается опубликовать несколько работ в приличных изданиях, сам по себе этот факт еще ни о чем не говорит и ничего не меняет. Нулевой индекс цитируемости уже сам вполне говорит об отношении этих работ Левенгуда к науке + есть критика этих конкретных работ со стороны источников, авторитетных в области маргинальных исследований, т.е. CSICOP и CICAP. «Впорос в том о каких таких принципах ВП:ВЕС тогда может идти речь, если научных публикаций - нет, научного консенсуса - нет?» Научный консенсус есть, именно поэтому и нет научных статей по кругам -- нет предмета для обсуждения. Прочитайте ВП:МАРГ#Сопоставимость источников, там все уже сказано -- «Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки.». «Короче, моё мнение - на сегодняшний день все теории имеют одинаковый вес и одинаково сколь либо качественно не подтверждены АИ.» -- и на чем основано это мнение? Авторитетных источников, подтверждающих теорию о том, что круги сделаны людьми, полно, авторитетные источники, подтверждающие какие-либо иные теории, напрочь отсутствуют. Trycatch 10:05, 17 марта 2010 (UTC)

• Авторитетных источников, подтверждающих теорию о том, что круги сделаны людьми, полно - ну да, аж три статьи в СМИ есть. Впрочем, никто не отрицает что есть люди которые делают круги и есть круги, которые сделаны людьми. Однако даже если есть неопровержимые доказательства того, что, например, чёрные коты существуют - это ещё не значит что все коты чёрные. Особенно при условии того что многие аргументированно уверяют есть немало котов и другой расцветки. Да, не будем вспоминать Чайник Рассела - если у нас будет авторитетная информация указывающая на то что, к примеру, исследовано 100 кругов и 90 из них без сомненно сделаны людьми - мы уже сможем с большой долей вероятности утверждать что и все остальные сделаны людьми. Но подобной информации у нас нет. Есть только информация что "часть кругов без сомнения сделана людьми", притом очень малая часть, и это никем не оспаривается, но из этого никак нельзя сделать вывод "и остальные тоже сделаны людьми". --Varnav 11:28, 17 марта 2010 (UTC)

• «ну да, аж три статьи в СМИ есть.» -- какие еще статьи в СМИ? «если у нас будет авторитетная информация указывающая на то что, к примеру, исследовано 100 кругов и 90 из них без сомненно сделаны людьми - мы уже сможем с большой долей вероятности утверждать что и все остальные сделаны людьми» -- для надписей в туалете вам тоже нужно привести масштабное статистическое исследование, чтобы доказать их человеческое происхождение? «Особенно при условии того что многие аргументированно уверяют есть немало котов и другой расцветки.» -- многие -- это кто? Trycatch 13:40, 17 марта 2010 (UTC)

• • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? -- неизвестно, сам Левенгуд говорит о том, что он имеет ученую степень, но это подвергается сомнению, независимых источников нет.
• Так по каким-таким причинам мы должны рассматривать рассматривать статьи Левенгуда (и BLT Reseach) как авторитетный источник? «Наличие критики и споров вообще признак нормального научного процесса.» -- никакой научной дискуссии вокруг кругов на полях не существует (см. [2]), из авторитетных источников на статьи Левенгуда обращают внимание только общества скептиков и научпоп (что является характерным признаком маргинальных теорий). Trycatch 16:54, 9 февраля 2010 (UTC)

Содержание статьи, ссылки и обмен мнениями на странице «обсуждение» убедительно доказывают отсутствие признания «Кругов на полях» академическим сообществом. Нет общепринятой точки зрения. Авторы, упомянутых в статье ссылок, не могут быть ни маргиналами ни АИ источником. 89.191.104.43 19:43, 8 февраля 2010 (UTC)

О чём я и твержу - об отсутствии научного консенсуса по вопросу по причине отсутствия исследований. --Varnav 08:24, 9 февраля 2010 (UTC)

Varnav, Вы правы.89.191.104.43 13:00, 9 февраля 2010 (UTC)

• Да, и ещё - у нас есть немало научных гипотез и немало авторитетных мнений что круги - как раз феномен природный, то есть никак нельзя говорить что все утверждения на тему "не все круги сделаны людьми" являются маргинальными и уфологическими, или что есть научный консенсус по теории человеческого происхождения кругов. --Varnav 11:33, 17 марта 2010 (UTC)
  • Назовите хоть одно такое авторитетное мнение. Trycatch 13:40, 17 марта 2010 (UTC)

“…the British scientist Robert Plot suggested that crop formation (including square and hexagonal patterns!) were the effect of airflows falling down from the sky.” (p4. “The deepening complexity of crop circles: scientific research & urban legends, By Eltjo Haselhoff”) http://books.google.com/books?id=rBgiEpB0RkcC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q=&f=false TVERD 16:17, 17 марта 2010 (UTC)

• Гм? Плот -- ученый 17 века, он предполагал, что ведьмины круги (даже не круги на полях, а современные ведьмины круги и кропмарки), создаются молниями, танцующими феями, ведьмами, кротами (различные равноправные версии, которые он выдвигал). Это такие у вас авторитетные источники? Trycatch 17:26, 17 марта 2010 (UTC)

В разделе «Касательно Текущая версия на 18:40, 4 февраля 2009.» сказано: «Участник Trycatch, ... Обычно люди, проявившие по неосторожности неуважение к участникам и авторам публикаций, допустившие этически неприемлемые высказывания, либо извиняются, либо … . Вам это недоступно! Вы неинтересны, как участник! SCEPTIC» TVERD 22:04, 17 марта 2010 (UTC)

• О чем это вы? Думаете, что переход на личности укрепит вашу позицию? Нет, это не так. Trycatch 06:04, 18 марта 2010 (UTC)

Образование "кругов", особенности

До конца 70-х годов круги были одиночным явлением, позднее их стали обнаруживать группами, расположенными определённым образом. С 86-го года колосья стали укладывать не только по-, но и против часовой стрелки. У кругов начали появляться внешние кольца. Сначала, в 87-м году был обнаружен круг с двумя внешними кольцами, позже стали находить круги, окруженные 3 и 4 кольцами. Тогда же появился рисунок не совсем круглой формы - ответвление от обычного круга, окруженного одним внешним кольцом.
Скачек роста сложности кругов произошел в начале 90-х. Круги с ответвлениями были наречены пиктограммами, которые с каждым годом становятся всё сложнее и замысловатей.

редкие свидетели утверждают, что:

• время образования их исчисляется одним-двумя десятками секунд.
• Чаще это случается ночью, но бывает и днем.
• Тихая, безветренная погода благоприятствует образованию рисунков. Даже спокойный дождь не мешает этому.
• Во многих случаях образование кругов сопровождается атмосферным свечением разного вида, вплоть до светящегося прямоугольника размером со стадион.
• По окончании образования круга наблюдатель нередко чувствует кратковременное дуновение ветра.

Очень интересное наблюдение: круги, по всей видимости, имеют ежегодный эволюционный цикл. Первые круги в году появляются в апреле или мае, они имеют не слишком большие размеры и не отличаются изысканностью рисунка. Далее круги увеличиваются и становятся сложнее. К началу августа они достигают пика своего «развития». Как будто каждый год проявляется новая линия развития этого феномена, всегда заканчивающаяся большим финалом.

особенности

• плавный изгиб колосков (бревно или другой механический инструмент, которым можно примять колоски, ломают их).
• часто укладывает стебли в два или более слоев, причем в каждом слое - в своем направлении.
• бывает, что стебли аккуратно переплетаются…
• Некоторые круги опоясаны внешними кольцами, число которых не превышает четырех.
• зависимость от сезона (усложнение структуры кругов к осени)
• по статистике, круги чаще встречаются на пшенице, хотя иногда странные рисунки формируются даже на простой траве.
• согнутые колосья уже не созревaют. Более того, они молодеют и к сентябрю окрашиваются в изумрудный цвет. Доктор Левенгуд заметил ещё одну особенность: в этих колосьях почти нет зёрен. А даже если зерна и имеются, то они поразительно отличаются от зерен, взятых вне круга. Они либо прорастают с феноменальной скоростью, либо очень угнетены.

аномалии

кругах часто наблюдаются различные аномалии

• звукозаписывающая аппаратура нередко фиксирует пронзительный пульсирующий звук, жужжание, стуки, а то и целые трели. А наблюдатели сообщают о том, что такие звуки возникают как бы внутри головы.
• при фотографировании в кругах на пленке могут возникать цветные полосы или ленты, бывает удвоение изображений.
• кинокамеры и магнитофоны в круге отказываются работать, но при выходе из круга восстанавливают свою работоспособность.
• тени от предметов могут не соответствовать естественному положению.
• повернутое на несколько градусов магнитное поле (стрелки компасов внутри круга часто указывают неправильное направление или вообще вращаются), концентрические магнитные следы, (ещё в 1991 году было замечено, что магнитные аномалии в кругах зависят от их внешней формы)
• признаки воздействия СВЧ-излучения,
• продукты распада короткоживущих радиоактивных изотопов
• иногда в кругах обнаруживают странное желеподобное вещество, которое встречают в местах посадок НЛО.
• стебли несут на себе электрический заряд. Электропроводность растений повышается.

• Лозоходцы надежно фиксируют аномалию даже после того, как поле полностью убрано и никаких видимых следов круга не осталось.
• у людей, долго находящихся в круге, может возникать головная боль, тошнота, головокружение, судороги, а у некоторых – необычные ощущения или эйфория. Бывают и силовые явления – одного исследователя неведомая сила выкинула из круга.
• Животные - собаки, коровы - выказывают страх и отказываются идти в круг. Они также избегают таких мест даже еще до образования круга.

Исследования

Первое время информация о кругах на полях не выходила дальше местных газет, но в 1986 году исследователь П. Фуллер объединился с Д. Рендлзом для подготовки публикации, посвященной кругам на полях. С этого момента возникла наука о кругах – цереология. Вскоре они же выпустили небольшую брошюру «Тайна кругов» и разослали её по печатным изданиям, a после этого даже оргaнизовaли симпозиум в Лондоне, где высказали свои мнения по этой проблеме. Тогда же был поднят вопрос о подделке кругов на полях. ok.ru/anomaliiim/topic/62706762288104

Юбилей, 25 лет - в июле 1990 года сложная вытянутая пиктограмма, появившаяся в Уилтшире и состоящая из нескольких соединенных между собой кругов, побудила начать изучение феномена.

Один из предводителей английских кругоисследователей Колин Эндрюс - как-то держал доклад аж перед самой Маргарет Тэтчер. Та удивилась, послала военные вертолеты. Но делу это не помогло.

Пат Дельгадо, американский коллега Эндрюса, несколько лет подряд завозил на поля тонны научной аппаратуры. http://www.kp.ru/daily/26411.5/3286130/ (2015)

ученый Хорас Дрю (Калифорнийский университет) - более 20 лет занимается изучением кругов на полях. Он уверен, что эти символы являются ничем иным, как зашифрованными посланиями для людей. его многолетние исследования доказали, что между всеми знаками, которые оставлены в разное время и в разных местах есть одна важная общая деталь – все знаки принадлежат к одной языковой группе. https://news.rambler.ru/science/36431913/

Подтверждения специалистов

Из статьи следует, что "круги на полях" - это "вытоптанные" рисунки. Отсюда и вся полемика - "вытоптать" может каждый человек, ничего сложного нет. Для подобных заявлений нужно знать сам объект исследования, то есть иметь представление о настоящих "кругах на полях". Видимо, авторы статьи их не имеют. Я выезжал на настоящие "круги" - основа их вовсе не в "вытоптанности", а в том, что каждый колосок, находившийся в "круге" - скручен с соседним. По-мимо этого, они все изогнуты в одном направлении, и самое удивительное - ни один колосок не сломан (при том, что они закручены и уложены). Может человек за ночь создать "круг", закрутив каждый колосок и не сломав ни один? Заявления "каждый человек может сделать" или "мы тракторами вспахали логотип Мазиллы - вот вам доказательства" - лишены смысла. Нужны источники? Оторвите голову от монитора и съездите на настоящие "круги". --Seberya

Все заявления о том, что стебли не сломаны, а именно согнуты и пр. могут делаться только агрономами (или кажется есть ещё более узкие специалисты, изучающие только зерновые культуры). И только они могут быть надёжными и авторитетными источниками при такого рода утверждениях. Я не очень знаком с публикациями по данной теме, но есть среди них публикации или утверждения этих самых агрономов?
P. S. Пример попытки суждения об объекте даже не пытаясь спрашивать мнения специалистов в предметной области. Vorval 0 09:47, 1 декабря 2010 (UTC)

хм. так что - до сих пор ни один агроном, чтоль, не осмотрел эти согнутые стебли (а только некие любители. которые в этом ничего не понимают)? -_о Tpyvvikky 10:06, 13 декабря 2010 (UTC)

Теоретически показана возможность возникновения нерукотворных сколь угодно сложных рисунков «Круги на полях» [3] , Рис.5.; [4] , стебли растений в которых «…изогнуты в одном направлении, и самое удивительное - ни один …не сломан…», узлы на стеблях аномально расширены. --TVERD 13:24, 30 июля 2010 (UTC)

Первый раз вижу достойный труд по данному вопросу. Тем более, если теоретическое научное объяснение этому есть, необходимо в статье писать именно про "круги" с расширенными стеблями, а не про рукотворные "круги". Смешивание истинных и поддельных кругов авторами статьи в силу того, что они не видят разницу, вводит читателя в заблуждение о том, что "круги" может каждый сделать, оттого все - поддельные. Про поддельные круги нужно написать отдельным пунктом, указав принципиальную разницу между ними и непосредственным явлением "круги на полях". -- --Seberya

В СССР/России

июнь 2005 г. - в Тольятти, в пределах города, на гречишном поле

• В 200? году в селе Знаменское появился самый большой "круг" в России, размером 140х115 метров.

как это по-русски однако ) у всех фракталы там и всяка неведомая №;%баная х%^^йня нарисована, а у НАС - круг, но зато огромный! ) ух!! 87.251.152.107 22:47, 15 февраля 2012 (UTC)

140х115 - это разве круг? Овал или 5.251.109.142 17:56, 10 февраля 2014 (UTC) эллипс - может быть.

у вас все круги круглые? -_о

овёс (2015, дер. Рослово, ок. Твери) - 20 тыс. кв.м.

Целостностью колосков

Странно то, что создатели кругов говорят о своем причастии. Но по видео и фото видно, что колоски аккуратно загнуты - не сломаны. Так каким образом можно сделать круги не сломав ни единого колоска? 77.73.141.34 11:37, 26 марта 2011 (UTC) CAESAR

Подобного рода заявления что «колоски не сломаны» и что «люди так делать не могу» способны делать только агрономы, которые изучают пщеницу. Ваши выводы будут иметь смысл только если вы сможете подкрепить свои гипотезы мнением тех, кто работает с пшеницей. Vorval 0 11:47, 26 марта 2011 (UTC)

• чёта непойму а почему в статье нету этих видео и фото?

видал вроде в сети видео даже как такие круги возникают типа сами по себе интересное, а в статье нету ( 87.251.152.107 22:49, 15 февраля 2012 (UTC)

тут могут быть только ссылки (можете добавить, если найдете). --Tpyvvikky 00:03, 16 февраля 2012 (UTC) ..есть кстати и видео как они "появляются", правда потом автор видео признался что смонтировал его (что оч. сомнительно) - это есть в том д/ф «Круги на полях»

Теоретически показана возможность возникновения нерукотворных сколь угодно сложных рисунков «Круги на полях» [5] , Рис.5.; [6] , стебли растений в которых «…изогнуты в одном направлении, и самое удивительное - ни один …не сломан…», узлы на стеблях аномально расширены.TVERD 13:24, 30 июля 2010 (UTC)

Целостность колосков, если она есть, наверное, одна из важнейших особенностей кругов, поэтому очень важны подтверждения, что это действительно так, хотя бы ссылки на видео, иначе это больше похоже на миф. Voproshatel (обс.) 09:20, 11 апреля 2021 (UTC)

Касательно откатов.

Согласно комментарию «14:30, 17 февраля 2012‎ Рыцарь поля» -- менторский тон - ещё не причина отката. Однако, «11:17, 16 февраля 2012‎ Trycatch» причину отката сформулировал менторскими, грубыми репликами в отношении правок других участников.

Источники упомянутых правок других участников, обсуждались ранее (см. выше Нейтральность теорий, Касательно запроса источников, Подтверждения специалистов). С мнением Trycatch по обсуждаемым вопросам не согласились другие участники обсуждения. С учётом сказанного, откат «11:17, 16 февраля 2012‎ Trycatch» без обсуждения – не этичен и не допустим для патрульного. 188.112.170.48 11:22, 23 февраля 2012 (UTC)

кстати в общем и целом согласен с данной репликой ;) --Tpyvvikky 16:33, 24 февраля 2012 (UTC)

Интересные факты

может такое (Гигантские круги на Байкале) разместить/упомянуть в =Интересные факты= ? --Tpyvvikky 16:35, 24 февраля 2012 (UTC)

кстати - "на всех полях где появлялись рисунки (круги), фермеры до этого проложили свои тропы в виде прямых полос (для борьбы с вредителями, или подкормка, не суть важно)" - это действительно так (или же есть и рисунки на полях, где подобных "троп" нетуть)? --Tpyvvikky 21:43, 4 августа 2015 (UTC)

Ребята давайте снимки и координаты на гугл карте коллекционировать!

Предлагаю тему продублировать в английскую ветку и хранить прямые ссылки на google.maps с этими кругами, что бы все видили и знали координаты, где такое явление наблюдается. 78.107.223.229 12:44, 22 июля 2013 (UTC)

• НЕКАТАЛОГ :) --Tpyvvikky 03:12, 23 июля 2013 (UTC)

В произведениях искусства

в сказке Петра Ершова «Конёк-Горбунок»: интрига повествования начинает раскрываться после того, как «…Кто-то в поле <где старик с тремя сыновьями выращивали пшеницу> стал ходить ⁞ И пшеницу шевелить. ⁞ Мужички такой печали ⁞ Отрадяся не видали…». (при этом в словаре Владимира Даля среди прочих толкований слова «шевелить» есть ещё одно значение – «рушить» - и тогда становится понятным причина печали старика-отца, и его решение выставлять на ночь дозор у поля - семья могла остаться без урожая).

аналогичные

то же в лесу (деревья): "хабаровский вывал леса" (1993, 2002 www.x-libri.ru/elib/smi02062/00000001.htm ; Вяземский район - 2005 в ночь с 1 на 2 июля) [7] [8]