Обсуждение:Каспаров, Гарри Кимович (KQvr';yuny&Tgvhgjkf, Igjjn Tnbkfnc)

"Многие эксперты признают Каспарова величайшим шахматистом в истории"

Это пафосное утверждение для энциклопедии очень лениво подтверждено: даны ссылки на каких-то малоширокоизвестного Бардена и вообще никому не известного "рохера". Кто это вообще такие? Не чересчур ли доверять такое сильное отверждение газетописакам? Может, надо привести мнение гроссмейстеров? Их сейчас в мире около 2 тыс. КМС_по_шахматам_участник_чемпионата_СССР

Да, он действительно революционный и гениальный игрок. Ок, не перворазрядникам судить, кто лучше: Фишер или он. Но он точно обладает качеством лучшего: тактической, комбинационной, смелой игрой. В этом плане Карпов и другие позиционщики никак не могут быть признаны лучшими. Это спорт, тут важна любовь к острой борьбе.

Начало моей ремарки.

Действительно, предвзято . Если не все признают, то другие не признают. Как можно сравнивать Филидора, Мерфи, Алехина и Каспарова ? У экспертов есть шахматный штангенциркуль ? Или волшебный шар ? pojuella 21:09, 5 мая 2016 (UTC)

• Ну эти две ссылки удобны тем, что Барден и Рохер пишут буквально то, что утверждается в статье: «Most experts place him [Фишер] the second or third best ever, behind Kasparov but probably ahead of Karpov» и «Многие считают Каспарова величайшим из всех гроссмейстеров». Так-то можно привести какие-то отдельные высказывания из en:Comparison of top chess players throughout history (Ананд, Крамник, Аронян, Карлсен). Но это их частные мнения, а Барден и Рохер некоторым образом эту совокупность частных мнений суммируют. --Blacklake 09:09, 6 мая 2016 (UTC) (тоже кмс, кстати)
• Немного дополнил по оценке и признанию. Измерено штангенциркулем. См источники. - Saidaziz 08:19, 11 мая 2016 (UTC)

Перенесено из шапки

Может темно-серые ленты посветлее? Obersachse 15:05, 9 Фев 2005 (UTC)

Согласен. --Ygrek 19:42, 11 Фев 2005 (UTC)

Вот теперь — красота . --Obersachse 22:21, 11 Фев 2005 (UTC)

При таком подходе я начинаю задумываться о создании шаблона результатов :))Fenya 06:39, 12 Фев 2005 (UTC)

Всё равно слишком пёстрая таблица. Я бы выделил год в отдельную колонку с объединёнными ячейками и отделял секции по годам более жирной границей. Это был бы более стандартный вариант таблицы, мне кажется.--Kaganer 14:58, 13 Фев 2005 (UTC)

Шаблон результатов это хорошо. Но, будет ли он, в данный момент, активно востребован?

--Ygrek 12:38, 13 Фев 2005 (UTC)

Думаю да. Шаблон предполагает красивый интерфейс для вывода спортивных результатов и не должен ограничиваться шахматами. Fenya 06:19, 14 Фев 2005 (UTC)

Кстати, мне кажется, полезно было бы указывать категорию турниров. Igorivanov 15:07, 13 Фев 2005 (UTC)

В смысле категорию ФИДЕ? С этим есть несколько проблем, т.к. рейтинг ФИДЕ был введён относительно недавно - около 80-х годов. Хотя для соврменных турниров - это можно сделать :).Fenya 06:19, 14 Фев 2005 (UTC)

Рейтинг Эло был введен ФИДЕ в 1970 году, до этого не было ни рейтингов, ни категорий турниров. Кроме того, нет категорий для матчей и для игр против компьютеров.

Но, если категория турнира известна, то её, для полноты информации, непременно, надо указывать. --Ygrek 11:01, 14 Фев 2005 (UTC)

Фоменко

Каспаров, как сам отмечает тут, не является сторонником теории Фоменко-Носовского, он лишь согласен с выдвигаемой ими критикой:

http://www.kasparov.ru/material.php?id=44FE98F9E4576

RavenDave 19:10, 18 марта 2007 (UTC)

• Это не Гарри ли Кимыч обещал «размазать по стенке» всех историков, несогласных с теорией Фоменко? «Потом он был в партиях Гайдара — в “Выборе России”, потом в “Демвыборе России”. А потом, когда Гайдар все проиграл, Каспаров появился рядом с Лебедем и Рогозиным в Конгрессе русских общин (КРО)». С Рогозиным! Вот такой многогранный дядя. — Wolliger Mensch 15:59, 18 апреля 2007 (UTC)

Отец Каспарова

Вчера я сделал исправление относительно причины смерти отца Каспарова, а вот сегодня вижу вот такой компромиссный вариант: (который по одним данным умер от лейкемии, по другим — погиб в автомобильной катастрофе)

Я - простой любитель шахмат, Каспарова или его семью лично не знаю... Но вот что пишет корреспондент солидного британского издания, на основании беседы С САМИМ КАСПАРОВЫМ: It has been written that Kasparov's father, who was Jewish, perished in a car accident. But along with the widely disseminated idea that Kasparov speaks 15 languages (he speaks two) this story lacks only the quality of truth. 'He died from leukaemia,' Kasparov said. 'We never had any money to buy a car.' http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,1553046,00.html

А вот соответствующая цитата из русского перевода этой статьи: Писали, что отец Каспарова, который был евреем, погиб в автокатастрофе. Но наряду с распространенным мнением, что Каспаров знает 15 языков (он знает два), в этой истории нет ни грана правды. "Он умер от лейкемии, – сказал Каспаров. – У нас никогда не было денег на машину". http://www.rol.ru/news/misc/press/05/08/22_002.htm

(Последнюю ссылку, кстати, можно привести в разделе "Ссылки". ИМХО - очень хороший портрет чемпиона.)

Вот еще одна статья, написанная журналисткой, лично общавшейся с Каспаровым (We found Garry in Croatia. Though extremely occupied with preparing for the upcoming World Champion Games [осенью 1995 года], he very willingly assisted us with this article): http://azer.com/aiweb/categories/magazine/33_folder/33_articles/33_kasparov.html И вот цитата: His father was Jewish-Weinstein, by name, whose family was thought to have come to Baku from Germany at the time of the great oil rush in the 19th century. But little is known with certainty. His father, died of leukemia at the age of 39 when Garry was only seven. "People say I'm just like my father when I talk on the phone or when I make gestures. Like me, he tended to explode about things, then get over them quickly. As they say in Azerbaijan, he 'never kept a stone hidden inside his clothes'. Like me, too, he could not bring himself to say things he did not mean, just for the effect they would create."

--- Павел, Чикаго, США

Первая партия с Карповым

Еще одна неточность в статье: "В 1975 году на сеансе одновременной игры чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в ленинградском Дворце пионеров вынудил гроссмейстера к ничьей." Звучит красиво, но не подтверждается базой шахматных партий. Карпов выиграл на 45 ходу: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1067862 --- Павел, Чикаго

• Можно предположить, что в базе сохранена другая партия того же года. Kurochka 08:05, 29 сентября 2007 (UTC)

Самый молодой гроссмейстер?

Мне сообщили, что существует нестыковка в статьях о Роберте Фишере и Гарри Каспарове. В обеих утверждается, что данный персонаж стал самым молодым в мире гроссмейстером. Просьба знатоков проверить источники и выбрать что-то одно.--Torin 12:05, 20 сентября 2007 (UTC)

В 1980 году Каспаров стал самым молодым в мире гроссмейстером.

В 1958 году, когда Фишеру исполнилось 15 лет, он стал самым молодым в истории шахмат гроссмейстером.

Ошибки нет. Фишер стал самым молодым в истории, а Каспаров только на тот момент, когда стал.--Saproj 07:47, 21 сентября 2007 (UTC)

Судя по времени, могло быть наоборот, но не иначе.--John Ram 16:25, 23 ноября 2010 (UTC)

Желательно было бы эту часть переписать, можно по разному это понять. --Volcanus 10:48, 22 сентября 2007 (UTC)

Сильнейший шахматист

В 1999 году он первым из всех гроссмейстеров превзошёл отметку 2800 пунктов в рейтинге Эло. Год указан не тот, если мне память не изменяет, то в 1993 рейтинг Каспаров превышал 2800 --Volcanus 10:54, 22 сентября 2007 (UTC)

Память вам изменяет.

Умственные способности председателя

• - Хорошо, но что же тогда было на месте «старого мира»?

• - Могу умозрительно предположить, что на самом деле не существовало Римской, Китайской и прочих империй. Империя была всего одна. Со временем она распалась на несколько частей, поскольку оказалась достаточно рыхлым образованием. Трудно представить, как управлять государством, раскинувшимся от Дальнего Востока до Ла-Манша, но, повторяю, изначально существовала единая империя. Не случайно во многих языках описание Золотого века обязательно содержит слова с корнем «арта» или «орта», иначе говоря - Орда. Кстати, единственный персидский царь, упомянутый в первом, 1768 года, издании энциклопедии Britannica, Артаксеркс Лонгиман. В буквальном переводе на русский - царь Орды Долгорукий. Знакомое имя? Видимо, он был основателем империи, которую и описывает Фоменко.

Интервью Каспарова Комсомольской правде

• Комментарий Гоблина по этому поводу

• • Поясните, в чём заключается смысл постановки вот всего этого на страницу обсуждения? Что вы хотите обсудить? GoWest 10:46, 29 сентября 2007 (UTC)

Умственные способности кандидата?.--Виктор Ч. 18:03, 30 сентября 2007 (UTC)

Вы что, сами не знаете, что хотите обсудить этим? GoWest 18:47, 30 сентября 2007 (UTC)

в статье не рассмотрен инцидент "Каспаров и Летающий Йух". Может, стоит упомянуть, что в ходе первого матча "Карпов-Каспаров", Каспарова стали в шутку называть "долгоиграющий проигрыватель"?

Нелогичный орисс

"Поскольку в советское время такое окончание применялось и для азербайджанских фамилий, получившаяся фамилия должна была звучать, как азербайджанская, а не русская." — на мой взгляд, типичный ОРИСС, к тому же еще и с откровенным нарушением логики в утверждениях. Почему, если окончание применялось И для русских, И для азербайджанских фамилий (кстати, еще и для чеченских, дагестанских, якутских, узбекских и пр. пр. пр.), то почему же автор фразы делает вывод "ДОЛЖНА была звучать, как азербайджанская, А НЕ русская"? Никакой причинно-следственной связи не вижу.
Ну и, безусловно, предположение, что армянка меняет фамилию на азербайджанскую, чтоб не иметь проблем среди русских — это перл, нет слов. :-)
Предлагаю, безусловно, удалить это высказывание --Иван С. 12:25, 12 августа 2009 (UTC)

Исправьте ошибку в "Спортивных достижениях"

Каспаров не мог в 1984 году набрать 8,5 очков из 4,5 возможных в Вильнюсе в финальном матче претендентов чемпионата мира с В. Смысловым :) Виталий 10:56, 14 декабря 2009 (UTC)

Исправил, имелось ввиду 8½ : 4½ -- Volcanus 11:38, 14 декабря 2009 (UTC)

Дополнить раздел о деятельности Г.Каспарова в основанных им международных шахматных организациях

Насколько мне известно, Г. Каспаров имеет отношение к 3 (трем) организациям, деятельность которых всячески способствовала разрушению ФИДЕ - МАГ (GMA), ПША (PCA) и ВША (WCA).

Но в статье только несколько слов об одной из них - PCA. 87.254.135.161 06:00, 19 июня 2010 (UTC)

Найдите авторитетные источники и правьте смело.--FIL_обс 06:18, 19 июня 2010 (UTC)

Правки 24.11.2010

Во-первых, я убрал из преамбулы второстепенную информацию про членство в КПСС и ЦК ВЛКСМ и «Хранителя пламени». Это второстепенная информация, которая есть ниже по тексту, Каспаров известен не этим. Вместо этого добавил обобщающую характеристику его политической деятельности из АИ. Во-вторых, цитата из «Яблока» не является сколько-нибудь значимой: это первичный источник, это внутрияблочные разборки, в которых Каспаров упоминается мимоходом (см. источник), цитата характеризует не Каспарова как политика, а отношение Каспарова к «Яблоку», как его видят в «Яблоке». Обсуждать возвращение этого текста (в любом случае не объемную цитату, а какую-то краткую выжимку, см. ВП:ВЕС) есть смысл, только если взаимоотношения Каспарова и Яблока подробно рассматривают вторичные источники. --Blacklake 09:40, 24 ноября 2010 (UTC)

Линарес 2005

По количеству побед чёрным цветом — 1-е место [1] -- Volcanus 08:17, 9 декабря 2010 (UTC)

Общественно-политическая деятельность

Есть предложение сделать раздел подразделом «Биографии», а то, что было до 2005 года (Выбор России, КПСС и т.д.) разнести по статье согласно хронологии. Аргументы: политическая деятельность после 2005 года стала для Каспарова практически единственной, структуру статьи это не нарушит, поэтому нет никаких оснований подавать ее отдельно (целесообразно разносить, например, биографию и научную деятельность или описание основной деятельности и значимого хобби). Остальные эпизоды вполне органично могут быть влиты в описание соответствующих временных промежутков, как это уже сделано с учебой в вузе или вывозом родственников из Баку. --Blacklake 09:40, 15 января 2011 (UTC)

Мне кажется, что такой перенос общий вид не испортит.--Bloody Rose 17:15, 15 января 2011 (UTC)

Ну в обшем так и сделал. Про выборы 1996 года пока убрал: там внимательнее смотреть надо, есть источники, которые говорят, что Каспаров поддержал Лебедя. --Blacklake 10:22, 16 января 2011 (UTC)

Правки 18.2.2011

1) Раздел об общественно-политической деятельности переименован, я думаю, что логично выстроить биографию в хронологическом порядке, а следовательно про работу с Карлсеном и крайний с Карповым тоже написать там. 2) Убрал Wall Street Journal - Каспаров публикуется не только там (EJ.ru, например), как колумнист WSJ он не особенно примечателен. Если об этом писали известные издания, можно обсудить возвращение текста. 3) Ссылка на Каспаров.ру есть в разделе со ссылками, «Особое внимание издание уделяет новостям о протестных уличных акциях и произволе властей» пока выглядит как орисс. Тоже убрал. --Blacklake 14:47, 18 февраля 2011 (UTC)

Поддержка в России

Существуют ли ссылки на опросы, где видна низкая поддержка населением Каспарова и на которые ссылаются англоязычные источники, указанные в статье? --Bloody Rose 21:25, 17 марта 2011 (UTC)

Честно говоря, на какие опросы ориентируются Reuters и Calgary Herald, я не знаю, но использование этих двух источников абсолютно корректно и согласуется с ВП:АИ, т.к. это тот случай, когда материал первичного источника (опроса) интерпретируется вторичным источником и после этого переносится в ВП. Навскидку я нашел опрос ФОМ лета 2007 года (а две статьи - декабря 2007 года). В числе прочего там был вопрос «Скажите, пожалуйста, Вы в принципе допускаете или исключаете для себя возможность проголосовать за Г.Каспарова на президентских выборах 2008 года?» с, соответственно, 10 % допускающих и 69 % исключающих. --Blacklake 21:35, 17 марта 2011 (UTC)

А вам не кажется, что тому есть совершенно объективное объяснение: «Вместе с тем о политической деятельности Г. Каспарова респондентам пока известно мало. В частности, на заданный в открытой форме вопрос, каковы его политические взгляды, какие идеи он отстаивает, дали ответ только 9% участников опроса». Причина, по которой респондентам мало известно о политической деятельности Каспарова, также, полагаю, всем очевидна. Итого вывод, говорить о том, что Каспарова «не поддерживает население» (как о неком осознанном и обоснованном мнении избирателей), некорректно. Корректно говорить о том, что в силу известных причин избиратели плохо осведомлены о его деятельности и взглядах, а потому, разумеется и не готовы были за него голосовать в 2008 году. Я тоже не готов голосовать за Васю Пупкина, но это не значит, что я его активно «не поддерживаю», я просто о нём ничего не знаю. -- Иван С. 11:18, 18 марта 2011 (UTC)

Поэтому сноски и стоят не на этот (или какой-нибудь другой, например 2011 года) опрос, который я могу интерпретировать одним образом, вы другим, а кто-нибудь еще третьим, а на два вторичных источника, содержащих именно то утверждение, которое приведено и в статье. --Blacklake 11:45, 18 марта 2011 (UTC)

Т.е. сноски стоят не на мою или вашу интерпретацию, а на интерпретацию третьего лица, писавшего газетную статью. И что это меняет? В статье при этом не указывается, что "по мнению редакции газеты Вечерний Джалалабад Каспаров имеет низкую поддержку" — это было бы корректным описанием факта, а указано, что он таки просто "имеет низкую поддержку" — что строго говоря фактом не является. Но я сейчас немного в другой плоскости вопрос ставлю. В принципе некорректно делать оценки «высокой» или «низкой» поддержки населением какого-либо деятеля в условиях, когда этого деятеля население НЕ ЗНАЕТ. Это такая получается подтасовочка, передёргивание. И не важно, что такая подтасовочка опубликована в газете Правда, Нью-Йорк Таймс или Джеральд Трибьюн — она объективно остаётся некорректной, вне зависимости от того, кем была озвучена.
Комментарий: Лично я безразлично отношусь к личности Каспарова, и скорее отношусь к тем, кто «не поддерживает» (но я, в отличие от подавляющего большинства россиян, хотя бы знаю, что он делает, и могу сказать за что конкретно я его «не поддерживаю»). Так что у меня нет цели как-то распиарить Каспарова, а движет мной чисто академический интерес — возможно ли избавить Википедию от некорректных тенденциозных оценок, или это непобедимое зло? С уважением. -- Иван С. 13:56, 18 марта 2011 (UTC)

Разница в том, что обе статьи опубликованы в известных и уважаемых СМИ (не КП и не правда.ру). Это мнение достаточно распространено, вот его же в тех же числах воспроизвели в Independent, вот все то же самое в Reuters полтора года спустя (искать по слову support). Иных оценок ситуации в СМИ сопоставимого уровня я не видел, так что есть все основания подавать это утверждение как факт, а не как оценку Reuters, Independent и кого-нибудь еще. Если вы видели другие оценки, дайте знать, возможно появятся основания скорректировать фразу. И что важно, все эти издания не занимаются выборочным цитированием конкретного опроса ФОМ, это я привел первую нагугленную ссылку в ответ на вопрос Bloody Rose выше. А вот самостоятельные попытки объяснить/дополнить/скомпрометировать оценку из источника будут оригинальным исследованием. Наконец, высокая/низкая поддержка складывается из ряда факторов, но не перестает от этого быть высокой/низкой. Т.е. если условный кандидат придет на выборы, он какой-то результат получит независимо от того, ЗНАЕТ его население или нет. И этот результат будет показателем поддержки. Так что формулировка вполне объективна. Впрочем, про игнорирование Другой России и других движений Каспарова СМИ наверное что-то стоит добавить, поищу. --Blacklake 15:05, 18 марта 2011 (UTC)

Про правила, ориссы и т.п. всё знаю в подробностях и досконально. Возможно, я не очень внятно сумел сформулировать свою мысль, но я говорю несколько о другом. Есть опрос → его итоги описаны уважаемым изданием → текст издания ещё раз своими словами интерпретирован в Википедии, и вы хотите сказать, что этой цепочкой невозможно реализовать любую спекуляцию и манипуляцию? Да запросто! При этом формально всё укладывается в Правила об АИ и т.п.

Вот смотрите, как звучит формулировка в статье: «Каспаров считается на западе одним из символов оппозиции действующему режиму, В ТО ВРЕМЯ КАК внутри России его поддержка низка» — Вот эта связка между первым и вторым утверждением есть в источниках? Нету. А именно она и является примером откровенной манипуляции, поскольку фраза начинает нести в себе смысл — «Каспарова „не поддерживают“, а значит Запад его считает „символом оппозиции“ совершенно напрасно и необоснованно. Какой он нафиг „символ оппозиции“ ПРИ ТОМ ЧТО его внутри страны „никто не поддерживает“? Смешно» — Вот какая незатейливая мысль впихивается читателю Википедии милым словосочетанием «в то время как...» и выдачей информации о "низкой поддержке", при этом УМАЛЧИВАЯ (вот ещё один из способов манипуляции) о том, что россиянам политик просто неизвестен (данные того же опроса), что он не допущен к СМИ (прямо сказано в том самом "вторичном источнике", на который идёт ссылка, но — случайно! — не упоминается в статье Википедии))) -- Иван С. 16:04, 18 марта 2011 (UTC)

Вы выдаёте результаты опроса за факт, мотивируя это тем, что были публикации во вторичных источниках, но это не выдерживает никакой критики. Опрос может быть на 100% сфабрикован, и при этом будет упоминаться во вторичных источниках, и что? -- Иван С. 16:04, 18 марта 2011 (UTC)

И наконец, последнее, про милую связку «в то время как...».

— «Академик Сахаров считается на Западе символом оппозиции КПСС, в то время как внутри СССР его поддержка низкая»

— «Эрнст Тельман считается на Западе символом антифашизма, в то время как внутри гитлеровской Германии его поддержка низкая»

— «Джордано Бруно считается символом оппозиции святой инквизиции, в то время как вниутри средневековой Испании его поддержка была низкая»

Смешные фразы, правда? Причём абсолютно корректные, если брать по отдельности их части, но связка «в то время как» (читай: "а на самом деле") — делает их милой но откровенной манипуляцией, попыткой впарить читателю ложную оценку. -- Иван С. 16:04, 18 марта 2011 (UTC)

Цитирую источник: Widely regarded in the West as a symbol of opposition to Putin, Kasparov's support at home is slim and pollsters say he had no chance of winning. В статье это сноска 3. --Blacklake 16:12, 18 марта 2011 (UTC)

Ну и что? В новостной заметке агентства в одной из фраз захотели сообщить читателям, что лидер оппозиции Каспаров не имеет электоральной поддержки. И что из этого? Это факт, который никем не оспаривается, т.к. является очевидным. Вы же в ПРЕАМБУЛЕ статьи, УМОЛЧАВ о том, что Каспаров на протяжении многих лет считается В РОССИИ одним из лидеров оппозиции, синтезируете ложную, манипуляционную характеристикуличности Каспарова — "на Западе почему-то считается, но это всё бред" — одной лишь безобидной связкой «в то время как». Вы заменили логическое «И», на логическое «НО» — это и есть подтасовка. Манипуляция, помимо умолчания об оценках в России, заключалась в том, что вы сравнили несравниваемые параметры ("тёплое с мягким") — Каспаров может быть олицетворением, символом, воплощением, знаменем, вождём, бесспорным лидером и пр. пр. пр. оппозиции, и при этом сама эта оппозиция (а с ней и сам К.) может «иметь низкую поддержку». Одно другому НЕ противоречит. Вы же ориссно поставили достоверность одного утверждения в зависимость от другого, что в совокупности с целой серией ключевых и принципиальных умолчаний и является откровенной попыткой попыткой исказить реальность и попыткой манипуляции мнением читателя. -- Иван С. 00:31, 22 марта 2011 (UTC)

Как раз в источнике нет логического «И», в источнике использована придаточная конструкция с пассивным залогом (ср.: Считаясь символом оппозиции на Западе, Каспаров имеет низкую поддержку в России — ровно такое же противопоставление двух фактов). Нет здесь орисса. А почему Каспаров имеет низкую поддержку — из-за игнорирования его деятельности государственным телевидением, из-за склок с другими деятелями оппозиции (в статье уже описано и то, и другое) или еще из-за чего-то, источник не сообщает, и не стоит за него додумывать. --Blacklake 08:51, 22 марта 2011 (UTC)

• К предыдущей дискуссии. Пример корректной формулировки, какой я её вижу: «Как показывают опросы населения, российские граждане очень слабо осведомлены о деятельности Каспарова и его политических взглядах, в следствие чего говорить о какой-либо ощутимой электоральной поддержке этого политика не приходится» -- Иван С. 14:11, 18 марта 2011 (UTC)
  • По описанным выше причинам я не могу назвать такую формулировку корректной и соответствующей правилам (в первую очередь, правилам об оригинальных исследованиях). --Blacklake 15:05, 18 марта 2011 (UTC)
  • Иван, мне тоже не очень нравится формулировка (т.к., действительно, есть ощущение неверно расставленных акцентов), но факты она передаёт абсолютно верно. Вот Вам абсолютный аналог: доктор Хайдер считается в СССР одним из символов оппозиции существующему в США политическому режиму, в то время как внутри США его поддержка низка. По-моему, ситуация абсолютно симметричная. Хотя если уч. Blacklake проявит добрую волю и обозначит стремление к консенсусу, формулировку можно было бы пересмотреть и сделать менее скептичной по отношении к сабжу как политику (понятно, в каких условиях ему приходится быть оппозиционером). 95.24.25.82 14:25, 22 марта 2011 (UTC)
    • Ок, предложите свой вариант. --Blacklake 14:35, 22 марта 2011 (UTC)
      • Скажем, примерно так: Каспаров считается на западе одним из символов оппозиции, при этом в России его политическая деятельность не пользуется широкой поддержкой, оставаясь не освещённой в центральных СМИ (к последнему утверждению, разумеется, нужен источник - рассчитываю на Ивана). 95.24.25.82 14:51, 22 марта 2011 (UTC)
        • Я не против. Источник к последнему утверждению вместе с самим утверждением я кстати добавил в статью еще 18 числа :) [2]. --Blacklake 15:11, 22 марта 2011 (UTC)
          • Отлично. Надеюсь, и Ивана такой вариант удовлетворит :) 95.24.25.82 15:15, 22 марта 2011 (UTC)
          • Иван передал, что он не возражает (точнее, оставляет на усмотрение сообщества). Так что предлагаю изменить формулировку. 95.25.196.184 10:59, 23 марта 2011 (UTC)

На днях были опубликованы результаты нового опроса, где 21% опрошенных положительно относятся к Гарри Каспарову, а 16% - отрицательно. Остальные о нем либо не знают, либо затрудняются ответить. Вопроса конкретно о политической деятельности не было. Может быть, стоит поискать статьи в СМИ, вызванные этим опросом и что-то изменить в Википедии? Нынешние источники датируются 2007 годом. --Bloody Rose 12:19, 26 марта 2011 (UTC)

• Вот довольно неплохая статья с аналитикой, она в целом в том же духе выдержана, что и преамбула сейчас. Избранные цитаты: Те же, кто знает имена оппозиционеров, не испытывают к ним особой симпатии. <...> Результаты опроса вполне предсказуемы, полагают социологи. «Люди ничего не знают о оппозиционерах, поскольку главным источником информации продолжает оставаться телевидение, на экранах которого оппозиционеры или не появляются, а если и появляются, то всегда в негативном свете, – отметил «НИ» директор аналитического центра «Левада» Лев Гудков. – Подача всегда осуществляется в глумливо-негативном тоне». Я бы оставил текущую формулировку, обновив источники. --Blacklake 15:33, 31 марта 2011 (UTC)

Не понимаю, как люди могут обладать столь короткой памятью. Они не могут его оценивать с политической точки зрения, они, извините, просто глупее. Вот в шахматах проигравший не может заявить, что он лучше разбирается, в них все строго. Почему в политике многие позволяют себе считать, что их мнения важнее мнения Каспарова - вопрос. Крик души(.

Возвращение раздела про политическую деятельность

В обсуждении КИС многие участники (а именно,Участник:Юрий Педаченко, Участник:Иван Симочкин, Участник:Kmorozov, Участник:Lite) заявили о необходимости такого раздела, поэтому я переношу информацию о политике в отдельный раздел. --M5 20:36, 22 марта 2011 (UTC)

• «Коалиция {Другая Россия} должна была объединить представителей оппозиции различных политических убеждений, сходившихся на необходимости перераспределения властных полномочий от президента парламенту и регионам». — Скажите, это такое утончённое издевательство, или юмористическая статья? Я просто восторгаюсь! Главной и похоже единственной задачей ДР было «перераспределение полномочий» от президента {Путина} "парламенту" {Единой России}? Т.е. Другая Россия состояла из сторонников ЕдРа? Смеялся до слёз, спасибо. -- Иван С. 07:37, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Гм, ну оппозиционность Путину и ЕР кажется мне самоочевидной, а описание долговременной программы — более важным, чем просто «против действующей власти». Хорошо, сделаю пометку, роаз вы приняли за издевательство. --Blacklake 08:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Замечания корректора

По просьбе Каспарова спас новый заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС Александр Яковлев, убедивший руководство страны в том, что матч должен состояться. Вероятно, в первой части предложения отсутствует слово «матч» (если Яковлев спасал не Каспарова), вторую часть предложения тогда тоже надо переформулировать. Kv75 06:01, 12 апреля 2011 (UTC)

Мурашев / Мурашов. Написан по-разному, викифицировано второе вхождение. Kv75 06:01, 12 апреля 2011 (UTC)

Поправил. --Blacklake 06:21, 12 апреля 2011 (UTC)

Урождённый?

• Урождённый? По-моему, в русском языке это слово применяется только к женщинам. Yufereff 14:38, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Исправлено. --Blacklake 14:52, 12 апреля 2011 (UTC)
    • Поспешили: см. статью «Урожденная Гончарова» и «урожденный москвич» и АИ, например этот. Kurochka 15:25, 12 апреля 2011 (UTC)
      • Я отталкивался от [3]. А в приведенной вами ссылке на грамоту.ру подчеркивается, что применительно к смене фамилии мужчиной слово «урожденный» используется с ироническим оттенком. --Blacklake 18:08, 12 апреля 2011 (UTC)
        • Пример с Рокоссовским не имеет иронического оттенка, как и другие примеры из указанных мной АИ. Смущает, конечно, отсутствие соответствующего значения в словарях русского языка, но предложенное мной экономичное написание, имхо, разумно и подтверждено АИ. Может быть, имеет смысл добавить их в сноску. Kurochka 20:27, 12 апреля 2011 (UTC)
          • Из источника по ссылке:

            Это не исключает необходимости, с одной стороны, дальнейших целенаправленных наблюдений над бытованием в языке рассмотренной группы слов и, прежде всего, слова урожденный, а с другой стороны – обязательного включения этого слова (в его исторически основном значении) в специальные словари устаревшей лексики, предназначаемые в помощь учащемуся при чтении русской классической литературы.

            Я не пойму, мы пишем статью о современном политике или занимаемся «наблюдением за бытованием» «устаревшей лексики»? Может заодно использовать в преамбуле статьи такие слова как "надысь", "расколдобилось", оборотов "милости повелевать соизволил" и проч.? -- Иван С. 22:04, 12 апреля 2011 (UTC)
            • Здесь существенна оговорка в скобке «в его исторически основном значении». В статье же употребляется в другом значении. Действительно, придётся заменить АИ в сноске. Первоначально я хотел показать, что даже филологи признают, что в русском языке это слово применяется не только к женщинам, но, видимо, признаваемый Шварцкопфом его консерватизм вводит в заблуждение. Kurochka 05:38, 13 апреля 2011 (UTC)
              • Ваша ссылка является прямым опровержением ваших слов. Авторитетный учёный пишет о том, что новые употребления этого устаревшего слова ещё не устоялись в языке, и что не стоит поспешно провозглашать о его втором рождении, стоит ПОНАБЛЮДАТЬ ЗА БЫТОВАНИЕМ. Но вы почему-то решили сделать Википедию тем полигоном, на котором будете испытывать бытование этого слова из устаревшей лексики, а затем учёные начнут ссылаться: «Вот смотрите, даже в Википедии это устаревшее слово вдруг начало активно использоваться». Мы ж не Войну и Мир пишем, и не Стихи о советском паспорте? -- Иван С. 07:11, 13 апреля 2011 (UTC)
              • Вообще, когда допустимость использования определенного слова требуется подкреплять ссылкой на статистику использования на Google Books (причем там на первый четырех страницах с результатами требуемое значение встречается раз пять, не больше), а Шварцкопф делает все перечисленные оговорки, в преамбуле избранной статьи целесообразно оставить менее controversial лексику, вы не считаете? --Blacklake 08:13, 13 апреля 2011 (UTC)
                • Убедили: мой controversial вариант, действительно, выглядит если не иронично, то, по меньшей мере, отчасти канцелярно. Откатываю к вашей версии. Kurochka 11:11, 13 апреля 2011 (UTC)
                  • Спасибо. --Blacklake 11:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Мнение Николая Петрова

Удалено по следующим причинам: 1) есть мнение другого журналиста (Носика), что это такой псевдоним для вброса заказного материала. Вот например Николай Петров перепостил статью, еще и от себя добавив, а вот редакция СМИ-источника принесла извинения за ложные сведения в статье-оригинале. 2) Что касается самой статьи о Каспарове, то Петров после процитированного фрагмента вводит тему гуманитарных бомбардировок, в то время как в выступлении про военную интервенцию ничего нет, а парой абзацев выше разъясняется, о какого рода языке силы идет речь: Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act. Имеем тенденциозное цитирование. Впрочем, я всегда готов ознакомиться и с доказательствами значимости и авторитетности этого мнения, например, биографией журналиста со списком сотрудничающих с ним изданий. --Blacklake 14:51, 25 декабря 2011 (UTC)

(1) Мнение Носика нисколько не умаляет авторитетности infox.ru, статья israelinfo.ru не имеет отношения к Каспарову. (2) В добавленном фрагменте ничего не говорится о военной интервенции. Напомню, какой фрагмент был добавлен:

В 2011 году, выступая в Вашингтоне, Каспаров призвал: «Никогда не бойтесь противостоять диктаторам, потому что они понимают только язык силы». По мнению infox.ru, Каспаров «выступает с точки зрения американца российского происхождения, чётко следуя зачастую полученным извне инструкциям».

Т.е. первое предложение это цитата самого Каспарова, второе предложение это оценка infox.ru. Причём тут какая-то военная интервенция? -- Esp 09:24, 3 января 2012 (UTC)

Infox.ru при всем уважении не является таким изданием, почти любое опубликованное в котором мнение будет весомо и значимо (примерами таких изданий, вероятно, будут БРЭ и Британника). О военной интервенции говорится в тексте, из которого взят добавленный в статью вывод, в основном на тезисе о военной интервенции и основанный. В общем Николай Петров, как следует из материалов выше, не является АИ, зато своими комментариями искажает смысл цитируемого им текста. Давайте не будем понижать уровень избранных статей такими мнениями. --Blacklake 10:06, 3 января 2012 (UTC)

(1) В добавленном фррагменте не говорится о военной интервенции. Там, говорится: по мнению infox.ru, Каспаров «выступает с точки зрения американца российского происхождения, чётко следуя зачастую полученным извне инструкциям». (2) Если Петров что-то якобы искажает (но это его интерпретация, его оценка, ведь истины нет в этом призрачном мире), то это не значит, что он искажает всё подряд. Петров интерпретирует высказывание так, кто-то иначе, сам Каспаров совсем по-другому. Это мнения. (3) Впрочем, поскольку Гарри Кимович откликнулся на эту кремлёвскую публикацию судебным иском, я считаю, что это весьма значимый эпизод в его политической карьере, заслуживающий упоминания. -- Esp 10:27, 3 января 2012 (UTC)

(1)-(2) Я вижу. Но то, как Николай Петров пришел к этому нетривиальному выводу, дискредитирует и сам вывод, и источник — господина Петрова. А поскольку это не первый случай дискредитации выводов и публикаций господина Петрова (см. выше), это самостоятельный аргумент против внесения его в статью. В сумме ВП:ВЕС (ну и ВП:СОВР) не позволяет нам вносить в статью незначимое мнение ранее прокалывавшегося источника. (3) Мне кажется, что и подача иска не получила никакого серьезного освещения в СМИ. Десяток публикаций, включая региональные и никому не известные издания. Значимость спорных фактов показывается не заявлениями самой персоны, а вниманием вторичных авторитетных источников. --Blacklake 10:55, 3 января 2012 (UTC)

Действительно ли он призывал бомбить Россию?

Где найти материалы конференции "риски перезагрузки", которая упоминается в связи с данным заявлением, что проверить, действительно ли он говорил именно так? 212.164.213.19 05:14, 7 января 2012 (UTC)

Выше дана ссылка http://www.theotherrussia.org/2011/10/25/why-putin-is-immune-to-the-american-reset/ Никого бомбить Каспаров естественно не призывал.--M5 11:35, 7 января 2012 (UTC)

Цитата с митинга

В связи с этой правкой:

Каспаров выступает на митингах (а также дает интервью и делает другие заявления, становящиеся достоянием общественности) регулярно. Эта цитата примечательна только оговоркой. Она не вызвала громкого скандала, получившего бы широкое и долговременное освещение в СМИ. Таким образом она вносится в статью только на основании того, что ее посчитали интересной участники Википедии. Во-первых, согласно ВП:ЧНЯВ статьи Википедии не являются хранилищем цитат. Во-вторых, здравый смысл вопреки комментарию участника Станислав Гайдук все же подсказывает мне, что Каспаров желал сказать не то, что сказал (даже если он оговорился по Фрейду, понятно, что ни один оратор на митинге не будет говорить, что его цель грабить страну и обогащаться), поэтому включение цитаты в таком виде (без пояснений) будет нарушать ВП:СОВР. В-третьих, этот эпизод для биографии Каспарова ни разу не значим, поэтому внесение цитаты нарушает ВП:СОВР#Сбалансированность. Удаляю. --Blacklake 18:31, 16 сентября 2012 (UTC)

Значит, отвечаю. Если Вам не нравится цитата, боитесь превращения вики в хранилище цитат - пожалуйста, удаляйте. Только не забудьте удалить другую цитату в этой же статье. А также не забудьте удалить цитаты, например, со статьей о Путине, Ленине и так далее. Я обязательно посмотрю, как Вы это сделаете. Помните: википедия НЕ является хранилищем цитат.

Про "громкий скандал" - что для вас является показателем "громкости"? В ЖЖ, например, этот казус обсуждают. Не громко, нет?

У каждого свои критерии "здравого смысла", у кого-то здравым считается плясать и орать в храмах, а также совокупляться в музеях. Поэтому я ваш пассаж по этому поводу, увы, не могу принять. Лингвистической экспертизы не было, поэтому утверждать ничего не берусь, как и Вы не беритесь. Есть конкретная фраза. Вон, у президента нашего вообще фраз огромное количество. Ничего, об этом аж целая статья есть.

Про "незначимость" факта. Ага, зато ой как значим факт укуса за ухо милиционера. Ну-ну. Факт значим хотя бы тем, что его подхватила блогосфера. Поэтому я вынужден с Вами не согласиться и восстановить этот ФАКТ. Да, без цитаты. Однако я буду ждать, когда Вы начнёте с такой же скоростью удалять цитаты с других статей википедии. Станислав 21:22, 16 сентября 2012 (UTC)

Критерий резонанса — подробное долговременное освещение во вторичных авторитетных источниках. Блоги не являются авторитетными источниками. Укус милиционера освещался в СМИ уровня Коммерсанта. Если заглохнет и не получит продолжения — и его удалим. Ваши размышления о плясках в храмах не имеют отношения к делу. Замечание о других статьях — тоже (я не слежу за статьями не из своего списка наблюдения и что-то править по вашему указанию не обязан). И последнее — согласно ВП:КС вам следует прекратить восстанавливать вашу правку в консенсусной версии, пока вы не достигнете консенсуса на странице обсуждения (а пока вы не начнете приводить аргументы, основанные на правилах, вы точно его не достигнете). Не прекратите — получите запрос администраторам о пресечении войны правок. --Blacklake 21:52, 16 сентября 2012 (UTC)

Вы мне ещё угрожать смеете? Вы показали истинное лицо, википедист. Станислав 22:18, 16 сентября 2012 (UTC)

у Хамовничевского суда

для чего писать об этих укушениях омоновцев? разве российский же суд не оправдал Каспарова, и тем самым подтвердил ложь омоновца? к чему тогда вообще упоминать что там заявлял "укушенный"? --85.250.35.11 15:32, 14 апреля 2013 (UTC)Damm

Суд оправдал Каспарова по 19.3 КоАП (как-то эта новость прошла мимо, сейчас добавил в статью). Про укус тот же источник пишет, что полиция еще проверяет информацию. Lifenews в октябре писал по теме, хотя цена этому источнику известна. Я бы для проверки времени подождал, пока событию год исполнится, и убирал бы из статьи, если там не появится никакого развития. --Blacklake 07:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Невозвращенец

Прошла ли информация о том что Г.К. стал невозвращенцем по основным гос. телеканалам? (кроме, естественно, РЕН ТВ с Митко..Максимовской)) --Tpyvvikky 01:49, 9 июня 2013

Насколько вообще сейчас применим термин "невозвращенец"? Выезд из страны носит разрешительный характер? Предусмотрено наказание за эмиграцию, смену гражданства? Ragnwald 19:12, 5 января 2014 (UTC)

• "не приехал на похороны <Немцова>, заявив, что „существует опастность“, по приезде,.." - какую же "опастность" он имел в виду? --Tpyvvikky 02:29, 26 марта 2015 (UTC)
  • ареста и посадки, не? 95.26.207.245 12:51, 12 октября 2024 (UTC)

Образование Вайнштайна-Каспарова?

Уважаемые, почему нет главы об образовании г. Каспарова? Он, что, даже школу не окончил, и уже политик?

Почему текст статьи построен таким образом, что речь не о человеке Каспарове, а о вычислительной машине с выходной статистикой?

Какое образование оппозиционера Каспарова - неоконченное среднее, плюс пол-года в Йельском университете?

--Logika

https://lenta.ru/lib/14160200/full/ Летом 1980 года Каспаров закончил школу с золотой медалью [62]. В школе он увлекался географией и историей, читал философские трактаты [100]. На семейном совете было решено, что раз будущее Каспарова связано с шахматами, то ему лучше всего подойдет языковое образование. Медалист Каспаров сдал всего один экзамен - получив "пятерку", был зачислен на факультет иностранных языков Азербайджанского педагогического института [62]. В 1986 году Каспаров окончил Азербайджанский педагогический институт [77], [100]. [62] Е. Гик. Гарри - вундеркинд и гений игры. — Наука и жизнь, 00.01.2006. — №1 [77] Каспаров Гарри. — Электронная еврейская энциклопедия, 01.09.2004 [100] Каспаров Гарри Кимович. — Международный объединенный биографический центр

РГФ, АПИ - английский язык ему пригодился в жизни.

Грани.ру, Каспаров.ру

Там есть несколько ссылок, надо что-то делать. В таких же случаях стаится к-т шаблон (как минимум, что не самое эффективное решение, конечно)?

Политическая деятельность. 2010-е

уже удалялось>

вопрос только в том, что удалялось? Ссылку на youtube я заменил на ссылку из другого АИ. Теперь по поводу так называемого "правильного названия статьи". Во-первых, "правильное название статьи" в википедии это ещё далеко не на 100% истинное название события, предмета итд. итп. Во-вторых, в этой же статье уже есть подобное: словосочетание "режим Путина" ссылается на статью в википедии под названием "Путинизм".

>просьба не вести войну правок

сам начавший "войну" взывает к обществу?!

Далее, я добавил ссылку на материал о вручении Каспарову памятных монет. Этой ссылки в моей 1-й правке не было. Почему Вы её удалили остаётся тайной.

И ещё, как-то не очень понятно относится ли получение Каспаровым хорватского гражданства к его политической деятельности. Данный факт я перенёс бы в подраздел "Личная жизнь". Guard123 12:26, 6 декабря 2014 (UTC)

• В решении посредника ясно указано: «Термин «аннексия» в отношении присоединения Крыма Россией использоваться не будет. Этот вопрос уже обсуждался». Поэтому тут не о чем даже спорить: термин «аннексия» — это штамп, пропагандистское клише, а не энциклопедическая информация. Если Каспарову нравится употреблять этот термин, пусть делает это в своих лекциях. В Википедии не занимаются пропагандой. Поэтому фрагмент возвращаю в консенсусную, доконфликтную версию. Согласно схеме поиска консенсуса, предусмотренной ВП:КОНС, вы не можете при возражениях и без консенсуса вносить это в статью. В противном случае возврат своей правки будет трактоваться как война правок, и вы можете быть заблокированы — предупреждаю прямо здесь. --Leonrid 15:46, 6 декабря 2014 (UTC)

Критика отъезда из России

Этой правкой я удалил и абзац с описанием критики отъезда Каспарова из России, но забыл дать пояснение к этой части. По некоторому размышлению, мне кажется, что этот абзац сомнителен с т.з. ВП:СОВР. Практически все высказывания сделаны в блогах, большая часть принадлежит деятелям, занимающим более или менее маргинальные позиции: Лимонов в жж, Новодворская в авторском разделе (по сути — блоге, это, насколько я понимаю, не проходит редакторскую правку) в «Гранях», на каспаров.ру в чистом виде обзор блогосферы (постов в фейсбуке). То есть все это проходит по категории самостоятельно изданных материалах, а критика ныне живущего лица на таком основываться не может. --Blacklake 20:55, 9 декабря 2014 (UTC)

Каспаров и украинский конфликт

Вручение памятной монеты в эфире Шустер Live точно не значимо для биографической статьи о Каспарове. Это, по большому счету, рядовое появление в эфире. Монета выпущена не нацбанком, это просто сувенир, изготовленный специально для Каспарова. Не первый и не последний. Событие нигде не получила освещения больше, чем в новостной заметке на несколько строк на сайтах разной авторитетности; о широко известных фигурах такие выходят ежедневно по самым разным поводам. Из ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ следует, что такие новости в статье складировать не следует. Про сеанс есть чуть больше источников, включая правительственное сообщение, это наверное одним предложением можно оставить. В любом случае главное — в статье в первую очередь должна быть в общем виде отражена многократно озвученная позиция Каспарова по конфликту, а не собраны все новости по теме. --Blacklake 19:01, 14 декабря 2014 (UTC)

Гражданство

Видимо, он не отказался от российского гражданства, но хорватское гражданство всё-таки тоже получил?109.106.142.132 20:16, 15 ноября 2016 (UTC)См. шаблон в https://hr.wikipedia.org/wiki/Gari_Kasparov109.106.142.132 20:24, 15 ноября 2016 (UTC)

В статье уже указано, что он получил хорватское гражданство. См. раздел «Личная жизнь». Но представлял, только федерации СССР и РФ. -- Volcanus (обс.) 21:13, 15 ноября 2016 (UTC)

Как мне кажется, обычно у спортсменов в карточке указывается только «спортивное» гражданство — страна, за которую он выступал. А так, например, многие легионеры из НХЛ и НБА имеют вторым гражданство США, потому что долго там жили и получили возможность натурализоваться. Многие латиноамериканские футболисты так же получили гражданство стран ЕС. Если все это указывать в карточке, возникнет путаница, потому что смешиваются значимая для спортивной карьеры принадлежность к некоей стране и незначимая. --Blacklake (обс.) 08:07, 16 ноября 2016 (UTC)

Цитата Торопова

Коллега @Bogdanov-62:, ваша правка вызывает у меня непонимание по следующим причинам. 1) Мне кажется, невозможно не видеть, насколько она не соответствует ВП:ОС#Рубрикация, так как в текст, поделённый на разделы по хронологическому и тематическому принципу, вносится квазираздел, состоящий только из цитаты. 2) Содержательная претензия состоит в том, что а) неочевидна авторитетность журналиста Виктора Торопова. Это известный гроссмейстер или шахматный обозреватель? В разделах об оценке шахматной карьеры Каспарова я старался использовать именно таких: Шипов, Барден, Суэтин, Сонас — см. ссылки. Тот факт, что он писал в «Независимой газете» в 1992 году, сам по себе не делает его фигурой, оценка которой была бы настолько весома. б) ладно бы он при этом высказывал какую-то тривиальную и самоочевидную мысль, я бы не сильно цеплялся. Но эта мысль как минимум спорна и выражена в каких-то кричащих формулировках: «умудрился уничтожить его, умудрился попросту стереть с лица земли», «насадил собственную тиранию», «превратил их в азартную игру на деньги». Развал советской шахматной школы — это вообще-то последствие развала Советского Союза и существовавшей внутри него системы с Госкомспортом, гособеспечением, разрешениями на выезд и т. д. Странно считать, что все это уничтожил один Каспаров. В других видах спорта были точно такие же процессы, за рубеж уехали десятки футболистов, хоккеистов и так далее. За то, чтобы шахматы были «азартной игрой на деньги», боролся вообще-то ещё Ласкер (и ближе к концу жизни это застал). Ну и так далее. P.S. Обратите внимание на ВП:КС: вы вносите правку, против которой есть возражения, в избранную статью, то есть в заведомо консенсусную версию. Это на вас лежит бремя доказательства обоснованности этой правки. --Blacklake (обс.) 18:36, 6 апреля 2017 (UTC)

Коллега Blacklake, когда писалась эта статья о Каспарове, материалы конца 1980-х — начала 1990-х подзабылись (а может и не были известны вовсе). А в то время Гарри Кимович воспринимался так. Возможно, именно эти материалы позволят понять, куда сейчас зашла эта персона. Вы же просто удаляете их. Считаете «Независимую газету» не АИ? Прочтём Вики — «Учреждена Московским городским советом в 1990 году, стала одним из первых независимых средств массовой информации». По поводу «кричащисти» формулировок и ответственности за развал шахмат, то здесь в общем-то персональная ответственность Каспарова очевидна — он ведь и на международном уровне проявился, об этом есть в статье (см., например, Разрыв с ФИДЕ и создание Профессиональной шахматной ассоциации). В других видах спорта было не так — и футбол, и хоккей, и волейбол, и баскетбол и многие другие устояли. В приведенной цитате видны и параллели с дальнейшей — политической деятельностью Гарри Кимовича, так что это не оговоры. Что до авторитетных шахматных обозревателей, то на них давит корпоративная этика и проч. И почему только они могут изъявлять своё мнение в этой статье. О других персонах, вещах, явлениях, процессах пишут журналисты и это воспринимается как должное. Возможно, кто-то (и вы) считает Каспарова «благодетелем» отечественных шахмат, так ради бога, приведите и их мнение--Bogdanov-62 (обс.) 19:51, 6 апреля 2017 (UTC)

Встряну. Статья выложена в Сети, фамилия автора — Топоров, а не Торопов (уч. Bogdanov-62 видимо ошибся). Возможно, он; что Виктор Леонидович писал на шахматные темы, упомянуто здесь, но я знаком только с его активностью как переводчика и лит. критика. Я тоже против обсуждаемой вставки, а коммент уточнения (со знаком вопроса) ради. — Postoronniy-13 (обс.) 20:02, 6 апреля 2017 (UTC)

Виноват - Топоров (Увлекался шахматами, имел звание кандидата в мастера спорта. В 1998 году В. Топоров впервые после долгого перерыва сыграл в серьезном соревновании — Мемориале М. И. Чигорина — и набрал 5 из 9, опередив ряд гроссмейстеров (С. Иванова, А. Кочиева, В. Логинова…) и получив в январе 1999 года рейтинг 2334)--Bogdanov-62 (обс.) 20:05, 6 апреля 2017 (UTC)

санитар шахматного леса--Bogdanov-62 (обс.) 20:44, 6 апреля 2017 (UTC)

довесок: Генна Сосонко о Топорове (вспомнил, читал я что-то такое, ну и нагуглил снова). избранная/выдернутая цитата: Его статьи сопровождались дождем разгневанных комментариев. Такого же рода отклики вызывали и шахматные заметки Топорова, которые он писал время от времени. /.../ Щелчки и подзатыльники, которые раздавал Топоров в этих статьях многим, не исключая самых именитых (особенно именитым!), не могли быть так безжалостны, как в литературе: против результатов не поспоришь, но раздавал он их тоже направо и налево. || Я с шахм. журналистикой Топорова не знаком, повторюсь. Кентлер вот (ссылка чуть выше) пишет, что Рошаль таковую одобрял. — Postoronniy-13 (обс.) 20:20, 6 апреля 2017 (UTC)

А, все-таки Топоров. Во-первых Виктор Леонидович был хорошо известен намеренной резкостью, доходящей до эпатажа (см.). Во-вторых, шахматы для него были побочным интересом, хобби. В общем это классический пример того, когда автор талантлив и увлечен, но если проверять реалии, то почти ничего не бьется. Что касается развала, то в 1992-2000 годах Россия выигрывала все мужские шахматные олимпиады, после этого несколько раз была в медалях. Это вообще-то не снилось никакому командному виду спорта. А «для десятков и сотен советских и бывших советских шахматистов, колесящих сейчас по всей Европе в поисках заработка» — верно для почти что любого вида спорта в России в 90-х. «Давит корпоративная этика» — это из теорий заговора. Журналисты тоже имеют специализацию (политическая, спортивная, научная журналистика, искусствоведческая критика и т.д.). Посмотрите, как этот вопрос регулируют ВП:АИ, ВП:ВЕС и другие применимые правила. --Blacklake (обс.) 20:44, 6 апреля 2017 (UTC)

Местонахождение, 2010-е

2018-й, выборы на носу, а о сабже ни слуху ни духу.. и где же он находится?

В 2014 году Каспаров выступал с осуждением... В октябре 2017 выступил с предложением бойкотировать президентские выборы в России, намечающиеся на март 2018 года.

- в 201х году уехал из России, и - где же теперь, чем занимается? --Tpyvvikky (обс.) 22:36, 19 февраля 2018 (UTC)

• Живет с семьей в Нью-Йорке, занимается, как и раньше, политикой и шахматами. Ybelov (обс.) 20:42, 4 июля 2020 (UTC)

• где об этом прочитать (в статье)? — Tpyvvikky (обс.) 04:48, 29 марта 2021 (UTC)

Критика

В части освещения политической деятельности Гарри Кимовича статья, как мне кажется, излишне комплиментарна. Не секрет, что многие его заявления и идеи активно критикуются другими представителями демократической оппозиции (например, идея "паспорта хорошего русского" и инвективы в адрес тех, кто не покинул Россию после 24 февраля). 89.113.138.134 09:00, 11 декабря 2023 (UTC)

Список террористов и экстремистов

Коллега @Blacklake: почему Вы считаете что указание в преамбуле факта того, что он внесен в список террористов и экстремистов не важно? Не всех вносят в такие списки, и тем более это перекликается с его политической деятельностью. Godevuit (обс.) 19:40, 3 апреля 2024 (UTC)

• Содержание преамбулы регулируется правилами Википедии, в частности ВП:ОС#Деление на разделы и ВП:ВЕС. Из них следует, что в преамбуле кратко суммируется содержание статьи. Преамбула биографической статьи кратко излагает события жизни героя, в первую очередь те, которые обеспечили его попадание в энциклопедию (т.е. соответствие критериям значимости). Для спортсмена и политика это будут его собственно спортивная и политическая карьера, что сейчас и есть в преамбуле. Внесение в список Росфинмониторинга («список террористов и экстремистов»), а равно признание иноагентом 1) само по себе неважно с точки зрения выполнения критериев значимости (многие люди из одного или другого списка) незначимы, 2) не столько деталь биографии человека, сколько форма стигматизации, навешивание некого ярлыка, который в силу требований российского закона СМИ должны постоянно использовать при каждом упоминании человека. Но по изложенным выше причинам это необязательно должно быть отражено в преамбуле статьи. Упоминания этого факта ниже, в разделе о политической деятельности в соответствующий временной отрезок, вполне достаточно. — Blacklake (обс.) 20:09, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Так он политик, и то что он попал в этот список есть результат его политической деятельности, что придает вес этому факту и не лишним указать в преамбуле Godevuit (обс.) 20:13, 3 апреля 2024 (UTC)
    • Это ваше умозаключение. Официально он попал в список, потому что против него в России возбуждено уголовное дело по одной из десятков статей УК, перечисленных в пункте 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Просто возбуждено, он даже еще не осужден. — Blacklake (обс.) 20:24, 3 апреля 2024 (UTC)
      • Возбуждено дело по "террористической" статье, вы думаете его оправдают а не осудят? Godevuit (обс.) 20:51, 3 апреля 2024 (UTC)
        • Давайте я тоже задам вам вопросы. А иноагента в преамбулу надо добавить? А если завтра введут статус желтого земляного червяка, который будет назначаться решением Генпрокуратуры, и Каспаров станет и им, его надо будет добавить? Может, всю преамбулу составим из пейоративов, которыми российские власти называют оппозиционных политиков и активистов? Важна же не описанная в АИ деятельность человека, а то, как на нее реагируют российские власти? — Blacklake (обс.) 05:44, 4 апреля 2024 (UTC)
          • На Родине человека объявили террористом - и вы считаете что это не важная информация? Это описывает его политическую деятельность, которой он стал заниматься. Если статус желтого земляного червяка будет описывать его политическую деятельность, то и ее следует добавить. Преамбула это краткая выжимка из статьи, а то что человек является террористом - важная составляющая. Godevuit (обс.) 06:08, 4 апреля 2024 (UTC)
            • Я не вижу причин, по которым эта информация должна быть в преамбуле, это не деталь биографии, а ярлык, навешиваемый российскими властями, воспроизведение которого в преамбуле будет нарушать ВП:ВЕС (биографические АИ не считают Каспарова террористом). Если для вас абсолютно необходимо добиваться внесения этого в преамбулу, попробуйте получить мнение других участников, например, на ВП:ВУ. — Blacklake (обс.) 06:58, 4 апреля 2024 (UTC)
              • В тоже время в статье нет биографической АИ на то что он является основателем форума свободной России, только на СМИ, но это не мешает находится ей в преамбуле. Может тогда тоже следует это удалить? Godevuit (обс.) 07:28, 4 апреля 2024 (UTC)
            • "На Родине" много кого "объявляют" кем-то, агентом каким-то, нежелательными и еще кем-то. даже Байдена объявили кем-то. Никто на это уже не обращает внимание. Тем более Каспаров. Значимость такого - 1 предложение в статье, нет никакого смысла нести эти смешные звания в преамбулу. Если бы его объявила кем-то нормальная страна с высоким уровнем прав и свобод, то тут вопрос другой, но мы знаем, по вторичным АИ, конечно же, как и за что навешивают такие ярлыки в условиях репрессивной машины РФ. Поэтому кем Россия или Уганда или братва из Сомали считает Каспарова значимости не имеет. Pannet (обс.) 07:48, 4 апреля 2024 (UTC)
              • Так он является оппозиционером в России и этот "ярлык" его политики, был бы он оппозиционером той же Уганды, то тут другой вопрос Godevuit (обс.) 08:08, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Без разницы кем он является. Вот в России ныне в список террористов и экстремистов вносят владельца и арт-директора квир-клуба, по мнению властей они связаны с неведомым "движением ЛГБТ". Это неведомое движение тоже признано в России экстремистским сообществом... Вам интересно в этом копаться и искать значимость и важность для статей? Ситуация проста и понятна, это полностью внутрироссийская тема, цель этих ярлыков - максимально "выдернуть" из общественного сознания неугодных властям людей и движений, а также максимально сократить число их последователей под страхом уголовного преследования, а также максимально усложнить деятельность их внутри России. С этой точки зрения и нужно это всё рассматривать. Давайте не будем играть на руку этому преследованию. Pannet (обс.) 08:19, 4 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю тему стоит закончить, в преамбулу выносить не стоит, я с вами согласен Godevuit (обс.) 08:18, 4 апреля 2024 (UTC)

Замена источника

@Pannet, коллега, добрый день! Пожалуйста, уточните, почему вы заменили ТАСС здесь [1]? Я не совсем понимаю, ведь в источнике было подтверждение указанной информации) Котья мать (обс.) 09:12, 11 ноября 2024 (UTC)

• Пожалуйста, уточните УЗ @Мать-настоятельница принадлежит вам? Pannet (обс.) 10:22, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Нет)) Я видела, что вы меня отмечали в той дискуссии, но, честно признаюсь, не стала вмешиваться, было интересно, чем кончится, простите) В любом случае, не вижу ничего общего, кроме похожего ник-нейма, но ведь это, вроде, не преступление?) Котья мать (обс.) 18:07, 11 ноября 2024 (UTC)
    • <nowiki>И, если с этим мы разобрались, прошу, давайте вернемся к моему вопросу. Я бы действительно хотела понять. Котья мать (обс.) 18:08, 11 ноября 2024 (UTC)
    • На эту УЗ наложен ТБ, если вы будете совершать тоже самое с этой УЗ это будет считаться обходом Pannet (обс.) 18:19, 11 ноября 2024 (UTC)
      • "То же самое" - это что? Вопросы задавать, или вы что вообще имеете ввиду? Причем тут учётка участника Мать-настоятельница? Котья мать (обс.) 18:21, 11 ноября 2024 (UTC)