В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Придирка. Я никого из участников ни к кому не причислял. Я лишь указал, что сотрудникам Минпропаганды указанные свидетельства неведомы. Прошу решение о блокировке считать недоразумением, блокировку снять. Претензий к администратору не имею — каждый может ошибиться. --Иван С.14:43, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я имел в виду сотрудников Минпропаганды, которых я не знаю поимённо, однако мой жизненный опыт подсказывает, что указанный в статье факт они считают "несуществующим". Это было просто высказывание субъективного мнения о сотрудниках Минпропаганды. Я вас прошу, давайте не будем из Википедии устраивать кабинет следователя в СИЗО, дайте, пожалуйста, мне спокойно работать, я ни к кому не цепляюсь и ни в каких разборках не участвую, не нужно устраивать проблему на пустом месте. Пожалуйста. Ваша задача, как администратора способствовать спокойной и продуктивной деятельности проекта. Ваши действия не должны преследовать цель кого-то "наказывать" или "карать", ваши действия должны способствовать нейтрализации конфликтов и спокойной работе участников. В данном случае ваше решение не способствует этому, а напротив, лишь вносит нервозность и мешает участнику работать. Пожалуйста, снимите с меня блокировку. Или если вам психологически тяжело пойти навстречу моей просьбе, сократите срок на символические один-два дня. Пожалуйста. -- Иван С.19:47, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но если бы это был единственный случай, я мог бы вам поверить, что никого из участников Википедии вы ввиду не имели, однако поскольку это далеко не первый случай подобных высказываний в адрес различных участников (см. ВП:Форум администраторов#Поиски "кровавой гебни" и этичное поведение), я склонен считать, что в данном случае вы имели ввиду вполне конкретного участника, поставившего шаблон об отсутствии источников. И у меня не было цели этой блокировкой вас «наказать». Цель блокировки — воспрепятствовать дальнейшим нарушениям, в данном случае, не дать вам и дальше совершать нежтичные выпады в сторону других участников. — Артём Коржиманов18:17, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Упомянутый вами участник ведет деструктивную деятельность в Википедии — удаляет из статей объективные факты, руководствуясь идеологическими мотивами. Обсуждаемый момент является весьма характерным — всем, кто умеет читать, известно, что множество людей в мире считают политический режим в нынешней России авторитарным. Это совершенно бесспорный факт (что такие люди есть, что их множество и что они имеют такое мнение), этот факт не может вызывать сомнений в принципе, как не вызывает сомнений факт впадения Волги в Каспийское море. Если даже ВДРУГ (что, разумеется, смешно) у участника вызвала удивление данная информация, ему достаточно было набрать простой запрос в поисковой системе, и он обнаружил бы, без преувеличения, СОТНИ авторитетных источников. Однако, не будем лицемерить и считать участника малограмотным недотёпой — это очень активный, я бы сказал, агрессивный участник, постоянно присутствующий в Википедии и совершающий вот такие и им подобные деструктивные правки откровенно идеологически мотивированные. Я сталкивался с этим участником и его коллегой неоднократно — помимо собственно порчи информации в статьях, они ещё и весьма агрессивно демагогически пытаются отстаивать свою "точку зрения" — изматывая рядовых участников многочасовыми бессмысленными дискуссиями (флудом). Совершенно очевидно, что человек на работе — у него есть время, цель и ресурсы — неограниченное время и ресурсы, в отличие от добровольных участников, которые помимо Википедии ещё и работают. Противостояние этой деструктивной деятельности, если ей заниматься, отбирает всё свободное время у рядового участника, но он все равно не угонится за штатным "профессионалом". В итоге страдает качество статей, статьи русской Википедии превращаются в рупор сурковского агитпропа — лживый и кондовый рупор. Вас это радует, как администратора проекта? Вы счастливы, наблюдая это, и преисполняетесь священного гнева и возмущения, когда какой-либо участник хотя бы вскользь проявит своё раздражение данным издевательством над проектом? Если да, то мне трудно понять вашу мотивацию. Или вы просто любите накладывать взыскания? Есть такая порода людей, получающих удовольствие от власти над людьми. Надеюсь, что вы не из таких, но ваше рвение заклеймить и заблокировать "негодяя", посмевшего сделать крамольное замечание, удивляет и очень огорчает. Я хочу опубликовать статью, мне плевать на сотрудников минпропаганды и весь "компромат", который вы собираете, холите и лелеете — мне это всё НЕ ИНТЕРЕСНО. Я начиная с некоторого момента избегаю пересекаться с этой братвой, которую вы так пестуете. Я пишу статью о благотворительной организации, надеюсь, путинистов она не заинтересует. Я всего-лишь сделал ОДНУ (ПОЛЕЗНУЮ!) правку и бросил ОДНУ фразу вскользь — не стремясь инициировать и нагнетать какой-либо конфликт — и по факту никакого продолжения этот "инцидент" не имел, кроме вашего рьяного вмешательства. Он прошел бы незамеченным и атмосфере в проекте НИКАКОГО вреда не было бы принесено. Но вы вмешались — и таки конфликт спровоцировали. Надеюсь, вы получаете от этого моральное и эстетическое удовлетворение. Не мешайте мне работать, я видел ваших сотрудников в гроду у белых тапках — не собирался и не собираюсь с ними ни общаться ни контактировать. Снимите с меня блокировку, черт возьми, имейте хоть каплю человечности. --Иван С.19:16, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я хочу опубликовать статью, разумеется, блокировка мне мешает это сделать самым прямым образом. Плюс к тому, при желании вы можете понять, что бессмысленные репрессии со стороны модераторов элементарно портят человеку настроение, вызывают негативные эмоции, что также напрямую сказывается на плодотворной работе в проекте. Пожалуйста, давайте будем оставаться людьми даже когда имеем в руках административные полномочия. Я вас прошу. С уважением. -- Иван С.19:47, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Артём, я вам клятвенно обещаю, что и слово больше не скажу в адрес сотрудников Минпропаганды, о которых вы так заботитесь. Пусть хоть все статьи изуродуют, я и пальцем не шевельну. Честное слово. Сократите, пожалуйста, срок моей блокировки. Совершенно очевидно, что срок несоразмерен вменённому мне вами нарушению. Мне нужно опубликовать статью, дайте, пожалуйста, мне возможность спокойно работать в проекте. Википедия — не ваша личная кухня, не мешайте другим участникам работать, вымещая на них свои амбиции администратора. Пожалуйста. С уважением. -- Иван С.18:04, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По вашему последнему сообщению выше вижу, что не можете. Извините, у меня нет времени более с вами препираться, очевидно, что соблюдать правила проекта вы не намерены. — Артём Коржиманов19:26, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ваше оценочное суждение о моей персоне, во-первых, не соответствует действительности, а во-вторых, оскорбительно. Правилами проекта, как и самим проектом в целом, я очень дорожу и всегда стремлюсь их соблюдать. А случаи, когда по каким-то причинам мне не удаётся удержаться в рамках правил, меня всегда огорчают и я всегда считаю, что поступил неправильно. Снимите с меня блокировку, прекратите издевательство над участником с использованием служебных полномочий, вы мешаете опубликовать новую статью. --Иван С.19:59, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да. Не знаю, поверите ли вы в свете того, что я наговорил выше. (PS. Вижу, что вы радостно этим воспользовались, браво!) Но я в который раз хочу вам объяснить, я никого не трогал и не собирался (отдельная ни к кому не обращенная фраза — это был просто частный проходящий момент, единичный всплеск раздражения, при этом вполне корректно сформулированный, никаких имен там не упоминалось). Вы же своей блокировкой, реально уже спровоцировали негодование, раздражение, испортили настроение на несколько дней. Я тот эпизод забыл через пять минут, и продолжал спокойно и ПОЛЕЗНО работать в проекте. Вы же своей блокировкой спровоцировали эскалацию конфликта, что теперь уже реальность и проблема. Зачем создавать проблемы, когда ваша задача их ликвидировать? В общем, поступайте, как вам угодно. Можете меня ещё раз заблокировать, пусть будет поменьше хороших статей. --Иван С.19:30, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! ЗЫ. А по поводу собственно исходного события, то если отбросить эмоции, безусловно, моя фраза была некорректна и являлась нарушением правил. Но при этом нарушение нарушению рознь — мое нарушение не было каким-то уж чудовищным и (это было очевидно) не влекло за собой никакого раскручивания конфликта. При этом я вменяемый человек, если мне делают заслуженное замечание, я всегда готов признать свою неправоту. Нет никакой объективной необходимости подвергать меня недельным или там месячным блокировкам. Если кто имеет иное мнение на этот счёт, он ошибается. -- Иван С.20:56, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Иван, если Вы согласны с моим предложением изменения формулировки в преамбуле статьи о Каспарове (см. на СО статьи), дайте знать. Автор статьи согласен. 95.25.196.18410:41, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не хочу туда возвращаться. Если остальные участники сочтут, что мои претензии учтены в достаточной мере и больше не актуальны, то пусть процесс идёт своим чередом без моего участия. Заодно можете передать автору мои извинения, если я допустил излишнюю резкость в своей аргументации. Я действительно считаю, что объективную нейтральную статью об оппозиционном политике сейчас написать невозможно в силу общего фона в официальных СМИ, а также противодействия со стороны заинтересованных сил. Никто не станет спорить, что такие силы объективно существуют, никто не будет спорить, что им ничто не мешает участвовать в правках статей — Википедия проект открытый. Участвовать в подобных противостояниях я давно уже утомился и стараюсь просто избегать. -- Иван С.10:52, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, автор данной конкретной статьи вполне реагирует на замечания, и, если бы Вы несколько поумерили резкость оценок, можно было бы найти взаимопонимание (в отличие от многих других "политических" статей, где, к сожалению, такое действительно невозможно). Но я передам Ваши пожелания :) 95.25.196.18410:58, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Дело вовсе не в авторе номинации. Сейчас вокруг статьи тишь да гладь только потому, что по сути она представляет Каспарова «великим шахматистом, который слегка увлёкся политикой, но совершенно безуспешно и незначительно». Это всех устраивает. Не хочу выступить в роли Кассандры, но как только кто-нибудь попытается всесторонне осветить деятельность Каспарова-политика, машина противодействия включится на полную катушку, и статья переполнится «мнениями политолога Ципко» и всяких «докторов политических наук». Мне позапрошлогодней эпопеи с Немцовым хватило за глаза. :-) -- Иван С.15:58, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я как раз читал эту попытку изменить фразу о поддержке Каспарова населением России. Вы очень умно пытались там что-то объяснить но я так и не понял было ли что-то изменено в итоге? Damm15:51, 14 апреля 2013 (UTC)Damm[ответить]
Вы не помните - на параде 1978 года Милк таки нес радужный флаг? я просто совершенно не помню этого момента в документальных хрониках, а некоторые источники на это указывают. Не хотелось бы обростать легендами сверх меры BoBink20:06, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Он ехал на крыше автомобиля и держал табличку «I'm from Woodmere, NY» (тогда было предложено участникам написать, кто из каких городов приехал, чтобы стало видно, какую широту имеет гей-движение). Флаг он не нёс. Во всяком случае, в хронике этого не было. Сейчас поищу этот момент на видео... -- Иван С.20:11, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот скриншоты из фильма «Времена Харви Милка» — [1], [2], [3]. Но я вам больше скажу. В фильме более минуты идёт хроника Гей Фридом Дэй, во время которой сменяются более десяти достаточно общих планов, и (!) ни на одном ни разу даже мельком не появился радужный флаг. Не только в руках у самого Милка, но даже вообще где-либо. Затем там есть ещё один эпизод, когда Милк с трбуны произносит речь на митинге, камера поворачивается на толпу, но и там не видать радужного флага. Меня это очень заинтриговало, спасибо, что обратили внимание. :-) -- Иван С.21:12, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Тем не менее все АИ указывают именно на этот год. Впрочем, учитывая сколько вокруг себя флаг создал мифов и кривотолков, то могу предположить что там были не флаги, а баннеры, которые Бейкер и мастерил по жизни. Слушайте, а по хроникам "белых ночей" - есть там радуга? BoBink18:46, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я раскопал очень интересные подробности, но может нарою ещё подробнее детали, а главное, хочется добыть подтверждение в авторитетном источнике. Вкратце ситуация такая вырисовывается. Разрешения на использования флага во время Gay Freedom Day Parade не было (судя по всему, нужно было получать разрешение), но группа "заговорщиков" рано утром в день прайда тайком подобралась и подняли его на флагштоке на северо-западном углу Civic Center plaza. Так что нынешние рассказы Бейкера, как "прекрасен был Милк, едущий под огромным флагом" являются либо красивой выдумкой, легендой, либо (как вариант) такой эпизод имел место быть, но имеется в виду не торжественное прохождение прайда, а как раз утренняя выходка "партизанского отряда" :-) В любом случае, я считаю, что реальность всегда интереснее самого красивого вымысла. Я покопаюсь ещё, сообщу, когда будет полная информация. -- Иван С.19:12, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
ЗЫ. Год и точная дата 25 июня сомнению не подлежат, безусловно! Это ж День радужного флага — с тех пор отмечается ежегодно. Но вот сами исторические детали хотелось бы поднять в точности, отбросив всё, что за тридцать лет наросло сверху ) -- Иван С.19:20, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, это сейчас сложно сделать в в виду того, что подробности уже забылись, а документировалось всё тогда на порядок хуже. И кто теперь узнает точно почему убрали розовую полосу - из-за банальной экономии или из-за того, что магазин стал продавать "чужие" флаги. Легенды в исторической перспективе набирают вес BoBink19:35, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с очередным переходом на личность собеседника вместо обсуждения по существу (нарушение ВП:ЭП). Блокировка закончится через одну неделю. Хотя согласно решению по АК:627 и вашему логу блокировок, вам следовало бы дать в этот раз, как минимум, десять дней, я принял во внимание, что в прошлый раз досрочная разблокировка не принесла проблем. — Артём Коржиманов11:04, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. В свою очередь, прошу обратить внимание на профессионального тролля Хельсинга, который откровенно флудит, сбивает администраторов и участников с заявленных тем обсуждения, провоцирует участников на склоки. Если вы посмотрите число конфликтов, в которых в данный момент задействован Хельсинг, число участников, вовлеченных в эти конфликты, а также обратите внимание, что активным инициатором всех этих конфликтов является он персонально, вам станет понятна реакция адекватных участников Википедии, когда они в очередной раз сталкиваются с деструктивным флудом и наездами этого участника. -- Иван С.14:49, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы удалили из обсуждаемой темы мою фразу, адресованную ВанХельсингу (цитирую): «Своим флудом вы к тому же, как обычно, сбиваете участников с обсуждения заявленной темы. Делаете вы это откровенно и намеренно», сделав пометку "оскорбления удалены". В этой фразе не содержалось никаких оскорблений, зато внятно констатировался характер всех высказываний Хельсинга в той теме — он ни слова не сказал касательно заявленной темы, и все его высказывания являлись флудом, с целью подменить заявленную тему обсуждения и перевести её на обсуждение заявителя. Для меня это очевидно. А для вас, как администратора? Не было бы провокационного включения Хельсинга, не последовало бы и реакции, не возникло бы и повода накладывать блокировку и совершать прочие действия. Вам не кажется очевидным деструктивность поведения Хельсинга вот в этом конкретном случае? И каков итог? Провокатор добился своих низменных целей и довольный пошёл в другие места заиматься тем же самым — плодить конфликты на пустом месте, мешать нормальной деятельности участников. --Иван С.15:24, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что поведение участника в обсуждениях неконструктивно, то можете (после окончания блокировки) обратиться с отдельным запросом на ВП:ЗКА, указав нужные диффы, однако я по-прежнему не рекомендовал бы использовать при этом слово «флуд». — AlexSm15:31, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
В реплике выше удалены переходы на личность участника; обвинения в адрес участника Вы можете позже переформулировать в более конструктивном тоне, на других страницах. — AlexSm16:10, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Свои аргументы я высказал. Предмет нашей дискуссии не предполагает компромиссного решения, либо эта фраза будет упомянута, либо не будет. Чтобы не тратить время на бесплодные споры, предлагаю вам два варианта: 1) либо уступить, и вопрос будет исчерпан :-) , 2) либо, если вы желаете настаивать, пригласите кого-нибудь из администраторов в качестве третейского судьи (только не нужно ваших идеологических единомышленников, если можно, пусть это будет честное стороннее мнение). Как он скажет, так пусть и будет. --Иван С.17:04, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Для начала попробуем разобраться силами простых независимых участников. :) Чего бегать к начальникам по всяким пустякам, надо приучаться решать проблемы сначала на низовом уровне (хотя бы пробовать). -- Esp12:39, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
На СО статьи вы привели серию действительно адекватных высказываний, к значимости которых я не имею ни малейших претензий. Внесите их в статью вместо абзаца, вызвавшего спор, и все вопросы (включая заявку в ЗКА) можно будет считать полностью исчерпанными. -- Иван С.18:55, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ваш заголовок некорректен и противоречит правилам ВП:СО. На страницах обсуждания обсуждаются не участники и их действия, а текст статьи. С заголовком «Откаты Ивана С.» обращайтесь на ЗКА, только там подобные заголовки уместны. -- Иван С.12:57, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
ЗЫ. Эх, не удержусь от самовосхваления. Я не только вывел в Избранные Харви Милка, я эту статью ещё и собственноручно написал с нуля. ВотЪ! :-) (Пойду сам себе печенку выдам дополнительно)) -- Иван С.20:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
В очередной раз отмечаю вашу крайне неконструктивную манеру ведения диалогов. На этот раз, здесь и здесь. Исходя из лога блокировок и решения АК:627, вынужден заблокировать вашу учётную запись на две недели. Готов заменить полную блокировку на топик-бан на тему современной истории России. — Артём Коржиманов18:00, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]
Прекрасно, что всякое (Оскорбления удалены. --Liberalismens 16:43, 20 июля 2012 (UTC)) самостоятельно покидает этот проект! Особенно хорошо, что теперь этот Симочкин (наверное, он еврей и голубой) не будет править статью про Людмилу Алексееву - иностранную шпионку, подрывающую основы Российского государства. Ура, товарищи! --95.28.176.14822:42, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
По-хорошему, нужно было бы делать откат всей записи сразу же. Но поскольку дан ответ, то использую шаблон. Раньше у меня никак руки не доходили, хотя запись знаменательную видела. Несмотря на то, что я разделяю критичную (мягко говоря) оценку атмосферы в проекте, я всё же думаю, что тут очень нужны компетентные авторы в вопросах прав человека, как Иван (особенно — сейчас!).--Liberalismens16:43, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
![[1]](http://www.ljplus.ru/img4/i/v/ivansim/The-Times-of-Harvey-Milk.0-31-54.720.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.ljplus.ru/img4/i/v/ivansim/The-Times-of-Harvey-Milk.0-31-58.810.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.ljplus.ru/img4/i/v/ivansim/The-Times-of-Harvey-Milk.0-32-01.468.jpg){kind=link}
