Обсуждение:Вашкевич, Николай Николаевич (KQvr';yuny&Fgotyfnc, Untklgw Untklgyfnc)

О викификации

Если один раз сделана ссылка на статью "Арабский язык", то зачем повторять эти ссылки без конца? Дмитрий Кошелев 07:02, 18 июня 2009 (UTC)

«Учёный»???

Сомневаюсь, что Вашкевича можно назвать учёным. Hworost 15:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Ну хотя бы кандидата наук можно назвать учёным? - Дмитрий Кошелев 08:50, 26 мая 2010 (UTC)

Насчёт «любительских» теорий

Давайте наконец определимся: не «любительских научных теорий», а просто «научных теорий, не признаваемых сообществом учёных». Всё-таки сабж кандидат фил. наук, и его теории происходят из его родной научной специализации — из арабского языка. Помимо арабского языка, в ВИИЯ он преподавал общую лингвистику, то есть представление об этой науке имеет на уровне одного из ведущих филологических вузов страны.

В общем, мы же не называем теорию акад. Марра «любительской» лишь на том основании, что она сейчас не признаётся научным сообществом? Ну и для справки: спорная часть трудов Вашкевича относится вообще-то не к лингвистике, а к семиотике, а в последней вообще нет пока что твёрдых теорий. - Дмитрий Кошелев 05:03, 19 января 2011 (UTC)

Все лексико-семантические и этимологические изыскания Вашкевича относятся как раз к лингвистике. Gweorth 09:14, 19 января 2011 (UTC)

А кибернетическая функция языка? - Дмитрий Кошелев 10:22, 19 января 2011 (UTC)

Функции языка - тоже, безусловно (ср., например, работы Якобсона и пражского кружка). --Mitrius 11:30, 19 января 2011 (UTC)

Ни из какой его "родной научной специализации" не проистекают утверждения о том, что русские слова происходят из чтения арабских задом наперёд и наоборот (да еще и слово "сено" происходит от слова "сон", потому что на сеновале хорошо спится). В любых профессиональных трудах по арабистике и семитологии вы прочтёте, что арабский - семитский язык, а не славянский, что направление его письменности никак не связано с направлением чтения и т. п. "Общую лингвистику", которую наш герой, оказывается, ещё и преподавал, он вообще открыто отрицает исходя из своего "здравого смысла"; о каком "проистекании" речь? Что до теории Марра, то он и профессионал и любитель-"шаман" одновременно (Зализняк, Алпатов). Приём "это всё не лингвистика, а наука, в которой вы не понимаете" уже хорошо известен в Википедии: так, сторонники Чудинова утверждали, что его труды должны оценивать некие "эпиграфисты" ("эпиграфика - это не лингвистика", разумеется), а сторонники Фоменко - что специалисты по "математической хронологии", причём в обоих случаях имелись в виду их единомышленники (а не реальные исследователи в этих областях). К сожалению, утверждения о всяких происхождениях слов друг от друга и их смыслах относятся именно к лингвистике. За слово "семиотика" В. ухватился от безысходности. --Mitrius 09:46, 19 января 2011 (UTC)

У сабжа имеется оригинальная теория арабского корня, которая вроде бы сильно не оспаривалась. Об этой теории мало информации, но постараюсь найти. Насколько понимаю, вся остальная часть его работ вытекает оттуда. — Дмитрий Кошелев 10:22, 19 января 2011 (UTC)

Ни из какой научной теории корня в языке Х (о семитском/афразийском корне и так достаточно известно, тема достаточно узкая и рамки научности тут довольно ясны) не может без привлечения другой информации вытекать мысль о глубинном коде всего во всех языках. Сабж когда-то писал научные работы, потом перешёл на не(псевдо)научные, аналогия с Марром очень уместна (при том что Марр как "нормальный" учёный, безусловно, крупная фигура, в то время как Вашкевич как автор своей кандидатской не был бы "значим" в терминах Википедии). --Mitrius 11:30, 19 января 2011 (UTC)

Вскрытие показало, что теория арабского корня - лишь часть пазла. Похоже, весь сыр-бор у сабжа тянется с предположения о том, что человек может разговаривать на одном языке, а его подсознание будет функционировать на каком-то другом. Отсюда и мысль о русском и арабском как общечеловеческих «рабочих языках мозга», с помощью которых, следовательно, можно объяснять непонятные слова и выражения в любых языках. Типа если слово или выражение непонятно, то причины его использования надо копать в подсознании.

Только проблемы подсознания - это из области психологии, вот сабжу и надо было позиционировать своё открытие (не обсуждаю в данном случае его ценность) хотя бы как психолингвистику, но не этимологию. Судя по всему, некоторые психологи готовы принять его теорию без отторжения. Однако Вашкевич, когда преподавал общую лингвистику, обчитался «Курса общей лингвистики» Соссюра (сам Соссюра везде поминает), а у того было понятие семиологии как раздела психологии, а уже лингвистика представлялась подчинённой частью семиологии. Вот и путаница с «симией», провоцирующая конфликты с филологами. Опять-таки не хочу оценивать теорию, но ведь и Колумб собрался в Индию, а приплыл в Америку.

По крайней мере, это единственное пока непротиворечивое объяснение, которое приходит в голову. Конечно, если исключить предположение, что кто-то спятил. — Дмитрий Кошелев 09:45, 22 января 2011 (UTC)

Конечно, если исключить предположение, что кто-то спятил. - зачем же это исключать? :-) --Mitrius 21:41, 8 августа 2011 (UTC)

В разделе "Русско-арабские билингвы". Вызывает сомнение утверждение, что слово "Сарака" и русское "Сорока-воровка" тесно свяаны с понятием "воровство". Сорока не обязательно ворует, а слово "Сарака" на разных языках переводится по разному, иногда, перевод имеет противоположный смысловой контекст79.141.226.43 14:53, 12 февраля 2012 (UTC)

• Данная статья не утверждает, что все этимологии г-на Вашкевича верны, скорее, она утверждает противоположное. С ними абсолютно излишне спорить :) --Mitrius 16:19, 12 февраля 2012 (UTC)