Ну а с чего? На шельфе не лежат. Даже от Санта-Марии расстояние до Европы меньше, чем до Африки. Ни политически ни культурно никак не относятся. Сокотра и то побольше прав на Африку имеет. Предлагаю отовсюду убрать. hatifnatter18:01, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не надо торопиться. При беглом просмотре видно, что этот спор идёт давно. Надо собрать ссылки на разные АИ, и тогда уже оставлять (или менять). В любом случае, я думаю, в статье об островах следует упомянуть, что существуют две точки зрения об отнесении их к Африке. Gipoza18:21, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Виноват, пропустил фразу. Посмотрел по поисковикам, к чему относятся Азоры. Информация противоречива, упоминаются споры по этому поводу. Так что предлагаю начать обсуждение здесь. Gipoza18:34, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уже начали. Честно говоря, не вижу ни одной разумной причины, по которой Азоры можно отнести к Африке. (Да и неразумная всего одна -- за одно с Мадейрой.) Ссылок о том, что остров Флориш является самой западной островной точкой Евразии можно найти миллион. Например, [1]. А вот то, что остров Корву является самой северной точкой Африки -- ой как не уверен... hatifnatter19:10, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что источника, подтверждающего Африку, уже не дождемся. Так что, думаю, пора удалять.
Правда еще в том, что Азорские острова не являются ни государством, ни зависимой территорией (ни даже кода ISO не имеют), поэтому в соответствующих списках упоминаться не должны. Кстати, это же касается и Мадейры с Канарами, что к Африке имеет гораздо большее отношение. hatifnatter09:12, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
БСЭ, 2-е издание (1950 г.) упомянуты в статье "Африка" в перечне африканских островов. Geoalex 18:01, 24 июня 2012 (UTC) (но в БСЭ, 3-е издание, в подробном списке островов Африки отсутствуют. hatifnatter14:41, 7 июля 2012 (UTC))[ответить]
Источники, в которых не найдена необходимая информация[править код]
БСЭ, 3-е издание (упомянуты в статье Европа и отсутствуют в статье Африка)
Упоминание в БСЭ сводится к тому, что площадь Португалии указана «включая острова Азорские и Мадейра». Реально о принадлежности к Европе ничего не сказано. — Monedula16:42, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Точно так же, включая Балеарские и Канарские острова, указана площадь Испании. По Балеарским и Канарским нет сомнений, что они в Европе? А вот площадь Дании указана без Гренландии (она в Америке). Табличка называется «Политическое деление современной Европы». Значит, то, что включено в таблицу — Европа. Gipoza17:31, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Блин, точно... Спасибо, что поправили. Соглашусь - в БСЭ действительно нет прямых указаний, что это Европа (только косвенные и несколько противоречивые), но нет и указаний на то, что это Африка. Надо поискать что-то более внятное (и поновее). Gipoza06:09, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что в принципе для конкретно поставленного вопроса нам нужны источники о том, что Азоры -- это Африка. А Европа это или нет -- не так уж важно. Прощу прощения, что не участвую в поиске -- доступ к русскоязычной бумажной литературе у меня сейчас очень ограничен. hatifnatter08:00, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что когда остров находится далеко от материков, то его принадлежность к тому или иному континенту определяется геологически. В данном случае Азорские острова расположены на стыке трех литосферных плит: Северо-Американской, Евразийской и Африканской. Собственно из-за вулканической активности на границе этих плит острова и образовались. В зависимости как проводить границу в этом месте между Евразийской и Африканской плитами Азоры отнесли скорее к Африканский литосферной плиты и соответственно к материку Африка. --Sasha Krotov08:52, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
В зависимости как проводить границу в этом месте между Евразийской и Африканской плитами - то есть границу можно провести и иначе - так, что Азоры нельзя будет отнести к Африке? Gipoza10:01, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если границу проводить как здесь[2] (АИ - Institut de ciències de la terra jaume almera, Испания) - то Азоры на Африканской плите, а если как здесь[3], то поверхность под островами выделяется в отдельное Азорское микроплато между тремя плитами. --Sasha Krotov12:01, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Как и материк, так и континент -- это единые части суши. Они островов не включают вообще. В данном случае речь идет об Африке как о части света, то есть понятии скорее культурном, чем географическом. А культурно я думаю никто не станет спорить, что Азоры в Европе, а не в Африке (и не в Америке). Но это все явные ОРИССы, которые к Вики отношения не имеют. Я считаю, что отсутствие их в современной специализированной энциклопедии Африка явно указывает на то, что ныне Азоры к части света Африка не относят. hatifnatter10:21, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
культурологически, политически, экономически, исторически никто к Африке не относит, но у нас то вопрос чисто географический, геологический. --Sasha Krotov12:01, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Надо просто определиться какое понятие имеется ввиду в Шаблон:Африка. Если часть света, то Азоры убрать. Если имеется ввиду континент, то уже нужно определятся, что в это понятие вкладывать, включать ли в континенты далекие от большой земли острова, близкие к нему в геологическом плане или не включать. Если не включать, то и острой Святой Елены к Африке не отнесешь. Если как Вы хотите делить культурно-исторически, то половину маленьких островов всего мирового океана, бывшие колонии, можно в Европу приписать. --Sasha Krotov15:21, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен, что определиться нужно. Однако, понятие континента в этом вопросе четко определено -- никакие острова в него не включаются, даже самые близлежащие. Если брать за основу тектонические платформы, то Сахалин нужно будет включать в Северную Америку, за что нас повесят. Поэтому самое разумное с моей точки зрения -- брать за основу часть света. Культурные отличия, конечно, совсем не четкие, и в некоторых случаях возможны неоднозначности. Возможно, кто-то все же отнесет Канары к Африке, как и Святую Елену, хотя я бы обоих оттуда поудалял. Но вот есть ли кто-то (из более-менее современных источников), кто относит Азоры к части света Африке -- я сомневаюсь. hatifnatter15:45, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Континент не так уж и четко определено. Например в БСЭ, статья Африка (материк) сказано, что к Африке относят острова Мадагаскар, Коморские, Маскаренские, Амирантские, Сейшельские, Пемба, Мафия, Занзибар, Сокотра; на З. — Мадейра, Канарские, Зелёного Мыса, Аннобон, Сан-Томе, Принсипи, Фернандо-По и отдалённые острова Вознесения, Св. Елены, Тристан-да-Кунья. Последние три острова расположены от Африки даже дальше, чем Азорские острова --Sasha Krotov16:23, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. В 3й БСЭ другое определение материка. Но, как видим, при упоминании даже Амирантских островов Азор в списке нет. Так что БСЭ-3 также придерживается точки зрения, что они не в Африке. hatifnatter16:40, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
они и в статье Евразия не упомянуты, т.е. БСЭ не дает ответа куда их относить. Кстати введение нашей статьи континент по хорошему надо полностью переписать, т.к. противоречит БЭС, БСЭ, географической энциклопедии, геологической энциклопедии и др. Где под континентом подразумевается именно массив земной коры с подводной периферией и всеми островами, которые на этой периферии расположены. --Sasha Krotov16:47, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, в статье Евразия отсутствует подобный более-менее исчерпывающий список островов, так что равнятся на это не стоит. Например, Балеарские острова там в тексте также не встречаются. hatifnatter16:52, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Разделение на части света сложилось исторически. Европа понималась территорией, которая исторически населена европейцами и не являлась объектом географических открытий. И Канары, и Азоры, и Мадейра были открыты европейцами в исторически недавнее время, часть из них была необитаема, Канары имели население, которое по языку и образу жизни было чуждо европейцам, воспринималось как дикари. А вот Исландия была освоена европейцами больше тысячи лет назад, еще в дохристианскую эпоху, после заселения всегда была прочно связана со Скандинавией и населением, и религией и подданством. Потому Исландию принято считать Европой.
Британника относит именно Канары и Мадейру к Африке [4], что мы обнаруживаем на карте на Викискладе: Карта с указанием принадлежности архипелагов. Bogomolov.PL09:30, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
(1) Не мешайте в кучу Канары, Мадейру и Азоры. Здесь вопрос только про последние. (2) Почему же тогда Земля Франца-Иосифа в Европе? Ее вообще в XIX веке открыли. (3) Как видим, на этой карте из Британики Азор нет, так что она скорей тоже за то, что Азоры не в Африке. Правда, на ней и Маврикия тоже нет. Ди и вообще, источник англоязычный, поэтому для русской википедии явно не приоритетный (при наличии русскоязычных). hatifnatter10:02, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
"Не мешайте в кучу Канары, Мадейру и Азоры" - это архипелаги, открытые в эпоху Великих географических открытий, которые являются ныне частями национальной территории европейских государств, делающими их трансконтинентальными. Но важно установить то, какие из них в явном виде отнесены к Африке, а далее - что не Африка, то Европа. Или Америка. Других вариантов нет.
ЗФИ в Европе потому, что ни к какой иной части света ее отнести просто невозможно. Просто западный берег Европы известен уже тысячелетия, а вот восточная граница Европы по сей день существует в разных вариантах, иногда уже в наше время появляются новые варианты
Азор нет на карте Африки из Бринанники, верно. Но источник вполне себе АИ, качество источников определяется не языком, а контентом. Просто при равной авторитетности лучше делать ссылки на русскоязычные источники, либо на русский перевод иноязычных. А иначе все источники на украинском языке поудаляем из статей про Украину? Полноте. Bogomolov.PL11:55, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
У меня есть что сказать по всем вашим пунктам. Но в данной ветке обсуждается принадлежность Азорских островов Африке и ничего больше. У вас есть доводы, подкрепленные АИ, по которым не нужно (или нужно) удалять Азорские острова из шаблона Африка? hatifnatter12:24, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение затихло (лето, отпуска, каникулы...), но предварительный итог, я думаю, можно подвести.
Принадлежность к Африке подтверждает один источник - 2-е издание БСЭ. Однако в следующем (3-м) издании островов в перечне африканских территорий нет.
Принадлежность к Африке прямо отрицают два источника — ЭСБЕ (указывая, правда, что ранее острова относили к Африке), и «Физическая география». Отсутствуют острова в энциклопедии «Африка» (не прямое, конечно, отрицание принадлежности к Африке, но, я полагаю, если бы авторы издания относили их к Африке, острова в энциклопедии были бы упомянуты).
Напрашивается вывод - Азорские острова не относятся к Африке. Однако в статье об островах надо указать и о другой точке зрения.
Нужно не относить ни к Европе, ни к Африке, как делается в английской и немецкой Википедии. Острова вулканического происхождения и с географической точки зрения не относятся к материкам. --Sasha Krotov04:32, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
В Атласе мира (Роскартография, 2010) карта Азорских островов дана в разделе "Европа". Вообще, все острова на планете отнесены к тому или иному материку, бесхозными они быть не могут.--Vestnik-6413:24, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
А если принять во внимание именно этно-культурную принадлежность (термин можно уточнить)? Я о том, что Исландия, к примеру гораздо ближе к Северной Америке, чем к Европе, но тем не менее принадлежность её к Европе ни кем не оспаривается. Аналогичный пример: Кипр. Есть и другие яркие. Sergoman16:15, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Что-то я совсем не о том. Тут же рассматривается вопрос о географической принадлежности, а я о политической. Так что пример с Кипром здесь не подходит. Sergoman00:25, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
В Атласе мира Азорские острова даны в разделе "Европа" (Гавайские в разделе "Австралия и Океания"). Я не вижу причин ломать копья по вопросу принадлежности этих островов к данному региону (если хотите к материку Евразия).--Vestnik-6405:10, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии рассмотрела Ваше обращение по вопросу принадлежности Азорских островов, и сообщает следующее.
Росреестр в работе учитывает мнения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и находящихся в их ведении организаций. В этой связи Росреестром был выполнен запрос в Институт географии РАН.
По мнению Института географии РАН главным критерием принадлежности островов к тому или иному материку является местонахождение данных островов в пределах материковой отмели (шельфа) соответствующего материка.
Однозначного критерия принадлежности островов к той или иной части света не существует, и при решении этого вопроса в каждом конкретном случае могут приниматься во внимание такие факторы как географическая близость, политическая принадлежность и исторические традиции.
Азорские острова относятся к Европе, хотя в пошлом на этот счёт были и другие мнения. Принадлежность Азорских островов к Европе обосновывается не только их меньшей удалённостью от Европы, чем от Африки, но и их политическим статусом автономного региона Португалии – европейской страны. Как часть Португалии Азорские острова входят в состав Европейского Союза.--Vestnik-6417:29, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Господа, у нас содержимое второй статьи полностью копирует первую, за вычетом первого абзаца и мелкой разницы в викификации. Надо бы что-то сделать. mind abuse00:49, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
По результатам ответа института географии РАН предлагаю обсудить возможность включения Сокотры в список территорий Африки. Этот архипелаг находится на континентальном шельфе Африки, а не Азии, что является основным критерием выше. hatifnatter12:45, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]
У меня на Википедии один знакомый сказал, что порталы, созданные одним участником — мертворожденные. Прошу всех поддержать мою инициативу по развитию Википедии в тематической области "Уганда" и сам портал, находящийся на стадии, близкой черновику. Те, кто неравнодушен к этому направлению, могут оформить страницу как подобает, написать статьи по этой тематике и т.д. и т.п.. Я с радостью буду работать вместе с Вами.
С уважением к прочитавшим,
Lublu.literaturu14:58, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
Может кто-нибудь из участников проекта глянет эту страницу и нужную информацию перенесет в основную статью, а черновик при необходимости заберет в подпространство? А то у нас на СО получается копия статьи. --Vyacheslav84 (обс.) 12:39, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, знаете, для чего я вас всех здесь собрал? Шутка. Хочется консенсуса в русификации некоторых названий. Речь идёт о топонимах Африки в бывших французских колониях (то есть названия большей частью французские). Случайно влез в авгиевы конюшни с одним списком, но надо разобраться. В частности меня интересуют, как же всё-таки правильно будет на русском составляющие топонимов типа Bahr и Haraze. Есть в нашей вики варианты Барх, Бар, Бахр (для первого) и Хараз, Харазе (для второго). Как же правильнее? Пользуюсь советским атласом, гуглом и geonames: консенсуса и однозначности тоже нет, есть все три русских вариации при одном и том же написании оригинала. Ну и за компанию, всплыл новый регион Чада (наши данные, оказывается, с 2009 года не обновлялись), в оригинале выглядит как Mourtcha (фр). Как это должно звучать на русском: Мурча, Мурша, Муша? Заранее благодарю за содействие. Siver-Snom (обс.) 17:39, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Дело в том, что во французском нет звука [х]. Если передавать именно по-французски, будет Бар, Араз и Мурча соответственно. Но это скорее всего какие-то местные языки более-менее записанные французскими буквами. LeoKand18:14, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Харазе на карте ГУКГ (1982 г.) упоминается как Наразе (в данном случае, на мой взгляд, имеет место ошибка). Использую топокарты Генштаба (на них как раз Харазе). Бахр с арабского, который является одним из официальных языков в Чаде, переводится как «море», «озеро», «большая река». — Alemann (обс.) 19:43, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за карты генштаба. То есть пусть будет Харазе? Про Бар/Бахр/Барх: на примере этого если: да, имеется водоём с таким именем (не большая река), но почему на исп и порт это Barh, а на англ и фр разделах Bahr. Где-то имеет место ошибка? В нашем делать нейтральное Бар? Так как и сам слышал, и коллега LeoKand говорит, что х не озвучивается. Siver-Snom (обс.) 13:33, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рад помочь! Насчёт Харазе, я оставил запрос на ВП:ЗПГН, пока без ответа. В пользу текущего именования региона Бахр-эль-Газаль можно привести вот такой аргумент. Не знаю как испанцы и португальцы переводят первую часть названия, но на русский язык арабское слово (араб.بحر) традиционно переводится как Бахр. В данном случае в качестве АИ подойдёт инструкция МИД. С уважением, Alemann (обс.) 17:12, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
.png)
Сделано. — Викиенот 16:24, 12 мая 2017 (UTC)
![[3]](http://ewpnet.co.uk/azores/geology.gif){kind=link}