Обсуждение:Вавилонская башня (KQvr';yuny&Fgfnlkuvtgx Qgoux)

Чувства верующих

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Volgar.

Удаляю некоторые строки, которые нарушают принцип нейтральности Википедии, а также содержат в себе оскорбление чувств верующих:

1. Ряд ученых-библеистов прослеживает связь легенды о вавилонской башне со строительством в Междуречье высоких башен-храмов, называвшихся зиккуратами.
   (Удалено, потому что "другой ряд" так не считает. Кроме того, неуместно употреблено слово "легенда").
2. Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки.
   (А раз нет свидетельств - не надо и говорить).
3. Греховность строителей вавилонской башни согласуется с негативным отношением евреев к Вавилону вообще. Вавилон был политическим и военным противником евреев. Его правители захватывали и грабили еврейское государство, заставляли евреев платить им дань.
   (Удалено, потому что никакого оношения к Вавилонской башне не имеет. По Библии вавилонская башня появилась до евреев. Предлагаю еврейский вопрос вообще снять, как не имеющий отношения к делу).

Денис Королюк 09:47, 31 октября 2007 (UTC)

Я частично вернул назад. Причину поясню по пунктам. Прошу заметить, что материалы Википедии потенциально могут содержать сведения, оскорбляющие чувства верующих (см. «Отказ от ответственности»).

1. Если «другой ряд» не считает, это не отменяет самого факта. Поэтому утверждение вполне уместно и необходимо. Впиши в статью другие мнения со ссылками на источники. По слову «легенда» - предложи другой вариант.
2. Поскольку авторитетные источники и их авторы говорят, пишу и я. Сведения из авторитетных источников имеют полное право находиться в статьях, поэтому удаление необоснованно.
3. Тут согласен. Слабый и спорный момент. Удалил и частично переписал. Typhoonbreath 22:40, 1 ноября 2007 (UTC)

Вы для кого пишете?

Вы пишете статью для духовной семинарии или для публичной энциклопедии? Не нужно прогибаться под субъективным мнением некоторых религиозно настроенных личностей. Википедия придерживается научных принципов, а наука рассматривает Библию как собрание мифов древности. Исправил кое-какие отступления. Политкоректность в энциклопедии неуместна 217.173.26.195 14:31, 31 июля 2009 (UTC).

• на самом деле есть разные науки и псевдонауки. Существует ряд наук, которые категорически не согласятся с вашим заявлением, ибо для этого ряда наук Библия не является собранием мифов. Но чтобы это знать, следует хотя бы начать изучать.

У человека есть две Книги о Творце: Книга Природы (мир в котором мы живём); И Книга Откровения (Библия). Богословием Книги природы занимается наука, читая Эту Книгу на языке математике. Эти Книги написаны одним Автором, а потому, кажущиеся противоречия, есть наше не-до-понимание и не более. Ромилька (обс.) 15:25, 26 мая 2019 (UTC)

Вымышленные строения

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Volgar.

"Анонимус. 19:10, 26.01.2011 Требую убрать эту статью из пункта, "вымышленные строения" - так как это оскорбляет мои чувства, так как я считаю её абсолютно не вымышленной! Модератор, удали моё сообщения пожалуйста. " 2.94.181.164 16:22, 26 января 2011 (UTC)

См. поясняющую статью Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. —Volgar 06:30, 27 января 2011 (UTC)

Статья была исправлена на основании политики нейтральности Википедии 2.94.148.202 13:50, 15 февраля 2011 (UTC)

Юморная категория

Категория:Невоплощённые сверхвысокие строения - зачем?--ze-dan 21:35, 10 июня 2011 (UTC)

Достоверность статьи

Здравствуйте. В статье присутствует недоказанный сомнительный факт, о участии еврев в реконструкции башни: "Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки."

В опубликованных же источниках упоминается тот факт, что евреев не использовали на принудительных работах. Так же исторические источники не сомневаются о влиянии Вавилонской башни на мифотворчество еврейского духовенства. По-этому, предлагаю заменить строку "Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки." на другую строку: "Не исключено, что пленные евреи положили свои знания о зиккуратах в основу формирования ветхозаветного мифа о Вавилонской башне".

"Легенда о Вавилонском столпотворении, в которой говорится, что Бог покарал людей за гордыню, сформировала у многих европейских народов отрицательное отношение к царству Вавилонскому как рассаднику греха и порока. В действительности нравы и обычаи в тех краях были вполне пристойными. В 587 г. до н.э. вавилонский царь Навуходоносор завоевал Иерусалим, и тысячи евреев были угнаны в Вавилонию, но там обращались с чужеземцами хорошо. Им предоставлялась свобода исповедовать свою религию, их не использовали на принудительных работах. Однако в Ветхом Завете повествуется о проклятом царстве Вавилонском и богопротивном «столпотворении». Вавилонский «небоскреб» стал символом безумной гордыни земного человека, посмевшего равнять себя самим Богом."

http://www.bibliotekar.ru/100velTayn/88.htm

46.0.118.48 09:40, 7 августа 2011 (UTC)

Уважаемый аноним, Вы не первый, кто высказывает свои сомнения об участии евреев в вавилонском столпотворении (см. обсуждение выше), однако я не совсем улавливаю необходимость внесения и смысл предложенных Вами изменений. Ну а ссылка на "опубликованные источники в которых упоминается факт" и вовсе не выдерживает критики. Это обычная популярная статейка, а не научное исследование от известного специалиста. (При всём моём уважении к Николаю Николаевичу Непомнящему.)--Umclidet 10:45, 7 августа 2011 (UTC)

а на каком языке ховолили до вавилонской басни95.133.80.89 17:45, 13 января 2012 (UTC)

Принадлежнось статьи

Ваша статья начинается словами: "Вавило́нская ба́шня (ивр. מִגְדָּל בָּלַל‎ Мигда́ль Баве́ль) — башня, которой посвящено библейское предание, изложенное во 2 главе "Ноах" книги Бытие."

Я предлагаю отнести это все в специальный раздел, под названием "религия".

У Вас вначале идет вступительная информация и она никак не может начинаться с библейских текстов. Это все-равно что любой человек, начавший читать эту статью читал бы следущее: "Вавилонская башня - бразильский телесериал 90-х годов"

У Вас в статье идут спецразделы:

- История; - Изобразительное искусство; - Литература; - Музыка; - Театр и т. д.

Мое предложение, всю историческую информацию перенести в начало, а религиозную, создать спецраздел "Религия" и перенести туда. Другими словами, статья Википедии должна начинаться следущими словами: "Вавилонская башня - высокая 90-метровая постройка в Древнем Вавилоне, возвиденная, предположительно во время правления Хаммурапи, или ранее." Как Вам такое предложение?! 46.0.15.148 00:52, 25 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый анонимный коллега, стоит ли, так поспешно и необдуманно ставить телегу впереди лошади? Видимо вы не в курсе, что сначала некие учёные-библеисты прочитали и, уверяю, хорошенько изучили библейское предание, изложенное во второй главе "Ноах" книги Бытие, а лишь за тем, предположили, что возможно, имеется некая связь легенды о Вавилонской башне со строительством в Междуречье высоких башен-храмов, называвшихся зиккуратами. Нет, ежели у Вас имеются АИ утверждающие обратное, то укажите на них, буду весьма признателен. А покамест, с Вашего позволения, всё останется как и прежде, увы. Иначе, над нами дети малые смеяться станут! --Umclidet 09:54, 25 сентября 2011 (UTC)

Достоверность статьи и принадлежность статьи

Я писал уже два раза, и в обоих случаях Вы попросили дать Вам подтверждение. Я считаю, что этот хороший сайт является хорошим подтверждением: http://iee.org.ua/ru/prog_info/18386/

Там есть информация и по первому и по второму моему посту: Я предлагаю добавить в статью весь текст, ну или часть текста. 46.0.173.164 21:28, 21 января 2012 (UTC)

История

а чего вся История заканчивается на "В 331 году до н. э. Александр Великий приказал разобрать.." (нет ни про поиски ни про раскопки) — Tpyvvikky (обс.) 03:46, 6 октября 2021 (UTC)

...хотя вообще понять что-либо сложно - так описываемое в Истории - это сугубо про Этеменанки ("прототип" Вб)? а Вб - это уже чисто как миф а не реальный материальный объект.. — Tpyvvikky (обс.) 05:41, 7 октября 2021 (UTC)

Название статьи

Уважаемый коллега @Полиционер:, мне совершенно непонятно ваше переименование «Вавилонское столпотворение» → «Вавилонская башня». Согласно Википедия:Именование статей, в самом начале: „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“ Смотрим: ЭСБЕ, Энциклопедический словарь Гранат (это дореволюционные источники); БСЭ1, БСЭ2, БСЭ3, СЭС (советские источники); БЭС (источник после уничтожения СССР). Везде статьи называются: «Вавилонское столпотворение», помимо этого «Вавилонское столпотворение» в русском языке фразеологизм. Название «Вавилонская башня» отсутствует в авторитетных русскоязычных словарях и энциклопедиях.— Wlbw68 (обс.) 09:05, 21 сентября 2023 (UTC)

Так заявите будьте добры на КПМ. Вы когда переименовали, мне, к примеру, тоже не понравилось, но я не стал вмешиваться. «Столпотворение» у рядового читателя совсем с башней не ассоциируется. Вероятно, по существу вы правы, но это не очевидный случай и нельзя без обсуждения переименовывать. — Nick Budkov (обс.) 11:07, 21 сентября 2023 (UTC)

• Уважаемый, коллега, Nick Budkov . Когда я переименовывал, то руководствовался: „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“ Здесь речь не о личных предпочтениях. Хотелось бы узнать аргументацию против названия «Вавилонское столпотворение». Что касается вами предложенной процедуры, то я ей воспользовался; но на мой взгляд этот механизм не работает. Пример: Эволюционизм . Статья выставлена на переименование 3 месяца назад и никому это не нужно. Оба случая аналогичны, за основу берется английская ВП и название статьи калькируется оттуда; несмотря на то, что в руководстве изложено более чем очевидно: „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“ Вообще это обезьянничество перед англоязычной ВП отвратительно и не в силу англофобии или американофобии, а по причине того, что на русском языке было издано огромное количество АИ (особенно в СССР, который так здесь ненавидят) по всем отраслям научных знаний. Wlbw68 (обс.) 19:22, 21 сентября 2023 (UTC)

Коллега, я бы повторно хотел посоветовать вам обратиться на КПМ, а не нарушать ВП:КОНС, провоцируя войну переименований. Соответствие предлагаемого вами названия требованиям ВП:ИС/Критерии совершенно не является очевидным (особенно в части узнаваемости, естественности и точности). Вообще рискну предположить, что темам «Вавилонская башня» и «Вавилонское столпотворение» следует посвятить две отдельные статьи. — Полиционер (обс.) 15:46, 21 сентября 2023 (UTC)

• @Полиционер, а чем будут отличаться предлагаемые вами две отдельные статьи? В чем разница предмета статьи? Шуфель (обс.) 07:52, 22 сентября 2023 (UTC)

• Высказался по этому поводу на КПМ. — Полиционер (обс.) 15:45, 22 сентября 2023 (UTC)