Обсуждение:Би-би-си (KQvr';yuny&>n-Qn-vn)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Написание

Почему в качестве главного принято написание через все прописные? Справочник Розенталя однозначно предписывает писать Би-би-си. Кроме того, именно так название радиостанции пишется на её сайте. Предлагаю сделать Би-би-си главной статьёй, а с Би-Би-Си поставить редирект. Землерой 21:43, 13 марта 2007 (UTC)

Да наверное так случайно получилось. Я согласен с Вашим предложением, поддерживаю.--Iponomarev 13:38, 15 марта 2007 (UTC)

Обновление статьи

Статье требуется обновление, поскольку она устарела. --SkyBon 16:37, 16 июля 2008 (UTC)

Критика

написано довольно нейтрально ложь она и в африке обман Написал раздел критических замечаний.Основной пункт что радиостанция сознательно занимается распространением лживой информации.Однако это откатывают из-за ненейтральности А КАК НАПИСТАТь нейтрально ложь обман.

Критика

Русская служба ББЦ распространяет иногда заведомо ложную информацию порочащую российскую историю. Так например один диктор специализируещийся на музыки утверждает что советские песни были украдены из фашисткой Германии из-за одинакового тоталитарного строя .

--Jaro.p 14:54, 15 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Уважаемый оппонент! Прежде всего я хочу заявить, что не являюсь апологетом Би-Би-Си. Служба иновещания была создана с пропагандистской целью, и этим многое сказано. Проработанный раздел «Критика» улучшил бы статью. Но Ваши правки в том виде, как они есть, я считаю неприемлемыми, и вот почему. Вы пишете: «ложь она и в африке обман». Ложное утверждение не обязательно означает осознанный обман — может иметь место, например, ошибка, заблуждение. Поэтому, если кто-то берётся обвинять кого-то в обмане, то необходимо доказать две вещи 1) что обвиняемый действительно высказывал ложные утверждения 2) что это было сделано обвиняемым намеренно. Ни 1), ни 2) у Вас толком не доказано. В своей аргументации Вы берёте один частный случай, ссылаетесь на некую единичную веб-публикацию (в наши дни кто угодно может сделать какую угодно веб-публикацию) и делаете общий вывод, причём в выражениях, подходящих скорее не энциклопедии, а политическому манифесту («порочащую российскую историю»). Нет, это не годится: хотя бы ссылок должно быть больше, и желательно на авторитетные источники. (Наконец, замечу в скобках, что правка Ваша написана на редкость бессвязно, словно впопыхах — Вы бы потрудились хотя бы вычитать то, что написали, на предмет грамматики и орфографии.) --Iponomarev 09:17, 16 января 2007 (UTC)

Ну, положим, дело не в единичной веб-публикации, я и сам слышал году в 1988-м передачу Севы Новгородцева, где он рассказывал о своей находке и крутил фонограмму. Любой журналист может заблуждаться, а та находка была слишком любопытна, чтобы ее скрывать. Но это уж точно не повод писать в статье о Би-Би-Си в таком ключе. Хотя в статье об авиационном марше было бы неплохо эту историю описать. А критиковать абзац Jaro.p за стиль не обязательно, тут как раз форма соответствует содержанию и говорит сама за себя, поэтому мне, кстати, было лень его откатывать ;) --М. Ю. (yms) 09:35, 16 января 2007 (UTC)

да, с годом я ошибся. Старость не радость... --М. Ю. (yms) 13:11, 16 января 2007 (UTC)

Критиковать БиБиСи сложно на все вопросы у них один ответ мы не государственная компания а общественная организация. 1 Доказательства даны в ссылке.По пункту 2. это просто невозможно у любого провокатора будет один ответ а я не занл.--Jaro.p 11:55, 16 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Возможно или невозможно, но пока доказательства нет, цивилизованным людям нельзя так безапелляционно выражаться, как это делаете Вы: «распространяет заведомо ложную...». Для кого эта информация заведомо ложна? Автору статьи, на которую Вы, Jaro.p, ссылаетесь, пришлось долго копаться в немецких архивах, чтобы прийти к какому-либо выводу. Эта статья внушает доверие, но, кстати, всё равно с научной точки зрения её одной не достаточно, чтобы уверенно говорить о вопросе приоритета «Авиамарша» как о решённом. Но допустим, что немцы заимствовали мелодию у нас, и допустим также, что Новгородцеву это было каким-то образом прекрасно известно, и он специально передёрнул факты. И всё равно это не повод на одном этом случае строить критику Би-Би-Си. Чтобы писать об этом в статье о Би-Би-Си, надо собрать побольше таких случаев. А вот бы нам всем вместе написать статью об «Авиамарше», как предлагает Yms? Ту самую передачу Новгородцева, кстати, наверняка можно найти в аудиоархиве сайта www.seva.ru, будет дополнительный материал к статье. --Iponomarev 12:26, 16 января 2007 (UTC)

А вот и ссылки: та самая передача 1983 г., интервью Севы, кое-что на форуме seva.ru и интересная статья по теме (сейчас некогда читать). Enjoy! --М. Ю. (yms) 13:09, 16 января 2007 (UTC)

СУПЕР! Спасибо Вам :-) Кстати, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, полемизирует с Ринатом Булгаковым, на которого ссылается Jaro.p. Ну что ж, у кого как — у меня лично день прожит не зря, я узнал сегодня кое-что новое :-)--Iponomarev 14:56, 16 января 2007 (UTC)

А мне интересно что нового Вы узнали? Что Российская культура впитывает в себя европейскую культурку?, что Волга впадает в Каспийское море?, или что культурное взаимодействие происходит без учёта нац. границ? Тогда почитайте Золушку-тоталитарное наследие французского абсолютизма, Буратино-праотца иналянских фашистов, Волшебника изумрудного города - пимер американской сегригации. Вся эта говорильня только отвлекает от главного-зачем англичане платят деньги на эту компанию и зачем плаченый говорун сравнивает нацисткую германию и СССР. Почему он не сравнивает культ личности королевы и Адольфа Гитлера ведь паралелли налицо. почему не сравнивают Тони Блейра с Садамом Хусейном ведь они оба кровавые палачи убили массу народа!? Я не слушаю ББСи(ранше да слушал) и не знаю где найти более подходящую критику. Вот по Радио Свобода/РСЕ нашёл что они были проплачены ЦРУ и распространяли ложь поддерживали террористов. Где-то должно быть такое и про ББСи.--Jaro.p 13:35, 20 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaro.p (о • в)

Мне очень печально видеть, что вы направленно собираете выступления российских СМИ, в которых брызгают грязью на Би-Би-Си. в этой статье нет ни слова, например, об образовательных и научно-популярных программах Би-Би-Си, которые знает весь мир, но целый раздел посвящён «критике». критике в кавычках, поскольку критика предполагает анализ, а не переписывание чужих отрицательных мнений о том, чего сами вы видеть не могли.

предлагаю вам убрать слово "лживых" и в целом снизить накал вашего мнения о передаче о Варшавском Восстании. тем более, что принятая в Википедии точка зрения далека от вашей:

Со своей стороны Сталин, не желая победы в Варшаве нелояльных ему сил, совершенно прекратил всякие действия на варшавском направлении, оставил без внимания план Жукова-Рокоссовского, предполагавший возобновление наступления после перегруппировки[5] [6] и, более того, не позволил союзникам использовать советские аэродромы для помощи повстанцам[7]

История Польши#Вторая мировая война

mstislavl 17:56, 24 сентября 2007 (UTC)

Необходимо заполить параграф с критикой в адрес канала. После предвзятого освещения южноосетинских событий это стало особенно очевидно. --62.65.192.81 19:56, 9 августа 2008 (UTC)

Уважаемый аноним, Старайтесь указывать источники в последующем.

Также соглашусь с mstislavl, статья требует переработки в целом. В том числе и с целью приведения в соответствие с принципом нейтральности. 194.72.9.25 21:05, 13 декабря 2008 (UTC)Gucha

Почему тоталитарные западные СМИ так боятся обсуждения их деятельности?

Участник Claymore удалил ссылку на тематический форум, посвященный обсуждению западных СМИ:

http://www.kommentov.net/forum/viewforum.php?f=7

Известно, что в системе комментирования Talking point / Have your say на Би-Би-Си действует драконовская, тоталитарная система модерации, которая не гарантирует добавление комментария участника в случае, если выражаемая в комментарии мысль идет вразрез с редакционной политикой Би-Би-Си.

Для свободного изложения своих мыслей относительно деятельности западных СМИ и создавался изначально форум Комментов.нет. Однако местные тоталитарные редакторы, связанные, по-видимому, с русской службой Би-Би-Си, моментально удаляют проявление любого инакомыслия, в том числе и в Википедии.

Это тем более странно, учитывая, что сами журналисты Би-Би-Си любят характеризовать существующий в России строй как "авторитарный", тогда как, на самом, деле, авторитарной является сама методика освещения новостей из России западными СМИ и система модерации комментариев к этим новостям на их форумах.

Надеемся, редакторы и модераторы Википедии, интересующиеся Би-би-си, являются сторонниками свободы слова и демократии в области комментирования деятельности СМИ, что подразумевает свободное обсуждение их деятельности с либеральной модераторской политикой на общественно доступных форумах.

Cfeet77 13:24, 15 июля 2009 (UTC)

• Участники Википедии являются сторонниками авторитетных источников. Форум таковым не является, поэтому ссылка на него не нужна. Найдите критические статьи в журналах или книгах. — Claymore 13:42, 15 июля 2009 (UTC)

• Нет, ссылки на форумы и всякие ЖЖ тоже возможны, но только в случае если через них высказывется какая-то авторитетная по обсуждаемой теме персона. Например, у Лукьяненко есть учётка на ЖЖ, и вполне нормально давать на неё ссылку при обсуждении литературных вопросов. -- A^VB^talk 00:14, 16 июля 2009 (UTC)

• Я смотрю, у сторонников теорий "политического графоманства" и здесь есть последователи. Непонятно только, оплачивает ли кто-то их труд, и если да, то на каких условиях. Если таковая оплата имеет место, то хотелось бы знать, как это согласуется с правилами ресурса. Что до авторитетности тех или иных ссылок, участнику AVB уместнее спросить об этом журналиста Би-Би-Си Марка Григоряна, а мне - процитировать его статью из недавних: "'Мы проиграли в информационной войне'... Российско-грузинская война, как другие масштабные вооруженные конфликты, поставила перед журналистикой ряд вопросов... сможем ли мы показать войну, не искажая при этом общей картины? Да и журналистское ли это дело?" Cfeet77 15:54, 9 августа 2009 (UTC)

• Прямо спрашиваю участника AVB: является ли он профессиональным журналистом по роду своей деятельности и получает ли мзду за свой труд, в том числе и здесь? Такие сведения будут хорошим подспорьем в случае споров и конфликтов. Cfeet77 15:57, 9 августа 2009 (UTC)

Cfeet77, естественно, любой труд оплачивается. В частности, за статьи о Британии каждому участнику выделяется бочка варенья и ящик печенья. В случае же особо удачных Ми-6 награждает отличившихся экскурсией по Букингемскому дворцу и фотографией на память с королевой. Так что процесс поставлен на широкую ногу... --Ашер 17:49, 14 августа 2009 (UTC)

• • • Ещё немножко о том, что такое Би-би-си: орган независимой информации, или пропагандистская лавочка https://inosmi.ru/politic/20210226/249215734.html 46.39.51.47 11:46, 3 марта 2021 (UTC)

Известые ведущие

Джилл Дандо (1962-1999) [1]

Преамбула

Есть предложение осовременить преамбулу — как в БРЭ (с учётом Розенталя):

Би-би-си, Бри­тан­ская ве­ща­тель­ная кор­по­ра­ция (англ. BBC — British Broadcasting Corpo­ration) — круп­ней­шая те­ле­ра­дио­ве­ща­тель­ная ор­га­ни­за­ция Ве­ли­ко­бри­та­нии.

- Schrike (обс.) 13:36, 29 октября 2021 (UTC)

Предложения по улучшению

Так как статью снесли с КУЛ, я переношу свои аргументы сюда.

В этой статье нет половины того, что есть в статье на англовики (а тут статья посодержательнее, чем у нас). А у нас история не полностью описана и половину статьи составляет список программ и телеканалов этой организации.

Предложения:

• дописать историю телеканала
• добавить несколько фотографий, присутствующих в статье на англовики
• добавить разделы, которые отсутствуют в нашей статье, вроде раздела про критику/скандалы организации или про культурное влияние
• вынести списки программ и/или телеканалов в отдельные статьи

и тому подобное.

Спасибо за внимание и понимание. Soglasun (о · в) 13:52, 29 октября 2021 (UTC)

Дополнить

Возможно стоит дополнить что корпорация BBC заплатит за клевету 30-летней давности бывшей королевской няне. — 185.31.167.132 17:31, 26 июля 2022 (UTC)

Высокий суд Лондона принес извинения бывшей няне принцев за ущерб её имени, который нанес в 1995 году журналист телекомпании BBC Мартин Башир, заявивший, что Александра Петтифер состояла в интимной связи с принцем Чарльзом и даже сделала аборт. — 185.31.167.132 17:39, 26 июля 2022 (UTC)