Обсуждение:Биткойн (KQvr';yuny&>nmtkwu)

Значимость ошибки в СМИ

Ошибка освещалась в других СМИ:

• http://lenta.ru/news/2014/01/28/charlieshrem/

В данный момент статья "Bitcoin" наиболее подходящая для данного факта, однако если появится более узкая подходящая статья например "Bitinstant" или "Чарли Шрем", то я не против, чтобы её туда перенести 0x0F 01:23, 30 января 2014 (UTC)

Bitcoin-карты

[1] Visa и MasterCard тоже эмитируются сторонними банками. А Bitcoin относиться к Visa и MasterCard также как СПО к проприетарному. Убедительная просьба понять данное отличие. Дистрибутивы GNU/Linux выпускаются не разработчиками ядра Linux, но это не делает дистрибутивы GNU/Linux неLinux-дистребутивами. И в источнике сказано не "предложила", а "объявила о доступности". То есть карты уже есть. К тому же, насколько я знаю, менее продвинутые карты уже давно есть на Кипре. Поэтому говорить, что Bitcoin-карты отсутствуют было бы дезинформацией. 0x0F 19:25, 1 февраля 2014 (UTC)

У меня так же будет убедительная просьба сперва познакомиться с базовой банковской терминологией, прежде чем проводить аналогии. Процессинг - это не наличие/отсутствие карт, а технология обработки платежей по картам. В системе Bitcoin нет своей собственной технологии обработки платежей по картам. У компаний Visa и MasterCard есть свои собственные технологии обработки платежей по картам, и даже не по одной. Банки выпускают, хранят, выдают, обрабатывают карты не по своим собственным процедурам. Все эти действия регламентированы не банками, а именно владельцами карточных платежных систем, т.е. компаниями Visa и MasterCard. Банки лишь издают свои инструкции, которые разработаны на основе стандартов платежной системы, да красиво оформляют пластик. Если и проводить аналогии о разработчиках/издателях Linux, так именно в ключе «платежная система(разработчик)/банк(издатель)». То, что при этом карточки позволяют делать платежи в рублях или долларах вовсе не означает, что валютные системы рубля или доллара имеют свой процессинг карточек - это разработка платежных систем/банков, а вовсе не тех средств платежа, которые эти карты использую. Банки могут давать системе свои предложения, но они не могут самостоятельно изменить правила обработки карт без одобрения владельцев платежной системы. По этому для систем Visa и MasterCard процессинг как процедура существует. То, что её реализуют банки и сторонние компании сути дела не меняет. Система Bitcoin никаких стандартов обработки карт не публиковала и никому не предлагала Опубликованный протокол системы Bitcoin никаких стандартов обработки карт не содержит и отдельно подобный стандарт никому не предлагался. По этому своей процедуры процессинга карт у Bitcoin нет. Если появится - тогда и напишем. Появление карт сторонних разработчиков и банкоматов, работающих с биткойнами не означает наличие процессинга карт в системе, это означает, что у сторонних разработчиков есть свой процессинг карт, которые могут использовать в т.ч. биткойны. KLIP game 21:08, 1 февраля 2014 (UTC)

Вы не понимаете(то, что я просил понять). "Система Bitcoin" это не юридическое лицо, а протокол. (И это не моё личное мнение, а факт.) Это тоже самое, что говорить, что Firefox не интернет-браузер т.к. это всего-лишь "стороння надстройка" не от разработчиков базовых протоколов интернета. 0x0F 06:47, 2 февраля 2014 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что Bitcoin не юридическое лицо, а протокол + набор программ его реализуюжих. Возможно, я не совсем корректно сформулировал фразу «Система Bitcoin никаких стандартов обработки карт не публиковала и никому не предлагала», которую следовало бы читать «Опубликованный протокол системы Bitcoin никаких стандартов обработки карт не содержит и отдельно подобный стандарт никому не предлагался». Именно по этому я не понимаю, откуда в этой системе Вы увидели процессинг карт, если этот протокол не предусматривает и не описывает процедуры работы с картами? Базовые протоколы интернета, по-моему, вообще не регламентируют, что такое «интернет-браузер». Firefox действительно является сторонней надстройкой, как и все интернет-браузеры. Но мы ведь подтруниваем над юзерами, которые со словами «сейчас интернет включу» тыкают в ярлык любимого браузера. Просто попробуйте ознакомиться, что такое «процессинг карт», сопоставьте полученные сведения с тем, что есть в Bitcoin и ответье на вопрос — есть ли процессинг карт в этой системе? Повторюсь — наличие карт, которые позволяют работать с биткойнами не эквивалентно наличию процессинга в системе Bitcoin, точно так же, как наличие карт, позволяющих работать с рублями не эквивалентно наличию процессинга карт в системе «Российский рубль». KLIP game 07:13, 2 февраля 2014 (UTC)

Российский рублей, это не система, а валюта в мировой в кредитно-финансовой системе.

Bitcoin это самый верхний уровень в 7-ми уровненной модели иерархии OSI. Но есть все шансы появления более верхних протоколов по отношению к нему (АИ: [2], перевод: [3]) более верхние протоколы также будут частью системы Bitcoin, в силу использования в них биткоинов как валюты.

Но учитывая то, что подробной технической информации о данном виде карт я пока не предоставил, то я соглашусь, что бегу вперёд паровоза. Но утверждать в данный момент об отсутствии процессинга карт тоже нельзя. 0x0F 09:05, 2 февраля 2014 (UTC)

Утверждать это не просто можно, но и нужно. Никакого процессинга карт в протоколе биткойнов нет. Исчерпывающие аргументы на этот счет приведены участником KLIP game. --Kalashnov 18:59, 2 февраля 2014 (UTC)

Есть информация, что карты, работающие с битником есть, но пока ничего нельзя утверждать т.к. нет технической информации о них. В случае свободного софта протокол может быть расширен сторонними разработчиками. Вы можете привести АИ, что процессинга карт точно пока ещё нет? (между "нет" и "неизвестно" есть разница) 0x0F 20:29, 7 февраля 2014 (UTC)

Согласно ВП:БРЕМЯ "если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения". По этому Вы должны привести АИ, где четко будет говорится о процессинге карт в системе Bitcoin, а не требовать от других АИ, что такового процессинга нет. Кстати, крайне трудно прямо доказать отсутствие чего-либо. Можно легко доказывать лишь присутствие (наличие), а отсутствие зачастую доказывается только косвенно - через доказательство присутствия в другом месте. KLIP game 21:14, 7 февраля 2014 (UTC)

Я сейчас не за то, чтобы написать "прессинг есть". А за то, чтобы не писать "процессинга нет" или "процессинг есть"(т.е. временно убрать этот пункт до выяснения подробностей). Я имел ввиду, что АИ был бы нужен для утверждения "процессинг отсутствует"(техническое описание того, как происходит работа с картами с обоснованием можно ли это назвать процессингом или нельзя). Утверждение "процессинг отсутствует" = восстановлению ранее удалённых сведений, о котором и говориться в ВП:БРЕМЯ. (Извиняюсь, что я сначала отписался в обсуждении, подумав, что "процессинг отсутствует" восстановили, а только потом посмотрел статью и увидел, что это не так 0x0F 21:52, 7 февраля 2014 (UTC)

Тогда так и оставим, без уточнения. KLIP game 22:16, 7 февраля 2014 (UTC)

Мнение Макса Кайзера значимо

Если бы это был бы обычный рядовой телеведущий, то я бы не спорил, что его мнение можно считать незначимым. Но во-первых, он сделал много сбывшихся экономических прогнозов, что уже делает его мнение значимым. Во-вторых это основатель хедж-фонда Karmabanque (вот независимое упоминание на сайте Greepeace: [4]). А вот верных экономических прогнозов например Алана Гринспена я не знаю. И очень многие винят именно его в существующих проблемах в экономике США. Когда он пишет, что причина проблем это распад СССР, то такое можно читать разве что в улыбкой по отношению к несостоятельности его рассуждений. Т.к. распад СССР, это скорее причина отсрочки проблем в экономике США (и это не только моё мнение, многие объективные экономисты тоже так считают, например Хазин, имеющий экономическое образование). А насчёт нобелевской премии, например тот факт, что нобелевскую премию мира присудили не Джулиану Ассанжу, а Бараку Обаме(который за мир только на словах, а на деле наоборот), даёт право усомниться в критериях по которым она присуждается. Я конечно же не утверждаю, что факт присуждения нобелевской премии не значим. Он значим, я просто говорю, что в этом деле желательно проявлять осторожность. 0x0F 09:05, 2 февраля 2014 (UTC)

Если и представлять мнение Макса Кайзера, то именно как основателя хедж-фонда, а не мнение журналиста.

Опираясь на ВП:НЕГУЩА, я предлагаю вообще убрать прогнозы относительно будущего курса. Думаю, к ним вполне можно применить критерии значимости. Т.е. если о прогнозе достаточно широко рассказывают сторонние АИ (не цитируют, а анализирую), тогда прогноз значим и о нём есть смысл говорить. KLIP game 13:19, 2 февраля 2014 (UTC)

Приветсвую удаление цитаты хотя бы потому, что (1) она была чрезмерно объёмна, (2) ровным счетом ничего не добавляла к уже написанному, (3) выглядела как попытка притянуть еще одно мнение в ползу биткойнов. Риторический вопрос: зачем всё это? --Kalashnov 19:03, 2 февраля 2014 (UTC)

Насчёт объемности согласен. Я изначально не хотел его цитировать(и не цитировал его изначально) и согласен, что объёмная цитата была излишней. Но я всё же считаю, что упомянуть его имя наряду с остальными стоит. 0x0F 20:33, 7 февраля 2014 (UTC)

Короткую цитату в главе с цитатами... конечно. Почему, нет. --Kalashnov 11:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Падение курса биткоина на Mt.Gox

Для меня долгое время было загадкой падение курса на закрытой бирже. Вроде бы связей с внешним миром нет, а, значит, и курс ничего не отражает. Но на самом деле он отражает кое что, а именно — доверие пользователей. Чем меньше вкладчики верят в биржу, тем больше скупают внутренние доллары, повышая их ценность. Другими словами — внутренний биткоин становится менее ценным, так как, во-первых, его нельзя вывести, а, во-вторых, его сложнее отсудить у владельцев биржи, чем внутренний доллар. — Vort 10:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Неточность фразы про подтверждения

Полученные от других пользователей bitcoin-монеты клиент «Bitcoin-qt» позволяет использовать, лишь когда они получат 6 подтверждений

Насколько я знаю, использовать монеты можно сразу после включения в блок, то есть после получения 1го подтверждения. Однако для надёжности рекомендуется ждать 6 подтверждений. — Vort 16:09, 5 мая 2014 (UTC)

• Если такое ограничение и есть, то оно только в графическом интерфейсе bitcoin-qt, а не протоколе(как 120 подтверждений за майнинг). В bitcoin-qt есть консоль (сli-интерфейс), в которой ограничения в 6 подтверждений точно нет. 0x0F 11:50, 3 июня 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, требования на подтверждения регламентирует не клиент отправителя, а получатель. Встречал где-то фразы о том, что магазинам рекомендуют выставлять требование и более 6 блоков, а для доверенных лиц требования можно существенно снижать. Но управляет этим требованием именно получатель. KLIP game 11:58, 3 июня 2014 (UTC)

Раздел «Кириллическое написание»

У меня есть скорее сомнения, чем готовые предложения, по поводу первого предложения в этом разделе. Копирую с СО участника Draa kul:

Здравствуйте. Аргументирую: последняя правка в этой статье была, собственно говоря, стилистической. Слово "дословный перевод" прозвучало, а сам дословный перевод не был назван, так что фраза повисала в воздухе. А если имелась в виду совокупность дословных переводов, то надо, я считаю, переформулировать это предложение: что-нибудь вроде "не существует устоявшегося дословного перевода этого термина/названия этой системы на русский язык" (желательно со ссылкой на чьё-либо независимое от Википедии исследование). Возможно, термин "дословный перевод" не самый удачный. Дословнее всего было бы, пожалуй, описание "монеты, выраженные в битах", но понятно, что так выражаться незачем. - 92.100.180.238 19:40, 2 сентября 2014 (UTC)

• Добрый день. В том и была проблема, что двоичные деньги - это явно не дословный перевод. Рекомендую изложить свои соображения на СО статьи. C уважением,--Draa kul ^talk 19:42, 2 сентября 2014 (UTC)

Перефразировал, чтобы уйти от попыток дословного перевода, который нигде на практике не применяется. KLIP game (обс) 04:56, 3 сентября 2014 (UTC)

Биткойн

С 12 сентября 2014 года на официальном сайте используется написание через «й». Burzuchius 18:11, 14 октября 2014 (UTC)

Кровь из глаз от вашего безобразного "й" ((( — Эта реплика добавлена участником A.warlamov (о • в) 12:54, 8 января 2021 (UTC)

Ещё надо написать подобные фразы по поводу Лукойла, Вест Пойнта и пр. и пр. Я первоначально также возмущался по поводу Й, но люди, знающие английский аргументировано показали, что подобные конструкции в русском языке озвучиваются именно так. KLIP game (обс.) 13:05, 8 января 2021 (UTC)

"Люди знающие английски показали". Смешной аргумент. Какие-то люди где-то показали. И при чем здесь знание английского? Ну да слово заимствовано из английского. Но буква i может при заимствовании передаваться и как "и" и как "й". По мне так лучше в данном случае писать через "и", так как большинство произносит биткоин именно через "и" а не через "й", когда произносит это слово в русской речи. (А вот Лукойл произносят через "й"). Нет и не было никогда в русской фонетике произнесения "и" на месте "й" и наоборот. Вот "а" вместо "о" есть. А "и" вместо "й" нету. Alexxzz123 (обс.) 16:15, 20 января 2022 (UTC)

Уважаемый Alexxzz123, достаточно подробное обсуждение этой темы просто уехало в архив. Я не лингвист, но все специалисты, к которым я обращался, и Англо-русская практическая транскрипция однозначны во мнении о том, что в данной конструкции на русский язык надо транслировать «ОЙ». Кстати, искать в транскрипции надо не букву i, а комбинацию oi, для которой вариант только один - «ОЙ». Ваша фраза «не было никогда в русской фонетике произнесения „и“ на месте „й“ и наоборот» не в тему, потому что данного слова или его корня в русском языке не было и по этому говорить, что там «Й» на месте «И» нет оснований. KLIP game (обс.) 16:57, 20 января 2022 (UTC)

Понятно, "специалисты" - это просто некие пользователи википедии. Это ваши слова про корень не в тему. А мои как раз очень даже в тему. Не надо из русской орфографии делать кашу. Если нет слов где "пишем й - произносим и", значит и не надо добавлять такое исключение. Дальше что? Пишем "у" - произносим "ё"? У слова "биткоин" уже сложилось его произношение в русском языке через "ои". И вовсе его написание в русском не обязано отражать его произношение в английском. Потому что на то оно и заимствованное слово, что мы имеем право заимствовать его и адаптировать, как нам удобнее. Пишем же город Вашингтон а не "Уошингтон". И написание тоже уже сложилось: смотрим в гугл - 10,5 миллионов вхождений "биткоин" и 2,9 миллиона "биткойн". Но каким-то англо-педантам захотелось это сложившееся написание поменять, при этом внеся странное и небывалое ранее исключение: "пишем й - произносим и". Alexxzz123 (обс.) 14:10, 21 января 2022 (UTC)

Коллега, в ваших словах очень много вкусовщины, а редакторы "Википедии" периодически договариваются о некоторых универсальных правилах, которые помогают быстро разрешить спорные, двоякие, неотрегулированные и т.п. ситуации. Так, для передачи новых имен собственных и новых терминов из английского языка договорились использовать англо-русскую практическую транскрипцию, а не транслитерацию. Согласно ей, сочетание "oi" однозначно передается как "ой", а не "ои" (бойлер, джойстик, спойлер и т.д.). Ваш же аргумент основан на чистой вкусовщине: "мне тут глаза режет...", "мне удобнее говорить вот так...". А мне вот не режет, а мне вот удобно. Чтобы не было вот таких "а мне" и существуют временные договоренности -- консенсусы. Вы не привели ни одного аргумента, который может служить основанием для пересмотра сложившегося консенсуса. — Kalashnov (обс.) 14:53, 21 января 2022 (UTC)

Это русскоязычная википедия, пишется на русском языке. И редакторы в ней не могут устанавливать правила в русском языке. Они не составители словаря русского языка. Нет в русской орфографии правила (и быть не может), что в заимствованных из английского языка словах "oi" всегда надо передавать как "ой". Аргумент я вам привел, даже два: а) произношение большинством. б) "биткоин" в письменных источниках в несколько раз более употребим чем "биткойн" (что является косвенным доказательством аргументу "а"). Alexxzz123 (обс.) 17:13, 21 января 2022 (UTC)

Правила практической англо-русской транскрипции создано за пределами "Википедии", являясь одним из общепризнанных правил передачи новых имен и терминов с английского -- правилом русского языка, если хотите. А редакторы "Википедии" взяли это правило на вооружение и строго его придерживаются. История о том, что "и" якобы читается как "й" или наоборот -- какая-то ваша личная навязчивая идея. Биткойн, согласно правилам русского языка, правильно пишется через "й". Вы по какой-то загадке произносите это слово через "и". Попробуйте этого не делать (начните с прилагательного "биткойновый", которое просто невозможно произнести как "биткоиновый") и все встанет на свои места (недурно все это описано вот тут). Далее большинство пишет и говорит слово "заём" как "займ" с колоссальным отрывом в частоте (десятки, если не сотни раз). Это не значит, что слово "займ" -- норма. Норма -- "заём". А "займ" -- распространённейшая ошибка. Ваша гугл-статистика -- бессмыслица. Никому не интересны блоги и такого вот рода обсуждения, где вы можете написать слово "биткоин" 10 400 000 раз. Интересна статистика по авторитетным источникам (ЦБ РФ, базовый сайт биткойн-сообщества и т.п.), а вот тут статистика однозначна -- господство формы "биткойн". В конце концов есть мнение авторитетнейшего портала "Грамата.ру" о том, что норма еще не устоялась. Итого, все приведённые вами аргументы уже сотни раз произносились и сотни раз были опровергнуты. Почитайте то, что уже сотни раз обсуждено в предложениях о переименовании, и не повторяясь придумайте что-то новое, тогда будет предмет для дискуссии. Сейчас его нет. — Kalashnov (обс.) 21:15, 21 января 2022 (UTC)

Я сам изначально считал правильным через "И", но затем воспринял аргументы, попробовал произносить и сейчас мне уже режет слух произнесение не через "Й". По этому Ваше утверждение, якобы все произносят "И", вовсе не является бесспорным аргументом. Т.е., как выше уже отметили, личные предпочтения в данном случае совершенно не имеют значения - они разные. Нужен объективный критерий. На сегодня это англо-русская практическая транскрипция. Как только данное слово будет включено в официальные словари, тогда у Википедии появится новый АИ по данному вопросу. И основой станет уже словарный вариант, даже если он будет противоречить правилам транскрипции. KLIP game (обс.) 16:48, 21 января 2022 (UTC)

Объективный критерий: вариант "биткоин" в несколько раз более употребим в письменных источниках чем "биткойн" и при этом "биткоин" не нарушает никаких правил орфографии русского языка. По сути получается так: есть некое заимствованное слово, которого пока что нет в словарях русского языка. Для него у большинства уже устоялась традиция писать его определенным образом. Википедия (точнее авторы статьи) идут наперекор этой традиции. По сути пытаются установить правило исходя из своих соображений Alexxzz123 (обс.) 17:21, 21 января 2022 (UTC)

Откуда ваша статистика по поводу употребления? Моя попытка проверить в поиске Google: биткойн - 736 миллионов результатов, биткоин - 10,4 миллионов результатов. Retimuko (обс.) 18:12, 21 января 2022 (UTC)

В кавычках надо вводить, чтобы искалось точное совпадение. Биткойн: https://www.google.ru/search?q=%22%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%BD%22 Биткоин: https://www.google.ru/search?q=%22%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B8%D0%BD%22 Alexxzz123 (обс.) 18:22, 21 января 2022 (UTC)

Понятно, спасибо. Однако Википедия не ориентируется на Гугл. Упоминания где попало вряд ли должны приниматься во внимание. Более интересно было бы упоминание в авторитетных источниках, но это вряд ли возможно оценить, да и приближается к оригинальному исследованию. Приходится полагаться на существующие правила транскрипции и словари. Это как раз не установка правил исходя из собственных соображений, как вы выразились, а, наоборот, следование существующим правилам. Подобная же история с Сатоси Накамото. Согласно Гуглу чаще употребляется Сатоши, но есть правила транслитерации с японского, которых мы здесь придерживаемся. Retimuko (обс.) 19:47, 21 января 2022 (UTC)

Упрощение для удобства или фактическая ошибка?

Каждая из ветвей равноправна до тех пор, пока одна из них не получит более длинное продолжение. Обычно, при равенстве длины, предпочтение отдаётся той цепочке, конечный блок которой появился раньше. Система автоматически легитимной считает более длинную цепочку, не обращая внимание на время создания последнего блока.

"Длина" цепочки определяется суммарной сложностью блоков, а не просто их числом. Почему это так, думаю понятно. — Эта реплика добавлена с IP 178.141.149.195 (о) 23:54, 7 октября 2014 (UTC)

Не совсем понятно. Насколько я понимаю, счёт "подтверждений" ведётся по количеству блоков без учёта каких-либо коэффициентов. Как именно принимается решение о лигитимной ветке - из описания было понятно, что по длине цепочки. Если учитывается "суммарная сложность" - надо бы пояснить, что это такое и на чём основано данное утверждение. KLIP game (обс) 22:10, 7 октября 2014 (UTC)

сайт Биткойна

Кто владеет сайтом биткойна?--Kaiyr 14:07, 5 января 2015 (UTC)

Bitcoin.org это домен первого в мире сайта про Биткойн. Он был зарегистрирован и в настоящее время управляется основными биткойн-разработчиками, а также членами локальных биткойн-сообществ. Однако, Bitcoin.org нельзя назвать официальным сайтом Биткойна. Как никто не владеет технологией email, точно так же никто не владеет и сетью Биткойн. Поэтому, никто не может официально говорить от лица Биткойна.

— https://bitcoin.org/ru/about-us

KLIP game 14:24, 5 января 2015 (UTC)

Почему же в статье сайт называется официальным в трех местах? Моя попытка поменять была отменена (причем совершенно кривым способом - как часть другой правки и без объяснения и даже без упоминания в описании изменений). Может здесь удастся получить обоснование отмены? Retimuko (обс.) 20:11, 10 октября 2017 (UTC)

Риски

В тексте статьи обозначен риск того, что кол-во транзакций падает, люди рассматривают биткоин как инвестицию. Если взглянуть на нынешние графики количества транзакций - станет ясно, что это далеко не так (оно заметно выросло с момента публикации новости, на которую введет ссылка. Думаю, что как-то в статье этот момент следовало бы исправить. Akledirs 22:26, 5 апреля 2015 (UTC)

Проще удалить, чем искать нормальный анализ. Публиковать массу мнений и интерпретаций большого смысла нет. Сделки покупки золотых монет не очень массовые, но это не рассматривается как фактор риска инвестиций в золото. KLIP game 10:18, 6 апреля 2015 (UTC)

Доработка для «Бизнес-журнала»

Начал дорабатывать статью для возможности опубликовать в «Бизнес-журнале». Просьба не спешить с откатами и вставками. Если есть претензии или пожелания - давайте их сюда, готов обсуждать и менять. Просто такой формат доработки будет проще, чем переправлять в статье. KLIP game 14:28, 9 апреля 2015 (UTC)

Переработку статьи в основном закончил. Чуть позже немного подправлю раздел критики и дополню по экономике. Прошу высказываться или править. KLIP game 16:59, 14 мая 2015 (UTC)

Здорово. Днями придирчиво перечитаю. --Kalashnov 19:38, 14 мая 2015 (UTC)

Анонс сделан. (Я лично неплохо отношусь к правкам новичков и анонимов. У них всё же неплохая конверсия, точно выше 1% :) --Kalashnov 21:40, 15 мая 2015 (UTC)

Ну, теперь фото из анонса просто обязано появиться в статье. KLIP game 00:20, 16 мая 2015 (UTC)

Ссылки

Правозащитники назвали любимую валюту педофилов) (апр 2015) — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 17:56, 14 апреля 2015 (UTC)

И зачем здесь этот спам на некорректную статью? KLIP game 15:07, 14 апреля 2015 (UTC)

Кавычки в названии

Участник:4th-otaku настаивает на использовании кавычек в названии системы, ссылаясь на "Справочник по правописанию" Розенталя, §129. Считаю использование кавычек излишним. ЦБР кавычек не использовал. Форбс также обошёлся без них. Не использованы они и в словаре Лопатникова. Вполне авторитетный Коммерсант кавычек не использует. У Розенталя речь идёт об официальном названии предприятий. Но система Биткойн не является официальной структурой, она нигде не зарегистрирована. По этому формально не подпадает под описание Розенталя. По этому предлагаю пивести АИ хотя бы уровня авторитетной газеты, где название «Биткойн» использовано в кавычках. KLIP game 18:02, 6 июля 2015 (UTC)

• А ведь прав участник 4th-otaku. Если мы говорим о пиринговой системе или программном продукте, то правильно будет "Биткойн" или Bitcoin. Если о денежной единице -- биткойн (с маленькой буквы без кавычек). При этом латиница в тексте никогда в кавычки не берется (случай "Форбса"/Forbes). ЦБР явно лажанулся. Идеально в Ъ: биткойн (денединица) и Bitcoin (система). Строго говоря, этот принцип можно использовать и в вики-статье. --Kalashnov 21:45, 6 июля 2015 (UTC)

Для названия бренда или организации ВП:ЛАТ предлагает оставить латиницу. Тогда возникает разнобой написания названия системы и единицы. Пусть лучше будет по русски с кавычками. KLIP game 02:44, 7 июля 2015 (UTC)

Ну, здесь уже точно или дело вкуса, или традиций. --Kalashnov 16:57, 7 июля 2015 (UTC)

Полная децентрализация?

Утверждение "Одна из главных особенностей системы — полная децентрализация: нет центрального администратора или какого-либо его аналога" не согласуется со следующими событиями: "В течение нескольких часов сделка была замечена, работа сети остановлена, ошибочные блоки были удалены из базы транзакций, выпущена исправленная версия программы[55]." "Было принято решение срочно отказаться от версии 0.8..."

Помимо контроля за работой сети разработчики (связанные с ними люди) могут вести тотальный контроль за кодами биткойнов. При желании они могут или обесценить все биткоины, выложив коды в открытый доступ или что другое. В общем, такая же централизованная организация, как и обычные денежные институты. --Александр И.К. 08:37, 16 сентября 2015 (UTC)

Вы не совсем верно трактуете события, их значения и последствия. Нет "кодов биткойнов", есть открытая база, которая содержит все сведения о всех транзакциях с биткойнами. "Тотальный контроль" над этой базой осуществляют все желающие. Например, на ресурсе https://blockexplorer.com/ можно не только следить за текущими транзакциями, но и запросить из архива любую операцию. Именно тотальный контроль сторонними наблюдателями и является основным фактором защиты системы, а вовсе не система шифрования. Под "остановкой системы" не следует понимать выключение сети биткойн. Реально было обращение ко все крупным игрокам (обменниками, пулам майниров) с предложением остаовить операции и заменить ПО. Принудительного выключения никто не делал. Те, что не согласились, те продолжили работать в прежнем режиме. Просто система устроена так, что когда большинство перешло на исправленную версию ПО, то все остальные веточки стали побочными и умерли в соответствиями с правилами системы, а вовсе не потому, что их забанили. Если бы основные игроки добровольно не перешли на новое ПО, то никто бы не смог заставить их сделать это и система бы просто раскололась на две подсетки, каждая из которых пошла бы своим путём. KLIP game 11:00, 16 сентября 2015 (UTC)

Доступ к информации и контроль- это разные вещи. Несогласных по- вашему система отсеивает сама.. но не она сама себя делает ведь? Она могла бы быть устроена таким образом, например, чтобы старые версии органично вписывались в новые. Но такого нет, и вам предлагают выбор: перейти на новую или потерять возможность пользоваться системой, в соотвествии с правилами. Центр системы- это ядро разработчиков и связанных с ними людей. Иначе бы она распалась на разные направления и прекратила своё существование. Демократия- это утопия, что в физическом мире, что в информационном. --Александр И.К. 12:16, 16 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то выбор был в другом. Теоретически, совместимость предполагалась. Но разработчики допустили ошибку и новая версия оказалась несовместимой со старой. После выявления проблемы всем, кто перешел на новую версию было предложено откатиться на прежнюю. Разработчики устранили ошибку и потом переход прошел уже без проблем. Кто не захотел откатывать версию и пытался работать на версии с ошибкой, тот вполне мог делать переводы биткойнов и получать их, но не мог корректно создавать новые блоки (майнить новые биткойны). Кто пытался майнить, тот не получал нормального подтверждения и его майнинг не имел смысла. Если бы основные игроки отказались откатывать версию, а остались на новой, то разработчики все равно не смогли бы её "выключить". Если бы перешедших оказалось большинство, тогда бы майнинг на старой версии перестал бы получать достаточно подтверждений и утратил бы смысл (точнее, это была бы просто параллельная ветка биткойнов, которые не пересекались бы с "новой" веткой). И в том, и в другом случае решение не за разработчиками, а за тем, какой путь выберет большинство пользователей. Опять-таки, в описании речь идёт не о типичном поведении системы, а о том, к каким последствиям привела ошибка разработчиков, показана специфика этих последствий, связанная именно с особенностями системы, и показано, как проблема была исправлена. KLIP game 14:04, 16 сентября 2015 (UTC)

"решение не за разработчиками, а за тем, какой путь выберет большинство пользователей". Только пути предлагают разработчики, правила или т. н. политики. Очень напоминает демократические процедуры. Не разбирающимся в политике людям предлагают на выбор нескольких кандидатов.. И каждый думает, что он что-то решает. На самом деле настроения в обществе не сложно определить и просчитать развитие событий заранее. Управлением мнениями толпы занимаются политтехнологи под руководством властных структур. В этой системе, уверен, что то же самое. --Александр И.К. 18:31, 16 сентября 2015 (UTC)

А при чём тут «демократия»? Это ведь не политический, а экономический проект. В экономике очень часто выбор делает толпа покупателей, а не «разработчики». Среди бытовых стандартов видеомагнитофонов разработчики первоначально предлагали и бобинные варианты, и несколько кассетных. Победил кассетный стандарт VHS (компания JVC), хотя некоторые качественные характеристики у него были хуже, чем у конкурентов. И вовсе не потому, что Philips и Grundig свой вариант предлагали менее настойчиво. Просто порноиндустрия выбрала VHS вариант кассеты, что и определило рынок. О других вариантах бытовых видеомагнитофонов мало кто даже знает. Вы считаете, что разбираетесь в политике и по этому понимаете, как манипулируют толпой. Рекомендую поразбираться, как работает система Биткойн, и тогда Вы поймёте, как толпа управляет этой системой и почему «политики» (разработчики, правительство, политтехнологи) не могут ни заблокировать операции, ни арестовать биткойны, ни ликвидировать их, ни «нарисовать» на своём счёту нужное количество ноликов. KLIP game 05:53, 17 сентября 2015 (UTC)

При том, что процедуры похожие. И там и там участвуют массы людей. Вы сами себе противоречите: "очень часто выбор делает толпа покупателей" vs. "Просто порноиндустрия выбрала VHS вариант кассеты, что и определило рынок." А точнее, выбрали определённые люди в этой индустрии, которые прекрасно осозновали своё влияние на рынок. Толпа обывателей- это что стадо овец. У каждого стада есть пастырь. Вникать в эту мудрёную систему пока необходимости нет. Вам могут не говорить всех подробностей работы системы, оставляя для себя лазейки. --Александр И.К. 09:30, 17 сентября 2015 (UTC)

Судя по всему, Вы никогда не сталкивались на практике с программами с открытым кодом. Разработчики могут сколько угодно лазеек себе делать, но любой желающий может просмотреть код, произвольно его изменить (т.е. настроить "лазейки" под себя), откомпелировать и пользоваться. В реалиях биткойна цена вопроса слишком велика, чтобы игнорировать такую возможность. Если кому-либо удасться подкрутить систему так, чтобы на его кошельке прибавилось всего десяток биткойнов, то это уже будут неплохие деньги, пара тысяч могли бы сделать Вас миллионером. Неужели это плохой стимул для модификации в свою пользу кода, который никто не скрывает и раздаёт бесплатно? В статье есть упоминание о том, что профессиональные хакеры неоднократно пытались взломать систему, но пока что успех был лишь на сторонних сайтах - взламывались обменники и магазины, у них и их клиентов воровались биткойны, но это не было взломом самой системы Биткойн. За исключением случая в августе 2010 с выявленной ошибкой в протоколе, никому не удалось "нарисовать" себе биткойнов или забрать с чужого кошелька без знания пароля к нему. И достигается эта надёжность именно в условиях отсутствия централизованного органа наздора и принуждения. KLIP game 11:20, 17 сентября 2015 (UTC)

Проблема в том, что "любой желающий" может не иметь достаточной квалификации для обнаружения этих лазеек. А разработчики имеют (это учёные, инженеры из Силиконовой долины в т. ч.). Я сталкивался с правкой чужого программного кода и знаю, как сложно в нём разобраться, а тем более найти там хитрости. Разработчики могут прогнозировать развитие своей системы и контролировать её на высоком уровне. Вот в 2010 году нашёлся один умник. Вы уверены что больше уязвимостей нет, или что они не известны разработчикам? Если вы создадите систему, вы не будете заниматься надзором за ней? А принуждения нет и в финансовых институтах. Если вы хотите пользоваться системой (этой или банковской), будьте добры следовать правилам. И ничего плохого в этом нет, без единых внутренних законов система распадётся. --Александр И.К. 11:36, 17 сентября 2015 (UTC)

«Если вы создадите систему, вы не будете заниматься надзором за ней?» Это зависит, что за система. Автор биткойнов опубликовал код первой версии программы и "испарился". Создатель Википедии скорее идейно вдохновляет, нежели надзирает за своим детищем, тем более в разных языковых разделах.

Систему Биткойн пытались ломать не дилетанты в программировании, а профессиональные хакеры и специалисты в области компьютерной безопасности, которые находили уязвимости даже при закрытом исходном коде. К тому же бонус в несколько миллионов долларов вполне весомый аргумент, чтобы найти специалистов, которые действительно умеют разбираться в чужом коде. Тем более, что система написана на Си для Линукса, т.е. имеется очень много специалистов, которые привыкли иметь дело с открытым кодом на этом языке в этой операционной системе, т.к. сам Линукс является результатом совместной работы в режиме открытого кода весьма большого числа программистов.

Итог: система действительно не имеет администратора или центрального органа, даже при желании ни у кого (в том числе у разработчиков) нет возможности вносить какие-либо коррективы в работу (изменять ход эмиссии, блокировать переводы, арестовывать кошельки, отменять транзакции, принудительно возвращать биткойны первоначальному владельцу). Точнее, возможность отката некоторого количества транзакций есть, но с таким откатом должны предварительно согласиться большинство участников системы. В 2010 году участников было немного и тогда проблему решили быстро. Сейчас подобные действия были бы очень проблематичными именно из-за большого числа участников. KLIP game 13:49, 17 сентября 2015 (UTC)

Про "испарился": он просто не афиширует свою работу, нынешние разработчики наверняка поддерживают с ним контакт, консультируются, даже если он напрямую не работает над проектом. Основатель википедии долгое время работал "стюардом"- вам должно быть известно, что это значит. Википедия- такая же централизованная система. Есть костяк опытных пользователей, которые решают что и как правильно размещать, часто они бывают не компетентны, но властные полномочия позволяют творить произвол. Над ними более крутые "менеджеры", и сверху- 36 стюардов, супер глобальные вопросы скорее всего решает сам Джимми Уэйлс. Любая система обладает свойством иерархичности. Иначе это не система, а набор несвязанных элементов. Можете возразить, что система иерархична "сама по себе". Но пишут код то люди.. когда появится искуственный интеллект, управление могут передать ему. --Александр И.К. 16:10, 17 сентября 2015 (UTC)

Есть костяк опытных пользователей, которые решают что и как правильно размещать - это так только в русской википедии. в английской такого бардака нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.236.189 (о) 05:30, 5 июля 2017 (UTC)

вопрос про надежность биткойнов

Насколько устойчива такая пиринговая распределенная платежная система как биткойн против человека с утюгом? — Эта реплика добавлена с IP 95.24.236.189 (о) 05:30, 5 июля 2017 (UTC)

Не понятно, что именно Вы имели ввиду. Если утюг применить к конкретному владельцу некой суммы в биткойнах, то он вполне может "добровольно" пожертвовать их в пользу владельца утюга. Но это ведь за рамками особенностей биткойнов, т.к. подобный аргумент абсолютно одинаково действует в отношении любой собственности любого человека вне зависимости от природы и организации данной собственности. Если говорить о том, что с помощью утюга мы попробуем создать новые биткойны в нужном нам количестве - тут уж ничего не получится. Даже если утюг приложить к тушке разработчика и он изменит исходный код, это никак не сможет заставить массу майнеров начать использовать модифицированный код, который будет противоречить исходным правилам системы. Даже если часть майнеров не заметят подвоха и перейдут на новую версию, то те, у кого сохранится старая версия сразу выявят расхождение с протоколом и их блокчейн начнёт формировать параллельную ветку по отношению к ветке новой версии. Если на новую версию не перейдёт сразу большинство майнеров, то ветка с новым протоколом автоматически будет отсечена, т.к. те, кто будет использовать новый фальсифицированный протокол вообще ничего получать не будут, т.е. применение утюга ничего не даст в итоге. Если новый протокол и заработает, то довольно скоро подвох станет очевиден - ведь блокчейн открыт и сразу станут видны некорректные транзакции. Тогда перед людьми станет вопрос - продолжать ли использовать новый протокол или вернуться к старому. Хотя формально ответ возможен любой, но на практике, я убеждён, что начнётся сознательный отказ от нового протокола и результат будет тот же, что и в предыдущем варианте. Таким образом, общая устойчивость системы, как мне кажется, выше, чем централизованных системах. KLIP game (обс.) 08:43, 5 июля 2017 (UTC) KLIP game (обс.) 08:43, 5 июля 2017 (UTC)

Сатоси - что это? ))

прикольно что в статье про Биткойн нет объяснения что такое сатоси. Видимо надо отдельно гуглить. Есть всё что угодно, и покупка пиццы и кражи на биржах и ещё разная посторонняя инфа никак не относящаяся собственно с понятию биткойн, но нет даже объяснения, что такое сатоси, зато активно (12 раз) оно употребляется. Это не статья, а хлам.

Также нет элементарного объяснения сколько требуется вычислений для хэш-функции в одном биткойне, хотя например в статьях про фурье-преобразование или передачу сигналов, модуляцию, построение изображений в видеокартах такая инфа есть и даже с избытком. Так сколько требуется гигафлопсов для вычисления сатоси? Ах да, сатоси неизвстно что такое, пусть будет целый биткойн. )) Сколько гагафлопсов или хэшей надо вычислить для одного биткойна? Не статья, а хлам.

Какие есть текущие устройства для вычисления хэша и биткойна? Какие были раньше, сколько они стоили и потребляли энергии? Не статья а хлам .... ) 77.222.100.19 09:43, 10 июля 2017 (UTC)

• Количество вычислений на один биткоин определяется количеством майнящих. Если майнящий один то он получит все биткоины, зарезервированные для этого временного периода, даже на самом дохлом компьютере. Соответственно при росте количества майнящих это же количество биткойнов распределяется между ними примерно в соответствии с их вычислительной мощностью.

Считать хэш можно на любом процессоре общего назначения. Но, в связи с лавинообразным ростом количества майнеров, энергетически и экономически эффективных вычислителей осталось немного - кластеры топовых видеокарт да специализированные АСИКи.

Википедия открытая энциклопедия. Если вам кажется что статью надо дополнить - сделайте это сами, никто не обязан это делать за вас. ASDFS (обс.) 10:36, 10 июля 2017 (UTC)

• в разделе Транзакции сказано, что 10^-8 Биткойна называется "сатоши". И в других местах статьи есть упоминание имени автора — Сатоси Накомото. А то, что в одном разделе кто-то сатоши сатосями назвал - так это временное явление, что ругаться-то? Исправил... --Nashev 12:40, 10 июля 2017 (UTC)

Перенёс определение в преамбулу, дабы те, кто не нашёл не обвиняли, что этого вообще не указано. KLIP game (обс.) 13:01, 10 июля 2017 (UTC)

• В русскоязычных странах, в России в частности, однудесятимиллионную долю биткойна называют сатоши, и никак ещё. Первый раз слышу, чтобы называли «сатоси». Может кто-то и называет, но большинство — сатоши. Как суши. Несмотря на то, что фамилия японца может и должна писаться, как Сатоси. — Brateevsky {talk} 19:45, 3 апреля 2020 (UTC)

Нестыковочка

В статье, в разделе безопасность пишется что откатить транзакции невозможно и ни кто не сможет как то повлиять на bitcoin, но в этом же разделе пишется что когда злоумышленники создали несколько миллиардов фальшивых биткоинов, ВНИМАНИЕ!!! СИСТЕМА БЫЛА ОСТАНОВЛЕНА, ОШИБКА ИСПРАВЛЕНА, ФАЛЬШИВЫЕ ТРАНЗАКЦИИ УДАЛЕНЫ. Вопрос: кем была остановлена система? Значит все таки кто-то управляет всей сетью??? Как им удалось откатиться??? — Эта реплика добавлена с IP 213.230.76.227 (о) 8:09, 19 ноября 2017 (UTC)

Скорее всего, был сделан «хардфорк». То есть, «плохую» ветку блокчейна забросили и продолжили работу в «хорошей». — Vort (обс.) 09:58, 19 ноября 2017 (UTC)

• А кто принимал решение, как технически убедили миллионы юзеров выбрать правильную ветку, что происходило с законным майнингом и платежами за период отката. И самый главный - как подкинули фальшивки и как этот факт обнаружили. Есть где подробности? ASDFS (обс.) 11:42, 19 ноября 2017 (UTC)

На тот момент количество участников было не очень велико. Сперва последовало сообщение об ошибочной транзакции с предложением прекратить майнинг. Это не был запрет майнинга, а скорее рекомендация. Но сразу было понятно, что продолживший майнинг, просто потратит впустую электроэнергию. Затем срочно выпустили обновление с проверкой сбойной ситуации. Проблема была вовсе не в «фальшивом блоке», а в отсутствии в программе проверки некоторой ситуации, что позволило указать на выходе значительно больше, чем было на входе. После запуска новая версия автоматически просто признавала сбойный блок некорректным и продолжала блокчейн с последнего корректного блока. Таким образом, полной «остановки» системы не было, было временное значительное уменьшение количества майнеров по их собственным решениям, так как все понимали — после обновления блоки будут пересозданы и нет смысла сейчас напрягаться впустую. Таким образом, фактически произошёл не «хардфорк», а «софтфорк», при котором в реальности никто никакого отката (в понимании восстановления из резервной копии) не производил, а сбойная ветка просто умерла по стандартной процедуре, обеспечив повторное перевключение в блоки корретных транзакций и игнорирование сбойной. Таким образом, система всё время, в том числе и во время этой сбойной ситуации, не имела никакого централизованного управления. Если бы майнеры не согласились устанавливать обновление, то никакого отката никто не смог бы сделать. Но это была настолько явная ошибка, что вопрос о сохранении версии, по-моему, даже не обсуждался. KLIP game (обс.) 12:12, 19 ноября 2017 (UTC)

• Решение принимали разработчики и майнеры. В 2010 году не было миллионов пользователей. В частности, поэтому из-за этой уязвимости и не было много шума. Вот тут больше информации: Value overflow incident, но этот источник не подойдёт для статьи Википедии. — Vort (обс.) 12:18, 19 ноября 2017 (UTC)

Фейк?

На игре Университетской лиги США в объективы телекамер попал плакат одного из студентов «Мама, пришли денег!» со знаком биткойна и QR-кодом биткойн-адреса студента. За сутки студент получил пожертвований на 20 тысяч долларов. Якобы источник -- http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/bitcoin/. Но там ни слова. --Kalashnov (обс.) 13:24, 27 декабря 2017 (UTC)

Судя по всему, сайт немного подредактировал изначальный текст. Заменил ссылку. KLIP game (обс.) 16:56, 27 декабря 2017 (UTC)

Альтернативные названия

Уважаемый Russian translator, давайте не будем устраивать войну правок. «Претензия на то, чтобы быть основным» пока что лишь претензия и на соотвествующей странице решения пока нет. В пользу нынешнего варианта говорит соотвествие правилам и рекомендациям практической транскрипции. С этой точки зрения Вы предлагаете закрепить в преамбуле грамматически неверную, ошибочную форму, причём в таком контексте, что складывается впечатление их равнозначности. Если будет принято решение о переименовании статьи, тогда и надо будет делать изменения. Или есть аргументы в пользу закрепления в преамбуле неграмотного написания? KLIP game (обс.) 16:33, 23 апреля 2018 (UTC)

• @Klip game: по употребимости эти варианты примерно равносильны и, в виду незафиксированности в словарях, оба вполне корректны. Выбор между ними — вопрос довольно тонкий, но в преамбуле нужно упомянуть оба. Равнозначность не следует из этого — там же не «биткойн или биткоин», а "биткойн, или биткоин, " с запятыми. Кстати, можете посмотреть предварительный итог на КПМ, вдруг я что-то упустил. Russian translator (обс.) 16:41, 23 апреля 2018 (UTC)
• Язык для людей, а не люди для языка. Если два варианта используются людьми 50/50 (результат гугл-теста), то и в Википедии должна быть отражена эта взвешенность. Особенно учитывая то, что слово новое и норма находится в процессе формирования. — Vort (обс.) 16:43, 23 апреля 2018 (UTC)
• На КПМ приведены вполне убедительные аргументы о недопустимости использования ошибочной формы "биткоин". Внесение этой формы без согласования и с использованием механизма войны правок является основанием для обращения на ЗКА по поводу действий, грубо нарушающих правила Википедии. Crylan (обс.) 16:54, 23 апреля 2018 (UTC)

Поддерживаю, если большинство не знает основ английского прочтения стандартных буквосочетаний, это ещё не означает, что ВП должна способствовать закреплению некорректной формы. KLIP game (обс.) 18:56, 23 апреля 2018 (UTC)

Жизнь всегда богаче локальных правил. Википедия со ссылкой на авторитетные источники транслирует все распространённые названия. В качестве же основного названия она выбирает то написание, которое является правильным, согласно правил, ею принятым. Это не значит, что данные правила приняты повсеместно. Таким образом, указание всех вариантов названия со ссылкой на АИ является не просто допустимым, а прямо вытекающим следствием всей совокупности правил ВП. --Kalashnov (обс.) 19:03, 23 апреля 2018 (UTC)

• • • • То есть к чёрту ВП:КОНС, к чёрту аргументы, высказанные на КПМ, жизнь всегда богаче локальных правил? Нет, так не пойдёт. Силовое продавливание мнений отдельных участников вопреки мнениям других участников является грубейшим нарушением правил Википедии и должно быть остановлено. Crylan (обс.) 19:39, 23 апреля 2018 (UTC)
        • Мне кажется, вы не внимательно прочитали мои реплику. Есть обсуждение основного наименования статьи. Согласно принятым в ВП правилам, консунсусным, очевидно, является название "Биткойн". Есть правила наполнения статей содержанием. В соответствии с ними я вправе со ссылкой на АИ указывать другие наименования объекта, используемые в авторитетной русскоязычной литературе. Вы немного горячитесь, мне кажется. --Kalashnov (обс.) 20:31, 23 апреля 2018 (UTC)
          • Я внимательно прочёл вашу реплику и ничуть не горячусь. Я указываю на тот факт, что аргументация участника Klip game в данном диффе [5] заслуживает большего, чем её категорическое игнорирование. Crylan (обс.) 21:04, 23 апреля 2018 (UTC)
            • А есть ВП:Преамбула, которая содержит значимые факты. Тот объем букв, который написан про выбор названия говорит о том, что это значимая информации, и она должна быть вынесена в преамбулу. Вариант "или" является самым кратким способом это сделать. Не нравится -- предложите другой, но в преамбуле. --Kalashnov (обс.) 21:21, 23 апреля 2018 (UTC)
              • Эссе ВП:Преамбула не является действующим правилом и может быть проигнорировано. "Тот объем букв, который написан про выбор названия говорит о том...": с этого места можно поподробней? Как вы считали долю раздела про выбор названия в общем объеме статьи и как эта доля соотносится с содержанием преамбулы? Crylan (обс.) 21:36, 23 апреля 2018 (UTC)
                • Эссе основано на правиле ВП:РУБ, где кратко написано о том же. Я говорил не о месте проблемы названия в объеме статьи, а объеме обсуждений этой проблемы на страницах Википедии. --Kalashnov (обс.) 21:53, 23 апреля 2018 (UTC)
                  • Итак, мы имеем: 1) ссылку на эссе; 2) утверждение, что это эссе основано на правиле ВП:РУБ; 3) утверждение об объеме обсуждений проблемы названия на страницах Википедии. Ни один из этих пунктов не является аргументом в пользу закрепления в преамбуле неграмотного написания и не может считаться ответом на вопрос, заданный топикстартером. Crylan (обс.) 06:29, 24 апреля 2018 (UTC)
                    • Нет, мы имеем попытку сделать вид, что кроме Википедии ничего на белом свете больше нет. Еще раз. Есть некоторое правило, согласно которому в Википедии именуют статьи. Согласно тому правилу, правильным считается название "биткойн". Из этого правила не вытекает, что за пределами не могут существовать иные способы определения "правильных" названий. Этому посвящен в статье "Биткойн" целый раздел. А поскольку такие названия в действительности существуют, поскольку они используются в авторитетных СМИ, поскольку, наконец, эта тема уже в пятый или шестой раз поднимается на различных СО, разумно упомянуть это второе название в преамбуле. И не надо извращать слова собеседника. Это пахнет очень дурно. Я не делал утверждений о том, что эссе основана на правиле, я делал утверждение о том, что "Эссе основано на правиле ВП:РУБ, где кратко написано о том же". Пройдите по ссылке и убедитесь в этом сами. --Kalashnov (обс.) 09:10, 24 апреля 2018 (UTC)
                      • Гонять меня и остальных по ссылкам не нужно. Пожалуйста, процитируйте фрагмент из указанного вами правила, который подтверждает необходимость внесения в преамбулу неграмотного написания. Кроме того, высказанные вами аргументы игнорируют довольно обширное обсуждение данного вопроса на КПМ, где многие участники аргументированно указали на неграмотность этого написания. Если данное неграмотное написание встречается во множестве источников, это не делает его грамотным. Crylan (обс.) 09:31, 24 апреля 2018 (UTC)
                        • Переформулируйте, пожалуйста, ваш вопрос в форме отличной от "А вы перестали пить коньяк по утрам?" --Kalashnov (обс.) 10:52, 24 апреля 2018 (UTC)
                          • Надеюсь, вы не будете отрицать, что топикстартер спросил, есть ли аргументы в пользу закрепления в преамбуле неграмотного написания? Надеюсь, вы не будете отрицать, что в качестве такого аргумента вы дали ссылку на правило ВП:РУБ? Так вот мой вопрос состоит в том, какой именно фрагмент данного правила может быть расценен как аргумент в пользу закрепления в преамбуле неграмотного написания? Я в этом правиле ничего подобного не увидел. Crylan (обс.) 13:43, 25 апреля 2018 (UTC)
                            • Две попытки сформулировать один и тот же вопрос свидетельствуют о том, что вы не читаете ответы оппонента, а сам вопрос превращаете в готовый ответ. Поиграйте в эту игру без меня. Если же вас мой ответ все-таки интересует, то перечитайте эту ветку обсуждение с самого начала или попробуйте переформулировать вопрос еще раз. --Kalashnov (обс.) 18:20, 25 апреля 2018 UTC)
                              • Два отказа дать ответ на чётко сформулированный вопрос свидетельствуют о том, что вы не имеете этого ответа, а потому тщательно прячете его отсутствие за туманными фразами об эссе и о том, что эссе основано на правиле, и о том, что в этом правиле где-то якобы есть подтверждение вашим словам, надо только внимательно вглядеться и перечитать ваши слова еще раз. Скажите прямо: аргументов у вас нет и не было, а то, чем вы здесь занимаетесь, является бесплодной игрой в слова. Crylan (обс.) 18:42, 25 апреля 2018 (UTC)
                                • Вы не волнуйтесь так сильно. Вон даже чужие реплики разрываете... Ответ дан -- абсолютно в стиле вашего вопроса: перечитайте обсуждение. Там все все уже написано. Это и есть ответ. --Kalashnov (обс.) 19:11, 25 апреля 2018 (UTC)
                                  • Нет, вывести меня из себя вам не удастся, как бы вы ни старались. И даже постоянное употребление вами повелительного наклонения в мой адрес и попытка ведения вами дискуссии с позиции превосходства не приведет к этому результату, которого вы добиваетесь всеми силами. Ваш ответ, если отбросить всю словесную шелуху, состоит в том, что аргументов, о которых спрашивал топикстартер, у вас нет. Точка. Crylan (обс.) 19:35, 25 апреля 2018 (UTC)
                                    • Ответ по сути вы получили. Все остальное, действительно, шелуха. --Kalashnov (обс.) 21:03, 25 апреля 2018 (UTC)
                      • Kalashnov, поясню свою позицию - ставить нужно не на общих основаниях, что варианты правописания важны для статьи, скорее нет. Ставить нужно потому, что в преамбуле традиционно приводятся основные варианты написания термина. И да, коллега, не тратьте силы на этот бессмысленный спор, ВП:НКТ. Russian translator (обс.) 09:56, 24 апреля 2018 (UTC)
                        • В дополнение к приведенному вами аргументу я обращаю внимание на то, что тема названия поднимается на только в самой статье, но является предметом постоянных дискуссий на СО Википедии. Включение второго распространенного названия является вполне разумным поиском компромисса и консенсуса. --Kalashnov (обс.) 10:52, 24 апреля 2018 (UTC)
• Я согласен, что оба варианта должны быть приведены в преамбуле, пусть для названия статьи так сделать и невозможно и там будет выбран один. MBH 11:34, 24 апреля 2018 (UTC)

В мире уже более 3000 биткоин-банкоматов!

Биткоин-банкоматы или ATM растут, как грибы после дождя. На данный момент установлено 3125 машин и это не предел. По статистике, ежедневно появляется 6 новых банкоматов.

Похоже, падение криптовалютного рынка уже не такая острая проблема, как раньше. По крайней мере, количество биткоин-банкоматов только увеличивается. Из этого можно сделать 2 вывода:

1. Спрос на покупку/продажу биткоина через торговые автоматы увеличился.
2. Такая бизнес-модель очень выгодна операторам, несмотря на волатильность цен. В среднем за транзакцию система забирает 8-8,5% сборов.

Несмотря на большое количество альткоинов, биткоин лидирует на рынке. 99,99% машин поддерживают первую криптовалюту, только 28% поддерживают Ethereum и 47% Litecoin. Лидерами по производству оборудования являются Genesis Coin (34,37%), General Bytes (27,49%) и Lamassu (11,23%).

Только в США установлено более 1800 банкоматов, на втором месте – Канада с 477 машинами, на третьем – Австрия, там их 174. При этом помимо банкоматов существуют ваучеры, подарочные карты, обменники. В Сингапуре даже выпустили биткоин-купюры! В Швейцарии в 1357 терминалах для покупки ж/д билетов можно купить биткоин, в Канаде таких мест – более 5000!

Напомним, специалистами был составлен рейтинг стран, наиболее дружелюбных к цифровым валютам. Он подтверждает, что криптовалюты и блокчейн-технологии активно внедряются и в будущем займут свое место в системе!

178.219.46.101 10:39, 30 мая 2018 (UTC) Андрей Шпак

Это спам или нечто иное? KLIP game (обс.) 19:58, 30 мая 2018 (UTC)

О энергозатратах

Уважаемый A5b, вынужден отманить Вашу правку по следующим причинам: в биткойне энергозатраты диктуются суммарной мощностью майнеров. Но рост мощности является результатом гонки на опережение среди самих майнеров и никак не связан с количеством иных участников или количеством транзакций в системе. Если майнеры выключат все сервера и майнить будут 1-2 человека на домашних ноутах, то для транзакций ничего не поменяется - все равно блоки будут генерироваться с той же скоростью, просто показатель сложности уменьшится. С другой стороны, если в нынешних условиях количество транзакций резко уменьшится, это никак не скажется на стремлении майнеров наращивать мощность. Единственное, что может помешать этому стремлению - падение цены биткойна ниже средней себестоимости по затратам на электроэнергию у майнеров. KLIP game (обс.) 20:06, 5 ноября 2018 (UTC)

Логотип Биткоина

Если разделить оранжевый логотип биткоина по центру на левую половину и правую половину и к левой приставить её зеркальное отражение вместо правой, то получиться изображения циркуля и наугольника (логотипа масонства).

Ну очень креативная фантазия. А главное - совершенно бестолковая, бессмысленная. Зачем масонам прилагать руку у тому, что изначально невозможно контролировать, чем невозможно управлять? (Это если принять отправной точкой теорию масонского заговора по захвату контроля над миром.) KLIP game (обс.) 18:48, 16 сентября 2019 (UTC)

Я не утверждал, что именно они его создали, но картинка очень похожа получается, но биткоин не станет мировой валютой по другой причине - в нём нет никакой ценности - его удорожание это результат жадности, лени и желания разбогатеть нахаляву - купив дешевле и продав дороже, но сам по себе он пустышка. Если бы кто-то взял и сделал к примеру децентрализованный суперкомпьютер операции которого перебирали бы с помощью компьютерного моделирования варианты химических соединений против различных серьезных заболеваний и когда находили бы лекарство, то давалась награда в виде цифровых монет всем участвовавшим своими мощностями, то эта бы цифровая валюта стоила бы немалых реальных денег и даже сам Уоррен Баффет бы туда инвестировать начал, а пока это пустышки, но занимательные.2A03:7380:340:10:D854:4354:5F1B:91CE 09:58, 17 сентября 2019 (UTC)

Не совсем то, что Вы описали, но нечто полезное уже реализовано проектами IOTA (технология)(интернет-вещи), Primecoin (поиск простых чисел). Но самой "научной" является платформа Gridcoin, в которой вознаграждение выдаётся участникам за то, что они выполнили вычислительные задания в сети распределённых вычислений BOINC, которая работает с целым рядом научных проектов. Тем не менее, с экономической точки зрения, ни одна криптовалюта на сегодня не имеет внутренней стоимости, именно по этому с ними трудно работать профессиональным инвесторам, стратегия которых строится на выявлении "недооценки" или "переоценки" активов. KLIP game (обс.) 12:25, 17 сентября 2019 (UTC)

Обновить

раздел Спекулятивный пузырь

вся инфа - за 2013 год) (он уже и лопнуть успел, и...) — Tpyvvikky (обс.) 11:19, 20 июля 2020 (UTC)

Описание

Уважаемый Ivan Teliatnikov, давайте существенные правки, затрагивающие суть явления, сперва обсудим здесь. Я отклонил Вашу правку из-за того, что она основана на самиздатной статье, что запрещает делать ВП:САМИЗДАТ. Кроме того, суть предложенного текста очень сильно противоречит современным концепциям как экономики в целом, так и денег в частности. Совершенно безоснователно сквозит убеждённость, что биткойн является новой парадигмой денег. Но ведь на академическом уровне до сих пор нет устоявшегося мнения, что биткойн вообще можно считать полноценными деньгами. По сути, это специфичная платёжная система, действительно выполняющая одну из функций денег - средство платежа (кстати, в РФ выполнение криптовалютами этой функции законодательно запрещено!!!). Но биткойн ни разу не смог продемонстрировать, что он может самостоятельно (т.е. без опоры на другие деньги) выполнять функцию меры стоимости - чтобы цены/себестоимость товаров изначально исчислялась в биткойнах без оглядки на доллар/евро/рубль. Если Вам такие примеры известны - просто укажите АИ и я готов пересмотреть своё отношение к данному вопросу.

Кроме того, в Вашем варианте текста принципиально неверно трактуется понятие «дефицит» в вопросе денег вообще и биткойна в частности. Любой товар в мире всегда находится в ограниченном количестве, то есть на некоем уровне «дефицитности». Я знаком с концепцией, что уровень дефицитности формирует стоимость товаров. Вот только такая трактовка никак не учитывает факта свободного производства и свободного рынка товаров, который просто обязан ликвидировать любой дефицит, а значит и стоимость, основанную на этом критерии. Но на практике происходит нечто иное — производство наращивается до некоего предела, выше которого наращивание прекращается, иначе выпуск товара становится убыточным, то есть цена падает ниже стоимости. Отсюда легко сделать вывод, что вовсе не уровень дефицитности формирует стоимость, а стоимость диктует приемлемый объём выпуска, поддеживая тем самым видимость сохранения дефицитности. То есть с экономической точки зрения не дефицитность формирует стоимость, а стоимость диктует нужный уровень дефицитности. И уж тем более не выдерживает критики Ваше утверждение о том, что «привносит биткойн в эволюцию денег, это их безусловный математический дефицит». Криптовалюты вовсе не это привнесли в теорию и практику денег (кстати, уже давно в Emercoin реализована безлимитная эмиссия, при этом система осталась в рамках концепции криптовалюты). Что действительно революционного сделал биткойн и что отличает криптовалюты от других видов электронных платёжных средств - это их подобие наличным деньгам, когда для платежа мне не надо ничего ни с кем согласовывать и никто не может мне воспрепятствовать в реализации моего желания заплатить или не может заплатить моими средствами помимо моего желания. KLIP game (обс.) 16:26, 31 июля 2020 (UTC)

Хроника курса биткоина

Почему не отслеживается курс биткоина в хронологии времен, нет раздела в статье = он же подскочил до 41 тыс. долларов. 62.205.231.13 19:25, 8 января 2021 (UTC)

Потому, что ВП:НЕНОВОСТИ, Википедия не должна служить источником оперативной информации. Вполне достаточно фиксировать только переломные точки. Вот когда курс существенно пойдёт вниз, тогда и будет основание отметить верхний уровень. KLIP game (обс.) 20:54, 8 января 2021 (UTC)

так и ставьте вехи курса биткоина в узловых переломах цены + - в форме графика, пойдет? 62.205.231.13 21:56, 9 января 2021 (UTC)

Так ведь и сейчас в разделе "Волатильность" есть два вида графиков + текстовое описание. То, что оно запаздывает - это правильно, см. пояснение выше. KLIP game (обс.) 05:33, 10 января 2021 (UTC)

«Публичный ключ, состоящий только из нулей»

Вот, ознакомьтесь, пожалуйста: [6]. Из нулей состоит не публичный ключ (он вообще не может состоять только из нулей, хотя бы потому что всегда начинается с 0x04, это уж не говоря о том, что точка (0,0) не лежит на кривой), а ripemd160(sha256(ключа)). Землеройкин (обс.) 06:48, 1 декабря 2021 (UTC)

Или вот здесь, ежели есть сомнения: [7]. Землеройкин (обс.) 06:58, 1 декабря 2021 (UTC)

Я попытался глубже глянуть суть вопроса и согласен, что непосредственно полный код публичного ключа не состоит из нулей. В данном случае из нулей состоит "сокращённая запись" публичного ключа, которая не столько хэш (который необратим), а скорее архивированная версия. Но с этой тонкостью пока что до конца не разобрался, по этому не имею приемлемой для статьи формулировки. Думаю, что позже смогу сформулировать корректно данный аспект. KLIP game (обс.) 11:33, 1 декабря 2021 (UTC)

Нет, это именно хэш, и он необратим. Даже два: сначала SHA-256, потом RIPEMD-160. Землеройкин (обс.) 09:21, 2 декабря 2021 (UTC)

Craig Wright

Странно, что Craig Steven Wright даже не упомянут в статье. См. также здесь. Ash (обс.) 00:31, 8 декабря 2021 (UTC)

• Он упомянут в другом месте: Сатоси_Накамото#Крейг_Стивен_Райт. Можно и отдельную статью создать — независимые АИ имеются. Здесь же упоминать нет достаточных оснований, т.к. все его утверждения об авторстве спорны и представлены только косвенные доказательства. KLIP game (обс.) 06:44, 8 декабря 2021 (UTC)

Есть решение суда, по которому этот дядя получил около $54 млрд (!) именно как отец-основатель биткойна (см. статью ББС выше). Ash (обс.) 07:32, 8 декабря 2021 (UTC).

Вообще-то ничего подобного в статье я не увидел. Суд не присудил ему $54 млрд, а разрешил «хранить» биткойны без разделения. При этом суду не было представлено доказательство, что Райт вообще обладает секретным ключом к этим первым намайненым биткойнам. Насколько я понимаю, согласно блокчейну эти первые биткойны никогда не передавались на другие адреса, то есть нет явного доказательства, что Райт вообще может ими распорядиться. Присяжные присудили 100 миллионов долларов в качестве компенсации прав интеллектуальной собственности, а вовсе не прав на биткойны. Нет в решении и прямого признания, что именно Райт является разработчиком протокола. Мне известно, что Райт оформил копирайт на документ, в котором описан протокол. Но и это не доказывает, что он его создал. Просто по американским законам копирайт оформляется на того, кто первый подал заявку, а вовсе не на того, кто сможет доказать реальное авторство. Показательным в этом отношении была в своё время история с копирайтом на игру Тетрис - американцы лихо зарегистрировали права на себя и реальный автор с миллионных изданий игры ничего не получал. Вот если бы для оплаты по этому решению надо было бы передать не доллары, а биткойны из первых блоков и это было бы сделано, тогда вопрос об авторстве окончательно разрешился бы. KLIP game (обс.) 09:39, 8 декабря 2021 (UTC)

Правовой режим в России (инвестиции)

В статье было написано, что закон о ЦФА допускает использование биткоина как объекта инвестирования. Я вчера перечитал закон и увидел, что последовательность символов «инвест» в связи с цифровой валютой встречается только один раз — в определении цифровой валюты: «Цифровой валютой признается совокупность электронных данных …, которые предлагаются и (или) могут быть приняты … в качестве инвестиций». Об использовании биткоина как объекта инвестирования в этом законе ничего нет. Некорректно утверждать, что закон допускает такое использование. Российское законодательство в целом — да, допускает, так как в нём нет такого акта, который запрещал бы это. Именно российское законодательство в целом, а не данный конкретный закон. Я бы удалил упоминание об объекте инвестирования из абзаца о законе. В то же время данный закон в явном виде допускает использование биткоина в качестве инвестиции. Я внёс соответствующую правку, но она была изменена. Сейчас в статье написано про этот закон, что он запрещает приём криптовалюты в России в качестве оплаты товаров и услуг, но допускает использовать для оплаты инвестиций и как объект инвестирования. Предлагаю после слова «инвестиций» поставить точку, а перед ним заменить слова «для оплаты» на «в качестве». Дополнительный аргумент: согласно ст.1 закона об инвестиционной деятельности, инвестиции — это не действие, не процесс, не сделка, а имущество, вкладываемое с целью получения прибыли. И значит биткоины можно использовать именно в качестве инвестиций, а не для их оплаты. Sergey S. Shirin (обс.) 12:46, 12 августа 2022 (UTC)

Я также перечитал закон и убрал упоминание об объекте инвестирования, хотя и по другой причине. В законе в нескольких статья регламентируется право и последствия приобретения цифровых активов квалифицированным инвестором, что по факту рассматривает эти активы как объект инвестирования. Но всё перечёркивает последний абзац в законе, который обязывает распродажу для всех подобных объектов, «выпущенных в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом», что выводит биткойн за рамки разрешённых объектов инвестирования, хотя и допускает теоретическую возможность подобного для «российских» криптовалют. KLIP game (обс.) 13:53, 12 августа 2022 (UTC)

Занимательный факт: 1 сатоши = 1 копейка при сегодняшнем курсе 1 биткойн = 1 миллион рублей.

Приблизительно. Если я не ошибаюсь. Я ж не ошибаюсь? -- Nashev 09:54, 25 ноября 2022 (UTC)

хочу подписаться на статью без мусора

Привет, подскажите как можно подписаться на эту статью, так чтобы не получать мусор в свой агрегатор? Мне не интересно получать статьи про испанский легион, хороси, и все остальное. Мне интересно получать статьи про биткойн, лср, tether Lepesto4ek (обс.) 19:00, 22 февраля 2024 (UTC)

• В Википедии нет понятия «подписаться», тут есть вариант «наблюдать». В верхнем меню есть опция «список наблюдения», куда попадают изменения в тех статьях, за которыми Вы «наблюдаете». Над любой статьёй есть команда следить (не следить). Кроме того, в персональных настройках можно поставить отметку, что если Вы правите статью, то она автоматически попадает «под наблюдение». KLIP game (обс.) 20:14, 22 февраля 2024 (UTC)

Опишите Эмисанта

Эмисант : Компания "Биткоин"

Не только все эмисанты является государствами но и компании.

Есть территориальная организация это государства, а есть и просто "финансовая-торговая" организация (не территориальная) это просто компания. 178.133.48.234 15:53, 21 сентября 2024 (UTC)

• Не существует «компании „Биткойн“». KLIP game (обс.) 20:16, 21 сентября 2024 (UTC)