Обсуждение:Битва при Литл-Бигхорне (KQvr';yuny&>nmfg hjn Lnml->ni]kjuy)

Проект «Индейцы» (уровень I, важность для проекта высшая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Индейцы», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с индейцами. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

I

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Индейцы»: полная

Высшая

Важность статьи для проекта «Индейцы»: высшая

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 28 июня 2022 года.
Старое название Битва при Литтл-Бигхорн было изменено на новое: Битва при Литл-Бигхорне.
Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Шаблон "источник"

Почему вы откатываете мои правки? Я не занимаюсь вандализмом, всего лишь хочу увидеть источники, на основании которых вы переименовали столь известное событие. Я таких не знаю, по бывшему названию могу предоставить вагон и маленькую тележку. Но вас это ведь не интересует, правда? Вообще, вот такой откат правок нормален для википедии? Александр 85.249.30.231 16:16, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

И ещё раз повторю: название статьи обсуждалось на Википедия:К переименованию/28 июня 2022# Битва при Литтл-Бигхорн → Битва при Литл-Бигхорне, итог подведён, аргументы изложены там. Дальнейшее обсуждение следует проводить на СО статьи, а не расстановкой шаблонов в самой статье. Если вас интересует русская транскрипция названия реки — Литл-Бигхорн — то она находится в полном соответствии с правилом ВП:ГН. Если что-то другое — напишите на СО статьи. — Adavyd (обс.) 16:24, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- А чем вредит статье шаблон "источник"? Это вандализм? Видеть источник названия статьи незаконно в википедии? 85.249.30.231 16:30, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  - Напишите конкретно на СО статьи, что вас не устраивает. Если это транскрипция названия реки, то источником для каждой её части, и Литл-, и -Бигхорн, является (согласно ВП:ГН) географический атлас, другого источника не нужно. Если не устраивает что-то другое, будем обсуждать. — Adavyd (обс.) 16:46, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    - Всего лишь хотелось увидеть источник на русском языке, благодаря которому статью переименовали. Всё. Видел такое неоднократно, как и шаблон "источник". Почему в этой статье этого делать нельзя? На каком основании? Не понимаю такого агрессивного отношения и этих откатов. Получается, википедия для избранных? Я же ничего не нарушал, а статью закрыли для меня. Повторюсь, к прежнему названию сам приведу несколько источников, авторы известны.85.249.25.159 17:02, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

85.249.24.175 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Запрос источника имеет смысл вешать, если есть основания считать, что такой источник есть (на то он и запрос). Переименование произведено по другим основаниям, аргументация приведена в итоге. Вы можете оспорить итог, но запрос источника нет никакого смысла вешать, т.к. всем известно, что такого источника нет, что зафиксировано в итоге. Лес (Lesson) 17:33, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог не может быть оспорен в упрощённом порядке, поскольку прошло больше недели. Если появятся новые аргументы, не рассмотренные при подведении предыдущего итога, то можно открыть новое обсуждение на КПМ. Если новых аргументов нет, то номинация будет быстро закрыта. — Adavyd (обс.) 17:40, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Но на прежнее название источники есть? Очень даже авторитетные. Как быть с этим? 85.249.24.142 17:46, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
- Если вопрос в том, писать одно или два «т» в слове Литл-, то, помимо ВП:ГН, есть ещё вполне авторитетный источник для транскрипции Литл-Бигхорн с одним «т» — БРЭ ([1]). Если вопрос в том, склонять ли Бигхорн или нет, то это вопрос, связанный с правилами русского языка, и его можно обсудить здесь. Альтернативные варианты (с указанием источников) могут быть добавлены в статью. — Adavyd (обс.) 18:26, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]