Обсуждение:Белявский, Виталий Александрович (KQvr';yuny&>ylxfvtnw, Fnmglnw Glytvgu;jkfnc)

• Можно уточнить в каком звании он демобилизовался? 9 лет рядового наверное не стали бы держать в армии. Но вообще история непонятная - кому мог досадить человек, не имеющий веса в научных кругах? И время не сталинское, и тематика его вроде не политизированная (или политизированная?). Книгу он выпустил, не будучи кандидатом? То есть никаких степеней у него не было? Как-то так=) — Рождествин ^{Обо мне} 16:44, 19 апреля 2016 (UTC)
  • РождествинТолько сейчас увидел Ваше сообщение. Извините. Кому он мог досадить, неизвестно. История Белявского - это часть мифа, созданного противниками Дьяконова. Я думаю, что это просто был посредственный специалист, именно поэтому он и не защитился. Но кому-то было выгодно преподнести это как внутриклановую борьбу. Если думаете, что в неполитизированной истории нет противостоянии, откройте статью о востоковеде Дьяконове и посмотрите страницу обсуждения ) --Алый Король 09:39, 14 августа 2016 (UTC)
  • Уточнение. Для тех, кому вдруг станет интересно, «кому мог досадить человек, не имеющий веса в научных кругах». Вот, что мне ответил Петров, который всё ещё жив, но уже не очень хороший собеседник:

Помню большой скандал, когда Кифишин опубликовал в каком-то сборнике кромольные мысли Белявского о Дьяконове (отход Дьяконова от марксизма-ленинизма), а Дьяконова только что назачили главой советской делегациии на какую-то международную конференцию. Вот и скандал. Автором статьи считали Белявского, потому что Кифишин поставил его подпись. Это был международный скандал, потому что Дьяконов считался главой советской школы востоковедения. Из-за этого Белявский с Кифишиным и поссорились.

Видимо, по этой же причина Дьяконов и возненавидел Белявского. А, как отмечал другой мой собеседник Емельянов, без консультаций Дьяконова хорошим ассириологом в СССР стать было невозможно. --Алый Король 07:28, 18 сентября 2016 (UTC)

• «что это просто был посредственный специалист, именно поэтому он и не защитился» — посредственные специалисты никогда не проходят защиту? «это статья о человеке, наглом, надменном, самовлюблённом, уверенном в себе и своих знаниях» — а мне он нравится;-) Ну не присвоили и не присвоили статус — не повод расстраиваться, за Белявского только обидно — и тут ему не повезло. — Рождествин ^{Обо мне} 11:37, 27 октября 2016 (UTC)

Да не о том речь. Просто якобы существует легенда, что ему не дали защититься. На самом деле быть может, что он и сам не хотел защищаться. Как-то так. Не присвоили, не трагедия, главное, что статья осталась статьёй о Человеке, а не овоще.

• «отмены понятия и критерия рабовладельческой формации, характеристики отношений собственности и классовой структуры Нового Вавилона, форм земельной собственности и аренды, причин и течения кризиса нововавилонского общества. Они просто сделали вид, будто ничего этого в книге нет. А это всё вещи оригинальные, о которых нигде, кроме моей книги, не прочитаешь» — это правда, нигде не прочитаешь? Раазве еще Никольский подобные мысли не высказывал7 — Рождествин ^{Обо мне} 11:43, 27 октября 2016 (UTC)

Да это пустопорожняя болтовня. Мне Белявский тоже симпатичен, но стоит признать, что попугайства в нём было очень много, а книга реально на грани художественного произведения.

• «Если думаете, что в неполитизированной истории нет противостоянии, откройте статью о востоковеде Дьяконове и посмотрите страницу обсуждения» — фу, грязь какая-то, в науке всегда так? — Рождествин ^{Обо мне} 13:30, 27 октября 2016 (UTC)
  • Подлость, какая-то низость есть везде. В советской науки, где важно было получить что-то, достать что-то, защититься, выдвинуться, успеть, этого было с избытком. Вы ещё не слышали о разборках в среде археологов, медиевистов, китаеведов... ооо, то были времена. Не жизнь, а комсомольская песня. Я вот понял, что знаю очень много грязи, при том документально засвидетельствованной. Оно может везде было так, но только русские бережно сохранили всю эту грязь для потомков. --Алый Король 14:55, 27 октября 2016 (UTC)
    • В российской науке грязи никак не меньше. Белявский, конечно, далеко не единственный, кому не дали защититься. Это вообще рядовой случай, только обидно, что Белявский был настоящим учёным, который как никто заслуживал этого. Legioner2016 (обс.) 08:45, 27 марта 2023 (UTC)
      • Legioner2016 про настоящего ученого Вы погорячились. Что-то он несомненно знал и умел, но шансов без обучения у Дьяконова у него не было, больше учиться было не у кого + проблемы с психикой. Его явно начало очень сильно клинить, а возможно и клинило на протяжении всей жизни. — Алый Король 11:00, 27 марта 2023 (UTC)

        Как я понял, защититься ему не дали из-за его слишком "уверенного в себе" поведения. Это банальщина в научном мире. Удивляться не приходится. Он ни перед кем не хотел ломать шапку, не подхалимничал. А это чревато. До защиты соискатель как раз должен подхалимничать. Защитился - тогда делай что хочешь. Что касается "настоящего учёного", то со мной согласен, например, Гумилёв, очень хваливший его книгу. Кстати, этот факт необходимо внести в статью. Legioner2016 (обс.) 01:08, 28 марта 2023 (UTC)

Цитаты из ЖЖ

Первоисточники сами по себе допустимы в качестве АИ: В статьях можно использовать только опубликованные в надёжном месте первичные источники: например, стенограммы радиопередач, опубликованные на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике ЖЖ, где они опубликованы — надежный источник, потому что это журнал одного из участников переписки. Ваши действия подпадают под доведение до абсурда. Удаление буду откатывать. Выносите на форум. Рождествин (обс.) 03:34, 24 августа 2023 (UTC)

• Господин Рождествин, кто доказал, что это реальная, а не вымышленная переписка? Писавший о Белявском С. Крих, например, так характеризует эти письмена: "Достаточно сказать, что если они подлинные, то являют собой пример настоящего саморазоблачения". Хочу напомнить, что у нас тут энциклопедия, а не сборник воспоминаний. Можно проследить, что статью, построенную целиком на ОРИССе и материалах из ЖЖ, выставляли в "хорошие", но не дали ей этого статуса, ясное дело - именно по причине избыточности цитирования, нарушений взвешенности изложения, плохой проверяемости. Сейчас данная статья построена на АИ (была - до ваших отмен). Если бы вы внесли чо-то из вышеупомянутой переписки в статью заново - это хотя бы выглядело бы нормально (как раз и пригодилась бы приводимая вами ссылка на правило). Но вы сносите ВСЕ мои правки скопом, выметая ссылки на того же Криха, например, и возвращая всё к ОРИССу по ЖЖ. Это нарушение ВП:НТЗ. Lishleb (обс.) 08:20, 24 августа 2023 (UTC)
  • • • Потому что вы внесли конструктивные правки вместе с неконструктивными, и я не должен заниматься разделением зерен от плевел. То есть это не я должен вносить цитаты заново, а вы вернуть ссылку на Криха. Цитата из Криха, кстати, не полная, он в подлинности переписки не сомневается. Рождествин (обс.) 06:53, 30 августа 2023 (UTC)
        • Господин Рождествин, разве дискуссия на форуме окончена? Вы неделю не отвечали там, а теперь пишете ответ на неактуальный вопрос. Lishleb (обс.) 17:07, 31 августа 2023 (UTC)