Обсуждение:БМ «Оплот» (KQvr';yuny&>B «Khlkm»)

Двигатель

Может я чего-то не понимаю, но 1200/51=23,5 л.с./т, а никак не 24,7. Насколько я знаю принято мощность двигателя делить на боевую массу, где ошибка? В боевой массе, мощности двигателя или все-таки тяговооруженности?178.187.122.197 11:23, 22 мая 2012 (UTC)

Данные про удельную мощность взяты с официального сайта ХКБМ: [1]. Bandanschik 17:23, 22 мая 2012 (UTC)

Да, есть там такое, но указанная там удельная мощность двигателя противоречит данным по боевой массе и максимальной мощности двигателя, указанных там же. То есть явная ошибка. Удельная мощность танка всегда считается так, как я выше и написал.NamemaN 07:34, 23 мая 2012 (UTC)

Исправил значение удельной мощности в статье и в шаблоне "Сравнительные ТТХ современных основных танков". Bandanschik 07:59, 23 мая 2012 (UTC)

Про сравнение двигателей. Может стоит убрать из статьи сравнение 6ТД и В-92? Ссылка-то идет на какие-то анонимные "Размышления...", а это точно не АИ.Амрафен 11:40, 4 мая 2014 (UTC)

Тоже самое заметил, несуразицу с этими л.с./т. в Украинских источниках характеристики собственных танков всегда почему то завышают, а в Российских источниках характеристики собственных танков занижают... Какой то каламбур, ей богу, при том, что эти данные л.с./т. проверяются на калькуляторе в течении нескольких секунд.— ДОброМАкс (обс.) 20:43, 13 августа 2021 (UTC)

ЭПР

"снижающающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), установлены уголковые радиолокационные отражатели" Что за бред? Уголковые отражатели во все времена увеличивали ЭПР, форма танка обладает сомнительной "стелс"технологией. Как вы ссылаетесь на некий бредоанализ, в котором настолько эпичные косяки? --128.74.48.223 05:23, 6 июля 2014 (UTC)

Проблема с годами

Вот небольшой парадокс :

Годы производства     с 2012[2]
Годы эксплуатации     с 2009[3]

В какой дате ошибка? --Slithereen 11:25, 23 июля 2012 (UTC)

Здесь нет ошибки. Формально (официально) "оплот-м" был принят на вооружение украинской армии в 2009 году (существуя в единичном экземпляре). Серийное производство для тайской армии было начато в 2012 году (для украинской армии было заказано 10 танков, но заказ не был выполнен из-за недостаточного финансирования украинских ВС). Bandanschik 15:20, 23 июля 2012 (UTC)

Как понимать информацию в карточке танка: Годы производства с 2012. Годы эксплуатации с 2009? С уважением, Олег Ю. 16:24, 23 августа 2015 (UTC)

КАЗ

на БМ Оплот устанавливается КАЗ Заслон, в дополнение к КОЭП. а в разделе Описание конструкции => Защита о нём ни слова. возможно стоит добавить туда и в правую часть, где описываются основные характеристики, в раздел Активная защита? --176.36.47.29 04:54, 14 сентября 2015 (UTC)

На вооружении

Зачем устраивать из раздела эпопею? Еще бы написали какая погода была в морском порту при прибытии танков. Раздел чисто технический - сколько штук, на храненнии, модернизировано и т.д. Рассказы о путешествии Оплота в Бангладеш больше подходят для раздела Экспорт --Pannet 06:58, 26 февраля 2016 (UTC)

Бангладеш! Это после Яков что ли?) TReX92 12:13, 28 февраля 2016 (UTC)

Да, в точку :-))) Pannet 12:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Я посмотрел MB2016, там указано у Украины "10 T-84 Oplot". Т.е. речь о другом танке. Есть у кого АИ о наличии Оплота у Украины - сколько штук. Pannet 11:48, 28 февраля 2016 (UTC)

А у Украины их и нет, не закупались и не поставлялись. Таиланд единственный оператор. TReX92 12:13, 28 февраля 2016 (UTC)

Да, я тоже так подумал, но у Тайланда и в списке его контрактов указано также - 10 T-84 Oplot. Получается милитари баланс дал маху и под 10 T-84 Oplot имеется ввиду именно БМ Оплот? Еще и цифры путают, у всех Оплотов и Т-84 Оплотов по 10 штук :). Сделал запрос в министерство обороны Украины, конечно, вряд ли ответят. Так что насчет АИ, получается БМ Оплот 10 и Т-84 Оплот 10 или ни одного? --Pannet 12:35, 28 февраля 2016 (UTC)

В самом начале статья написано "Не следует путать с Т-84У". Что не ясно? При кучме закупили 10 "Оплотов". "Оплот-М" формально (на бумаге) был принят на вооружение в 2009 году, но первые серийные машины (для Таиланда) начали собирать в 2012 году. Оплот-М - это модернизированная версия Т-84У Оплот, который в свою очередь является дальнейшим развитием Т-80УД. Bandanschik 13:52, 28 февраля 2016 (UTC)

Невнимательно читали. Это и так ясно. Неясно почему милитари баланс указывает их как T-84 Oplot Pannet 20:02, 28 февраля 2016 (UTC)

Ну это в русской википедии они отдельные статьи, а так это же модификации (Т-84 - Т-84У Оплот - Оплот-М). И например в англовики представлены как одна статья. Вот и IISS их не разделяет, и/или называет общим названием T-84 Oplot. --TReX92 10:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Очередная пария в составе 5 танков "Оплот" прибыла в Таиланд в ноябре 2016. http://www.malyshevplant.com/uk/content/tanky-oplot-planomirne-vykonannya-tayskogo-kontraktu-z-prycilom-na-derzhoboronzamovlennya Таким образом, общая численность танков «Оплот» в армии Таиланда была доведена до 25 единиц. http://www.sq.com.ua/rus/news/novosti/15.11.2016/zavod_immalysheva_otpravil_tanki_v_tailand/%D0%9E%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82/ --ASkuka (обс.) 14:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Экспорт

см. Обсуждение:Т-84

Удаление критики НИИ Стали

Под надуманным предлогом снесена экспертная критика НИИ Стали (уч-к 95.164.2.125 (LOCATION: KIEV, UKRAINE)). Это самые серьезные эксперты в защитах танков в СНГ. Также материал НИИ Стали базировался на известных экспертах Харьковских танкостроителей (andrei-bt и btvt). http://www.arms-expo.ru/news/perspektivnye_razrabotki/dinamicheskaya_zashchita_duplet_put_v_tupik/

Возможно НИИ Стали неправы, но такое мнение нельзя удалять по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и ВП:НТЗ, т.к. фактом является то, что коллеги из НИИ Стали считают часть характеристик "Ножа" выдуманными и преувеличенными. Возможно им противопоставлять мнение других экспертов, но не удалять результаты их испытаний и обобщений опубликованных материалов. --EPC2016 06:04, 7 марта 2016 (UTC)

Коллега Pannet, озвучьте, пожалуйста, причину, по которой вы удалили критику от НИИ Стали. Всё-таки при описании правки, удаляющей анализ НИИ Стали «нужны серьёзные источники» она необходима.--Mr Soika (обс) 05:40, 24 июля 2016 (UTC)

Это серьезная работа? Она ссылается на две статьи в топваре (который замечен кстати в цитировании самой википедии) и на пост в блоге. Кто автор этой работы? Pannet (обс) 07:31, 24 июля 2016 (UTC)

Это дело эксперта на что ссылаться и ссылки такие делают как раз АИ указанные источники. Работа опубликована на сайте НИИ Стали - самого авторитетной организации по теме возможно даже не в России, а и в мире. Статья опубликована в рецензируемом научном журнале и по ней сделал скан. Вы можете убрать свое вандалирование или я напишу на ЗКА. Если администраторам нравиться такое, то пусть и будет. --EPC2016 (обс) 07:36, 24 июля 2016 (UTC)

Вы не ответили - кто автор этой статьи, является ли он экспертом? Pannet (обс) 07:37, 24 июля 2016 (UTC)

Если Вы не читаете даже не текст статьи, а даже текст комментариев к правкам, то вам к общению не с коллегами, а с администраторами. Напишите свое возражения на ЗКА, я сейчас подам жалобу. На игру в ВП:НЕСЛЫШУ у меня нет ни времени, ни желания. --EPC2016 (обс) 07:41, 24 июля 2016 (UTC)

Вы так и не озвучили автора этой работы в "рецензируемом научном журнале" который ссылается на блоги и topware Pannet (обс) 07:43, 24 июля 2016 (UTC)

Mr Soika посмотрите на решение на КОИ " Т-72 в статье Морозова", там указано "1.5.2. Издающийся с января 1995 года Журнал не является научным и не может быть выступать в роли авторитетного источника без оценки авторов статей, поскольку выпускается коммерческим издательством, не связанным с темой издания (пп. 1.2, 1.3), не имеет постоянной группы экспертов по рецензированию статей (п. 1.4), пытается снять с себя ответственность за качество информации в публикуемых статьях (п. 1.3)." Pannet (обс) 07:56, 24 июля 2016 (UTC)

Лучше посмотреть на ЗКА. Для начала отмечу, что Pannet говорит неправду. В итоге по КОИ указано, что доказана редакционная коллегия минимум из одного эксперта по тематике защиты бронетехники, но данный эксперт не относится к тематике оценки потерь техники (на самом деле там спор об lostamor принципиальный для Pannet, т.к. он последовательно уничтожает в Вике АИ посвященные потерям ВСУ). Однако тут речь идет об защите танка, поэтому эксперты журнала вполне годятся как профильные рецензенты. В данном случае же эксперт републикован НИИ Стали, а также является автором множества книг под рецензией докторов наук и по профилю. Все это манипуляции и на мой взгляд причина в том, что работа Чистякова имеет ссылки на блог инженеров Харьсковского танкового завода, которые создали БМ Оплот. Им Чистяков и оппонирует потому и ссылается. Я лично убежден, что деятельность Pannet носит строго деструктивный характер в Вике по удалению АИ. Данная статья это ДОКАЗЫВАЕТ, дело в том, что она ссылается на блог, а именно блоги ПРИЗНАННЫХ экспертов по бронетехнике Pannet и последовательно удаляет разводя массы скандалов с разными участниками. EPC2016 (обс) 09:01, 24 июля 2016 (UTC)

Еще раз : "1.5.2. Издающийся с января 1995 года Журнал не является научным и не может быть выступать в роли авторитетного источника без оценки авторов статей, поскольку выпускается коммерческим издательством, не связанным с темой издания (пп. 1.2, 1.3), не имеет постоянной группы экспертов по рецензированию статей (п. 1.4), пытается снять с себя ответственность за качество информации в публикуемых статьях (п. 1.3)." И еще раз - ЖУРНАЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ.... Pannet (обс) 09:18, 24 июля 2016 (UTC)

В данном случае вы можете быть наказаны за ВП:ПОДЛОГ, т.к. я вам уже указал на вашу манипуляцию ДВАЖДЫ, а вы умышленно вводите коллег и админов в заблуждение вырывая из контекста КОИ где сам журнал как таковой и не оценивался (оценивался Морозов), а оценка к журналу полная такова:"1.4. В выпуске № 8 2009 года на с.22 опубликовано поздравление с юбилеем полковнику в отставке Г. Б. Пастернаку. В тексте указывается, что отставной офицер оказывает «громадную помощь, …, рецензируя многие статьи о БТВТ»[14]. ... 1.4.2. Г. Б. Пастернак является экспертом в части инженерно-конструкторских работ, эксплуатации и ремонту бронетанковой техники, и не является экспертом в количественной оценке результатов боевых действий. Пределы своей компетенции он сам прекрасно понимает[15]." Потом снова ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Раз статью републиковал НИИ Стали, то значит они ее (1) точно прочли (2) согласны с текстом в достаточной мере для сознательной републикации. Это и называется рецензирование. Мое мнение, что нужно коллегам вас просто заваливать запросами на ЗКА. В какой-то момент администраторам просто начнут надоедать ваши перманентные скандалы с очень слабыми аргументами, а теперь уже и подлогами. EPC2016 (обс) 09:36, 24 июля 2016 (UTC)

Я прекрасно помню это решение. Ключевая фраза «без оценки автора статьи». Коллега, вопрос не в том, что вы удаляете ссылку, а в том, что автор - начальник отдела научно-технической информации НИИ Стали. --Mr Soika (обс) 10:10, 24 июля 2016 (UTC)

У вас есть АИ по которым он проходит как эксперт? Вам не кажется странным для эксперта использовать в своей работе блоги и самиздат? Pannet (обс) 10:16, 24 июля 2016 (UTC)

Коллега! Вы еще скажите, что не читали на ЗКА ссылку на сей фундаментальный труд, где Чистяков соавтор и рецензенты два доктора наук (http://baumanpress.ru/books/117/117.pdf). Проблема в том, что вы видели эту ссылку на ЗКА раз писали туда еще раз. Значит вы знаете об этой работе, поэтому манипулируете и вводите в заблуждение умышленно, т.к. сами знаете, что все не так. На мой взгляд чистый ВП:ДЕСТ. Тут нет поиска консенсуса, т.к. сей процесс подразумевает добрые намерения, а не попытку умышленно скрывая часть информации известной самому вводить в заблуждение других. Отмечу, что уже 2й раз за это обсуждение. Выше было КОИ с надерганными цитатами с искажением его смысла. Все это печально и меня сильно расстраивает. Не хочется вообще ничего писать в Вику, когда такие соредакторство. EPC2016 (обс) 10:23, 24 июля 2016 (UTC)

Mr Soika, коллега, я нашел информацию что автор статьи - зам.начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО "НИИ стали или начальник Отделения рекламы, информации и маркетинга ОАО «НИИ Стали. Он не является экспертом. В итоге мы получаем работу в т.ч. по самиздату и размещенную в сомнительном журнале, который уже отличился тут. Не желаете перейти нам вместе на КОИ, если вы настаиваете на данном источнике? Я лично против.[[2]] Pannet (обс) 10:47, 24 июля 2016 (UTC)

А вот здесь пишут, что Чистяков работает начальником сектора информации НИИ Стали (данные за 2015). --MarchHare1977 (обс) 10:56, 24 июля 2016 (UTC)

MarchHare1977, я подозреваю вы только поверхностно изучили источники перед их публикацией в другую статью. Евгений и Михаил как бы разные имена Pannet (обс) 11:01, 24 июля 2016 (UTC)

ВП:НДА В статье генеральный директор и главный конструктор НИИ Стали подтверждают выводы Чистякова как соавторы. Причем в журнале "Военно-промышленный курьер", где в экспертах Сивков, Константин Валентинович, который разработчик стратегии Вооруженных Сил РФ пока работал в Генштабе. Абзац. Я пошел. Напишу лучше статью про ромашки какие, там Pannet нет. :) EPC2016 (обс) 10:58, 24 июля 2016 (UTC)

MarchHare1977, ну вот, сами видите сколько разных должностей у него и все они далеки от экспертных... Поэтому считаю, на КОИ хороший способ определить этого автора авторитетным или нет Pannet (обс) 11:09, 24 июля 2016 (UTC)

А откуда следует, что они далеки от экспертных? Начальник сектора информации ведущего научного института - это по вашему не эксперт? --MarchHare1977 (обс) 11:17, 24 июля 2016 (UTC)

Ну самое первое что имеет эксперт это его экспертное звание. Начнем с малого - какую научную степень имеет автор данной статьи? Pannet (обс) 11:23, 24 июля 2016 (UTC)

Уважаемый Pannet, это НА ВАС лежит бремя вынесения источников на КОИ. Все что вы можете сделать, так это поставить шаблон сомнения в авторитетности источников. Вы не можете ничего стирать 2 недели по правилам. Строго говоря и после 2х недель ничего не можете стирать, если оппонент возражает и у вас нет будет решение КОИ в вашу пользу. Вам все это разъяснял самый основной автор в бронетехнике Smell U Later. Я думаю вас все же закидают запросами ЗКА, а потом вы попадете наконец под раздачу админов. Это вопрос вероятностностный как функция RND, но когда сработает не нужно кричать об непропорциональности действий админов. Они ведь могут как недобдеть в данном случае, так и перебдеть потом. Много я тут критиков видал, которым даже флажки апрува выдавали, а потом так приложились, что теперь и не пишут совсем. Я лично споры считаю пустыми если админы не хотят ПОКА наводить порядок. Смысл что-то писать в таких условиях? --EPC2016 (обс) 11:19, 24 июля 2016 (UTC)

В соотв. ВП:БРЕМЯ на вас лежит обязанность выставлять на КОИ Pannet (обс) 11:22, 24 июля 2016 (UTC)

ВП:БРЕМЯ всего лишь требует от меня привести какие-то источники, которые могут быть авторитетными. Вы можете поставить шаблон запроса АИ и подождать 2 недели, пока оппонент не притащит другие АИ или как-то обоснует текущее. Потом вы можете выставить на КОИ. Перечитайте ВП:БРЕМЯ и правила выставления шаблона "нет АИ" и дальнейших действий и также прямой запрет в этом же правиле доводить до абсурда, что вы сейчас и делаете. Я думаю только вопрос времени, пока какой-то из админов в плохом настроение не среагирует на это и не отправит вас в бан 1 месяц. EPC2016 (обс) 11:28, 24 июля 2016 (UTC)

Вместо угроз лучше бы привели доказательства авторитетности или вас КОНС не интересует? Pannet (обс) 11:31, 24 июля 2016 (UTC)

Вам привели уже море научных публикаций господина с рецензентами на уровне докторов наук. Ваши возражения из серии доведения до абсурда, что если человек кроме прочего занимается маркетингом, то не эксперт. Иными словами, если я доктор наук в СССР и из-за безработицы вынужден работать сторожем, то все мои труды в помойный бак. Это несерьезно. Я не понимаю почему я должен тратить время на дискуссию такой культуры. Я просто подожду несколько месяцев пока вы не нарветесь на админа в плохом настроении, а нарушений у вас МОРЕ для блокировок ОЧЕНЬ длительных. После этого вернусь, все поправлю и сделаю консенсус. :) Я не злопамятный, я просто злой и память хорошая :) EPC2016 (обс) 11:36, 24 июля 2016 (UTC)

Вы можете много заниматься ОРИССом, назовите хотя бы научную степень вашего эксперта Pannet (обс) 11:40, 24 июля 2016 (UTC)

Научная степень является НИЗШИМ (4м) критерием для самых младших экспертов, которые не удовлетворяют старшим критериям ВП:ЭКСПЕРТ. Старшие критерии экспертизы не медальки, а ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СООБЩЕСТВА. Поэтому анализируются прежде все наличие рецензентов и отзывы и ссылки других экспертов. Скорее всего ученая степень у деятеля тоже есть, т.к. он публикуется постоянно с учеными. Имея рецензируемые докторами наук труды на уровне книги как "Бронетехника" выше защита кандидатской степени делается авторефератом в 10 страничек. Эксперт по правилам ВАК избавляется в этом случае даже от необходимости написания диссертации. Защищается сам научный труд. EPC2016 (обс) 11:47, 24 июля 2016 (UTC)

Значит ответа нет. Как не будет и ответа почему ваш эксперт ссылается в источниках на статью в топвар источником которой является вики? Ваш эксперт ссылается на Википедию? Pannet (обс) 12:57, 24 июля 2016 (UTC)

Вам на все ответили, вы просто играете в ВП:НЕСЛЫШУ. То что эксперт ссылается на что-то влечет совсем не последствие необходимости разъяснений почему он делает, а влечет совсем другое - ПЕРЕХОД ЭКСПЕРТНОСТИ НА ТО НА ЧТО ОН ССЫЛАЕТСЯ. К примеру он ссылается на блог ХТЗ andrei-bt. Значит он стал АИ после этого. И если пройтись по ссылке то видно, что ссылка обоснованная. Это ЕДИНСТВЕННАЯ публикация в мире боевого применения Ножа и Заслона с фотоматериалами и интервью разработчиков. Вот так они захотели это сделать в блоге. Их дело. По Топ-вар не смотрел. Надо глянуть, там навереное тоже что-то дельное. Однако topwar в рамках данной статьи автоматически уже стал АИ. Если было КОИ с иным решением, то это основание для его отмены. EPC2016 (обс) 13:05, 24 июля 2016 (UTC)

Интересная трактовка правил. Вы поаккуратнее, а то дойдете до того что ваш эксперт уже и википедию сделает АИ. А то он у вас как поп прямо, куда не глянет и не покрестит - все АИ становится :)

Но это, конечно, шутка. А если серьезно - сделайте на КОИ запрос вот с такой формулировкой. Мол эксперт все источники сделал АИ, прошу признать. А я посмотрю и не буду даже вмешиваться ;-))) Pannet (обс) 13:25, 24 июля 2016 (UTC)

Зачем? Я сказал, я подожду пока вас заблокирует какой-то админ. :) Конкретно по topwar там нет смысла выноса на КОИ, т.к. существует более качественный обзорный АИ от признанных экспертов. По-сути он скопирован с переработкой, но оригинал имеет больший вес для доказывания тех же фактов. EPC2016 (обс) 13:31, 24 июля 2016 (UTC)

По topwar там тоже контекст понятный (http://arsenal-otechestva.ru/article/248-counterstrike). Фактически статья является обзором излагающими тезисы Мураховского и Фазатрона из этой известной публикации. http://arsenal-otechestva.ru/article/248-counterstrike, но немного шире и менее глубоко. В принципе для обзора КАЗ можно было использовать любой АИ, но Фазатрон потенциальный конкурент НИИ Стали, поэтому вероятно и был выбран Васильев. Но материал его качественный, даже если копи-паста с переработкой. Хороший третичный АИ (за исключением отсутствия ссылок). EPC2016 (обс) 13:14, 24 июля 2016 (UTC)

"Однако topwar в рамках данной статьи автоматически уже стал АИ" - Topwar стал не АИ, а topwar попал в спам-лист в Википедии. Это так вам на будущее, про оценку авторитетности Pannet (обс) 23:00, 24 июля 2016 (UTC)

Это даже понятно почему. Там приводятся тексты без ссылок на источники информации, хотя цитирование весьма близкое к копиво. Однако если эксперты будут далее считать topwar надежным источником, то все эти баны глубокая проблема Вики, а не topwar. Бан просто будет снят запросом по причине, что Вика не может противоречить научному консенсусу по оценке источников. Я пока не вижу правда в этом необходимости, т.к. данный источник не является уникальным. Однако оценка НИИ Стали блога ХТЗ как АИ безусловно валидная и еще раз отмечу, что доказывает деструктивный характер вашего "блогоборчества" с очевидными экспертами. Мы в XXI веке. Эксперты не собираются уже писать книги и часто статьи в общепринятом виде. Если есть публикация эксперта в блоге и ее использовал другой эксперт, то это АИ на 100500%. EPC2016 (обс) 00:47, 25 июля 2016 (UTC)

Ваш ОРИСС никому не интересен. Есть правила и вы трактуете их неверно. О чем вам на вашей СО много раз уже указывали. К тому же, уже админами было указано, кто хочет чтобы блог стали АИ - идите на КОИ. Просто. И понятно.Pannet (обс) 00:54, 25 июля 2016 (UTC)

Причем тут ОРИСС и эксперты? Вам я как и остальные коллеги предсказываю длительный бан. Скорее всего его наложит кто-то из "спящих админов". По моей практике администраторы, которые противники вырезания текстов с АИ с такими слабыми аргументами работают "наскоками", т.е. не каждый день. В какой-то момент вы на такого админа и наступите. Дальше вас поразит происходящее. Как я уже отмечал это только вопрос времени. Лично я по бронетехнике ничего писать не буду пока вас не заблокируют. Я подожду, я очень терпеливый :) EPC2016 (обс) 01:05, 25 июля 2016 (UTC)

Очень рад услышать это от заблокированного за игру с правилами. Так по теме - выставлять на КОИ не будете? Pannet (обс) 01:57, 25 июля 2016 (UTC)

Я создал в Вике множество статей с популярностью свыше 2000 посетителей в день. Естественно для этого требовалось пройти множество конфликтов с соредакторами. Но мне это надоело. Если админы Вики не хотят вас обуздать, то это проблема проекта, а не моя. Я не хочу тратить на вас время и на КОИ. Но вполне возможно подам иск в Арбитраж. В бронетехнике я писать ничего не собираюсь, пока администраторы тут на наведут порядок. --EPC2016 (обс) 10:51, 25 июля 2016 (UTC)

К обсуждению правки по НИИ Стали

Оставлю тут правки со ссылками на источники для обсуждения, а также для быстрых возвратов в статью, когда Pannet наконец заблокирует кто-то из админов за ВП:ВОЙ

---

Для танка разработана активная защита «Заслон» конструктивно повторяющая принцип расстановки пакета минирадаров и гранат первой советской активной защиты "Веер-3" разработанной в 1950х годах.

.... Е. Чистяков из НИИ Стали указывает, что БОПС могут быть отражены любым осколочным боеприпасов при попадании осколка в переднюю или заднюю часть снаряда придавая ему вращение, в тоже время попадание даже крупного осколка в центральную часть монолитного БОПС не способно существенно его повредить. При этом правда следует учитывать, что современные БОПС как DM63 производства НАТО являются сегментированными напоминающими стопку вставленных в друг друга стаканов для защиты от динамических защит класса "Реликт", чтобы снизить их способность по деформации стержня снаряда (происходит отделение головной части БОПС в момент попытки разорвать стержень снаряда). БОПС такого класса при попадании в него осколка КАЗ рассыпается на отдельные сегменты, поэтому может быть отражен КАЗ класса Заслон. --EPC2016 (обс) 11:59, 24 июля 2016 (UTC)

• Кстати, по самым последним данным за апрель 2016 года Чистяков - начальник отдела научно-технической информации НИИ Стали. --MarchHare1977 (обс) 12:19, 24 июля 2016 (UTC)
  • Кстати, я даже не сомневался что вы дадите подобный источник. Безусловно блог xexe.club и неизвестный Дмитрий Мамонтов, все они авторитетны... Pannet (обс) 22:57, 24 июля 2016 (UTC)
    • • • • • А с чего вы вообще решили, что там нужно вестись на Pannet, что маркетинг - это отсутствие экспертизы. Вообще-то РОВНО НАОБОРОТ. Я пять лет был Microsoft Most Value Professional. Это больший статус по весу чем любые самые возможные сертификаты в технологиях Microsoft по моей специализации. Также статус MVP прямо связан с вовлечением в разработку продуктов Microsoft на уровне Vision и QA, что недоступно простым смертным экспертам. Однако! MVP прямо включен в маркетинговые активности Microsoft, т.к. мы должны собирать от клиентов feedback для Vision и обобщать информацию по качеству. Фактически эксперт такого класса вовлеченный в маркетинг это совсем не продавец, а исследователь потребностей клиентов (в данном случае это военные) и сбора данных для повышения их качества обслуживания уже после покупки. Продажи операционно делает sales, а не маркетинг. Тут у Чистякова абсолютно такая же работа по смыслу и это наверняка самый тяжелый технический эксперт НИИ Стали после самих главных конструкторов. Потом тут и аналогично признание экспертизы идет MVP не выдается за защиту чего-то (экзамен, проект, достижение). Самые старшие статусы в Microsoft также выдаются за ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ, другие эксперты Microsoft должны сказать, что твои публикации/выступления это выдающееся экспертное достижение. У Чистякова аналогично, он один из не многих экспертов НИИ Стали "на слуху", т.е. со статьями и материалами использумыми другими в том числе через соавторство. По моим представлениям Pannet очень далек от понимания смысл обычаем определения экспертности, которые в Вике на самом деле не выдуманные, а повторяют Реальный Мир. EPC2016 (обс) 12:31, 24 июля 2016 (UTC)

Крымская оптика в Оплоте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вообще удивительно тут стираются источники любителями "применения Украины и РФ" и "Евроинтеграции РФ", как написано в лычках. Ничего против этого не имею, но зачем-то были уничтожены весьма важный факты про ФЕОДОСИЙСКИЙ КАЗЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ЗАВОД в Крыму, который был поставщик критических оптических компонент для ВПК Украины. В частности от Крымчан зависимо производство Варты (фактически она больше не может поставляться), заблокировано производство СУО "Рекрут", заблокировано производство лазерных дальномеров для всех украинских бронемашин (это был завод-монополист на лазерную технику). Общее описание продукции http://bastion-opk.ru/fkoz/ конкретные компоненты тут http://fkoz.feodosia.com.ua/. Это просто к сведению участников, нужно вернуть конечно эту важную информацию. --EPC2016 (обс) 11:10, 25 июля 2016 (UTC)

Какую значимость это имеет? Был поставщик, сейчас нет. Вы хотите составить раздел с историей поставщиков ?Pannet (обс) 12:13, 25 июля 2016 (UTC)

Это имеет значимость как невозможность производства Оплотов, т.к. отсутствуют прицелы и датчики лазерного облучения. Даже при наличии некоторого складского запаса запчастей, который не подтвержден, производитель устройств естественно не выполняет никакого обслуживания своей старой продукции. Как я понимаю это была одна из причин и срыва поставок в Тайланд, т.к. часть поставщиков комплектующих осталась в Крыму. Сам корпус Оплота не проблема, т.к. это просто старые корпуса со свалки после очистки от ржавчины пескоструйной машиной, что делается за несколько дней --EPC2016 (обс) 12:31, 25 июля 2016 (UTC)

Первое что нужно уяснить - это статья о Боевой машине. Второе - "отсутствуют прицелы и датчики лазерного облучения" то что они отсутствуют у вас есть АИ? Все остальное, про складские запасы и "Как я понимаю" - ваш личный ОРИСС. Если будет авторитетная и значимая информация об отсутствии комплектующих и это привело к последствиям отраженным в СМИ, то считаю возможным это добавить в раздел "Производство" Pannet (обс) 12:40, 25 июля 2016 (UTC)

Первое что нужно уяснить вы на пути к блокировке через ЗКА или Арбитраж. В теории более-менее заменим датчик лазерного облучения для Варты на импортный. Но не факт, т.к. скорее всего потребуется менять и контроллеры сопряженные с ними, т.е. импортировать целиком аналог Варты. Никаких АИ, что такой импорт ведется не имеется. "Замена поставщика" для компонент прицелов это просто из серии либеральных мифов. Там дело не самом лазерном излучателе, а в габаритных размерах и устройствах коммутации для пост-советских украинских прицелов. Иностранных запчастей с такими характеристиками нет и быть не может. Фактически ситуация скатывается к тому, что нужно импортировать ЦЕЛИКОМ западную СУО, что невозможно в виду того, что нужен еще НИОКР для баллистики орудия тогда. Либо просто ставить советскую оптику без лазерных дальномеров для стрельбы "на глазок" прямой наводкой. Но это уже не Оплот, а обычный антикварный Т-64/Т-72. Так или иначе, но АИ указывают не перебои с производством Оплотов и нет никаких АИ об "импортозамещении" крымской продукции. В любом случае безусловно по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ играет роль, что один из ключевых поставщиков аппаратуры для танка ушел из кооперации и нет данных об каких-то даже планах замены его продукции, но есть АИ об срыве производственных планов. Вы просто сеете либеральные мифы по Вике и ничего более. И так медленно, но верно движетесь к бану --EPC2016 (обс) 12:44, 25 июля 2016 (UTC)

Вы можете угрожать мне и дальше - это ничего не изменит, это все пустые слова, я буду вам отвечать только по сути обсуждения статей. Все что вы написали выше - ваши личные измышления, т.е. ОРИСС, пока не будет АИ не будет и этого в статье. Напишите мне как у вас будет на руках что-нибудь повесомее вашего ОРИССа Pannet (обс) 13:05, 25 июля 2016 (UTC)

Изложений выше в статье не было, там просто упоминался факт, что прицелам и по комплексу защиты поставщик оптики остался в Крыму. Как это оценивать дело читателя, но факт значимый безусловно. Потому вы с какого перепугу взяли на себя роль оценки там ОРИСС или там веса источников? Причем вы набрались такой уже наглости, что даже если вам пишет целая группа редакторов, вы посылаете всех остальных подальше и плевать хотели на мнение не мое, а вообще Сообщества. Причем аргументы у вас откровенно детские, что когда поставщик уходит, то это ерунда. Нет не ерунда, ВПК Украины не может производить Оплоты и это видно по сравкам поставки даже в Тайланд. EPC2016 (обс) 13:14, 25 июля 2016 (UTC)

Можно огласить список этой группы авторов? Остальное - опять ваш ОРИСС. Давайте так - вы мне АИ и потом будем говорить о статье. Ваш ОРИСС мне неинтересен. Вы там на Арбитраж собрались... просто напомнил. Считаете что я не прав - зовите посредника. Pannet (обс) 13:20, 25 июля 2016 (UTC)

Для начала рекомендую прекратить ВП:ПОДЛОГ. Никакой ОРИСС в статье не присутствовал, там был ФАКТ ухода поставщика. Я вам просто пояснил на СО, а не в статье, почему значимость факта может быть так велика, что даже заблокировать производство танка. Вы просто врете, что это было в статье. Это раз. Выше по предыщему источнику НИИ Стали вам высказали замечания 3 соредактора статьи, вы отвечаете не просто в одиночестве, а какими-то аргументами, которые сложно даже нарушения этики оценивать. Это абсолютный фарс, если нужно тратить время на доказывания значимости отсутствия поставок критических компонент и абсолютный фарс, когда стирается критика центральных экспертов в бронетехнике. Ваши аргументы не выдерживают никакой критики, я бы сказал у вас просто нет никаких аргументов, а вы тут просто заняты троллингом. EPC2016 (обс) 13:27, 25 июля 2016 (UTC)

Для начала скажите где я совершил ВП:ПОДЛОГ, т.е. где я умышленно правил чужие сообщения? Второй раз - зовите посредника, опытного, кто правит в военной тематике. Чтобы далеко не ходить, вот в этой же теме Участник:Mr Soika, я не против. Или тоже что-то мешает? Pannet (обс) 13:35, 25 июля 2016 (UTC)

Меня искренне раздражает ваш троллинг в ВП:НЕСЛЫШУ. Выше вы просто солгали, что изложенная мной аргументация на СО была в статье. Я написал вам, что вы лжете, вы пишите, что "не понимаете". Вообще-то значит и умышленно лжете, а не случайно, скажем по непониманию. В статье был только факт, что крымская оптика не поставляется для ВСУ и факт, что других поставщиков комплектующих у ВСУ нет согласно обзору Бастиона. В статье не было. К слову вот признание через блог ХТЗ, который признан авторитетным НИИ Стали, что без феодосийской оптики Харьковский танкостроительный в известной степени парализован http://bmpd.livejournal.com/793837.html Отмечу и по примеру этой заметки, где один признанный эксперт ее составил и сослался на другого признанного эксперта. Да, они используют livejournal. Но все это вполне в рамках ВП:ЭКСПЕРТ. Сколько вам не объясняли, все бес толку. Это для вас развлечение зайти в Вику и фактически повандалить кучу статьей и потом просто игнорировать редакторов неся что-то такое, что очень сложно признать аргументами. --EPC2016 (обс) 13:53, 25 июля 2016 (UTC)

Уже дошли до блогов... Блоги только через КОИ, об этом уже писали. Итак в третий раз - что мешает позвать посредника? Вы не заинтересованы в статье? Pannet (обс) 14:00, 25 июля 2016 (UTC)

Нет такого правила для блогов. Блог ничем не отличается просто от публикации статьи на каком-то сайте. Вам 100500 раз объясняли, что регулируется правилами не блог, а ВП:САМИЗДАТ. Если на статью есть ссылки других экспертов, то она не может быть "самиздатом" при наличии вторичных АИ. Вы же продолжаете свое надругательство над правилами Википедии и издевательство над соредакторами. С какой стати мы вообще на вас должны тратить время, если вы никого не хотите слушать? Не хотят админы поставить Вас на место, вот пусть сами статьи и пишут. Я лично отказываюсь от дополнения статьей по бронетехнике до того, пока тут не наведут администраторы и Арбитраж порядок. --EPC2016 (обс) 14:08, 25 июля 2016 (UTC)

Ваши трактовки правил Википедии далеки от реальности. Я вам рекомендую несколько раз подумать (переосмыслить) перед их использованием на практике. А практика показывает что как раз те кто пишет тут угрозы и пророчат вечные блокировки, сам под них и попадает. Учитывая что вы так и не воспользовались посредником, я делаю вывод что вы не заинтересованы в работе над статьей, все это не более чем фарс Pannet (обс) 15:35, 25 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: Мальчики, не ссорьтесь! --MarchHare1977 (обс) 15:40, 25 июля 2016 (UTC)

Хочу закрыть этот беспредметный спор. Коллеги, плиз, давайте лучше над статьями работать, а? --MarchHare1977 (обс) 15:44, 25 июля 2016 (UTC)

Никто не ссорится, как раз предлагаю вот участнику посредника в который раз, а он увиливает.... Очень хорошая возможность добавить в статью все что он тут писал и хотел... Pannet (обс) 15:46, 25 июля 2016 (UTC)

На фиг. Мне есть чем заняться, чем тратить время на такой флейм, которому нет и конца и края. Плюс он очень далек от правил проекта. MarchHare1977 там выше есть АИ, вот и внесите. Все что я могу для вас сделать, так это подбросить на СО источники. Участвовать в многочасовых скандалах с Pannet нет никакого желания. И еще раз отмечу, что он живет в каких-то своих понятиях правил, которые еще очевидно зависят от его настроения и постоянно флуктуируют. Я готов манипулировать процедурами из ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЭКСПЕРТ и т.п. Использовать правило "с какой ноги встал сегодня Pannet" я не могу и не хочу, т.к. для начала не описана даже процедура такого правила и настроение коллеги постоянно меняется как флюгер, поэтому априори невозможно удовлетворить Pannet. Так что без меня. Источники есть, в Добрый Путь. EPC2016 (обс) 16:05, 25 июля 2016 (UTC)

Кстати, EPC2016 выше вы привели интересные ссылки на статьи журнала «Арсенал Отечества». Может знаете, где бы раздобыть его целиком? Желательно - подшивкой, но и отдельные номера - тоже сгодятся. Пыталась гуглить, но что-то не получается отыскать их на файлообменниках. --MarchHare1977 (обс) 16:25, 25 июля 2016 (UTC)

У меня такого нет. Как я понимаю эту статью Мураховского и Фазатрона опубликовали отдельно, т.к. фактически это программное заявление от члена экспертного совета при МО об стратегии развития комплексов активной защиты с точки зрения заказчика. К слову обсуждаемую выше публикацию НИИ Стали я нашел благодаря вашей статье по Заслону. Это тоже программная статья, там впервые публично опубликованы результаты экспериментов по замерам воздействия осколочных КАЗ на БОПС. EPC2016 (обс) 17:56, 25 июля 2016 (UTC)

Спасибо. Только «Заслон» - это не моя статья, ее просто слегка доработала. --MarchHare1977 (обс) 19:42, 25 июля 2016 (UTC)

EPC2016 Кстати, вам д/б понравится материал «Зеленко В., Корнеев А. «Заслон» — надёжно ли он защитит танк? // Военный парад : журнал. — 2009. — Сентябрь (т. 95, № 05)». Не пожалеете. --MarchHare1977 (обс) 19:55, 25 июля 2016 (UTC)

MarchHare1977 На самом деле ситуацию с Заслоном и почему его не покупает ВСУ очень четко описали НИИ Стали, почему Веер-3 стал тупиковым. Ведь Чистяков раскрыл информацию по устройству созданному самим НИИ Стали. Просто и Веер-3 и Заслон имеют чрезвычайно допотопную и простую электронику. Они просто реагируют на что-то попавшее в зону антенны. Это фактически почти "датчик касания". Из-за близорукости микроРЛС там в принципе невозможно реализовать исследование траектории. Поэтому Заслон и Веер-3 начинают регировать просто на камни вылетающие из под гусениц, не говоря уже об осколках и разлетающихся предметах от близких разрывов. Близкий разрыв вообще заставит сработать все такие модули с одной из сторон танка разом. Что наверняка выкосит и свою пехоту рядом. Чистяков все это довольно четко описал. Заслон как и Веер-3 в принципе не могут выполнять функции КАЗ в условиях современного боя. Это тупиковая ветвь КАЗ, поэтому ВСУ и не покупает эти устройства. EPC2016 (обс) 21:00, 25 июля 2016 (UTC)

Критика?

В разделе Критика ссылки на источники в которых вообще нет ничего с критикой БМ Оплот. Удалил Pannet (обс) 16:08, 27 сентября 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке - Изображение в карточке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#БМ «Оплот».

Изображение в карточке статьи идентичное в статье Т-84. Так что же там изображено и в которой статье ошибка?

Автор сообщения: 37.113.172.18 15:00, 7 июня 2017 (UTC) 37.113.172.18 15:00, 7 июня 2017 (UTC)

К обсуждению --Well-Informed Optimist (?•!) 06:30, 7 июля 2017 (UTC)

Восстановил количество

Сайт заинтересованной организации не авторитетный источник и не авторитетней новостных изданий. Вернул сведения о количестве в карточку. -Семен Владимиров (обс.) 13:41, 25 апреля 2018 (UTC)

в США

договор между ГП «Завод имени Малышева» и украинским госпредприятием «Спецэкспорт» на изготовление одного танка «Оплот» для поставки в интересах министерства обороны США (интерес США к «Оплоту» был связан с тем, что украинский танк по своим характеристикам очень похож с российским Т-80) был заключен 1 июня 2012 года. При этом завод обязался передать танк БМ «Оплот» стоимостью 30,576 млн гривен в собственность предприятия не позже 31 декабря 2012 года. Тогда же он получил 50% аванса. Однако построить «Оплот» в срок не удалось. [3] // янв 2019

Присоединяюсь! И возникает вопрос - а существует ли вообще реально хотя бы один экземпляр этого танка? Мало ли что там в Таиланде, Таиланд далеко. Про ВСУ и вовсе говорить нечего. Или пожалели, что продешевили? За миллион согласились, тогда как Таиланду почти по пять продали. И американцы стерпели? --Michael MM (обс.) 05:38, 31 января 2019 (UTC)

Поставок в Таиланд, возможно, не было

Пишут:

Помимо США танк «Оплот» хотел закупить также Таиланд, однако из-за задержки поставок военные отказались от этой идеи и закупили танки у Китая.

Причём о фактическом исполнении поставок в Таиланд пишут либо украинские СМИ, либо общепублицистические со ссылкой на украинские, а не специальные военно-технические по собственным данным. А был ли мальчик-то? "Газете" почему-то верится, а рукотворному происхождению Чёрного моря - не очень... --Michael MM (обс.) 09:40, 1 февраля 2019 (UTC)

• The Military Balance 2018 говорит нам о 25 единицах в ВС Pannet (обс.) 22:43, 1 февраля 2019 (UTC)

• Спасибо! Да, это дело другое. Значит, и "Газета" тоже написала, не проверив. Да уж, как говорится, АИ - они такие АИ... Вот как быть в подобных случаях в принципе? Есть ли в "Вики" установленная и предписанная система дополнительного ранжирования авторитетных источников - как в целом, так и их отдельных конкретных материалов, чтобы не количеством брать? --Michael MM (обс.) 05:24, 2 февраля 2019 (UTC)

• Поставка завершилась http://thaidefense-news.blogspot.com/2018/08/t-84-oplot-6-2-2.html Mnogoznaal (обс.) 16:21, 13 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо! А для тех, кто по-тайски не силён - сколько штук в итоге поставлено? А что-то ещё интересное там написано? Типа, обкатали, опробовали, оправдали ожидания, в таком духе. --Michael MM (обс.) 12:30, 14 апреля 2019 (UTC)

Всего выпущено штук?

Народ, а разьве можно 2 разные модификации плюсовать в одну? Всего "БМ Оплот" выпущено 2 штуки . Остальные 49 штук были выпущены в другой модификации БМ Оплот Т (с изменениями для Тайланда). Хоть они не сильно различаются, но это две разные модели танка, их по хорошему нужно разделять.— ДОброМАкс (обс.) 20:39, 13 августа 2021 (UTC)

Различие объекта 478ДУ9 и объекта 478ДУ9-1

Pannet, научись различать объект 478ДУ9 и объект 478ДУ9-1, а потом только редактируй мои правки. Vodorod H29 (обс.) 00:35, 7 июля 2022 (UTC)

• В статье говорится о танке который экспортирован в Таиланд, и на котором установлена Варта, не нужно быть экспертом в 10м поколении чтобы понять о каком танке идет речь и какой принимает участие в БД. ВП:ЭП Pannet (обс.) 00:57, 7 июля 2022 (UTC)
• Вы демонстрируете деструктивизм: удаляете АИ из статьи, ведете войну правок, удаляете предупреждения на своей СО, не можете обосновать почему удалили АИ, поэтому я создал запрос посредникам https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#VodorodH29:_война_правок,_удаление_АИ_о_использовании_танка_Оплот Pannet (обс.) 01:03, 7 июля 2022 (UTC)
  • Ваше АИ описывает все семейство танков Т-84, а не конкретно танк БМ «Оплот»(«Оплот-М» до принятия на вооружение, объект 478ДУ9-1).
    • Тогда какие танки, по вашему мнению, воюют на Украине по данным АИ? Pannet (обс.) 16:46, 7 июля 2022 (UTC)
      • Т-84 «Оплот» (объект 478ДУ9, Т-84У, или БМ «Оплот» обр. 1999г.) и тому есть множественные фото и видеоподтверждения— Vodorod H29 (обс.) 16:53, 7 июля 2022 (UTC)
      • И судя по вашим правкам, количество танков данной модели на вооружении Украины тоже не соответствуют действительности, к сожалению у меня нет возможности увидеть содержимое источников.— Vodorod H29 (обс.) 16:55, 7 июля 2022 (UTC)
        • " множественные фото и видеоподтверждения" не являются АИ для Википедии. Есть авторитетные источники у вас? Pannet (обс.) 16:57, 7 июля 2022 (UTC)
          • https://mil.in.ua/en/news/ukraine-is-using-the-t-84-main-battle-tanks-in-the-war/ но тут тоже неточность, на соревнованиях был Т-84 «Оплот» (объект 478ДУ9, Т-84У, или БМ «Оплот» обр. 1999г.), а не простой Т-84. https://mil.in.ua/uk/intervyu-komandyra-ukrayinskoho-tankovoho-pidrozdilu-pislya-vystupu-na-strong-europe-tank-challenge/ — Vodorod H29 (обс.) 17:26, 7 июля 2022 (UTC)
            • Эти источники не являются авторитетными ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, нужна вторичка Pannet (обс.) 17:47, 7 июля 2022 (UTC)
              • Такой же новостной, как и ваш. Один из двух крупнейших оружейных порталов в Украине возглавляемый морпехом и соучредителем одного их двух крупнейших военных волонтерских фондов - Тарас Чмут. В подкастах со специалистами и вообще у нас все в стране знают, что до 2014 у нас был изготовлен только один БМ «Оплот»(«Оплот-М» до принятия на вооружение, объект 478ДУ9-1), с большой долей рос. комплектующих, и только один БМ «Оплот»(«Оплот-М» до принятия на вооружение, объект 478ДУ9-1) после 2014, без рос. комплектующих, продан в США. С момента его создания он стал одной из самых обсуждаемых тем в укр. СМИ. А до него было изготовлено 10 Т-84 «Оплот» (объект 478ДУ9, Т-84У, или БМ «Оплот» обр. 1999г.), которые неудачно съездили на Strong Europe Tank Challenge 2018 и визуально отличаются от потомка. Других танков серии Т-84 нам на вооружения не поступало, как и на экспорт, кроме «Оплот-T» (объект 478ДУ9-Т). — Vodorod H29 (обс.) 18:17, 7 июля 2022 (UTC)
                • Мой источник является АИ по решению УКР посредников. Другие АИ будут? Pannet (обс.) 18:18, 7 июля 2022 (UTC)
                  • https://defence-ua.com/news/tank_t_84u_vzhe_dvichi_zasvitivsja_na_fronti_foto-7582.html второй из двух крупнейших в Украине оружейных порталов, компетентнее только конструкторы — Vodorod H29 (обс.) 18:27, 7 июля 2022 (UTC)
                    • не подходит портал по ВП:УКР-СМИ, мы не используем украинские и российские источники и "вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи "Pannet (обс.) 18:39, 7 июля 2022 (UTC)
                    • Как вариант, в качестве консенсуса, вы можем, например, в статье указать что БД участвует не БМ Оплот, а БМ «Оплот» обр. 1999г Pannet (обс.) 23:03, 8 июля 2022 (UTC)
                      • Это же и есть Т-84 «Оплот» (объект 478ДУ9, Т-84У, или БМ «Оплот» обр. 1999г.).
                      • https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-84_%C2%AB%D0%9E%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%C2%BB
                      • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-84#%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
                      • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-80#%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
                      • БМ «Оплот»(«Оплот-М» до принятия на вооружение, объект 478ДУ9-1) - 2008г. в статье же указано— Vodorod H29 (обс.) 08:34, 9 июля 2022 (UTC)
                        • Так я и предлагаю так указать в статье Pannet (обс.) 08:05, 9 июля 2022 (UTC)
                          • Это другой танк, поэтому эту информацию нужно указывать в другой статье. Или создавать отдельную статью об этом танке, переводом с укр. Википедии, или указывать в статье его семейства танков (танк, модификацией которого он является) - Т-84.— Vodorod H29 (обс.) 08:34, 9 июля 2022 (UTC)
                          • Не стоит в танке 2008г. писать про танк 1999г. где про него, как о "предке" не упоминалось ни разу. А в статье Т-84 он есть в модификациях. Даже в Т-80 есть. — Vodorod H29 (обс.) 08:40, 9 июля 2022 (UTC)