Обсуждение:Ангкор-Ват (KQvr';yuny&Guitkj-Fgm)

История — в позднейшем использовался как буддийский храм. Tpyvvikky

Перенесено из статьи

Он не вошел в список чудес света только потому, что был открыт сравнительно недавно и мало кто про него знает. Это единственный храм в мире, который строился по технологии «сверху в низ». Создавалась очень большая насыпь (песок получали при рытье рва вокруг строящегося храма), а потом сверху строился верхний этаж, убирался песок и строился следующий этаж и т.д. Данная технология применялась с целью избежать поднятия емких грузов наверх.

Я не понимаю, зачем так делать. Я не понимаю, как это можно сделать. Пока не будет АИ, в статье этого быть не должно. Longbowman 13:57, 21 июля 2008 (UTC)

Я же написал ЗАЧЕМ так делать - для облегчения поднятия грузов на верх. Детали технологии потеряны, но остались доказательства ее использования (песок в некоторых башнях, «роспись» стен идет сверху в низ, а не наоборот как в других храмах). Это факт и докажу я его или нет ничего не изменит, Ангкор Ват уже построен. А в общем все примерно так: При рытье рва вокруг храма песок из него складывался в одну насыпь. Таким образом строительные блоки было легче слонами затаскивать наверх, чем их поднимать с помощью рычагов. --Dao 15:36, 21 июля 2008 (UTC)--Dao 15:44, 21 июля 2008 (UTC)

И еще добавлю:
Храм строился 37 лет, глубина рва 5метров, большой ров не случаен. Так как у храма фундамента нет, то стоит он на спрессованном песке. Поэтому пока во рве есть вода, то песок остается влажным и спрессованным и обеспечивает устойчивый фундамент. Вода в рве вокруг храма не пересыхает никогда. Dao 15:54, 21 июля 2008 (UTC)

Для облегчения поднятия грузов не нужно строить сверху вниз. Можно постепенно делать насыпь всё выше. По-моему, вы что-то неправильно поняли. Longbowman 01:14, 22 июля 2008 (UTC)

Все я правильно понял, если Вы не понимаете этой технологии то это НЕ значить что ее не было. Скажите а Вы там были? или просто рассуждаете не зная о чем. Dao 05:39, 22 июля 2008 (UTC)

Проблемы с предисловием.

Похоже, 2-й абзац предисловия попал в текст по какому-то недоразумению: плохой язык (возможно, вследствие плохого перевода источника), нарушена структура (часть информации продублирована в третьем и первом абзацах) и т.д. Если кто-то следит за данной статьей, наверное надо либо удалить этот абзац, либо переписать так, чтобы не резало слух. Вообще, такое впечатление, что предисловие составлено из выбранных случайным образом абзацев какого-то объемного и разнородного текста.5.18.199.183 23:59, 29 августа 2020 (UTC)

• Не могли бы вы указать, что именно в этом абзаце вызывает у вас негативные эмоции? В целом в Википедии принято, что преамбула представляет собой краткую выжимку из текста статьи, что предполагает некоторую разнородность. — Ле Лой 01:20, 30 августа 2020 (UTC)
  • Мне кажется, это совершенно очевидно. Проблемы со стилем. Второй и третий абзацы попросту начинаются одинаково (при этом в первом предложении второго абзаца еще зачем-то использовано прошедшее время, что дополнительно усугубляет): "Ангкор-Ват воздвигался..." и "Ангкор-Ват воздвигнут...". Далее, во втором абзаце: "Его наиболее яркими чертами являются пять башен...". Даже затрудняюсь сходу сформулировать, что тут не так, но как носитель русского языка вполне определенно утверждаю, что "башни" "чертами" (мн.ч.!), да еще и "яркими", быть никак не могут. "Яркой чертой" может быть, например, какая-то бросающаяся в глаза и специфическая именно для данного сооружения геометрическая форма комплекса этих башен, но никак ни башни сами по себе (один из самых распространенных типов сооружений).
    Дублирование информации. Первый абзац: "...храмовый комплекс в честь бога Вишну...", второй абзац: "...как воплощение обители Вишну..." (Так в честь или как воплощение? Схоластика? Или в данном контексте нет разницы? Слова повторяются, смысл теряется.) Второй абзац: "...окружён широким прямоугольным каналом...", третий абзац: "...ок­ру­жён ... искусственным водоёмом". Второй абзац: "...пять башен из песчаника...", третий абзац: "...с пятью баш­ня­ми-свя­ти­ли­ща­ми...".
    Краткая выжимка - это нечто противоположное редкой случайной выборке, да еще из разных частично повторяющихся источников.
    Данная статья входит в список т.н. "необходимых статей" и каким-то образом попала в список "хороших статей". Я не понимаю - как она прошла рецензирование? Даже у человека, никак не связанного с написанием или редактированием текстов, начиная с предисловия создается впечатление, что текст просто скопипащен из каких-то подстрочников по кускам в стиле "и так сойдет". Особенно обидно, что, судя по списку литературы и объему информации, на самом деле работа проделана большая и тяжелая (для неспециалистов в предметной области). 5.18.199.183 14:57, 30 августа 2020 (UTC)
    • Мне кажется, у вас взгляд Перфекциониста. Наверное, это в ряде случаев хорошо. И, наверное, вам стоит познакомится с англоязычными первоисточниками для понимания стиля и положений статьи.
      • Простите, но зачем вообще тогда эта статья? Да еще принимая во внимание, что большая часть источников либо недоступны онлайн, либо с платным доступом («Grove Art» - $29.95/month)? 5.18.199.183 14:12, 31 августа 2020 (UTC)
    • Комплекс в честь Вишну – это главенствующее божество в святилище, поскольку в храмах индуизма, как правило несколько божеств представлено.
      • Простите, но чем дальше, тем больше ошибок. "Комплекс в честь Вишну – это главенствующее божество в святилище". Комплекс - это божество? Постарайтесь как-то без опечаток и понятно формулировать свою мысль, иначе вместо минутной правки мы надолго погрязнем в выяснениях, что на самом деле имелось в виду. 5.18.199.183 14:12, 31 августа 2020 (UTC)
    • Воплощение обители Вишну – это имитация Вишну-локи или Вайкунтхи, то есть небесного мира Вишну. Таких храмов в мире всего несколько. В честь божества и обитель божества – это разные вещи.
      • Последнее усилие: они (эти вещи) взаимоисключающие или нет? Может ли что-то быть одновременно и воплощением и в честь? 5.18.199.183 14:12, 31 августа 2020 (UTC)
    • Ну «воздвигнут» два раза в разных абзацах. Насколько помню, меня учили в школе, что в рядом стоящих предложениях не должно быть повторяющих слов. Про абзацы речь не шла. Про башни в разных контекстах... Скажите, какие правила ВП для ХС нарушены? Tuzanna (обс.) 08:30, 31 августа 2020 (UTC)
      • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи: "статья не должна содержать очевидных ошибок". Повторение информации в соседних абзацах предисловия - совершенно очевидная ошибка. Далее, см. выше про "башни" - "яркие черты". Это очевидная лексическая ошибка, связанная с неправильным использованием (неверным пониманием значения?) слова "черта". "Стиль может быть не до конца отшлифован": начинать два соседних коротких абзаца с одной фразы - это не "не отшлифован". Это откровенно плохой стиль. Википедия:Хорошие статьи: "проходят процедуру избрания, ... где их обсуждают на предмет ... стиля изложения". Процедура и обсуждение прошли, насколько я вижу чисто формально: всего несколько участников из которых только один подошел к вопросу более-менее ответственно. Стиль изложения вообще не обсуждался, а должен бы был. 5.18.199.183 14:12, 31 августа 2020 (UTC)
        • Понятно. Предложите свою редакцию преамбулы и выложите ее здесь, на стр обсуждения. Мы сообща посмотрим, возможно, у вас лучше получится Tuzanna (обс.) 14:18, 31 августа 2020 (UTC)
          • OK, мне нужно однозначно понимать исходную мысль: что там на самом деле с Вишну? (см. ветку выше) 5.18.199.183 15:50, 31 августа 2020 (UTC)
            • Вишну - главное божество комплекса. Модель комплекса должна была повторять Вайкунтху: прямоугольный пруд - молочный океан, центральные башни - пики горы Меру и пр. Tuzanna (обс.) 10:41, 1 сентября 2020 (UTC)
              • Т.е. о "воплощении" в религиозном (широком) смысле речь абсолютно точно не идет? 5.18.199.183 17:13, 1 сентября 2020 (UTC)
                • «Диснейленд является воплощением фантазийного мира студии». Так более понятно? Tuzanna (обс.) 10:44, 2 сентября 2020 (UTC)
                  • Диснейленд не религиозное сооружение. А точное значение слов зависит от контекста. При описании Диснейленда вам же не придет в голову, что Микки существует на самом деле? А при описании Дашавата́ра - вполне возможно (если вы и правда приверженец вайшнавизма). И я еще раз повторю вопрос из ветки выше, может ли обсуждаемое религиозное сооружение быть одновременно и воплощением и построенным в честь? 5.18.199.183 19:44, 2 сентября 2020 (UTC)

Раздел "Памятники региона Ангкор"

Раздел "Памятники региона Ангкор" (которому соответствует основная статья - "Ангкор") совершенно очевидно, должен находится на уровень выше в иерархии, чем статья "Ангкор-Ват". В связи с этим предлагаю данный раздел удалить (а информацию перенести в статью "Ангкор"). 5.18.199.183 00:34, 30 августа 2020 (UTC)

• На мой взгляд, этот раздел даёт необходимый контекст, он не занимает непропорционально большую долю объёма статьи. — Ле Лой 01:20, 30 августа 2020 (UTC)
  • Категорически не согласен. Совершенно очевидно, сюда нужно звать специалиста с профессиональными навыками.5.18.199.183 15:08, 30 августа 2020 (UTC)
    • Эту статью на рецензировании вычитывали два профессиональных историка, включая доктора исторических наук, никто из них не высказывал претензий. Можно только пожелать удачи в поисках кого-то ещё — Ле Лой 23:03, 30 августа 2020 (UTC)
      • Под специалистом в данном случае подразумевался редактор. И я что-то не вижу каких-либо письменных свидетельств этого рецензирования с указанием рецензирующих (например "проф. А.А. Выбегалло"). Эти двое пропустили без замечаний предисловие? Они видели основную статью "Ангкор" и весь корпус статей про регион Ангкор? Они понимали, что статья станет частью хорошо структурированной эл.энциклопедии? Крайне сомнительно. 5.18.199.183 12:28, 31 августа 2020 (UTC)
        • Процедура рецензирования в Википедии отличается от привычной вам в научных кругах. Указания ФИО рецензирующих здесь никогда не бывает. Да, «эти двое» прочитали статью и высказались за присвоение статуса. Они оба старожилы в Википедии и прекрасно понимают её механизмы и ограничения. — Ле Лой 01:06, 1 сентября 2020 (UTC)
          • Так я об этом же, собственно, только фигурально/риторически (чтобы из вежливости избежать прямого высказывания характеристики рецензентов). Указание научных регалий без ФИО никакого смысла не имеет. Для стороннего читателя - потому что нет никакой возможности проверить. Для рецензирующего потому, что без его подписи для него не наступает никакой репутационной ответственности за рецензию, что и приводит зачастую к наблюдаемым в данном конкретном случае последствиям. 5.18.199.183 12:01, 1 сентября 2020 (UTC)
      • Мне довелось внести свою лепту в статью. За основу была взята оксфордская энциклопедия «Grove Art» и Ле Лой помогал с материалами. Причин не доверять авторитетному источнику у нас нет. Раздел "Памятники региона Ангкор" написан для контекста. Оксфордская энциклопедия имеет такой же раздел. Перед присвоением статуса ХС материал вычитывался несколькими компетентными специалистами. Tuzanna (обс.) 08:15, 31 августа 2020 (UTC)
        • Будьте внимательны. Я не ставлю (пока, во всяком случае) под сомнение достоверность изложенной информации. Я еще раз обращаю ваше внимание, что информация заметно плохо структурирована. Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор. Еще раз повторяю, что в Википедии же про регион Ангкор имеется целая серия статей и, собственно, одна общая статья про весь регион: Ангкор. При наличии этой статьи никаких причин оставлять данный раздел нет. Да, кроме того, я только что обнаружил, что вам уже на это указывали в обсуждении номинирования в "хорошие статьи" и никакой рациональной аргументации "за" там тоже приведено не было.
          • Для присвоения статуса «хорошей» не требуется приведения рациональной аргументации. Пожалуйста, не применяйте к Википедии стандарты научного рецензирования, они здесь не к месту. — Ле Лой 01:14, 1 сентября 2020 (UTC)
            • Помилуйте, но как же правила Википедии? Википедия:Кандидаты в хорошие статьи: "Статье может быть присвоен статус хорошей, если на странице номинации не будет существенных аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены." Существенные замечания по структуре "аргументировано отклонены", совершенно очевидно, не были. Ну и, кроме того, в статье полно фактических и лексических ошибок, которых тоже быть не должно (см.ссылки на правила в топике выше). Часть текста представляет собой, по всей видимости, подстрочный перевод источника с утерянным смыслом (и выяснить у автора статьи, что в действительности имелось в виду, я пока что не смог, см. топик выше). И это я еще смотрел статью "по диагонали". Боюсь предполагать, что же может еще обнаружиться, если проверить добросовестно? 5.18.199.183 12:01, 1 сентября 2020 (UTC)
• В статьях Википедии считается нормой давать контекст. В данном случае это памятники региона. Иногда возникают споры по поводу соразмерности контекста. Я внимательно прочитала соответствующий раздел, он не содержит ненужной информации и пропорционален размеру статьи. Таким образом, я считаю, что раздел может остаться в текущем объёме. — Zanka (обс.) 01:19, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Есть кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 02:03, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Кодификации нормы нет, но есть квинтессенция обсуждений по этому вопросу Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/08#Участник_Николай_Эйхвальд_и_статьи_об_исторических_событиях. Да, там основной акцент на статьях особой тематики, но обсуждение показывает мнение сообщества по вопросу в целом. — Zanka (обс.) 23:47, 3 сентября 2020 (UTC)
      • Я внимательно прочел указанное обсуждение. Оно совершенно определенно касается не контекста в широком смысле, а предыстории (или последствий) какого-либо исторического события, т.е. событий по определению неотделимых или тесно связанных с описываемым. И даже в этом случае, какого-либо консенсусного рационального формализованного подхода предложено не было, участники просто остались при своем мнении. При этом, пожалуй, большинство участников (с некоторыми оговорками) высказались за сокращение предыстории или перенос ее в статьи выше уровнем.
        В нашем же случае речь идет не о предыстории/последствиях, а о городе и одном из его сооружений, связь между которыми строго иерархическая и их описания связаны слабо, а в некоторых аспектах либо вообще не связаны (архитектура/конструкция), либо полностью повторяют друг друга, т.к. описывают одно общее для двух объектов событие (например, история открытия европейцами). Как следствие, текст конкретного раздела уже написан таким образом, что его первая половина без каких либо изменений и потери смысла может быть перенесена в статью верхнего уровня (Ангкор), а последние 4 абзаца также без изменений перенесены, соответственно, в предисловие, статью верхнего уровня, (пока отсутствующую) "Историю" и (уже имеющийся) "Восстановление и сохранение Ангкор-Вата". Общая энтропия двух статей не изменится ни на бит и при этом восстановится логичная иерархия. А контекст в широком смысле технически как был, так и будет обеспечен гиперссылкой на статью более высокого уровня. Таким образом, я не вижу ни одного рационального аргумента за сохранение раздела как есть (и даже никаких причин для его создания, кроме слепого повторения структуры "бумажного" изолированного источника).
        Тоже самое в той же степени относится и к еще одному разделу этой статьи: "Создатель Ангкор-Вата, Сурьяварман II". 5.18.199.183 02:50, 4 сентября 2020 (UTC)
        • Нет, косвенно там затрагивались статьи на другие темы, в частности вопрос о том, какую часть биографии раскрывать в статьях о картинах. Но в том конкретном обсуждении предыстория занимала существенный объём и мнение о сокращении означало, что она может быть и даже нужна в статье, но меньшего объёма. Именно про это я и говорила. — Zanka (обс.) 01:55, 5 сентября 2020 (UTC)

Замеченные фактические ошибки

• В предисловии упоминается, что: "Храм ок­ру­жён пря­мо­уголь­ной сте­ной размером 1,5×1,3 км". В разделе "Окружная стена Ангкор-Вата" утверждается, что: "Внешняя стена размерами 1024 на 802 метра...". Последнее утверждение легко подтверждается картами и панорамами Google StreetView - это массивная стена в пределах широкого, заполненного водой рва. Насколько я помню, еще одной стены по внешнему периметру рва, которая могла бы иметь размер 1,5×1,3 км - нет. На панорамах Google StreetView также не наблюдается еще одной стены. По всей видимости, это просто ошибка - на самом деле приведены размеры внешнего периметра рва - как раз 1,5×1,3 км.
  Та же путаница в разделе "Архитектура Ангкор-Вата": "Территория Ангкор-Вата представляет собой прямоугольный участок размером около 1500 х 1300 метров, огороженный каменной стеной. Вдоль неё тянутся водные каналы шириной около 200 метров" ... "Комплекс построек за ним зиждется на прямоугольной каменной платформе размером около 1025 х 800 метров, обрамлённой широким бассейном и стеной". Размер 1500 х 1300 - это общая площадь, вместе с бассейном/каналом. Кстати, надо определиться, либо бассейн либо канал, чтобы никто не подумал, что речь о разных водоемах.

• Раздел "Древние жители Ангкор-Вата": "Извлечённые материалы содержат, в основном, керамику: глиняную посуду, керамогранит и обожжённую китайскую посуду.". Керамогранит, как известно, современный материал, изобретенный в 1978 году. По всей видимости, последствия машинного перевода? Имелся в виду фарфор? Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанный в качестве источника содержит следующие фрагменты с керамикой, каменем и т.д.: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware andhigh-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Керамогранит отсутствует.

• Раздел "Строительные технологии": "Камни, из которых сложено сооружение, выглядят полированными.". Из этого можно сделать вывод, что сейчас камни выглядят полированными. На самом деле они, конечно же, уже давным-давно пористые, со следами сильной эрозии. Песчаник недолговечен. Да посмотрите на современные фотографии, чего уж там. Отполированы (засалены) там до сих пор только, кхм, эээ... бюсты некоторых статуй. Кстати, а откуда вообще взялось утверждение, что и изначально камень был полированным? Как можно отполировать песчаник? Опять машинный перевод, может быть? Отшлифованы, возможно?

• Раздел "Индуизм и буддизм в Ангкор-Вате": "Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II. Он и его наследники придерживались активной завоевательной политики. В результате к середине IX века владения кхмеров охватили почти весь Индокитайский полуостров" - категорически не соответствует действительности. Джаявармана II, как раз правивший до середины IХ века - основатель династии, даже не завершивший фактическое объединение страны и т.д. Ни о каком "захвате почти всего Индокитайского полуострова" тогда и речи не шло (общеизвестная информация, любой источник). Даже в самой статье, в разделе "Памятники региона Ангкор" содержится следующее: "На пике своего могущества в XI—XII веках королевство включало территории Камбоджи, южного Вьетнама, южного Лаоса и части Таиланда. Ангкор находился в сердце огромного королевства, столицу связывала с мелкими городами-спутниками обширная дорожная сеть. Считается, что Ангкор основал король Джаяварман II в 802 году. Он провозгласил себя всеобщим правителем и объединил вокруг себя местных вождей." Т.е. статья содержит прямые противоречия.

• Раздел "Открытие Ангкор-Вата": "История Ангкора обрывается в конце XIII века. Строительство в столице прекратилось, и жители покинули его территорию. Только в конце XVI века европейские посетители, которыми были португальские миссионеры и купцы, упоминали о посещении забытого места. Город пребывал в развалинах, был почти полностью заброшен, а городские строения поглощали джунгли." - не соответствует действительности. Даже в этой же статье ниже, в разделе "Индуизм и буддизм в Ангкор-Вате": "Самая ранняя надпись, которая указывает на официальную реанимацию Ангкор-Вата, датируется 8 сентября 1546 года. Она фиксирует начало проекта каменной резьбы под руководством королевского мастера Врах Махидхара... Стены комплекса были отремонтированы, крыша реконструирована, а верх 60 башен покрыт золотом..." и т.д.

• Раздел "Архитектура Ангкор-Вата": "Комплекс построек за ним зиждется на прямоугольной каменной платформе размером около 1025 х 800 метров, обрамлённой широким бассейном и стеной" - не соответствует действительности. Каменная платформа такого размера вряд ли возможна. И, собственно, она и не каменная. См. Google StreetView. Да уже далее в самой статье, в первом абзаце раздела "Древние жители Ангкор-Вата": "Таким образом, околохрамовая область представляло собой сетку из строений и прудов". Ни о какой каменной платформе и речи быть не может.

• Предисловие: "...заселение территории вокруг Ангкор-Вата произошло в XI веке..." - противоречит утверждению в разделе "Древние жители Ангкор-Вата": "Признаки жилого заселения Ангкор-Вата датируются VI веком".5.18.199.183 09:27, 3 сентября 2020 (UTC)

• Раздел "Восстановление и сохранение Ангкор-Вата": "Для сохранения памятника в 1993 году правительства Франции и Японии в сотрудничестве с ЮНЕСКО и правительством Камбоджи учредили Международный координационный комитет по Ангкору (ICC-Angkor)." Правильное наименование комитета - "International Coordinating Committee for the Safeguarding and Development of the Historic Site of Angkor", в переводе на сайте ЮНЕСКО - Международный координационный комитет по охране и развитию исторического комплекса Ангкор (я бы, наверное, перевел как "памятника Ангкор", но меня никто не спрашивал). Сокращение переводится как "МКК-Ангкор" (А не "комитет по Ангкору". "Комитет по Москве" - звучит?). 5.18.199.183 18:45, 4 сентября 2020 (UTC)

Причины упадка

Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" в общем-то безальтернативно излагает одну версию упадка Ангкора связанную с продолжительной засухой. Так как соответствующие письменные источники того периода отсутствуют, здравый смысл подсказывает, что должно существовать как минимум несколько гипотез о причинах упадка (да и те вряд ли можно однозначно подтвердить). И беглый поиск по рецензируемым статьям сразу же их выдает: The demise of Angkor: Systemic vulnerability of urban infrastructure to climatic variations. Данная статья рассматривает в качестве причины разрушения системы водоснабжения уже сильнейшие наводнения. В следующей же свежей научной статье Geoarchaeological evidence from Angkor, Cambodia, reveals a gradual decline rather than a catastrophic 15th-century collapse, опубликованной в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America и удовлетворяющий требованиям к АИ приводятся ссылки сразу на несколько существующих гипотез:

• ухудшение ирригационной системы и деградация окружающей среды, связанная с обширной вырубкой леса
• экономический и социальный кризис, вызванный «строительной оргией» Джаявармана VII
• застой, связанный с распространением буддизма Тхеравады
• растущая привлекательность морской торговли в дельте Меконга
• изменение климата
• эпидемические заболевания
• миграция элит к перефирии аграрного государства

Очевидно, раздел нужно полностью переписать. 5.18.199.183 00:29, 1 сентября 2020 (UTC)

Раздел значительно более уместен в статье Ангкор, куда его и предлагаю перенести. 5.18.199.183 00:50, 4 сентября 2020 (UTC)

P.S. Кстати, в тексте источника данной статьи речь идет именно о гипотезе. В статье мы имеем дело практически с утверждением. Да и, кроме того, значительные фрагменты представляют собой довольно прямолинейный перевод источника, пожалуй, проблемы с авторским правом.

Раздел "Создатель Ангкор-Вата, Сурьяварман II"

Информация в последнем абзаце раздела несколько отличается от источника: в частности, в источнике утверждается (о Сурьявармане II), что "...несомненно, он был вдохновителем похода на Тонкий в 1150 г. ...". Также приведены сведения из тайских хроник о компании Сурьявармана II против монов в 1150 году. При прочтении же, собственно, статьи, где употреблено словосочетание "По всей видимости" носящее все-таки вероятностный характер, нижняя граница даты смерти вызывает вопросы. Но, даже с учетом этой корректировки, не очень понятно, какое отношение имеют эти сомнительные спекуляции к предмету статьи?

Первый и второй абзацы бессмысленны как сами по себе, поскольку из-за искаженного и слишком фрагментарного использования источника хоть что-либо понять из них решительно не представляется возможным, так и потому, что не имеют никакого отношения к теме статьи. 5.18.199.183 21:52, 1 сентября 2020 (UTC)

Не вижу смысла в существовании большей части данного раздела при наличии основной статьи Сурьяварман II. Собственно, как уже ранее предлагалось, нужен раздел "История", в который нужно перенести имеющую отношение к Ангкор-Вату информацию из данного раздела. 5.18.199.183 21:52, 3 сентября 2020 (UTC)

Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата"

Из-за кардинального отличия стиля этих разделов возникает практически однозначное ощущение эээ..., кхм, заимствования текста из источника. Прогон соотв. утилитой подтверждает подозрения. Earwig's Copyvio Detector дает оценку 63.4%. Возможно нарушение авторских прав (у меня нет времени становиться экспертом в вопросе)?

• Мне тоже не до того, временами действительно в вики-статье использованы авторские речевые обороты из источника, которых бы хотелось избежать, в частности "Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса.", "Кхмерские художники понимали", "Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов." и т.п. Вместе с тем, во многих мистах скопирована фактология (указания на время и место, которые по-другому не передать), или довольно тривиальные перечисления, которые дают объём. Источник 1997 года, то есть направление заимствования довольно очевидно. Это не полное копирование абзацев, текст переработан, но видимо, недостаточно. По-хорошему нужно аккуратно прочитать и поправить. — Zanka (обс.) 02:04, 5 сентября 2020 (UTC)
  • N.B. Замена/перестановка отдельных слов при заимствовании - скорее усугубляет. 5.18.199.183 10:38, 5 сентября 2020 (UTC)