Обсуждение:Американская психиатрическая ассоциация (KQvr';yuny&Gbyjntguvtgx hvn]ngmjncyvtgx gvvkengenx)

определение "гомоспама"

г-н ВронгМан, потрудитесь, пожалуйста, дать определение "гомоспаму". И потом, вам кажется запрещено вносить правки в подобные статьи?--Soularis 16:27, 21 августа 2006 (UTC)

Нельзя делать ссылки на коммерческие ресурсы (в данном случае — www.amazon.com) -- Esp 16:37, 21 августа 2006 (UTC)

Сегодня я занимался чисткой статей от ссылок на интернет-магазины. Замечу, что данная статья не находится в категории «Секс», потому гениального решения АК я не нарушил. --the wrong man 16:54, 21 августа 2006 (UTC)

Ненейтральность

Почему в статью поставлен шаблон ненейтрально? --Барнаул 08:33, 24 августа 2006 (UTC)

Гомоперекос согласно Волохонскому. --the wrong man 09:05, 24 августа 2006 (UTC)

Почему такое внимание в статье гомосексуальности?

Постоянно в DSM, ICD какие-то диагнозы добавляются, какие-то удаляются. Этот процесс непрерывный. Были дебаты по многим расстройствам. Сейчас же такое впечатление создаётся, что среди психиатров был консенсус по всему в сфере психиатрии, кроме гомосексуальности. Надо написать принципы, по которым составляется DSM (причём они менялись), а также указать наиболее спорные диагнозы. Их было много. Это, например, и транссексуализм. Он кстати появился в DSM только в 1980. Это и "простая шизофрения", и синдром Аспергера. В общем, довольно много. Tenikov 16:54, 19 мая 2014 (UTC)

• Я тоже думаю, что огромный раздел о гомосексуальности нарушает ВП:ВЕС. Депатологизация - это совсем не основная сфера деятельности этой организации. Я думаю, что такой объем на данную тему в этой статье неуместен. (Можно создать, к примеру, отдельную статью о депатологизации и все подробно там расписать. Но в этом случае следует описывать не только DSM, но и МКБ).--Liberalismens 11:16, 5 марта 2015 (UTC)

Депатологизация

@Morihei Tsunemori: Там такого про депатологизацию и АПА нет Обсуждение:Гомосексуальность_и_психическая_норма#Первое_предложение_в_разделе_Депатологизация_гомосексуальности. Просьба самостоятельно удалить фразу не относящуюся к статье. --El-chupanebrei (обс.) 16:11, 3 сентября 2018 (UTC)

• Просьбу удовлетворять не буду, поскольку вашу аргументацию считаю невалидной. Добавленный в статью текст написан на основе преамбулы, предваряющей статью в третичном источнике высокой авторитетности, текст относится ко всей описанной там истории взаимоотношений психиатрии и гомосексуальности, там нет никаких оговорок о том, что каких-то описанных эпизодов из истории данная оценка не касается. Это значит, что эпизод с решением АПА 1973 года, которое было принято под влиянием «increasing attacks from without», как написано на с.131 источника, полностью соответствует характеристике «служанка своих культурных и политических хозяев». Так что удалять текст оснований нет. Если вы с этим не согласны, можно позвать посредника Luterr. Если что, я могу скинуть по почте обсуждаемый источник, пишите мне через википочту. Кстати, если вы где-то удаляли обсуждаемый АИ с такой же аргументацией, то эту ошибку надо исправить, вернув всё обратно. Morihėi (обс.) 18:41, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку в статье описывается процесс депатологизации инициированный АПА, то уместна цитата Оксфордского словаря о том, на что была похожа эта процедура, это мнение непосредственно относится к этому процессу, и АПА. Если ее описывать, то описывать во всех деталях и все мнения о ней высказанные. Кто и какие воздействия на науку оказывал, кто и какие исследования посчитал достоверными и с достаточной выборкой (30 человек у Хукер).
    Путеец (обс.) 15:29, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Действительно. Описывается. В четверть страницы. А до этого на трех страницах, что бы до до этого. И разумеется эта фраза в начале статьи относится именно к депатологизации, которая идет через две с гаком страницы. Это же логично. И прямо в источники говориться, что именно про депатологизацию и АПА эта фраза)) --El-chupanebrei (обс.) 15:36, 4 сентября 2018 (UTC)
      • Фраза относится к гомосексуальности, а далее, когда до неё дело доходит, поясняется что не так с гомосексуальностью. И АПА тут в первых рядах. Путеец (обс.) 15:37, 4 сентября 2018 (UTC)
• Ознакомился с упоминаемым источником и исправил хотя бы попросту неверный перевод (там не делается утверждения, что конкретно в депатологизации психиатрия «повела» себя как «служанка», там делается утверждение, что психиатрия в принципе вела себя как служанка конкретных культурных веяний). Необходимость данного фрагмента в статье, конечно, под вопросом. stjn 15:29, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Далее в источнике объясняется это высказывание: "Homosexuality becomes a nondisease for psychiatry (1973). The reassessment of homosexuality within the American Psychiatric Association began after sustained attacks from within by such psychiatrists as Thomas Szasz (see Antipsychiatry: Szasz) and Judd Marmor (1910–2004). (Both had been trained as psychoanalysts.) There were also increasing attacks from without: at the annual meeting in 1970 of the American Psychiatric Association (APA) in San Francisco, a group of gay activists interrupted the proceedings of a panel on "issues in sexuality," cursing at New York psychoanalyst Irving Bieber (1908–1991), who had argued for conversion therapy. Again, in May 1973, the APA at its annual meeting organized a symposium on "Should Homosexuality Be in the APA Nomenclature?" The presentations, which included that of gay activist Ronald Gold ("Stop It, You’re Making Me Sick!") and gay psychiatrist Richard Green (who argued that "heterosexuality should be in the APA nomenclature"), were printed in the American Journal of Psychiatry in November 1973. At the instigation of Robert Spitzer, in December 1973 the board of trustees of the APA decided that homosexuality would no longer be considered a psychiatric illness; this decision was ratified in a vote by the membership the following year." Путеец (обс.) 15:34, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Делать вид, что в общем описании всей истории отношений гомосексуальности и психиатрии вводное предложение указывает конкретно на этот абзац через три страницы текста — явная игра с правилами, которой я вам злоупотреблять не советую. stjn 15:37, 4 сентября 2018 (UTC)
      • Не на этот абзац, а на гомосексуальность. Этот абзац - рассказывает о гомосексуальности тоже. Подкажите, под какой пункт правил подходит предложенное объяснение? Путеец (обс.) 15:40, 4 сентября 2018 (UTC)
        • Вводное предложение не указывает на процесс депатологизации, оно описывает (если вообще можно так сказать о вводном предложении) всю историю отношения к гомосексуальности в психиатрии, что видно прямо в том же абзаце («Хотя в истории с древности не было момента, когда общество относилось к гомосексуальности благосклонно, в XIX веке она стала особым объектом медицинского осуждения»). Ваши трактовки под ВП:ОРИСС как незамутнённый оригинальный синтез. stjn 16:14, 4 сентября 2018 (UTC)
• Процитирую эссе ВП:Значимость факта: Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и соответствующее АИ, уместно во всякой статье. Пока я вижу только один аргумент от участника Путеец, который пытается показать связь факта с темой статьи, ещё аргументы будут? Или можно рассматривать?
  Аргумент, что если что-то сказано для общего, значит оно справедливо и для частного представляется сомнительным. Если в АИ будет сказано, что в неком городе красивая природа, то данное утверждение будет уместно в статье именно о городе, а не в каждой статье об улицах города и прочих местах.--Luterr (обс.) 16:51, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Из других источников, даже если они выражались однонаправленно, цитаты будут неуместны, мы говорим о конкретной цитате, и связи ее с деятельностью АПА. Агрумент может быть только такой: " In other areas, however, the discipline has proven very much a handmaiden of its cultural and political masters." Во всей статье, наиболее актуальным описанием, соответствующим политическим действиям является описание событий в АПА. "Homosexuality becomes a nondisease for psychiatry (1973). The reassessment of homosexuality within the American Psychiatric Association began after sustained attacks from within by such psychiatrists as Thomas Szasz (see ANTIPSYCHIATRY: Szasz) and Judd Marmor (1910-2004). (Both had been trained as psychoanalysts.) There were also increasing attacks from without: at the annual meeting in 1970 of the American Psychiatric Association (APA) in San Francisco, a group of gay activists in­terrupted the proceedings of a panel on "issues in sexuality," cursing at New York psy­choanalyst Irving Bieber (1908-1991), who had argued for conversion therapy. Again, in May 1973, the APA at its annual meeting organized a symposium on "Should Ho­mosexuality Be in the APA Nomenclature?" The presentations, which included that of gay activist Ronald Gold ("Stop It, You’re Making Me Sick!") and psychiatrist Richard Green (who argued that "heterosexuality should be in the APA nomenclature"), were printed in the American Journal of Psychiatry in November 1973. At the instigation of Robert Spitzcr, in December 1973 the board of trustees of the APA decided that homosexuality would no longer be considered a psychiatric illness; this decision was ratified in a vote by the membership the following year." Путеец (обс.) 16:59, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Я писал это выше, но повторюсь. В источнике (в преамбуле, дающей вводную всей статье) дан не некий факт, а оценка всей истории отношений психиатрии и гомосексуальности, которая относится в т.ч. к описанному на стр.131 эпизоду с решением АПА о депатологизации, которое было принято под влиянием «increasing attacks from without». Это решение АПА описано как принятое под непосредственным внешним культурным и политическим давлением, буквальное прочтение одной страницы в отрыве от прочтения статьи источника в целом я считаю некорректным, имхо, это будет вырыванием из контекста. Morihėi (обс.) 17:20, 4 сентября 2018 (UTC)
  • На ваш пример с улицами города я приведу не абстрактный контрпример, а из своего викиопыта. Есть АИ с персоналиями, который называется «Список масонов». В одной из позиций списка описан деятель — родился-умер, занимался тем-то, но про то, что он масон, в абзаце про него не повторяется. Можем ли мы распространить общее («Список масонов») на частное (отдельный элемент списка является масоном)? Я считаю, что не только можем, но и должны. Morihėi (обс.) 09:18, 6 сентября 2018 (UTC)

Цитата Оксфордского словаря в этой статье вводит в заблуждение читателей, потому что в контексте источника это утверждение не находится в тексте о депатологизации и не связан с Американской психиатрической ассоциацией. Оно стоит перед предложением об античности и 19 веком. Контекст логичнее связать с патологизацией, а не с депатологизацией, то есть смысл диаметрально противоположный. О периоде патологизации в источнике объемный текст, а о депатологизации и Американской ассоциации текст небольшой и находится в конце текста источника (спорное утверждение в начале). Относить цитату к депатологизапции это значит создавать впечатление связи, которой автор не проводил, то есть оригинальное исследование. Кроме того, в этой статье теме депатологизации отведено непропорционально большое место. Понятно, что ассоциация занимается далеко не только гомосексуальностью, но и много чем еще. А тут огромный текст о депатологизации, что нарушает взвешенность изложения. Поэтому раздел о депатологизации нужно уменьтшить, сжать, а спорную цитату из этой статьи следует удалить. --Albatros1001 (обс.) 16:56, 9 сентября 2018 (UTC)

• Выше в обсуждении объсняется почему эта цитата относится в основном к АПА и процессу депатологизации. Путеец (обс.) 17:00, 9 сентября 2018 (UTC)
  • Тот факт, что гей-активисты добивались депатологизации, еще не доказывает, что она происходила именно по политическим (а не научным) причинам. Если делать такую связь, то это ориссные умозаключения. Неправильно брать фразу из одного места статьи и помещать ее в другое место, если контекст источника не делает ничего подобного.--Albatros1001 (обс.) 12:36, 20 сентября 2018 (UTC)

@Luterr: Хотелось бы понять, что происходит в этом споре. Как я понимаю, правка другого посредника была отмена без всяких аргументов, помимо формальной причины. Этот итог, вроде, не пересматривался. Аргументы изложены с обеих сторон. Нужно как-то определиться. Ведь текущая версия консенсусной не является.--Albatros1001 (обс.) 12:41, 20 сентября 2018 (UTC)

• Видная американская ЛГБТ-активистка Барбара Гиттингс сказала: «Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому, я думаю, всё произошло так быстро. Ведь прошло всего три года со времени первой шок-акции феминисток и геев на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуальность из списка психических расстройств. Это было политическим решением… Мы были исцелены в одночасье росчерком пера» Путеец (обс.) 08:33, 1 ноября 2019 (UTC)