Арбитраж:Статус ВП:ГН (GjQnmjg'&Vmgmrv FH&IU)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

В русской Википедии на протяжении многих лет существует тлеющий и регулярно вспыхивающий конфликт по вопросу именования геоообъектов. Он вызван существованием правила ВП:ГН, в противоречие общим принципам ВП:ИС предписывающего при именовании ГО не взвешивать весь корпус АИ, как это делается в нормальном случае, а использовать строго названия, предписанные государственными ведомствами РФ - Росреестром, ГКГН, ОКАТО и "официальными актами российских государственных органов". Вот краткий список конфликтных обсуждений, вызванных существованием ВП:ГН:

Проблемы, создаваемые следованием ВП:ГН, многократно озвучивались, вкратце:

  • На карту регулярно попадают названия, образованные по непонятно какому принципу, несовпадающие ни с общеизвестным традиционным названием в русском языке (Кембридж, Гейдельберг, Брауншвейг, Шпрее), ни с практической транскрипцией и произношением жителями соответствующей местности (Йюлих/Юлих, Тверия/Тиверия, Вийёрбан/Виллербан). Использование в Википедии диких, никому не известных названий вызывает раздражение многих опытных участников, приводит к многомегабайтным конфликтным спорам с блокировками сторон. Участник:Leokand написал, что прекратил писать в рувики на тему географии после неверного итога по Виллербану, таким образом из-за правила ГН и его упёртых пропонентов в админкорпусе пострадал контент русской Википедии.
  • После того, как российские власти вернулись на курс имперской внешней политики, решения российских госорганов используются для продвижения внешнеполитических притязаний этих властей.
    • После вторжения российских войск в Грузию в 2008 году российские власти переименовали столицы оккупированных российскими войсками регионов, Цхинвали и Сухуми, в Цхинвал и Сухум, и статьи об этих городах были переименованы в рувики со ссылкой на указание МИД РФ о переименовании этих городов.
    • В ходе продолжающегося вторжения России в Украину российские власти на оккупированных ими территориях вернули советские названия ряду населённых пунктов и улиц (ранее заменённые Украиной в ходе декоммунизации).

Администратор и неоднократный арбитр рувики Евгений Генкин ещё 13 лет назад, при обсуждении кейса Сухуми/Цхинвали, дал развёрнутый анализ проблем, вызываемых ВП:ГН: Арбитраж:Переименование Сухуми и Цхинвали#Заявление EvgenyGenkin.

8,5 лет назад я, под впечатлением от вышеприведённых обсуждений, уже создавал обсуждение ВП:Обсуждение правил/Статус ВП:ГН. Абийойо подвёл в нём итог, согласно которому для известных объектов, обладающих высокой узнаваемостью в обществе, название должно выбираться по принципам ИС, а не ГН, однако данный итог был оспорен и отменён недоговороспособными сторонниками ГН.

В последнем обсуждении, ВП:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина, я подвёл итог примерно с тем же смыслом, однако его снова оспорили и отменили сторонники ГН.

Ввиду недоговороспособности сторонников ВП:ГН выношу вопрос на рассмотрение АК.

Требование: ограничить сферу применения ВП:ГН неспорными (обычно малоизвестными) названиями, например по такой схеме, либо отменить целиком ввиду его неустранимого противоречия принципам ВП:ИС, напрямую следующим из базовых принципов проекта. Один из фундаментальных принципов Википедии состоит в том, что она пишется по всем источникам, признанным авторитетными, что иерархия источников если и может выстраиваться - то по их абстрактной авторитетности и первичности-вторичности-третичности (статья в Британике авторитетнее как диссертации, так и статьи об одном эксперименте в научном журнале), а не по циркулярам и указаниям государственных органов одной страны, занимающейся агрессивной внешней политикой в отношении сопредельных стран и использующей картографию для подтверждения своих притязаний. Исходя из общих принципов, не существует причин, по которым карты и указания Росреестра нужно поставить в иерархии источников выше всех других авторитетных источников. MBH 03:38, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заявление adamant.pwn

Геоназвания — не единственная область, в которой именование статей может проводиться по принципам, которые потенциально конфликтуют с ВП:ИС. Одним из стандартных примеров такой ситуации является ВП:ИС/Таксоны, который требует использовать научные названия, а не повседневные, что отражено, например, в том, как у нас называются статьи, на которые ссылаются перенаправления Жуки и Бабочки.

С ВП:ГН действительно есть некоторые проблемы в случаях, когда речь идёт о названиях, связанных со всевозможными конфликтами в реальном мире, в которых Россия является заинтересованной стороной — эту проблему, в принципе, можно решить в рабочем порядке и это изначально обсуждалось на форуме правил, но это не значит, что ВП:ГН не должно иметь приоритет в прочих случаях.

Как минимум в случае со «Шпре» и некоторыми другими упомянутыми, следование ВП:ГН также соответствует ВП:ИС/ИН, в котором указано:

Традиционная передача является нежелательной, и наличие традиции не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную.

Кроме того, требования MBH вступают в прямое противоречие с п. 4 АК:1219, а сама эта заявка, и приведший к ней оспоренный итог на форуме правил продолжают описанную в п. 5 того же решения тенденцию, и нарушают выписанные в нём рекомендации.

Требования

Отклонить заявку как фактически апелляцию на АК:1219 без новых существенных обстоятельств и актуального доарбитражного урегулирования. Принять меры для соблюдения рекомендаций из п. 5 АК:1219. adamant.pwn — contrib/talk 14:18, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заявление 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱

Раз уж меня пинганули и упомянули, выскажусь. Во-первых, спасибо коллеге adamant.pwn за упоминание решения АК:1219, я о нём не знал. Это решение выглядит достаточно взвешенным, но есть одна проблема — оно не работает. Так, решение было подведено 20—21 июня 2022 года, а 3 декабря 2022 был подведён административный итог по Виллёрбану, несмотря на явное противоречие с п. 3.4 вышеозначенного решения (ошибка на карте) — прочтение Villeurbanne основано на одном-единственном ошибочном французском словаре 1913 года и с тех пор тиражируется; оно противоречит всему, включая инструкцию самой же ГУГК. При этом, город не настолько известнен, чтобы можно было говорить об устоявшемся названии (не Флоренция, не Париж, не Новый Орлеан). Сам же подводивший итог администратор пишет: «Резюме: по ГН — Вийёрбан, более распространённое — Виллербан», после чего подводит итог в пользу явно ошибочного названия.

Требования

Избавиться от очевидно абсурдного правила, которое ставит в абсолютно привилегированное положение анонимных составителей карт, игнорируя весь комплекс прочих АИ: с порога отвергаются энциклопедические, лингвистические, лингвострановедческие и прочие АИ (часто за авторством весьма известных в своей области специалистов), а также узус. Шестилетняя дискуссия вокруг Виллёрбана напрочь отбила у меня желание писать о французских топонимах. Хотя было желание написать статьи обо всех коммунах Лионской метрополии — АИ есть. Статей по бо́льшей части из них как не было, так и нет, а статья о самом Виллёрбане как была убогим стабом, так и остаётся. Впрочем, бодаться об этом правиле я не готов — жизнь коротка, а тратить ещё шесть лет я не хочу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:38, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заявление vcohen'а

Основная ценность ВП:ГН - не в том, что оно дает самые правильные названия, а в том, что оно позволяет экономить ресурсы. Если название широко известно и встречается во многих источниках помимо карт, то его всегда можно занести в исключения, такая возможность предусмотрена в ВП:ГН и сегодня. Если же название малоизвестно, то множество обсуждений по каждому из них (что начнется после отмены ВП:ГН) - это слишком дорогая цена.

Оттягивать ресурсы на множество конфликтогенных обсуждений после отмены правил типа ВП:ГН или ВП:НАУКР - непозволительно в условиях, когда у Википедии появляются политически ненейтральные конкуренты и от нас требуется ресурсов больше, а конфликтов меньше.

Требование: сдвинуть приоритеты, осознать, что единство в сообществе важнее правильных названий. Vcohen (обс.) 09:45, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Заявление участника Гренадеръ

Правило об именовании статей о географических объектах ВП:ГН — одно из базовых правил русской Википедии. Оно регулирует наименования широкого круга статей географической тематики (свыше 400 тысяч статей). Данное правило вполне успешно функционирует уже много лет. При этом в нём заложен механизм исключений (список исключений ВП:ГН-И), который можно использовать, когда название статьи о географическом объекте, вытекающее из прямого применения правила, кардинально уступает по известности другому (альтернативному) названию этого географического объекта. Кроме этого, для конфликтных зон (зон карабахского и украинского конфликтов) приоритетны решения соответствующих посредничеств. Таким образом, можно констатировать, что это правило при всей своей достаточной строгости имеет и признаки гибкости в целом ряде наиболее острых спорных ситуаций. И эта умеренная гибкость позволяет вполне адекватно его использовать на практике. Важно отметить, что со своей главной задачей — поиском для статьи о географическом объекте названия, которое для русскоговорящего читателя было бы узнаваемым и понятным, правило в целом справляется (небольшой список из примерно 50 исключений — это крайне малая доля от общего массива статей о географических объектах).

Расхожие заявления о неком резком «несоответствии» правила ВП:ГН базовому правилу об именовании статей ВП:ИС очевидно являются достаточно надуманными, далёкими от объективной оценки ситуации. Ведь в самом правиле ВП:ИС, помимо базовых постулатов, вполне определённо разбираются и частные случаи использования этого правила для именования статей различной тематики. То есть правило ВП:ГН по сути — это один из частных случаев общего правила ВП:ИС, учитывающее специфику корпуса статей о географических объектах. К примеру, ведь существуют отдельные частные правила — об именовании статей о спортивных командах ВП:ИС-СК или об именовании статей о персоналиях ВП:ИС/П. То есть в Википедии есть целый ряд сфер, где применяются отдельные частные правила по именованию статей либо имеются соответствующие решения третейского арбитража или соответствующих посредничеств об именовании тех или иных групп статей или даже отдельных статей.

Также видятся не совсем корректными некоторые заявления о том, что правило ВП:ГН по сути «парализует» возможность переименования статьи на «более правильное», по мнению некоторых участников, название. Однако в этих случаях чаще всего проблема в другом — в отсутствии должного объёма авторитетных источников, использующих такое наименование, который существенно (многократно) перевешивал бы употребление оспариваемого названия в корпусе авторитетных источников (очевидно, что при использовании в качестве доводов для переименования статьи о современном городе дореволюционного словаря Брокгауза и Ефрона и роликов из Ютуба трудно ожидать положительного исхода в номинации о переименовании статьи — и это совсем не абстрактный пример).

При этом никто не отрицает возможность рациональной корректировки правила на основе консенсуса участников, например, путём расширения базы авторитетных источников, используемых для именования статей о географических объектах за счёт профильных изданий, компетентных в географической тематике. Однако полный отказ от правила или кардинальное сужение области его применения приведёт только к многократному увеличению произвольных номинаций на переименование статей о географических объектах, обусловленных как раз фактической отменой этого правила. А подобное развитие ситуации никак нельзя назвать позитивным результатом для дальнейшего функционирования Википедии. Тем более, что по сути не предложено никакой достойной замены этому правилу, как и не обрисован чёткий порядок выбора названия статьи при отсутствии правила ВП:ГН, что оставляет широкое поле неопределённости в части именования статей географической тематики при отмене данного правила.

Требования

Так как Арбитражный комитет не занимается выработкой правил (правила Википедии формируются и обновляются сообществом участников на основе консенсуса, а не устанавливаются или отменяются директивно) и учитывая, что в заявке в АК не представлено действительно существенных и крайне убедительных доводов, из-за которых стоило бы срочно отменить правило ВП:ГН, то представляется необходимым данную заявку отклонить. При этом возможно предложить заинтересованным сторонам более конструктивно решить вопрос о корректировке правила исходя из реалистичных и чётко обоснованных предложений реформирования правила, а не эмоционально окрашенных заявлений. Путь эволюции явно лучше хаоса революционных потрясений. Гренадеръ (обс.) 09:58, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

От Всеслава

Не могу не прокомментировать заявку по двум причинам. Во-первых, она является апелляцией на решение АК:1219, в написании которого я принимал участие (и по итогам рассмотрения которого, к слову, мне пришлось вникать в принципы, по которым строилось правило — о чём я до иска не задумывался, просто аккуратно следуя ему, как и всем прочим, существующим в нашем разделе); во-вторых, я — один из тех, кого истец причисляет к «недоговороспособным сторонникам ГН», «геолобби русского раздела, которое ничего не желает слушать» и другим категориям вредителей.

1 О сути произошедшего

1.1 Причиной подачи заявки послужили действия участника MBH. В поднятой на форуме теме, в которой разбиралась предполагаемая[1] коллизия между ВП:ГН в его широкой трактовке и решением посредников (ВП:УКР-FAQ п. 8) относительно географических названий на территориях, являющихся предметом спора между Россией и Украиной, участник сначала, игнорируя конкретный обсуждаемый вопрос, заявил, что правило должно быть разрушено, затем написал предытог, никак не проистекающий ни из сути обсуждаемого вопроса, ни из аргументации в обсуждении, но фактически повторяющий высказывание участника о «разрушении» правила. Предытог породил обсуждение на 6 экранов текста, в котором было указано на его некорректность.
1.2 Через некоторое время участник подводит итог, в котором декларативно провозглашено отсутствие возражений и не проведено никакого анализа высказанных аргументов. Итог по своему смыслу совпадает с предытогом.
1.3 Со ссылкой на итог в правило было внесено изменение, запрещающее его применять в случае возникновения каких-либо споров о географическом названии — то есть, в тех самых ситуациях, для разрешения которых правило о выборе географических названий и предназначено[2]. При этом, по словам самого участника, «бесспорные» ситуации для него — это те, где получаемое по алгоритму из ВП:ГН название совпадает с т. н. «методом ИС», под которым участник понимает использование гугл-теста.
1.4 Итог был закономерно оспорен, неконсенсусное дополнение в правило — отменено, а на форуме «Вниманию участников» была создана тема с обсуждением действий участника, в которой было указано на некорректность его действий.
1.5 Участник AndyVolykhov анонсирует опрос о доработке правила. Через небольшое время формулировки опроса были радикально изменены участником MBH. Предлагаемый им текст содержит манипулятивные, эмоциональные формулировки («конфликт <...> вызван существованием правила ВП:ГН», «не взвешивать <...> как это делается в нормальном случае», «названия, образованные по непонятно какому принципу», «диких, никому не известных названий», «из-за правила ГН и его упёртых пропонентов в админкорпусе пострадал контент русской Википедии», «итог был оспорен и отменён сторонниками ГН» и т. д.), а в формулировке самого вопроса содержится смысловая неточность (спрашивается о необходимости «закрытого набора источников», в то время, как правило лишь предписывает отдавать предпочтение источникам из определённых классов, не называя конкретные и не ограничивая их количество).
1.6 Формулировки MBH были вынесены на отдельную страницу (Википедия:Опросы/Статус ВП:ГН 2), а затем скорректированы и смягчены Викизавром.
1.7 MBH запускает опрос, первой же правкой внося своё предложение об отмене правила и использовании в качестве решающего критерия гугл-теста. Опрос завершился формальным итогом об отсутствии консенсуса.
1.8 Не получив желаемого результата, участник отправляет всех в арбитраж, в который, вопреки принципам арбитража (АК правил не пишет), им был подан иск об отмене правила.

2 О действиях и взглядах участника

2.1 Следует отметить, что в обсуждаемом вопросе участник MBH давно и последовательно занимает резкую позицию, не чураясь неэтичных выпадов в адрес всякого, кто с ним не согласен, и регулярно при случае упоминая правило с негативными комментариями, например:
— комментарий с выпадом против несогласных и последовавшее предупреждение;
— выпад в адрес «культистов ГН»;
— выпад в адрес «ГН-фриков».
2.2 Идея о замене правила на гугл-тест тоже не новая: она продвигается как минимум с 2015 года (пример (август 2015), ещё (ноябрь 2018) (здесь вообще говорится, что и орфографию надо определять по гугл-тесту), ещё (январь 2019), ещё (сентябрь 2019) и ещё (апрель 2022).
2.3 Таким образом, деятельность участника ведётся уже много лет, сопровождаясь неэтичными высказываниями, постоянно повышающими градус дискуссий, негативными упоминаниями правила и участников в случайных местах, пренебрежением процедурами (по поводу чего ставился вопрос о снятии флага откатывающего), пушингом своей точки зрения и манипулятивными формулировками (причём не только в географических вопросах). Исходя из этого, его «корректировку» правила можно рассматривать только как попытку навязать сообществу своё видение, воспользовавшись удобным случаем.

3 О ВП:ГН

3.1 Принципы, на которых основано правило

3.1.1 Участник MBH тут из правила ВП:ГН пытается сделать какой-то жупел. Между тем, оно является лишь «оболочкой» для нескольких тривиальных принципов.
  О принципах

Принцип 1. Наименование географического объекта определяется государством, на территории которого оно находится.

Собственно, из него элементарно выводятся «российская» часть ВП:ГН (использовать ГКГН, ОКАТО и т. д.) и приписка, что материалы российского происхождения не являются определяющими для государств, в которых русский язык имеет официальный статус (ибо в этом случае эти государства могут определять официальное наименование на русском языке).

В случае, если государство не определило русскоязычное название объекта, берётся название на официальном языке государства и осуществляется его передача на русский язык. Возникает вопрос: как же правильно это сделать?

И здесь вступает в действие принцип 2. При описании любого факта предпочтение следует отдавать трудам специалистов в области науки, которая изучает этот факт.

Географические названия относятся к области интересов картографов, ономастов и, в меньшей степени, авторов трудов по экономической географии. Для третьих названия суть прикладная вещь, вторые изучают происхождение названий, в то время как первые разбирают, как правильно передать географическое название на русский язык.

Соответственно, в первую очередь ориентироваться надо на работы тех, кто:

а) осуществляет передачу географических названий на русский язык профессионально;
б) выпускает авторитетные источники, в которых осуществляется эта передача.

Отсюда и выводится алгоритм, записанный в ВП:ГН:

а) проверяем, как географическое название передано в новейших профильных изданиях;
б) если оно в этих изданиях отсутствует, действуем по алгоритму, используемому специалистами (применяем инструкции по передаче геоназваний).

Разумеется, иногда встречаются и исключения: в нескольких случаях устаревшая передача названия преобладает в узусе; преимущественно — по культурным причинам. В этих случаях, если необходимость отклонения от общих принципов получается внятно обосновать, название вносится в список ВП:ГН-И. Туда же вносится название, в передаче которого специалисты ошиблись (непогрешимых, к сожалению, нет), и это удаётся показать в обсуждении.

3.2 О некорректности аргументации в заявке в АК

3.2.1 Сама заявка участника составлена манипулятивно. В её формулировках:
— проигнорирован факт, что споры возникают не из-за наличия правила, а из-за существования разночтений в источниках (споры возникают там, где есть два сравнимых и взаимно противоречащих массива источников, и отвержение правила на их наличие никак не повлияет: споры как были, так и останутся. В отсутствие правила затраты времени и труда на подведение итогов заметно возрастут: каждый раз в каждом итоге придётся разбирать весь набор источников (и авторитетных, и неавторитетных) и обосновывать, почему труды специалистов — АИ, а заметкой блогера можно пренебречь);
— приведена небольшая подборка номинаций, по которым названия введены в список исключений при полном игнорировании номинаций, подытоженных согласно ВП:ГН;
— в качестве проблемных для применения правила названы регионы, на которые правило не распространяется (русско-украинского и армяно-азербайджанского конфликтов — здесь приоритет имеют решения соответствующих посредничеств, в большинстве своём предпочитающих фиксировать доконфликтные формы, и вопросы надо адресовать посредникам);
— не учтён тот факт, что большинство «горячих» номинаций имело место в начале прошлого десятилетия: сравнимых с ними новых не появляется, решения по старым никто не оспаривает, из чего можно заключить, что подавляющее большинство статей об объектах, для которых можно ожидать большого массива противоречащих друг другу источников, написано и поименовано, и большого количества новых споров и исключений ожидать не приходится;
— проигнорированы статистические данные: на 447,4 тыс. географических статей (45,8 тыс. — водные объекты; 318 тыс. — населённые пункты; 18,8 тыс. — объекты физической географии; 64,8 тыс. — административно-территориальные единицы) приходится 51 исключение — правило работает в 99,989 % случаев — следовательно, для массового применения пригодно.
3.2.2 Таким образом, присутствует попытка ввести в заблуждение сообщество, предоставив под видом объективных данных субъективные трактовки — то есть, modus operandi участника не переменился даже при переходе вопроса в АК: используются манипулятивные формулировки с целью протолкнуть и легализовать своё мнение.
3.2.3 Участник MBH пишет, что ему не нравится список источников, перечисленных в ВП:ГН. Однако я не припомню, чтобы он, найдя какой-нибудь источник со сравнимой по его мнению авторитетностью, предложил бы внести его в правило — таким образом, стремления к конструктивному обсуждению и взаимодействию не продемонстрировано.
3.2.4 Если такие источники имеются — прошу предоставить для обсуждения и, при наличии консенсуса, внесения в правило. Для сравнения, сейчас продолжается колоссальная работа, выполняемая участниками Adavyd и Vestnik-64, по проверке названий округов США, где они используют в том числе прямо не упомянутые в ВП:ГН источники — и их деятельность не встречает ни малейшего сопротивления, потому что ведётся аккуратно и обоснованно.

3.3 По итогам опроса

3.3.1 Хотя в опросе подведён формальный итог, но, тем не менее, можно сказать, что, при всей тенденциозности предложенных к обсуждению формулировок, он выявил несколько «серых» и неудачных мест правила. Например, в нынешней редакции:
— не регламентирована элиминация ошибок, допущенных в авторитетных источниках;
— государства с официальным русским языком находятся в «серой зоне»;
— присутствует нечёткость алгоритма выбора варианта названия;
— набор предпочтительных источников может требовать расширения;
— в некоторых случаях (Кемниц/Хемниц) возможны периодические колебания написания в источниках.
3.3.2 Однако все эти моменты могут быть исправлены в рабочем порядке — поправки надо просто написать (это несложно — черновик) и тщательно обсудить. Этому нет препятствий (и не было: например, перечень источников уже расширялся по обсуждению).

4 О подведении итогов участником MBH на ВП:КПМ

4.1 Корни проблемы, приведшей к подаче иска, заключаются в другом: участник MBH подводит итоги, которые недостаточно аргументированы и часто оспариваются. На это уже обращалось внимание в разделе 5 решения АК:1219, однако, как показывает анализ, прописанные там меры были недостаточными. Для анализа были взяты его итоги за 2018—2023 гг. (чуть менее 6 лет). Картина следующая:
  Для удобства арбитров привожу исходные материалы с комментариями
Итоги участника MBH на ВП:КПМ
Обсуждение Дата подведения итога Комментарий
5 мая 2021 22.10.2023 Переименовано со ссылкой на мнение одного из участников, консенсусу в целом соответствует.
26 апреля 2022 19.10.2023 Итог вида «Переименовано». Консенсусу в обсуждении в целом соответствует, но в итоге отсутствует даже минимальная аргументация.
12 октября 2023 13.10.2023 Итог вида «Переименовано». Итог оспорен.
12 октября 2023 13.10.2023 Декларативный итог со ссылкой на обсуждение, аргументация отсутствует, анализ возражений отсутствует. Итог оспорен.
12 октября 2023 13.10.2023 Итог вида «Переименовано». Итог оспорен. Оспаривание отменено анонимным участником.
20 июня 2020 10.10.2023 Декларативный итог без какого-либо анализа аргументации со ссылкой на обсуждение и интервики (!).
9 октября 2023 10.10.2023 Переименовано со ссылкой на соседний итог по основной статье.
10 декабря 2019 10.10.2023 Переименовано со ссылкой на соседний итог по основной статье.
1 февраля 2021 09.10.2023 Переименовано со ссылкой на мнения двух участников обсуждения; мнения аргументированные.
12 сентября 2023 24.09.2023 MBH переименовал страницу, исходя из личного мнения; переименование было оспорено. MBH выносит вопрос на КПМ, получает возражение (пусть и не самое обоснованное), после чего сам подводит итог по номинации, сославшись на отсутствие опровержений по сути. Итог оспорен.
12 июля 2023 8.09.2023 Итог опирается на субъективные факторы («понятность»), предыдущее обсуждение проигнорировано.
19 июля 2023 24.08.2023 Итог декларативен, без анализа аргументации и приводимых источников, опирается в том числе на субъективные факторы («понятность»); итог оспорен, высказано предложение наложить на MBH топик-бан на подведение итогов.
16 августа 2023 19.08.2023 Итог состоит из слова «Переименовано». Ни анализа, ни комментария, не оспорен только потому, что участник при выборе варианта угадал и новый вариант соответствует ВП:ГН.
18 ноября 2017 14.07.2023 Итог имеет вид «Переименовано как предложил номинатор» (Кубаноид), разъяснения отсутствуют. Пояснение Кубаноида при номинации — «Орфография». Между тем, в номинации состоялось обсуждение, аргументы в котором следовало бы учесть.
19 ноября 2020 12.07.2023 Итог имеет вид «Переименовано в Береста в соответствии с современным состоянием русского языка». Анализ отсутствует, пояснений нет (что такое современное состояние русского языка?), при том что номинация непростая.
1 июля 2023 1.07.2023 Итог декларативен; на предложение в обсуждении спросить о правильном образовании формы слова на ВП:ГРАМ следует комментарий «Нечего тут спрашивать».
1 июля 2023 1.07.2023 Итог декларативен, выбран не предлагавшийся в обсуждении вариант; итог опирается на субъективные факторы («Из одного названия статья должно быть понятно, о чём она»).
30 мая 2023 4.06.2023 Итог имеет вид «Всё так».
30 мая 2023 4.06.2023 Итог имеет вид «Угу».
30 мая 2023 4.06.2023 Итог декларативен, отсылка к неграмотности некорректна (см. комм. к итогу).
15 марта 2018 21.05.2023 Итог декларативен, без пояснения и анализа. Возражения в номинации проигнорированы.
2 июня 2021 12.05.2023 Итог декларативен, без какого-либо анализа. Повторное обсуждение, сложное, начато самим MBH после того, как ему не удалось втихаря переименовать статью, итог оспорен. См. также обсуждение от 18.05.2021 и отмену участником итога.
16 апреля 2021 19.03.2023 Итог вида «Так и сделаем». Стоит отметить, что в обсуждении был консенсус, которому итог соответствует.
13 мая 2020 3.03.2023 декларативный итог, ссылка идёт не на анализ обсуждения и научной литературы, которые проигнорированы, а на интервики (sic!).
3 января 2023 18.02.2023 Итог вида «Да». Впоследствии статья переименована в иное название другим участником.
12 февраля 2023 12.02.2023 Итог вида «тут нет предмета для обсуждения».
25 апреля 2021 13.01.2023 Итог декларативен, единственный аргумент субъективен («оптимальное название»). В целом соответствует консенсусу.
27 августа 2018 30.10.2022 Номинация непростая, первый итог от другого участника оспорен, итог вида «Переименовано», анализ аргументации отсутствует.
25 июня 2022 30.10.2022 Итог декларативен, но в целом соответствует консенсусу в обсуждении.
10 сентября 2022 25.09.2022 Итог вида «нет», хотя номинация неочевидная.
30 июля 2022 4.08.2022 Итог без анализа аргументации, опирается лишь на размышление MBH о том, что он слышал среди образованных людей. Итог оспорен ввиду его некорректности, потом MBH просто меняет «Оспоренный итог» на «Итог».
26 марта 2017 3.08.2022 Итог декларативен, без анализа аргументации (а её в обсуждении было достаточно), со ссылкой на интервики.
1 февраля 2019 21.05.2022 Итог декларативен, ссылается на обсуждение и субъективные представления MBH, но консенсусу в целом соответствует.
15 марта 2019 22.02.2022 Итог со ссылкой на обсуждение (консенсусу соответствует), даны пояснения.
23 января 2022 21.02.2022 Анализ аргументов отсутствует. Итог консенсусу соответствует, но вместо пояснений — ссылка на обсуждение, интервики и апелляцию ad hominem.
14 июня 2021 14.02.2022 Сложная наминация, аргументация проигнорирована, итог с апелляцией ad hominem, оспорен.
2 июня 2020 26.01.2022 Итог вида «Не переименовано по обсуждению», в то время как в обсуждении 4 участника высказались за переименование, 2 (в том числе MBH) — против. Анализ отсутствует.
10 января 2022 16.01.2022 Итог вида "не поддержано", консенсусу соответствует.
11 декабря 2021 3.01.2022 Итог вида «Да».
30 января 2017 25.12.2021 Итог с апелляцией ad hominem («Кубаноидная номинация. Нет»), пояснения отсутствуют.
16 мая 2017 31.10.2021 Итог вида «Да» (номинатор - Кубаноид, здесь с ним MBH соглашается, никак не поясняя позицию).
11 декабря 2016 23.10.2021 Итог со ссылкой на обсуждение, консенсусу соответствует.
12 сентября 2021 29.09.2021 Итог со ссылкой на обсуждение, консенсусу соответствует. Есть пояснение.
23 апреля 2021 14.06.2021 По номинации уже был подведён итог (ошибочный — см. АК:1219). Вместо оспаривания MBH подводит «поверх» новый итог, декларативный, но со ссылкой на обсуждение. Итог оспорен.
3 января 2021 24.01.2021 Итог вида «Да», аргументам в номинации соответствует.
18 января 2021 19.01.2021 Итог со ссылкой на английское эссе, хотя в обсуждении наблюдается чёткий консенсус.
1 декабря 2020 16.01.2021 Декларативный итог, хотя консенсусу соответствует.
8 декабря 2018 11.07.2020 Итог со ссылкой на своё мнение в обсуждении; там — гуглотест.
5 июля 2020 6.07.2020 Итог вида «угу».
26 апреля 2020 23.05.2020 Декларативный итог со ссылкой на обсуждение, возражения не учтены, анализ аргументации отсутствует.
20 декабря 2019 19.05.2020 Итог с апелляцией ad hominem, анализ отсутствует.
10 марта 2018 15.05.2020 Субъективный итог с отсылкой к виденному участником в рунете и к формальному итогу по предыдущей номинации; аргументация по существу не рассмотрена.
6 мая 2020 7.05.2020 Итог вида «сделано». Номинация техническая.
8 января 2015 25.10.2015
9.12.2019
2.02.2020		 Сложное обсуждение, MBH трижды подводил декларативные итоги. Первый — ссылка на гуглотест (правда, по книгам) и субъективные аргументы (плохопроизносимость и т.д.) — оспорено. Второй — декларативный (вида «нет консенсуса за переименование») — оспорено (оспаривание в нарушение процедуры отменялось). Третий — переходом на личности в адрес оппонента — оспорено (оспаривание трижды, откатывалось, MBH.
17 октября 2019 30.01.2020 Итог вида «Переименовано». Оспорен.
27 июля 2019 25.12.2019 Итог вида «переименовано по аргументам в обсуждении». Аргументам соответствует, но следовало бы пояснить.
6 июня 2016 23.12.2019 В итоге говорится об «устоявшемся названии», но ни критериев определения устоявшегося, ни анализа нет.
14 сентября 2019 25.09.2019 Сложное обсуждение. Итог с отсылкой к англоязычному эссе и гуглотесту, анализ аргументов отсутствует, итог оспорен. При этом участник полагает, что единственным аргументом при выборе названия должен являться гуглотест, о чём явно говорит.
18 ноября 2017 22.09.2019 Декларативный итог с выпадом против номинатора.
14 сентября 2019 15.09.2019 Итог с указанием на некие авторитетные источники (сами они не названы, и были ли — неизвестно) и личный опыт MBH.
12 марта 2017 10.08.2019 Субъективный итог вида «Нет. Некрасиво выглядит», аргументы в обсуждении проигнорированы.
1 августа 2019 2.08.2019 Номинация представляет собой оспаривание итога от MBH двухлетней давности (27 сентября 2016, там непростое обсуждение, итог вида «Переименовано per nom», итог оспорен, оспаривание отменено участником MBH). Итог не содержит ничего, кроме апелляции ad hominem.
7 февраля 2019 10.06.2019 декларативный итог, критерии выбора из предложенных вариантов текущего не объяснены.
3 сентября 2018 21.05.2019 итог декларативен, переименовывать надо было, но критерии выбора из двух предложенных вариантов одного никак не объяснены.
21 октября 2018 27.03.2019 Итог вида «переименовано», оспорен, после длинной дискуссии переподведён MBH в виде «оспаривание не поддержано».
9 декабря 2016 27.02.2019 Декларативный итог, пояснения отсутствуют.
4 октября 2017 23.02.2019 Итог со ссылкой на личное мнение MBH (другого варианта он не слышал).
4 сентября 2018 21.09.2018
6.12.2018		 Два итога, в первом выбран один из вариантов, предложенных в обсуждении, но без объяснения; во втором - декларативный итог со ссылкой на переименование другим участником. Оба итога оспорены.
17 октября 2018 25.10.2018 Итог со ссылкой на консенсус в обсуждении и пояснением.
7 сентября 2018 4.11.2018 Декларативный итог.
2 июля 2018 4.11.2018 Декларативный итог, анализ отсутствует.
3 июня 2018 5.11.2018 Итог с пояснением и ссылкой на википедийную практику.
10 декабря 2018 22.11.2018 Итог со ссылкой на правила (и почему-то на англоязычное эссе).
8 сентября 2018 22.11.2018 Итог со ссылкой на правило, однако пояснение за MBH писал другой участник после оспаривания.
14 ноября 2017 18.10.2018 Итог со ссылкой на личное мнение MBH, консенсусу в обсуждении соответствует.
3 февраля 2017 6.10.2018 Итог со ссылкой на личное мнение MBH (что он слышал, а что не слышал), аргументы и предложения из обсуждения проигнорированы.
4 января 2018 31.08.2018 итог вида «Согласен».
27 декабря 2016 9.08.2018 Итог с апелляцией ad hominem, ссылкой на интервики и некие неназванные источники.
22 декабря 2017 23.06.2018 Итог с пояснением.
11 марта 2019 14.07.2018 Итог со ссылкой на личное мнение MBH.
3 июня 2018 16.06.2018 Итог со ссылкой на интервики.
4 января 2017 2.06.2018 Декларативный итог, пояснения отсутствуют.
2 января 2018 24.04.2018 Итог со ссылкой на консенсус в обсуждении и транскрипцию.
26 сентября 2017 11.04.2018 Итог вида «Переименовано».
16 июня 2017 7.04.2018 Итог вида «Переименовано».
25 октября 2016 5.04.2018 Итог вида «Нет причин для переименования».
26 мая 2017 25.03.2018 Итог вида «Переименовано».
27 июня 2017 15.02.2018 Субъективный итог с выпадом против номинатора, анализ отсутствует.
27 матра 2017 2.02.2018 Итог вопреки обсуждению, имеются субъективные общефилософские рассуждения, анализ источников и аргументации отсутствует.
5 января 2018 6.01.2018 Итог со ссылкой на ИВП, пояснения отсутствуют.
4.2 Всего участником MBH за учитываемые годы подведено 92 итога. Часть из них декларативна («Да», «Нет», «Переименовано» и т. п. — выделено красным — 33+1 шт), часть опирается на личное мнение MBH (выделено коричневым — 29 шт), часть содержит простые отсылки к обсуждению (выделено голубым — 14 шт), часть — ссылки на интервики и англоязычные эссе (выделено серобуромалиновым — 4 шт + 5 шт, где интервики/эссе были одним из аргументов). Есть также итоги, в которых имеется объективное обоснование разного качества и/или ссылка на правила (выделено зелёным — 10 шт).
4.3 В подавляющем большинстве случаев решение принимается исходя из личного мнения MBH; в половине случаев это декларируется, в половине — нет. Анализа приведённых в обсуждении аргументов не производится, возражения игнорируются, самостоятельно написанные обоснования ссылаются на интервики, гуглотест, англоязычные эссе. Ссылки на правила и анализ источников чрезвычайно редки. Итоги регулярно оспариваются.
4.4 Оспаривание итогов нередко, вопреки правилу, отменяется и откатывается в попытке продавить собственное решение. Не нравящиеся ему итоги также отменяются. В 8 случаях (каждый двенадцатый итог) отмечается переход на личности номинатора или оппонентов.

5 О качестве итогов на форумах

5.1 При подведении участником MBH на форумах также наблюдаются значительные проблемы:
  Для удобства арбитров привожу исходные материалы с комментариями
В таблицу ниже включены итоги и предытоги нетехнического вида — те, где требовался анализ высказанного в обсуждении.
Итоги участника MBH на форумах
Обсуждение Комментарий Статус итога/предытога
август 2023 Подведён краткий итог без какого-либо анализа обсуждения. Под оспариванием — дискуссия на четыре экрана. Итог оспорен.
июль 2023 Под обсуждением внесения в правило корректировки по частному случаю предпринята попытка отменить правило целиком в условиях конфликта интересов. Текст предытога стал причиной бурного обсуждения и подвергся критике. MBH подводит итог-мнение об отсутствии возражений. Итог оспорен. Внесённые MBH в правило корректировки отменены. Итог оспорен.
июнь 2023 Предложение MBH подверглось критике, второй вариант предложения — тоже, подведён итог-мнение, игнорирующий возражения, и подана заявка на Фабрикатор. В комментариях к итогу отмечено, что MBH в очередной раз продавил свои идеи. Возражения к итогу.
апрель 2023 Предытог-мнение, к которому высказано замечание «Можно итог подведёт кто-нибудь, умеющий читать не только свои же реплики?». Затем подведён декларативный итог, соответствующий предытогу другого участника. Итог оспорен. Итог оспорен.
июнь 2023 Технический итог, соответствующий предытогу другого участника.
июнь 2023 Предытог-мнение.
май 2023 Декларативный предытог без какого-либо анализа, к нему высказан ряд замечаний, указано на пренебрежение участником MBH процедурами. Итог-мнение вида «Соответствует предитогу», итог оспорен. Итог оспорен.
апрель 2023 Итог вида «Возражений нет, делаем», хотя в обсуждении были высказаны сомнения в предложении MBH. Итог оспорен. Итог оспорен.
декабрь 2022 Декларативный итог, консенсусу соответствует.
декабрь 2022 Декларативный итог-мнение. Итог оспорен, переподведён MBH и снова оспорен. Итог оспорен дважды.
апрель 2023 Предложение в целом интереса не вызвало, подведён декларативный итог. Итог оспорен. Итог оспорен.
апрель 2023 Краткий итог с константацией консенсуса.
март 2023 Предложение породило обсуждение, подведён декларативный итог, к которому высказаны замечания. Предытог раскритикован.
февраль 2023 Простой подсчёт мнений. Обоснование дано в обсуждении итога другим участником.
март 2023 Декларативный итог без пояснений.
ноябрь 2022 Декларативный предытог-мнение, преобразован в итог. Итог оспорен. Итог оспорен.
ноябрь 2023 Предложение по изменению устаревшей формулировки, получило явную поддержку, подведён декларативный итог.
сентябрь 2022 Предложение номинатора получило возражения, он подводит итог об отсутствии консенсуса. MBH итог заменяет своим декларативным итогом, где объявляет о реализации предложения. Итог оспорен. Оспаривание MBH отменяет, отмена отменена. MBH подводит новый итог. итог оспорен. Итог оспорен трижды (2 оспаривания + отмена отмены оспаривания).
сентябрь 2022 Декларативный предытог, к нему получены замечания о неучёте аргументации. В итог внесены корректировки, чтобы снять опасность оспаривания. Предытог раскритикован.
август 2022 MBH инициировал обсуждение, получил замечания, учёл их в итоге.
сентябрь 2022 В декларативном предытоге нет никакого анализа, предытог получил резкие возражения. Далее тема ушла в архив. Предытог раскритикован.
февраль 2022 Предытог-мнение: нет никакого анализа, изложено своё видение ситуации. Получены возражения. Обсуждение продолжилось. В конце, когда формулировки согласованы, подведён формальный итог. Предытог раскритикован.
февраль 2022 Предытог с подсчётом количества мнений без анализа аргументов. Превращён в итог. Итог оспорен. тема ушла в архив, де-факто предложение MBH отклика в практике не нашло. Итог оспорен.
декабрь 2021 Итог с отсылкой к количеству мнений.
сентябрь 2021 Декларативный итог, но в обсуждении был очевидный консенсус.
май 2021 Предытог основан на домыслах. Получил возражения. Предытог раскритикован.
декабрь 2020 Предытог возражений не вызвал, но в итоге формулировки были ужесточены. Итог де-факто оспорен. Устраивающая всех формулировка выработана после долгой дискуссии. Итог оспорен.
ноябрь 2020 В предытоге подсчёт и краткий пересказ мнений, а также придуманная MBH формулировка поправки. Под предытогом (как и под следующим) возникла дискуссия; устраивающая всех формулировка выработана позже, финальный итог оказался успешным. Предытог раскритикован.
ноябрь 2020 MBH запустил голосование, не учтя замечаний к формулировкам. Итог оспорен несколькими участниками, но голосование уже шло. См. также обсуждение действий участника на ВП:ФА. Итог оспорен.
октябрь 2020 Длинная дискуссия; в итоге — переход на голосование.
июль 2020 Декларативный предытог без анализа аргументации сделан итогом. Итог оспорен. Итог оспорен.
июнь 2020 Итог вида «Здесь нечего обсуждать, это надо было перенести без обсуждения». Обсуждение итога в 2 раза длиннее обсуждения предложения.
март 2020 Подведён декларативный предытог без какого-либо анализа аргументов. Получил ряд возражений. Далее тема ушла в архив. Предытог раскритикован.
февраль 2020 Подведён предытог без анализа аргументов, но с отсылкой к числу высказанных мнений. Получил ряд возражений. Далее тема ушла в архив. Предытог раскритикован.
декабрь 2019 Был подведён предытог с полным отсутствием аргументации по существу, получил ряд возражений. Второй предытог тоже декларативный, но возражения были учтены, новых не последовало. Предытог раскритикован.
декабрь 2019 В итоге констатирован консенсус, который действительно имеется.
декабрь 2019 Декларативный предытог без анализа и обоснований, итог вида «Будет реализован предитог». Итог оспорен. Итог оспорен.
декабрь 2019 Анализ обсуждения отсутствует, в итоге - просто отсылка к механистическому подсчёту мнений. Итог оспорен. Итог оспорен.
август 2019 Краткий декларативный итог. Подробное обоснование написано другим участником.
ноябрь 2019 Итог вида «Никакой проблемы, требующей решения, не существует» с личным выпадом против открывшего обсуждение.
январь 2018 MBH предложил снести ссылки на не-АИ ботом, получил возражения (причём больше, чем безусловной поддержки). В итоге их проигнорировал и снёс ссылки. Итог оспорен, дискуссия под ним оказалась больше, чем исходное обсуждение. Итог оспорен.
январь 2018 При обсуждении мнения разделились; в итоге MBH декларативно назначил реализуемым один из вариантов. Итог оспорен, оспаривание отменено участником MBH. Итог снова оспорен. Итог оспорен дважды.
февраль 2018 Итог подведён вопреки условиям опроса, но в полном соответствии с высказанным участником MBH в опросе мнением. Итог оспорен. Другой итог оспорен MBH исходя из его понимания внутривикипедийных процессов; через некоторое время MBH намеревался подвести новый итог (нравящийся ему) с целью «разгрузки форума». Итог оспорен.
5.2 На 43 номинации, по которым участником были подведены итоги или предытоги, приходится 32 оспаривания. Участник не склонен к анализу аргументов, высказанных в обсуждении. Вместо этого предпочитает подводить итоги-мнения («сделаем так, потому что я думаю, что...»).
5.3 Приведу также примеры примеры modus operandi участника в вопросах подведения итогов:
— оспаривание итога с неэтичным выпадом;
— настойчивая отмена оспаривания: раз, два;
— отмена оспаривания в другом месте.
5.2 Кроме того, предметом обсуждения на ВУ становилась попытка канвассинга со стороны MBH.

6 Требования

6.1 Общие

6.1.1 Отклонить требования участника MBH как противоречащие правилам (включая принцип арбитража — «АК правил не пишет» и ВП:ПАПА) и принципам написания энциклопедии, а также направленные на проталкивание собственной точки зрения в обход процедур.
6.1.2 Наложить на участника MBH приведённые ниже ограничения.
6.1.3 Явно прописать порядок наложения санкций, следующих за нарушением ограничений.

6.2 Касаемо географической тематики

6.2.1 Из приведённого выше описания деятельности участника MBH в географической тематике следует, что она постоянно порождает конфликтные ситуации. Поскольку участник статьи всё же изредка пишет (пример), то закрывать для него тематику считаю излишним. Тем не менее, считаю необходимыми ограничения:
а) на принятие решений о названиях статей про географические объекты, как гласно (по итогам на ВП:КПМ), так и негласно (простое переименование), как в заголовке статьи, так и в преамбуле и карточке;
б) на вынесение статей о географических объектах на переименование и на просьбы об их вынесении;
в) на оспаривание принятых другими участниками решений о названиях статей про географические объекты;
г) на изменение (и принятие решений об изменении) правил, напрямую касающихся статей о географических объектах и на вынесение на обсуждение поправок к этим правилам (полностью закрывать обсуждение правил, думаю, излишне, но пусть решения принимают и реализуют другие участники);
д) на реплики, содержащие призывы к отмене этих правил.

6.3 Касаемо ВП:КПМ

6.3.1 Поскольку итоги участника имеют невысокое качество, в большинстве своём не основаны ни на правилах, ни на анализе аргументов и систематически ставятся под сомнение, то наилучшим выходом из ситуации являются ограничения:
а) на подведение итогов на ВП:КПМ;
б) на оспаривание итогов о переименовании статей.
6.3.2 Поскольку участник MBH склонен к пренебрежению процедурами и силовому проталкиванию своего мнения в вопросе наименования статей, то, возможно, следует подумать о ТБ на переименование страниц в основном пространстве (к «техническим» переименованиям — шаблонов, служебных и личных страниц — вопросов пока нет, необходимости ограничивать их не вижу).

6.4 Касаемо итогов на форумах

6.4.1 Поскольку на каждые 4 итога от участника MBH приходится в среднем 3 оспаривания, а сами итоги слабо обоснованы и часто представляют собой попытку силового проталкивания собственной точки зрения, то таковые итоги являются отвлечением внимания сообщества. Во избежание лишней траты времени и сил сообщества, думаю, следует наложить на участника ограничения на:
а) подведение итогов по предложениям о корректировке правил и другим сложным обсуждениям;
б) подведение итогов по обсуждениям на общем форуме, форуме правил, форуме предложений и форуме «вниманию участников» (прочие обсуждения, например, на техническом форуме, как правило носят не социальный, а технический характер — а в этой области MBH компетентен, поэтому более широкие ограничения полагаю излишними);
в) подведение итогов по собственным номинациям, если речь не идёт о сугубо технических действиях;
г) переподведение своих оспоренных итогов;
д) реализацию своих итогов в течение 1—3 (на усмотрение арбитров) дней после их подведения — чтобы, если итог окажется некорректным, дать возможность другим участникам его оспорить.

7 Отводы

7.1 Отводов я никому не заявляю. Разве что попрошу коллегу Rampion всё же оставить написание проекта решения другим арбитрам (см.).

Примечания

  1. ↑ В обсуждении была приведена ссылка на решение арбитража АК:319, говорящее о неприменимости правила для конфликтных зон и цитируемое в правиле.
  2. ↑ Поправка запрещает:
    — применять ВП:ГН (а, соответственно, вышеперечисленные принципы) там, где возник хоть какой-то вопрос о правильной передаче названия на русский язык — преимущественно в номинациях ВП:КПМ — то есть именно там, где принимающим решение участникам нужно понимать мнение специалистов по вопросу;
    — использовать при подведении итогов инструкций по передаче географических названий на русский язык, ибо требует использовать не написанные специалистами алгоритмы, а «весь корпус источников» (то есть, примитивный гугл-тест; в результате малоизвестные объекты будут именоваться не так, как предписывает разработанная специалистами транскрипция, а так, как они названы в случайных неавторитетных источниках — в блогах, на туристических сайтах и т.д. — ибо «весь корпус источников» ими исчерпывается).
    Таким образом, подход участника противоречит фундаментальным принципам Википедии: ВП:5С, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, сами его действия противоречат принципам достижения консенсуса и направлены на то, чтобы навязать сообществу свои взгляды.

~ Всеслав Чародей (обс) 17:31, 25 августа 2023 (UTC) Корр. 21:24, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Сообщение от АК

Арбитражный комитет планирует принять решение о дальнейших действиях с заявкой после 1 декабря. Все заинтересованные участники могут присоединиться к заявке до этого времени и написать заявления, либо явно обозначить, какое время требуется для написания заявления. Кроме того, Арбитражный комитет напоминает, что рекомендуемый объём заявления каждого участника — не более 1000 слов.

Разместил – Rampion 05:39, 17 ноября 2023 (UTC) [ответить]

Арбитражный комитет просит заявителей в течение недели подтвердить актуальность заявки и необходимость её рассмотрения в свете изменившихся обстоятельств. ·Carn 14:27, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что заявка актуальна как в день её подачи, и прошу арбитров разъяснить - какие обстоятельства изменились? Вроде, правило ГН, как и его интерпретация критикуемыми мной участниками, с тех пор не сдвинулись ни на йоту. MBH 14:41, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • Мои требования остаются в силе, поскольку modus operandi участника не изменился. Он как подводил некачественные итоги и предытоги, так и продолжает это делать; как игнорировал правила, руководства и предписания, так и продолжает, не стесняясь об этом заявлять прямым текстом, а тех, кто указывает на нарушение, преследует вплоть до АК, между делом безосновательно обвиняя чуть ли не в работе на государственные структуры. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:21, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • За прошедшее время ничего не изменилось, запрос по-прежнему актуален. Это во-первых. Во-вторых, попытка перевода разговора с озвученной темы на личность заявителя — это вообще фу. Поскольку даже если выяснится, что MBH и 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 — жёлтые земляные червяки, которые пьют на завтрак кровь младенцев, проблема от этого никуда не денется. В-третьих, лично я писал не о Гуглотесте, а об «энциклопедических, лингвистических, лингвострановедческих и прочих АИ (часто за авторством весьма известных в своей области специалистов), а также узусе», что совсем не то же самое. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:45, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • В конце 2023 — начале 2024 года был проведён опрос, касающийся доработки правила ВП:ГН (его организатор — участник AndyVolykhov). В данном опросе в конце апреля текущего года был подведён итог — см. здесь. К сожалению, реализация итога этого опроса в виде дополнений и изменений правила ВП:ГН по непонятным причинам на некоторое время застопорилась. Однако в настоящее время на форуме «Правила» идёт обсуждение фактической реализации итога опроса в виде корректировки правила ВП:ГН — см. здесь. Поэтому можно сказать, что процесс внесения изменений в правило ВП:ГН находится в завершающей стадии. Это соответствует привычному принципу формирования правил Википедии сообществом участников на основе консенсуса. Полагаю, что в данный момент целесообразность рассмотрения этой заявки в Арбитражном комитете отсутствует. Гренадеръ (обс.) 20:50, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Причин для изменения указанного в моём заявлении (что заявку следует отклонить) не наблюдаю. adamant.pwn — contrib/talk 00:01, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Статус_ВП:ГН&oldid=140768504