Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Markandeya (GjQnmjg'&Vuxmny mkhnt-Qgug v rcgvmuntg Markandeya)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

  • Согласно решению АК:872#Решение от 30 июня 2013 года АК принял разблокировку участника Markandeya под наставничество David.s.kats, после чего участник Markandeya возобновил написание новых статей и дополнение существующих статей как в рамках посредничества ВП:ППП, так и вне его.
  • 22 августа 2013 года участник ptQa, являющийся оппонентом участника Markandeya в посредничестве ВП:ППП и находящийся с ним в состоянии хронического конфликта (см. АК:719, АК:819#Решение, АК:839#Заявление участника Markandeya), в обход посредничества ВП:ППП обратился на форум арбитров с предложением восстановить бессрочную блокировку участника Markandeya до возврата наставника, который в течение одного месяца отсутствовал в проекте, либо до назначения нового.
  • К уведомлению участника ptQa об этом действии на СО David.s.kats 27 августа 2013 года присоединился Melirius, пожаловавашись на ведение участником Markandeya войны правок, которая была начата самим же участником Melirius (далеко не в первый раз, о чём хорошо известно посредникам ВП:ППП).
  • 2 сентября 2013 года Melirius поставил свою подпись под обращением АК к David.s.kats, что было признано Арбитражным комитетом действием, совершённым арбитром с конфликтом интересов.
  • 9 сентября 2013 года АК удовлетворил просьбу одного из активных участников конфликта ВП:ППП ptQa и наложил топик-бан на участника Markandeya, хотя подобное не предусмотрено ни решением по заявке АК:872, ни правилами Википедии.
  • 11 сентября 2013 года посредник ВП:ППП Victoria обратилась к АК за разъяснениями, но так и не получила ответа от арбитров на свой вопрос.
  • 17 сентября 2013 года David.s.kats обратился к АК с просьбой о снятии топик-бана с Markandeya и явно выразил готовность продолжить выполнение функций наставника. АК оставил без ответа обращение к нему David.s.kats, если не считать просьбы одного из арбитров от 22 сентября 2013 года проявлять терпение и выдержанность.
  • 26 сентября 2013 года Markandeya обратился к АК по электронной почте с напоминанием об обещании АК снять с него топик-бан после явного заявления David.s.kats о готовности возобновить наставничество в оперативном режиме. По прошествии месяца после обращения участника Markandeya к АК он не получил от АК ответа на свое обращение ни ин-вики, ни офф-вики.

Доарбитражное урегулирование

Требования

Cнять топик-бан с участника Markandeya на условиях, предусмотренных в решении АК:872. При рассмотрении данного требования просьба к АК учесть большой положительный вклад участника Markandeya в статьи проекта «Психология и психиатрия», а также тот факт, что в отсутствие участника Markandeya в проекте работа над многими недоработанными статьями проекта «Психология и психиатрия» была прекращена, и даже если она будет когда-нибудь возобновлена другими участниками, качество этих статей в отсутствие участника Markandeya может не достичь удовлетворительного уровня в течение длительного времени.

Отводы

Поскольку участник Melirius находится в состоянии хронического конфликта с участником Markandeya и указан в качестве заинтересованной стороны в данной заявке, его отвод очевиден. Кроме того, при рассмотрении вопроса об отводе участника Melirius просьба к АК учесть описание действий Melirius в АК:872#Общее описание проблем, а также тот факт, что пять блокировок в логе участника Melirius, многочисленные топик-баны, наложенные на участника Melirius, а также предупреждения и просьбы к участнику Melirius со стороны четырёх посредников ВП:ППП были связаны с его нарушениями правил в адрес участника Markandeya.

Настоящая заявка получена по Вики-почте и размещена арбитром Джекалоп.

Заявление Melirius

Я считаю выдвинутые участником требования совершенно неприемлемыми, а их обоснование — совершенно не соответствующим действительности.

В частности, мои сомнения направлены на положение «большой положительный вклад участника Markandeya в статьи проекта „Психология и психиатрия“». Если посмотреть вклад участника в статьи, относящиеся к проекту, то можно заметить, что он занимается не изложением состояния области, а последовательным продвижением одной определённой точки зрения, как он сам признал при обсуждении в этой теме: «На основе изучения множества профильных АИ я пришёл к выводу о том, что диалог и интеграция психологии и религии являются одними из самых устойчивых и перспективных тенденций в современной науке и культуре. Если уж такие журналы, как en:American Psychologist, начали публиковать статьи по этим вопросам, то можно с уверенностью говорить о мейнстримности данных тенденций.» При этом участник представляет эту маргинальную в науке тенденцию как уже свершившийся и закончившийся процесс.

Впрочем, ничего особенно нового его позиция не содержит, восходя к спиритуальной науке ещё 19 века, поэтому с нахождением источников участник проблем не испытывает. Вопрос в том, что вес таких источников в науке исчезающе мал, и они находятся либо в поле псевдонауки, либо — в лучшем случае — в поле маргинальной науки. В целом подобные воззрения можно отнести к философским, однако участник систематически пытается выдать их за научные, и более того — за научный мейнстрим, полностью игнорируя выдаваемые ему энциклопедии и труды по STS (science and technology studies), в частности, по науковедению, социологии и философии науки. Многочисленные примеры этого приведены в заявке АК:839.

Ярким примером «положительности» вклада участника может служить недавняя история со статьёй Психология науки, версия которой от уч. Markandeya хотя формально и написана по использованному им источнику, содержит фактически настолько жёсткие нарушения ВП:ВЕС (в частности, 5 страниц 300-страничного учебника, посвящённых нарушениям в процессе реальной научной деятельности заявляемых идеалов научного исследования, в изложении занимали чуть ли не треть статьи), что, на мой взгляд, может трактоваться как классическое проявление деструктивного поведения. После обсуждения на СО статья была практически полностью заменена посредником на переписанный с нуля по тому же источнику вариант от Vajrapani, в котором взвешенность изложения не нарушается.

Далее, следует вспомнить историю вокруг статьи Фридман, Харрис. Толчком к написанию самой статьи участником, вероятно, послужила наша дискуссия на СО статьи Трансперсональная психология о положении модели Фридмана в науке. Оспариваемое мною утверждение «Эта натуралистическая материалистическая модель была использована для эмпирических исследований трансперсональных переживаний, что придало ей научный статус[22][23][24].», основанное на аффилированных с Фридманом источниках и предлагавшееся в включению в статью, перекочевало в значительно усиленной форме «Фридман уделяет большое внимание развитию трансперсональной психологии как научной дисциплины[8]. Разработанная им трёхуровневая модель расширения Я (Self-Expansiveness Level Form, SELF) в значительной степени поспособствовала решению этой задачи[3][9].» в статью о Фридмане. Простановка на него шаблона {{аффилированный источник}} участником была незамедлительно откачена. В последующей дискуссии участник продемонстрировал весьма оригинальное понимание «консенсусной версии статьи», которое не было поддержано ни одним участником при обсуждении этого понимания. В связи с этим я выражаю глубокие сомнения в положительности вклада участника в статьи проекта «Психология и психиатрия» в целом вообще.

Учитывая также стиль ведения дискуссии участником, который заключается в подмене тезисов, использовании фигурного цитирования источников, приведении как истинных неверных положений из отдельных источников при игнорировании цельной картины массива источников и, наконец, просто завуалированных и прямых оскорблений его оппонентов, примеры чего легко могут быть найдены на странице посредничества, где Zoe пыталась найти общий язык с участниками посредничества, а также в заявке на арбитраж АК:839, я считаю его поведение в проекте полностью подпадающим под определение из ВП:ДЕСТ.

Поэтому я предлагаю АК рассмотреть четыре следующих варианта:

  1. Заблокировать участника бессрочно за деструктивное поведение.
  2. Наложить на участника топик-бан на любые научные статьи тематики «наука и религия».
  3. Если АК считает, что участник ещё может исправиться и принести ВП пользу, назначить ему вновь принудительное наставничество с полной премодерацией всех реплик в обсуждениях, а также в пространстве статей, с возможностью снятия этих санкций только через АК.
  4. Полностью запретить участнику любые откаты и отмены правок оппонентов, оставив эту прерогативу наставнику и посредникам.

--Melirius 15:47, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Заявление David.s.kats

Этот иск — отражение знаменитой притчи, когда обе стороны правы, но всё же необходимо нейтральное решение, которое привело бы ситуацию к общему благу. Из этих заявлений можно вычленить единую составляющую: участник Markandeya имеет в корне иную точку зрения, чем его противники по ППП-конфликту, и отстаивает её, не поступаясь средствами. В такой ситуации нужен наставник, в особенности если участник достаточно опытный и умеет и хочет вносить вклад, что мы и имеем в данном случае. Я не считаю, что он часто прибегает к троллингу, во всяком случае не чаще, чем его оппоненты, поэтому наставничество тут должно быть в основном в виде посредничеств во всех конфликтах, которые образуются естественным путём во время совместной правки статей обеими сторонами. Причин для этого несколько: а) участник Markandeya действительно придаёт слишком большой вес занимаемой им т.з.; б) всем его оппонентам эта т.з. категорически не нравится, что выливается в скандалы с войнами правок; в) я не считаю, что эта т.з. настолько плоха и не имеет права на жизнь. В разумных пределах, с соблюдением ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, она должна быть представлена в статьях данной тематики. И сделать это может в настоящий момент только Markandeya.

В принципе, прежняя модель моего наставничества совместно с посредничеством Льва работала нормально, пока мы оба практически одновременно не ушли в летние отпуска. За месяц мой наставляемый, оставаясь в том же modus operandi, но уже не получая ни советов и указаний от наставника, ни решений конфликтов от посредника, дописался до бессрочки. Но я восстановил былую активность, да и Лев, насколько я знаю, возвращается к прежней работе. Мы вполне в состоянии снова контролировать ситуацию.

Итак, я не считаю, что здесь необходима премодерация всех правок: во-первых, мы это уже проходили, во-вторых, это оказалось неэффективным и даже тупиковым методом, а в-третьих, это отнимает у всех кучу времени и я на это больше не пойду. Доверие и разумные советы наставника с одной стороны и оперативное вмешательство посредника с другой — вот самая эффективная организация работы, которая здесь требуется. --David 13:01, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Требования наставников

Дополнение для АК-17

Мы считаем необходимым донести до АК-17 наше мнение по поводу выложенного арбитрами АК-16 проекта решения.

На наш взгляд, он является сырым, непроработанным, и его не стоит брать за основу при создании нового проекта. Одна из его главных проблем видится нам в том, что он ставит стороны конфликта в изначально неравные условия.

Речь идёт о следующем пункте: «Арбитражный комитет не считает необходимым запрет на обсуждения действий участника Markandeya другими участниками, если такое обсуждение относится непосредственно к работе над статьями, носит конструктивный характер и не выходит за рамки правила об этичном поведении.» Такая формулировка противоречит существующему принципу «обсуждайте статьи, а не участников». По мнению наставников, в посредничестве есть только необходимость обсуждать содержание правок, а не действия конкретных участников. Необходимость обсуждения действий существует только при нарушении им правил, но с этим посредники и наставники могут справиться и сами. Участнику в любом случае будет запрещено комментировать действия оппонентов, но при комментариях его действий участник может нарушить данное ограничение (что он не раз и демонстрировал, в том числе на своей странице обсуждения). К тому же, возникает асимметрия запретов,

Проблема во многом в том, что оппоненты относятся к участнику крайне предвзято, и обсуждение его действий приводит к лишним конфликтам. С учетом агрессивного поведения оппонентов участника на СО заявки (и требований отстранения одного из наставников), которое хорошо иллюстрирует отношение к нему, данный запрет крайне необходим. По мнению потенциальных наставников, обсуждение действий участника Markandeya должно вестись только в случае нарушения им правил, причем в стиле «дифф-правило». Решение по нарушениям, а также по введению или ослаблению ограничений, должно приниматься посредниками совместно с наставниками. В противном случае наставничество будет бессмысленно. При этом сам участник крайне несдержан и нетерпелив, что тоже приводит к импульсивным действиям, раздувающим конфликт.

Решение АК-16 было выложено в конце декабря, но по ряду причин выложить это заявление до окончания срока рассмотрения заявки арбитрами из АК-16 не удалось. Мы использовали это время для того чтобы проверить готовность нашего наставляемого на предмет сдержанности и умения делать правильные выводы из сложившейся ситуации. К сожалению, без вмешательства наставников участник вновь дошёл до блокировки его страницы обсуждения, даже учитывая, что это было единственное окно, через которое он общался с Википедией. Это многое говорит о характере нашего наставляемого, его вспыльчивости, неуживчивости и неспособности принимать решения в одиночку. И именно последнее наводит нас на мысль о том, что ему нужна помощь в проекте. Его оппоненты также не отличаются ни уравновешенностью, ни миролюбием, но они, действуя в группе, ориентируются на поведение друг друга и не выходят в целом как-то особо резко за рамки дозволенного (впрочем, под особой резкостью мы не имеем в виду полное отсутствие нарушений, см. лог блокировок любого из них или наши диффы на СО заявки).

Мы предлагаем АК проверить, сработает ли предложенная нами модель наставничества. Как нам кажется, она даст РуВП участника, который под руководством опытных участников проекта будет вносить конструктивные правки в рамках своей тематики, не выходя за рамки ВП:ЭП в процессе общения с оппонентами. Но для этого мы просим поставить его в равные условия с оппонентами.

Итак, на наш взгляд, возможны 2 варианта:

  1. Участнику дается последний шанс. Он разблокируется под наше наставничество. Для него будет действовать запрет комментировать действия оппонентов. Для осуществления этого потребуется также запрет оппонентам комментировать его действия. В случае если участник Markandeya продолжит нарушения, мы заблокируем его бессрочно.
  2. Если АК сочтет подобные условия неприемлемыми, участник останется в бессрочной блокировке. В таком случае, мы не будет предпринимать каких-то дальнейших действий по возможной разблокировке участника.

Заявление участника Markandeya по поводу иска 886

Перенесено с личной страницы заблокированного участника арбитром Джекалоп

К сожалению, участник Melirius в своем заявлении в иске АК:886 не продемонстрировал признания своих грубейших нарушений правил Википедии и своей готовности прекратить эти нарушения. Вместо этого он высказал протест против решений по искам АК:839 и АК:872 и заявил, что якобы я сам с успехом загнал себя в бессрочку, и что он не терзается угрызениями совести уж слишком сильно. Кроме того, он отказался от решения конфликта в рамках посредничества, проявив следующие признаки деструктивного поведения:Википедия:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников: «Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо».

В этой связи я добавляю к своим требованиям в иске 886 пункт о бессрочной блокировке участника Melirius в соответствии с правилом ВП:ДЕСТ в следующей формулировке: «Заблокировать участника Melirius бессрочно согласно правилу ВП:ДЕСТ с возможностью разблокировки только через АК не ранее чем через 6 месяцев с момента принятия решения по иску АК:886». मार्कण्‍डेय 20:18, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Проект решения

Арбитражный комитет прислушивается к мнению посредника по ППП-тематике участника Levg и выражает согласие с тем, что, находясь под активным наставничеством, участник Markandeya способен вносить доброкачественный вклад в статьи. В связи с этим Арбитражный комитет не считает целесообразным полный запрет на участие участника Markandeya в деятельности Википедии либо в отдельных тематиках..

Арбитражный комитет принимает предложение участника Vladimir_Solovjev об осуществлении им наставничества над участником Markandeya и принимает решение разблокировать участника Markandeya под его наставничество и наставничество участника David.s.kats, возобновившего активность в проекте. При этом Арбитражный комитет оставляет без изменения условия наставничества, предусмотренные решением по заявке 872.

Арбитражный комитет не усматривает в действиях участника Melirius признаков деструктивного поведения и не считает обоснованным требование участника Markandeya о блокировке участника Melirius.

Арбитражный комитет не считает необходимым запрет на обсуждения действий участника Markandeya другими участниками, если такое обсуждение относится непосредственно к работе над статьями, носит конструктивный характер и не выходит за рамки правила об этичном поведении. В случае, если оппоненты участника Markandeya в процессе обсуждения его действий допустят нарушение правил проекта, посредники в ППП-тематике вправе применить к ним административные санкции в общем порядке, в том числе по предложению наставников участника Markandeya.

Дополнение к заявке от участника Markandeya

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Markandeya#Дополнение к заявке АК:886. Фил Вечеровский 10:11, 7 января 2014 (UTC)

С момента написания мной первоначального текста заявки АК:886 произошли существенные изменения, выразившиеся в:

  1. согласии участника Vladimir Solovjev стать моим вторым наставником;
  2. изложении участником Vladimir Solovjev аргументов в пользу изменения проекта решения по заявке АК:886, подготовленного АК-16;
  3. переходе заявки АК:886 к АК-17 и изменении статуса заявки АК:886.

В связи с изменившимися обстоятельствами вношу коррективы в первоначальный вариант и прошу АК-17 при рассмотрении заявки учесть эти коррективы, требования наставников, мнение участника Vladimir Solovjev, а также пожелания посредника ВП:ППП Levg.

Корректировка требований относительно участника Melirius

В проекте решения, подготовленном АК-16, не учтено, что я аннулировал своё требование о бессрочной блокировке участника Melirius. Тем не менее, я считаю, что участник Melirius заслуживает бессрочной блокировки, если применять к нему ту же логику прогрессивных блокировок за допущенные им нарушения правил, которую он вместе с другими моими оппонентами в посредничестве ВП:ППП призывал применять ко мне. Это вполне очевидно: в настоящее время в его логе имеется пять блокировок с максимальной продолжительностью 3 дня. В течение июля-августа 2013 года я направил посредникам ВП:ППП по вневикипедийным каналам четыре запроса на допущенные им нарушения, из которых три были удовлетворены без наложения санкций на участника Melirius (два нарушения он исправил по указанию посредника ВП:ППП самостоятельно, за третье получил предупреждение в форме просьбы). Если бы к участнику Melirius посредники ВП:ППП относились не с подобной снисходительностью, а так, как он требует от них относиться к моим нарушениям, по прогрессивной шкале он бы уже давно ушёл в бессрочку. Вообще, неэтичное поведение участника Melirius в проекте стало притчей во языцех. Вот лишь три цитаты посредников из разных посредничеств относительно его поведения:

Решение данной проблемы я вижу в назначении участнику Melirius наставника из числа опытных нейтральных администраторов. Это помогло бы скорректировать его поведение, тем более что ранее он сам поддерживал идею назначения ему наставника.

Отводы

Отвод арбитра Vajrapani

Общая проблема с деятельностью участницы Vajrapani в проекте состоит в её неумении/нежелании признавать свою ненейтральность по отношению к определённым тематикам и наличие двусторонних конфликтов у себя с определёнными участниками. Напротив, она постоянно отрицает свою ненейтральность и наличие двусторонних конфликтов у себя с определёнными участниками вопреки тому, что о ней говорят множество участников (включая посредников). Я мог бы привести множество соответствующих диффов, где множество участников аргументированно указывают на ненейтральность и конфликтность участницы Vajrapani, но для краткости ограничусь лишь воспроизведением обобщающей формулировки, ставшей результатом анализа части этих диффов и подтверждённой подписями пяти бюрократов рувики: «значительное число участников (как в относительном, так и в абсолютном исчислении), проголосовавших "против", мотивировали свои голоса фактически личным недоверием к кандидату (сомнениями в способности участницы оставаться нейтральной, в статьях конфликтных тематик и по отношению к участникам, вовлеченным в эти конфликты)». Несмотря на то, что участнице Vajrapani с третьей попытки удалось получить флаг администратора, с третьей попытки удалось стать арбитром и с третьей попытки удалось стать принудительным посредником, её ненейтральность в статьях конфликтных тематик и по отношению к участникам, вовлечённым в эти конфликты, не исчезла. Именно это обстоятельство и является основанием для отвода участницы Vajrapani от рассмотрения заявки АК:886, поскольку в данной заявке рассматриваются проблемы с тематикой ВП:ППП, в которой участница Vajrapani ненейтральна, и с тем участником, с которым у неё имеются конфликты в этой тематике.

Всё вышеуказанное является аргументированным основанием для отвода арбитра Vajrapani от рассмотрения заявки АК:886.

Отвод арбитра El-chupanebrej

С участником El-chupanebrej я пересекался в проекте нечасто, и, несмотря на то, что между нами имеется ряд разногласий в статьях и во взглядах на развитие проекта (в том числе и озвученные нами обоими на его ЗСА), конфликта между нами нет. Тем не менее, я бы предпочёл, чтобы решение по заявке АК:886 было принято без его участия. Основанием для этого являются три эпизода, описанные мной ниже и свидетельствующие о его склонности к ассиметричным решениям при рассмотрении моих конфликтов с другими участниками.

  • 16.10.2012 участник El-chupanebrej внезапно появился на СО статьи Интегральная психология, где в это время я и участник Ilia вели дискуссию с моими оппонентами в посредничестве ВП:ППП при участии посредника ВП:ППП Zoe . При этом участник El-chupanebrej повёл себя так, будто является посредником ВП:ППП, принявшись модерировать дискуссию, при этом тут же выписал мне предупреждение, а участнику Ilia – просьбу. При этом он оставил без внимания стиль дискуссии, выбранный моими оппонентами, даже после моих разъяснений, сделанных специально для него.
  • 18.10.2012 участник El-chupanebrej наложил на меня двухнедельную блокировку по запросу участника Morihei на ЗКА, указав в качестве обоснования мою цитату из песни Б. Гребенщикова в безличной форме и мою замену названия запроса в мой адрес на ЗКА в соответствии с названием этой песни. При этом он не стал рассматривать содержание реплики участника Morihei, спровоцировавшей меня на данные действия. Между тем, содержание данной реплики участника Morihei может быть расценено не просто как троллинг, а как густой концентрат троллинга. Вот эта реплика: "В качестве посредника по ВП:ППП" - что-то вспомнилась история с досрочным закрытием Список псевдонаучных теорий на КУ. Были какие-то нововведения, и теперь посредник получил дополнительные привилегии по обходу процедур КУ? Согласен, что статья в нынешнем оригинальном наполнении не соответствует требованиям проекта. Morihėi 18:15, 17 октября 2012 (UTC). Первое предложение данной реплики содержит аллюзию на отстранение участника Neon от посредничества ВП:НЕАК и намёк на возможный уход посредника ВП:ППП Victoria в нирвану по пути, проложенному участником Neon. Второе предложение данной реплики содержит необоснованное обвинение посредника ВП:ППП Victoria в обходе процедур. Третье предложение данной реплики содержит необоснованное оспаривание итога, подведённого посредником ВП:ППП Victoria.[ответить]
  • 11.07.2013 участник El-chupanebrej внезапно появился в статье, созданной мной 05.07.2013, причём это появление произошло почти синхронно с появлением в этой же статье участника Melirius, что свидетельствует об координации ими данных действий по вневикипедийным каналам и служит косвенным признаком высокой толерантности участника El-chupanebrej к деятельности участника Melirius, которая была расценена посредником ВП:ППП Victoria и моим наставником David.s.kats как преследование меня участником Melirius.

Хотя каждый из описанных выше трёх эпизодов по отдельности трудно счесть основанием для отвода арбитра El-chupanebrej от рассмотрения заявки АК:886, все три эпизода по совокупности могут рассматриваться в качестве такого основания. मार्कण्‍डेय 23:35, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Решение по отводам

Арбитражный комитет отводы арбитров El-chupanebrej и Vajrapani не считает достаточно обоснованными и отклоняет их. Самоотвод арбитра Vladimir Solovjev принимается. Разместил wanderer 18:42, 12 января 2014 (UTC).[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж (АК-17)

Решение

1. Анализ ситуации.

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел заявку участника Markandeya вместе со всеми дополнениями к ней, с предысторией и причинами, приведшими участника к бессрочной блокировке.
1.2. АК отмечает, что текст заявки, дополнения к ней, письма, отправленные участником арбитрам АК-16 и АК-17 по вики-почте, свидетельствуют о том, что участник не изменил линию поведения, приведшую его к бессрочной блокировке, и не выразил готовности к конструктивному сотрудничеству с коллегами. В частности, об этом свидетельствует то, что участник выбрал безапелляционно-обвинительный тон для написания своей заявки с требованием о бессрочной блокировке своего оппонента, действовавшего в тот момент арбитра Melirius, а позже дополнил картину своим письмом с обвинением в адрес арбитров АК-16.
1.3. Арбитражный комитет проанализировал лог блокировок участника Markandeya и сделал вывод, что улучшений в линии поведения участника во времени не происходило. Даже несмотря на то, что в январе 2012 года пунктом 5.1. решения АК:767 участник был предупреждён Арбитражным комитетом о необходимости следования ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:НИП и ВП:НДА, в конце 2012 года было увеличение частоты нарушений. В январе 2013 года после оказавшегося неэффективным предупреждения о преследовании двух участников (посредников) заявитель был первый раз бессрочно заблокирован.
1.4. Анализ лога блокировок показал, что участник Markandeya хронически нарушает четвёртый столп. Основаниями для его блокировок были: крайне неэтичное поведение, переход на личности, игра с правилами, деструктивное поведение, ведение войн правок, сутяжничество, троллинг, а также нарушение ограничений и обходы топик-банов. На участника накладывали блокировку шестнадцать администраторов, семь из которых накладывали блокировку 2 и более раз. При этом участник не признавал своих ошибок и конфликтовал с администраторами. Наличие множественных нарушений правил со стороны указанного участника, требующих административного вмешательства, отмечено в решении АК:767.
1.5. Арбитражный комитет принял во внимание ситуацию, сложившуюся 18 января 2014 года на странице обсуждения участника, и приведшую к тому, что участник был переблокирован с запретом править собственную страницу обсуждения. Арбитражный комитет отмечает, что подобное неконструктивное поведение участника и ранее приводило к наложению на него ограничений, например, блокировка от 18.10.2012.
1.6. Арбитражный комитет принял во внимание приведённые в заявке и на странице обсуждения примеры экзопедической деятельности Markandeya в тематиках на пересечении науки и религии (ВП:НЕАК, ВП:ППП) и согласен с наличием у участника сложностей с соблюдением им ВП:МАРГ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, например, см. эту версию статьи Психология науки. Однако из анализа лога блокировок следует, что основную проблему составляет неконструктивное взаимодействие Markandeya с оппонентами (нарушение правил об этичности, о недопустимости войн правок, о недоведении до абсурда, о запрете игр с правилами и других). Арбитражный комитет считает невозможным участие заявителя в указанных конфликтных тематиках до исправления им своей линии поведения, рассмотренной в пунктах 1.2-1.5.
1.7. После публикации проекта решения Арбитражный комитет получил письмо от участника Markandeya, в котором он отзывает свою заявку, предполагая обратиться в АК:18. По мнению АК, подобные намерения являются нарушением правил ВП:ПАПА и ВП:НИП, поэтому отказывает в отзыве заявки.

2. Наставничество.

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел требования наставников и дополнения к ним и отмечает, что затребованные условия, на которых David.s.kats готов быть наставником, не являются приемлемыми, в том числе из-за их расхождений с ВП:ОПЕКА.
2.1.1. В соответствии с ВП:ОПЕКА принудительное наставничество может быть предложено участнику, систематически и серьёзно нарушающему правила Википедии, в качестве альтернативы более серьёзным мерам. Разблокировка под наставничество предполагает намерение участника научиться конструктивной работе в коллективе над энциклопедией, а также работу наставников с опекаемым по корректировке его действий, а не наложение санкций на его многочисленных оппонентов («наложить … на его противников (Melirius, Van Helsing, Morihei, MaxBioHazard и др.) симметричные ограничения на комментирование действий друг друга»).
2.1.2. В соответствии с ВП:ОПЕКА условиями наставничества у наставника может быть предусмотрено право корректировать решения других администраторов в отношении опекаемого. Возможность исключительного права наставников на наложение ограничений («все ограничения должны исходить только от наставников») правилами не предусмотрена.
2.2. Арбитражный комитет, рассмотрел обстоятельства блокировок участника и нарушения во время нахождения его под наставничеством David.s.kats и отметил, что положительные тенденции в поведении опекаемого не проявились и через некоторое время он был заблокирован бессрочно.
2.3. Арбитражный комитет благодарит участника David.s.kats за проделанную им наставническую работу, оговоренную решением АК:872. Однако, рассмотрев обстоятельства и результаты наставничества, а также характер взаимодействия David.s.kats с оппонентами Markandeya, АК пришёл к выводу о том, что наставничество было неэффективным, и его продолжение в той или иной форме будет нецелесообразным.

3. Решение.

3.1. Оценив в комплексе все прямые и косвенные факторы и текущие условия, Арбитражный комитет считает возможным дать Markandeya ещё один шанс продемонстрировать возможность конструктивной работы в проекте и разблокировать его на нижеследующих условиях.
3.2. Участнику разрешается править только пространство статей (за исключением любых статей тематик, в которых высока вероятность возникновения конфликтов: «наука и религия», а также всех статей ППП и НЕАК тематик), пространство имен Файл, свою страницу обсуждения, а также страницы обсуждения наставников.
3.3. Участник может править страницы обсуждения редактируемых им статей с разрешения наставников. В случае возникновения сомнений о том, входит ли статья в число разрешённых для правки, участник должен обращаться к наставникам.
3.4. Участнику запрещается отменять правки других участников за исключением случаев явного вандализма, а также обсуждать действия участников в явной или завуалированной форме.
3.5. В случае нарушения топик-бана или при продолжении линии поведения, рассмотренной в п.1.2-1.7, участник может быть заблокирован любым администратором бессрочно. В этом случае блокировка может быть снята только Арбитражным комитетом и не ранее одного года после её наложения. В случае отсутствия явного согласия или изначального отказа участника от следования условиям топик-бана, изложенным в настоящем решении, бессрочная блокировка остаётся в силе.
3.6. Участник разблокируется под наставничество одного или нескольких администраторов. Кандидатура наставника утверждается Арбитражным комитетом на данной странице или на форуме арбитров.
3.7. После утверждения кандидатуры наставника Арбитражным комитетом наставник самостоятельно снимает блокировку с участника и делает соответствующее объявление на форуме администраторов. До утверждения наставника и разблокировки участник Markandeya должен дать явно выраженное согласие на условия топик-бана письмом в Арбитражный комитет.
3.8. При необходимости наставник может накладывать дополнительные ограничения на участника, или это может быть сделано на общих основаниях.
3.9. Снимать или пересматривать ограничения, определяемые настоящим решением, может только Арбитражный комитет не ранее 6 месяцев с принятия настоящего решения при условии конструктивной работы участника Markandeya в этот период, отсутствия нарушений и настроя на конфронтацию.
3.10. В случае отсутствия участников, готовых быть наставниками заявителя на озвученных условиях, бессрочная блокировка участника Markandeya остаётся в силе до нахождения подходящих наставников. В случае отказа действующего наставника от своих функций, а также если наставник прекратит активное участие в Википедии, бессрочная блокировка участника должна быть восстановлена.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_топик-бана_с_участника_Markandeya&oldid=104140204