Арбитраж:Снятие ограничений с участника Coolak (GjQnmjg'&Vuxmny kijguncyunw v rcgvmuntg Coolak)
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
По решению АК:599 на меня были наложены ограничения, целью которых было свести к минимуму мою метапедическую деятельность из-за имевшего места конфликта с другими участниками в ходе масштабной дискуссии. Поскольку полгода, в течение которых я должен был обдумывать своё поведение, истекли, я считаю возможным снять с себя эти ограничения.
Требования
Снять с меня ограничения, наложенные в решении АК:599.
Комментарий
Я продолжаю считать решение, вынесенное в АК:599, по большей части неправильным и рассчитываю ещё вернуться к обсуждению некоторых сторон решения АК, более тщательно подойдя к аргументации.
Тем не менее, хотя я и считаю наложенные на меня ограничения непомерно большими, и что АК в своей аргументации многое преувеличил, притом сосредоточив своё решение исключительно на разборе моих реплик, зачастую выдернутых из общего контекста, я действительно понимаю, что допускал в обсуждении определённые действия, к которым можно было подойти более взвешенно. Я понял главное: не стоит отвечать грубостью на грубость и уязвлением на уязвление; вместо этого стоит информировать администраторов о возможном нарушении правил ведения дискуссии, а в самой, собственно, дискуссии, оставаться преданным своим аргументам, но не повторять их многократно и лишнего в дискуссию не нести.
Теперь по поводу блокировки, наложенной на меня два месяца назад участником Дядя Фред и дополненной участником Yaroslav Blanter. Единственное, что я могу сказать по этому поводу, так это то, что мне попросту не стоило вступать в полемику с участником Mistery Spectre и пытаться что-то ему доказать. В этом каюсь. Хочу также добавить, что конфликт с этим участником у меня исчерпан. По поводу же самой блокировки и её аргументации, я считаю, что блокировка тянет на доведение до абсурда, так как диффы, обозначенные как «война правок» и «абсурдные обвинения» на самом деле такими не являются: если рассмотреть историю изменений, то можно увидеть, что войны правок я не начинал (не было ни единого действия, направленного на откат правок других участников, как и не было действий, связанных с последующим откатом моих правок — то есть администратор попросту ошибся), а если вникнуть в ход дискуссии на СО другой статьи (а Дядя Фред явно никуда не вникал), то можно понять, что мои претензии к участнику не были абсурдными — проставление шаблона «источник?» к официальному названию действительно было неуместно, а внося в статью спорные изменения, стоит снимать с неё пометку «отпатрулирована». Поэтому я считаю, что блокировка, мягко говоря, безосновательна, а её аргументация ошибочна. С другой стороны, факт того, что я вступил в неуместную дискуссию с Mistery Spectre, я признаю, и теперь, осознав свои ошибки, постараюсь в дальнейшем их не допускать.
- Я также приношу свои извинения участникам проекта, которых задела моя реплика после этой блокировки, из-за которой её дополнили невозможностью править свою страницу обсуждения. Реплика была вызвана неаргументированностью и, на мой взгляд, абсурдностью блокировки, что меня сильно разозлило. Я также констатирую, что эта ошибка входит в число тех, которые я осознал, и допускать в дальнейшем не собираюсь. Безусловно, блокировку можно было оспорить, а не пускаться в оскорбления. Такое поведение было вызвано ощущением безысходности и отсутствием поддержки со стороны любых администраторов, что послужило причиной того, что я даже не надеялся, что оспаривание блокировки что-то принесёт, и вместо этого я оставил реплику, которую посчитал достойным ответом на такие действия. Теперь я понял, что оскорбления не бывают достойными. Я уверен, что этого не повторится, так как за последние два месяца я до конца пересмотрел своё отношение к происходящему. (Добавлено Coolak 17:13, 11 мая 2011 (UTC))
P.S. Хочу также добавить, что в целом я вёл обсуждения вполне корректно, а за рамки установленных правил мог выйти только в напряжённых дискуссиях, как ответ на аналогичные действия оппонентов. Сейчас я понял, что за эти рамки лучше не выходить никогда. Если оппоненты за них выходят, это характеризует их далеко не с лучшей стороны. (Добавлено Coolak 17:58, 11 мая 2011 (UTC))
На данный момент я получил флаг патрулирующего, начал снова потихоньку заниматься экзопедической деятельностью, но возможность участия в обсуждениях я тоже считаю для себя необходимой, поскольку метапедическая деятельность тоже важна. Из случая со своей блокировкой я извлёк урок, который заключается в том, что нужно спокойно и холодно подходить к участию в дискуссии, не привлекая к себе излишнего внимания и, несмотря на провокации, оставаться верным своей цели. Ну а провокации могут стать только минусом для тех, кто их оставляет. Теперь я понял, как нужно подходить к обсуждениям, и даже в том случае, когда нужно будет отстаивать свою точку зрения до последнего, делать это надо не срываясь и не нарушая правил. Как я понял, это зачастую оборачивается проигрышем в споре, и твои аргументы даже никому не интересны. Теперь я буду стараться действовать по правильному принципу.
Спасибо за внимание. --Coolak 16:50, 11 мая 2011 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять. --Lev 21:40, 30 мая 2011 (UTC)
- Принять. --Dodonov 21:44, 30 мая 2011 (UTC)
- Принять. --Dmitry Rozhkov 21:44, 30 мая 2011 (UTC)
- Принять. altes 21:45, 30 мая 2011 (UTC)
- Принять. --Vlsergey 02:30, 31 мая 2011 (UTC)
Вопросы арбитров к Дядя Фред
- Скажите, откуда вам стало известно о нарушении Coolak (война правок), после которого вы наложили на участника двух-недельную блокировку? --Dmitry Rozhkov 21:47, 30 мая 2011 (UTC)
- Из разговора с моим подопечным Mistery Spectre. Он спросил у меня совета, стоит ли ему продолжать дискуссию с Coolak. Изучив дискуссию, я пришёл к выводу, все аргументы уже высказаны, дискуссия пошла по кругу и ни к чему, кроме взаимных оскорблений, привести уже не может. Поэтому я посоветовал Mistery Spectre ещё раз сформулировать свою позицию и прекратить дальнейшее участие в дискуссии. После того, как Coolak внёс в статью заведомо неконсенсусную правку, я пришёл к выводу о необходимости его блокировки.--Дядя Фред 11:08, 1 июня 2011 (UTC)
- Комментарий Coolak: в диффе, обозначенном участником Дядя Фред как «война правок», я внёс в статью оригинальные японские варианты имён, тем самым желая придти к консенсусу с Mistery Spectre. Поэтому ошибочны не только термины нарушений, приведённые в качестве обоснования блокировки, но и ошибочно предположены недобрые намерения с моей стороны. --Coolak 11:49, 1 июня 2011 (UTC) Как я отметил выше, мои действия потекли в ошибочную сторону, когда я начал приводить Mistery Spectre свои старые доводы по именам персонажей, но я осознал, насколько это было неуместно. --Coolak 11:52, 1 июня 2011 (UTC)
Решение
Арбитражный комитет, рассмотрев заявку участника Coolak и упомянутые в ней эпизоды, принял следующее решение:
1. Анализ
1.2. Решением Арбитражного комитета по заявке АК:599 (п.2.7) на участника были наложены ограничения по редактированию пространств имён Википедии с правом пересмотра не ранее чем через 6 месяцев.
1.3. Выборочно изучив вклад участника за последние несколько месяцев, Арбитражный комитет не нашёл нарушений правил, за исключением случая с блокировкой, упомянутого в заявке.
- 1.3.1. Рассмотрев обстоятельства, связанные с блокировкой, главным образом, тщательно изучив реплики всех участников в упомянутых дискуссиях Fei Long и Южный парк, арбитры единогласно пришли к выводу, что однозначных причин для блокировки ни в одном из эпизодов по отдельности, ни по их совокупности не было, тем более для блокировки на столь длительный срок, как две недели. Решение по заявке АК:599 (п.2.8) устанавливает начальный срок блокировки в 1 неделю за нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:НО. Дядя Фред обосновал блокировку нарушениями ВП:ПОКРУГУ (частный случай ВП:НДА) и ВП:ВОЙ, сославшись при этом на данный пункт АК:599. Таким образом, двухнедельная блокировка была бы оправдана, в случае признания поведения участника Coolak деструктивным, для чего, по мнению арбитров, не было никаких оснований.
- 1.3.2. Несмотря на оценку блокировки, Арбитражный комитет расценивает реакцию участника на неё как грубое нарушение правил и полностью согласен с действиями, предпринятыми администратором Yaroslav Blanter.
1.4. Помимо объективных факторов при принятии решения Арбитражный комитет учёл принесённые участником извинения, добровольное удаление провокационного текста со своей личной страницы, обещания больше не нарушать правил и выраженное осознание ошибочности если не своей позиции, то, по меньшей мере, модели поведения.
2. Решение
2.1. Арбитражный комитет принял решение снять с участника Coolak ограничения по редактированию пространств имен «Википедия», наложенные п.2.7 решения по заявке АК:599, но оставить в силе действие п. 2.8, рекомендующего пресекать нарушения правил ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО прогрессивными блокировками. Данное ограничение может быть снято путём подачи новой заявки на арбитраж не ранее, чем через 6 месяцев с момента принятия настоящего решения
2.2. С учетом оценки блокировки, данной в п. 1.3.1 данного решения, а также действий, рассмотренных в заявке АК:660 , Арбитражный комитет считает, что администратор Дядя Фред периодически подходит к наложению блокировок скоропалительно, не пытаясь тщательно разобраться в ситуации и сути конфликта. В связи с этим Арбитражный комитет считает необходимым ограничить участника в самостоятельном наложении неочевидных блокировок. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки, участник должен обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Срок ограничения 6 месяцев с момента принятия настоящего решения, истекает автоматически.
- 2.2.1. Данное ограничение не распространяется на блокировки на страницах заявок на арбитраж и на СО этих страниц в период исполнения участником Дядя Фред обязанностей арбитра.
- 2.2.2. Данное ограничение также не относится к неочевидным блокировкам, которые участник Дядя Фред будет накладывать при исполнении функций наставника (в отношении наставляемого) или посредника.
разместил Levg
Голосование арбитров о принятии решения
- Принять. --Lev 22:38, 1 июня 2011 (UTC)
- Принять. altes 22:40, 1 июня 2011 (UTC)
- Принять. --Dodonov 22:42, 1 июня 2011 (UTC)
- Принять. --Vlsergey 22:45, 1 июня 2011 (UTC)
- Принять. --Dmitry Rozhkov 22:48, 1 июня 2011 (UTC)