Арбитраж:Применимость ВП:ВПНЕАИ к информации со страниц в служебных пространствах (GjQnmjg'&Hjnbyunbkvm, FH&FHUYGN t nuskjbgenn vk vmjgune f vlr'yQud] hjkvmjguvmfg])

АК:1259АК:1259

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

В обсуждениях участвовали:

Также тема может заинтересовать участника Pessimist2006

Заявление Водолаза

Суть заявки на арбитраж

Центральный раздел статьи Бернштейн, Марк Израйлевич посвящён уголовному преследованию одного из участников Википедии. Данный раздел заканчивается информацией о вынесенном приговоре, однако ничего не говорится о дальнейшей судьбе персонажа. Между тем, участник вновь приступил к участию в проекте, о чём, в частности, заявил на своей странице обсуждения. Когда я, намереваясь исправить неплоноту статьи, попытался дополнить статью этим фактом со ссылкой на соответствуюю страницу, ряд участников заявил о недопустимости добавления в статьи опубликованной в Википедии информации, ссылаясь на правило ВП:ВПНЕАИ, где говорится о том, что Википедия не является авторитетным источником.

Полагаю такую аргументацию ошибочной и противоречащей духу правил об авторитетных источниках. Смысл и назначение ВП:ВПНЕАИ заключается в недопущении ситуаций, когда со ссылкой на одну статью в Википедии делается утверждение в другой её статье, поскольку сам дизайн Википедии предполагает динамичность её содержания, а возможность править статьи кому угодно не позволяет гарантировать достоверности написанного. Совершенно другое дело — информация метапедического характера, содержащаяся в служебных пространствах. В этом случае Википедия выступает в качестве обычной площадки для публикации сообщений, где сам факт публикации (но не содержащаяся в ней информация) является неоспоримым, и. следовательно, допустимо писать об этом факте со ссылкой на соответствующую публикацию. При этом ВП:САМИЗДАТ и ВП:АИ#ПИ прямо допускают использование первичных источников, а использование ссылок на публикации в соцсетях героев статей давно стали нормой.

Доарбитражное урегулирование

Вопрос изначально обсуждался на СО статьи, после чего был вынесен на форум «Вниманию участников», ссылка на это обсуждение была также опубликована на форуме обсуждения правил. По результатам обсуждений консенсус по данному вопросу достигнут не был, в связи с чем полагаю доарбитражное урегулирование невозможным.

Требования

Прошу дать толкование правилу ВП:АИ в части применимости ВП:ВПНЕАИ к информации, размещаемой в служебных пространствах Википедии.

От Lesless

Раз уж меня включили в заявку в качестве стороны, прокомментирую, хотя сам вопрос мне представляется не в полной мере прошедшим доарбитраж. На интуитивном уровне понятно, что если мы начнем писать статьи на основе правок в Википедии, получится очередная Викиреальность. Есть ещё и ВП:ЗФ, и ВП:ВЕС. Конечно, Марк является экспертом в рассматриваемом вопросе, но как следует поступить, я уже писал: взять интервью у Марка и писать с необходимым атрибутированием и ссылками на внешние источники. Лес (Lesson) 12:45, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. — Deinocheirus (обс.) 21:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Принять. — Le Loy 21:35, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Принять. — eXcellence ^contribs 21:49, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Принять. - Tatewaki (обс.) 22:05, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Принять. ·Carn 04:06, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Решение

Статья русской Википедии Бернштейн, Марк Израйлевич содержит информацию об аресте участника Википедии и вынесенном ему приговоре. 4 августа 2022 года в статью была также внесена информация о том, что участник вернулся к редактированию Википедии, со ссылкой на сделанное с его учётной записи сообщение на личной странице обсуждения. Эта правка была отменена с комментарием, согласно которому для статей в Википедии заявления, сделанные в самой Википедии, не подходят как источник. Этот эпизод стал основанием для заявки с требованием оценить соответствие правилам использования в статьях Википедии информации, опубликованной на служебных страницах самой Википедии.
В целом действующее руководство о самостоятельно изданных источниках (включая «личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах») называет их «по большей части неприемлемыми». Однако в том же разделе руководства делается оговорка, допускающая при определённых условиях использование в статьях Википедии информации, сообщаемой человеком или организацией о самих себе в самостоятельно изданных источниках. Требования включают соотносимость информации с известностью объекта статьи, отсутствие чрезмерной саморекламы, отсутствие заявлений о лицах и событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи. Кроме того, информация не должна оспариваться, не должно вызывать разумных сомнений её авторство, а статья не должна быть основана на подобных источниках в целом. Схожим образом сформулированы требования в разделе правила о проверяемости, за исключением пункта о сомнениях в авторстве, который в этом правиле отсутствует.
На странице заявки и на странице её обсуждения высказывались мнения о том, что использование информации, содержащейся только на страницах Википедии, в её статьях может противоречить руководству о взвешенности информации и эссе о значимости фактов. Применительно к ситуации со статьёй Бернштейн, Марк Израйлевич опасения связаны с тем, что информация о судебном преследовании основана на независимых АИ, тогда как информация о возвращении к работе — только на личном сообщении, и таким образом на равных рассматриваются источники разной авторитетности. Арбитры считают неоправданным такое прочтение упомянутых текстов, при котором вообще нельзя использовать низкоавторитетные источники, в том числе описанные в ВП:САМИЗДАТ, в статьях, где уже есть высокоавторитетные. Такое прочтение напрямую противоречило бы разделам правил, упомянутым в предыдущем пункте. Из этих разделов прямо следует, что при определённых обстоятельствах использование самостоятельно изданных источников о себе разрешается в статьях, в основном построенных на независимых авторитетных источниках. Таким образом, возможность дисбаланса в авторитетности источников уже предусмотрена и признана допустимой при соблюдении ряда конкретных условий.
На основании рассмотрения действующих правил арбитры подтверждают, что внесение в статьи Википедии в ограниченных объёмах информации, почерпнутой со служебных страниц Википедии, допустимо, если полностью выполняются требования разделов правил Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе и ВП:ОСЕБЕ. Соответствие вносимой на основании такого источника информации руководству ВП:ВЕС и требованиям к значимости фактов контекстуально зависимо и для каждой отдельной статьи может решаться по-разному.
Применительно к статье Бернштейн, Марк Израйлевич арбитры считают, что размещённая участником Pessimist2006 на личной странице обсуждения информация соответствует таким требованиям. Она содержит только информацию о самом участнике, не содержит самовосхваления или саморекламы, не оспаривается другими источниками и освещает лишь одно из событий в биографии участника, статья о котором в целом основана на независимых авторитетных источниках. Последнее обстоятельство также означает, что добавление одной фразы о возобновлении работы в Википедии после связанного с этой работой судебного преследования в статью, в основном состоящую из описания этого судебного преследования по авторитетным источникам, не будет противоречить ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Размещение информации на странице Википедии также соотносимо с известностью персонажа статьи, известного именно как википедист и блогер. Определённые сложности вызывает только пункт об отсутствии сомнений в авторстве информации, поскольку участник вынужденно находится под полицейским надзором. Однако сколько-нибудь явных признаков того, что учётная запись контролируется другим лицом, свежие правки с неё не содержат. Таким образом, арбитры считают, что информация о возобновлении участником редактирования Википедии с опорой на собственное сообщение на служебной странице Википедии может быть возвращена в статью.

Голосование арбитров о принятии решения