Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ (GjQnmjg'&Hyjyvbkmj FH&>YL)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1257
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Meteorych

Суть заявки на арбитраж

В августе 2012 года рабочая группа по ВП:БЕЛ подвела временный итог, положивший конец долгим дискуссиям в сообществе и закрепивший в качестве названия вариант «Белоруссия». Основной причиной такого итога являлось наличие на тот момент двойной нормы, когда количество использований обоих вариантов названия в русскоязычных источниках было примерно одинаковым, в связи с чем было принято использовать более старое название. Опять таки, подчёркивался «временный характер» данного решения.

С тех пор прошло 10 лет и баланс названий в русскоязычных источниках начал смещаться в сторону более современного «Беларусь». Например в Гугл Академии поиск по 2012—2022 году выдаёт 84 800 результатов по слову Беларуси и 30 700 по слову Белоруссии. В Гугл Книгах отсечка после 2012 даёт 36 100 результатов по Беларуси и 20 800 по Белоруссии. В Гугл Новостях с такой же отсечкой Белоруссии — 291 000 результатов, Беларуси — 7 030 000. Как видим, заметно, что в общественном сознании более уверенно закрепляется новая норма, что позволяет денонсировать временное решение рабочей группы и признать в качестве общеупотребительной энциклопедической нормы гораздо более массовый в данный момент вариант «Беларусь».

Требования

Признать решение рабочей группы по ВП:БЕЛ устаревшим. Закрепить название «Беларусь» в качестве новой нормы в Википедии.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

  1. В августе 2012 года специально созванная рабочая группа подвела итог по обсуждению вопроса о том, предпочтительно ли в русской Википедии написание «Белоруссия» или «Беларусь». Участники группы сделали вывод, что объём словоприменения обоих терминов в современных русскоязычных источниках сопоставим, и рекомендовали в связи с этим продолжать использовать в качестве основной историческую норму «Белоруссия». При этом члены группы подчеркнули в выводах: «Для изменения названия на „Беларусь“ необходимо либо явное (примерно на порядок) превалирование при употреблении, либо явный приоритет в АИ наивысшего порядка типа энциклопедий, справочника Росреестра и т. д.» Настоящая заявка посвящена рассмотрению вопроса о том, изменилась ли ситуация достаточным образом, чтобы оправдать изменение редакционной политики русской Википедии в отношении терминов «Белоруссия» и «Беларусь». Положительный ответ на этот вопрос может быть дан, если при использовании той же методологии, что и в 2012 году, будут получены принципиально иные результаты, суть которых описана в предыдущем итоге.
  2. Члены рабочей группы 2012 года провели анализ частоты появления определённых падежных форм обоих терминов в 4 основных группах источников. Это Google Books (с отсечкой по XXI веку), Google Scholar (с отсечкой после 2000 года), Яндекс.Новости и Национальный корпус русского языка (НКРЯ). В рассматриваемой заявке приводится статистика по части из этих источников с поправкой на временной период: публикациям в Google Scholar с 2012 по 2022 год и книгам в Google Books с 2012 года. В обоих случаях вариант «Беларусь/Беларуси» встречался несколько чаще, чем вариант «Белоруссия/Белоруссии» — в соотношении 2,7:1 в первом случае и 1,7:1 во втором. Дополнительно заявитель вместо выдачи «Яндекс. Новостей» использовал выдачу Google News, где обнаружил весьма существенный (в несколько десятков раз) перевес варианта «Беларуси». Анализ Национального корпуса русского языка заявитель не проводил.
  3. Арбитры согласны с заявителем, что за последние 10 лет две из четырёх групп источников, используемых в оригинальной методологии, показывают некоторое превосходство варианта «Беларусь», причём сравнительно большее, чем в предыдущем десятилетии. В то же время это превосходство даже за этот ограниченный период очень заметно уступает установленному рабочей группой критерию («на порядок») для смены редакционной политики. При анализе выдачи Google Books не было сделано попытки продемонстрировать подавляющее преимущество варианта «Беларусь» в подгруппе АИ высшей авторитетности (энциклопедиях и географических справочных изданиях на русском языке). Таким образом, не доказано выполнение и второго возможного критерия. Используя Google News вместо «Яндекс.Новостей», заявитель обнаружил перевес в употреблении варианта «Беларусь» более чем на порядок. Однако на странице обсуждения заявки было замечено, что выдача Google News подверглась искажениям: она не включает никаких материалов ведущих российских газет и новостных агентств (ТАСС, РИА «Новости», «Российская газета» и т. д.). Арбитры проверили утверждение и убедились в его правоте. Вне зависимости от того, каковы причины этого искажения, оно не позволяет установить реальную картину словоупотребления обоих терминов в русскоязычных новостных источниках, так как полный круг исключённых из выдачи источников неизвестен. С другой стороны, сервис «Яндекс.Новости» более не существует, а пришедший ему на смену «Дзен.Новости», подконтрольный группе компаний VK, в свою очередь может быть подвержен системным отклонениям в условиях ужесточающегося государственного контроля над новостями в России. Таким образом, выдача этого ресурса тоже, возможно, не показывает реальной ситуации со словоупотреблением. Наконец, арбитры самостоятельно провели проверку по НКРЯ и обнаружили, что в нём по-прежнему преобладают источники с вариантами «Белоруссия» (соотношение 1,4:1 с вариантом «Беларусь») и «Белоруссии» (соотношение 8,4:1 с вариантом «Беларуси»).
  4. Таким образом, полностью воспроизвести методологию рабочей группы 2012 года в настоящее время невозможно, а по трём из четырёх её компонентов результаты противоречивы. Кроме того, даже для двух групп источников, где преобладает вариант «Беларусь/Беларуси», соответствие степени его превосходства установленным рабочей группой критериям не доказано. В этих условиях арбитры не считают очевидным, что условия для перехода с варианта «Белоруссия» на вариант «Беларусь» уже сформировались. В то же время потеря одного из четырёх основных источников, на которых строились выводы рабочей группы, означает, что её методология не может быть воспроизведена надёжным образом и в дальнейшем будет неприменима.
  5. Хотя в решении РГ-2012 и АК:1219 говорится о том, что гугл-выдача принимается во внимание при определении именования статей только при разнице примерно в порядок, такое значительное преимущество обусловлено только при оценке всего комплекса упоминаний объекта в целом. Арбитры полагают, что это соотношение может быть меньше, если проведён анализ тенденций в именовании объекта статьи, и он показывает, что на протяжении длительного времени происходит постепенное и однонаправленное изменение соотношения употребления сравниваемых названий. В рамках настоящего решения арбитры не считают возможным закрепление конкретных соотношений и оставляют этот вопрос на рассмотрение рабочей группы.
  6. В этих условиях арбитры полагают, что необходим созыв новой рабочей группы для пересмотра и дальнейшего применения методологии анализа частотности словоупотребления. Набор в рабочую группу будет объявлен в ближайшие две недели (до 11 января 2023 года). Требуется решение ряда вопросов: какие группы источников оптимально использовать, следует ли помимо общей частотности словоприменения учитывать тенденции, показываемые на протяжении времени, и какое превосходство нового варианта будет достаточным для отказа от старого. При этом арбитры считают возможным участие в составе новой группы участников старой — Blacklake, Wanderer777 и पाणिनि, — в качестве консультантов.

Голосование арбитров о принятии решения

Набор рабочей группы

Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа. Выдвижение кандидатов продолжается 2 недели, обсуждение (включая период выдвижения) — 1 месяц. Выложил Deinocheirus (обс.) 19:20, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Согласно итогу по заявке АК:1257, объявляется набор в рабочую группу по решению вопроса об использовании топонимов «Беларусь» и «Белоруссия» в статьях русской Википедии. В настоящее премя, на основании решения предыдущей рабочей группы, вынесенного в 2012 году, действует правило ВП:БЕЛ, предписывающее в общем случае (за исключением цитат и устойчивых словосочетаний, включая названия предприятий) использовать в статьях вариант «Белоруссия». Однако в ходе обсуждения заявки выяснилось, что часть источников, использованных в 2012 году, более не является надёжной, а в других произошло смещение баланса, хотя и не до уровня, предусматривавшегося предыдущей рабочей группой. Таким образом, от новой рабочей группы требуется:

  • Заново оценить надёжность результатов выдачи по соответствующим запросам («Белоруссия», «Беларусь», другие падежи и возможные устойчивые словосочетания), получаемой при использовании различных способов поиска в Интернете. Выбрать из числа этих способов наиболее надёжные и потенциально защищённые от искажений в будущем.
  • Используя выбранные по итогам предыдущего пункта способы обработки запросов, оценить текущее соотношение частоты употребления обоих топонимов в авторитетных источниках, а также, возможно, существующие долгосрочные тенденции.
  • Определить, каков порог замены действующего правила ВП:БЕЛ на противоположное — предписывающее в общем случае использовать в статьях вариант «Беларусь».
  • На основе выводов по предыдущему вопросу определить, пройден ли уже требуемый порог или требуется дополнительная оценка спустя определённое время (в этом случае решить, когда будет проведена следующая проверка).

Предположительный состав группы — от 3 до 5 человек. При этом арбитры АК-34 считают крайне желательным, если в составе группы будет хотя бы один человек с профильным лингвистическим образованием, а также хотя бы один участник, постоянно проживающий в Республике Беларусь. Первое необходимо для оценки языковой авторитетности рассматриваемых источников, второе — для оценки ситуации в белорусских СМИ и книжных изданиях, которую, возможно, не полностью покрывает выдача в Интернете. Кроме того, арбитры АК-34 считают желательным, но не обязательным участие в группе человека с опытом оценки средств массовой информации в целом или в политологии. Это позволило бы группе точнее оценить возможные искажения, которые вносят в повседневное словоупотребление и выдачу поисковых машин различные политические силы. Если кандидат обладают другими знаниями, навыками или личными качествами, которые с его точки зрения будут полезны в работе группы, их следует также включить в заявление.

На выдвижение кандидатур в члены рабочей группы арбитры АК-34 отводят две недели с момента размещения этого объявления (до 00:00 UTC 23 января 2023 года). Обсуждение кандидатур начинается одновременно с их выдвижением и продолжается на протяжении 1 месяца с момента размещения объявления (до 00:00 UTC 9 февраля 2023 года). После этого арбитры АК-34 утвердят состав группы. Арбитры АК-34 считают полезным участие в работе новой группы в качестве консультантов участников предыдущей (Blacklake, Wanderer777 и पाणिनि), однако окончательное решение об их статусе оставляют на усмотрение участников новой группы. Время, необходимое для принятия группой решения, определят затем сами утверждённые члены новой группы.


Итог

В общей сложности в рабочую группу выдвинулись четыре кандидата. Это меньше максимального количества участников группы, которое АК-34 считает целесообразным, поэтому исходя из чисто количественных показателей нет необходимости в отсеве кандидатов.

В целом все четыре кандидата убедительно обосновали свою потенциальную полезность для работы группы и получили значительную поддержку от прочих участников. В то же время поступили возражения по кандидатурам участников Źmicier Dzikański и NN21.

Одно возражение было общим для обоих участников и касалось их предположительно сформировавшихся взглядов на вопрос, поставленный перед группой: Źmicier Dzikański упрекался в сужении поля критериев выбора названия, а NN21 (тремя разными участниками) в общей консервативности вклада. Тем не менее ни в первом, ни во втором случае не была наглядно показана недоговороспособность кандидатов, не приведены примеры упорного отстаивания собственных позиций, подпадающие под описания игры с правилами или отказа прислушаться к аргументам оппонентов. Арбитры считают, что в этом случае сохраняется возможность предполагать добрые намерения и общую добросовестность подхода у обоих кандидатов. При этом в любом случае сомнительно, чтобы в рабочую группу выдвигались участники, не имеющие никакого представления о предмете спора и никаких взглядов на него.

Помимо этого, были поставлены под сомнение аргументы участника Źmicier Dzikański о его потенциальной полезности для работы группы. Было указано на относительно невысокий объём вклада и его проживание за пределами Республики Беларусь в последнее время, что в определённой степени нивелирует факт его прежнего проживания в этой стране. Тем не менее арбитры полагают, что опыт кандидата в работе над лингвистическими текстами и с математической статистикой уже гарантирует его полезность для работы группы, а многолетний опыт проживания в Республике Беларусь вполне достаточен для трезвой оценки ситуации в её прессе за последние десятилетия (с учётом или без учёта последних полутора лет). Вполне возможно, что перечисленные участником Brateevsky редакторы были бы ещё полезнее для группы, однако они не выдвинули своих кандидатур и заочно рассматриваться не могут.

Таким образом, арбитры не увидели ни по одному из кандидатов дисквалифицирующих аргументов и утверждают рабочую группу в следующем составе (в алфавитном порядке):

Арбитры оставляют на усмотрение членов рабочей группы возможность привлечения в качестве консультантов любых других участников или внешних экспертов, в том числе членов предыдущей рабочей группы, а также перечисленных участником Brateevsky коллег из Республики Беларусь.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пересмотр_ВП:БЕЛ&oldid=141569992