Арбитраж:О существовании шаблонов "введение в заблуждение" и "Confusing edit" (GjQnmjg'&K vrpyvmfkfgunn ogQlkukf #ffy;yuny f [gQlr';yuny# n #Confusing edit#)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы):Nickpo

Ответчик(и): нет

Суть иска

В русской Википедии существуют и иногда применяются следующие шаблоны: {{Введение в заблуждение}} и {{Confusing edit}}. Они являются дочерними по отношению к шаблону {{Comment}}. Между тем функционал упомянутых шаблонов противоречит и целям, декларируемым документацией родительского {{Comment}}, и целям и правилам Википедии, изложенным в ВП:ВСЕ, ВП:ПДН и ВП:НО. Применяющий эти шаблоны, хочет он того или нет, де-факто подпадает под ВП:В, пункт «Вандалистические мистификации».

Противоречие с {{Comment}}

В документации к этому шаблону написано следующее: «Не стоит злоупотреблять длинными подсказками из-за ограничения на длину всплывающей подсказки в браузере Mozilla Firefox». Однако применение упомянутых дочерних шаблонов к фразам любой длины технически ничем не ограничено, что приводит к уничтожению конца «скрываемой фразы» и невозможности для читателя ознакомиться с написанным без залезания в код. Фактически происходит цензура ранее написанного тем, кто ставит на это шаблон. Кроме того в документации написано, что шаблон «добавляет к тексту всплывающую подсказку» — однако в случае с упомянутыми шаблонами можно убедиться, что речь идёт не о добавлении, а о сокрытии неудобного текста по произволу сокрывающего. Налицо злоупотребление функционалом (примеры см. ниже).

Противоречие с ВП:ВСЕ

В ВП:ВСЕ написано следующее: «…в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии». Однако применение упомянутых шаблонов фактически ставит автора фразы и того, кто применяет шаблон, в ситуацию неравенства — безо всякого обоснования. Обращаю внимание на это: «Простого большинства при решении вопросов недостаточно и требуется подавляющая поддержка сообщества». А тут выходит, что решение принимается одним человеком — тем, кто ставит шаблон.

Предположим плохое: написавший фразу действительно вводит в заблуждение. Каким образом это может повредить Википедии, если ставящий шаблон имеет возможность дезавуировать фразу, просто дописав к ней свою следом и подписавшись, а не пытаясь скрыть ложные, как ему кажется, сведения? Предположим даже худшее: фраза действительно вредит Википедии. Но где обоснование? Ставя шаблон, технологически невозможно обосновать свои действия и привести проблему к консенсусному решению.

Противоречие с ВП:ПДН

В ВП:ПДН написано следующее: «Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия». Однако упомянутые шаблоны — таки освобождают! Ставящий их участник технологически не может объяснить свои действия сообществу, причём эта проблема неразрешима уже в самой основе шаблона. Между тем, появляющееся вместо скрываемой фразы заявление «Вводящая в заблуждение правка скрыта» обязано обосновываться — иначе оно является ничем иным как фальсификацией обсуждения и само по себе вводит в заблуждение остальных его участников. Цитирую ВП:ПДН: «Не настаивайте на своей правоте голословно».

Противоречие с ВП:НО

В ВП:НО написано следующее: «Любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений.» Между тем, произвольное сокрытие правок однозначно нарушает этот принцип, ограничивая возможности сообщества тем, кто ставит шаблон. Далее там написано: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: …Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию…, не сопровождающиеся развернутой аргументацией» — между тем очевидно, что замена реплик участника на надпись «Вводящая в заблуждение правка скрыта» оскорбляет его, причём безосновательно.

И главное. В ВП:НО написано: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление» — что позволяет трактовать действия ставящего упомянутые шаблоны как серьёзнейшее нарушение.

Случаи применения шаблонов

В обоснование исковых требований привожу два последних случая применения упомянутых шаблонов, чтобы можно было на практике убедиться в обоснованности сомнений в правомерности подобных действий:

• Участник Deutscher Friedensstifter скрывает не понравившиеся ему фразы оппонента (позже его правка была откачена MaxSem).
• Участник Wind делает то же самое по правкам двух других участников и выносит предупреждение на личной странице обсуждения (правда, почему-то только одному, забыв про другого).

По обоим этим случаям заводились обсуждения на ВП:ЗКА — раз и два.

Исковые требования

Наличие этих проблем и противоречий заставляет поставить вопрос ребром. Прошу Арбитражный комитет чётко истолковать границы применимости шаблонов {{Введение в заблуждение}} и {{Confusing edit}} (и\или ограничить круг их применяющих) и поручить администрации ввести изменения в соответствующую документацию, либо убить эти шаблоны как явно не соответствующие правилам ВП. Вопросы (не)соответствия действий участников правилам Википедии и (не)нарушений её нормальной работы не нуждаются в проявлениях подобного насилия над правилами нашего проекта. Фактически наличие этих шаблонов — провокация произвола участников.

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Пока что этот вопрос может решить сообщество Википедии без привлечения Арбитражного комитета. В частности, можно обсудить целесообразность использования этих шаблонов на форуме Википедии или предложить их к удалению. (+) Altes (+) 00:16, 5 мая 2008 (UTC)
• Отклонить, согласен с Altes. Подходящее место для обсуждения таких вопросов — форум. Свои мнения об использовании этих шаблоноа и прочих средств уменьшения вреда от некорректных правок в обсуждениях арбитры смогут высказать в соответствующей лискуссии в частном порядке. Kv75 07:26, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

По рекомендации членов АК отзываю иск и переношу решение проблемы на ВП:КУ. Nickpo 08:39, 5 мая 2008 (UTC)