Арбитраж:Запрет на критику участников (GjQnmjg'&{ghjym ug tjnmntr rcgvmuntkf)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

Пункт 7.4 решения по АК:1147, отменяя топик-бан, наложенный на меня учётной записью "Mihail Lavrov", накладывает на меня ослабленную его версию, причём в отношении уже всех участников проекта. Мне не мешало написанное в том пункте, как я его понимал, пока я не обнаружил, что отдельные участники трактуют его так, что мне в принципе запрещено критиковать в любой форме любого участника проекта, и что за каждое нарушение этого запрета меня следует блокировать. Здесь я намерен показать необоснованную жёсткость этого пункта и затребовать его отмену или переформулировку.

Весной этого года, попросив участника aGRa прекратить добиваться нашей с Ветровым блокировки, я услышал от него вышеописанную трактовку данного пункта, запрещающую мне, в частности, подавать заявки на снятие флагов, обсуждать кандидатов на страницах заявок на флаги, оспаривать итоги и чужие действия. Я с ней не согласился, aGRa призвал арбитров, вынесших решение, откликнулся лишь Адамант, чьё мнение в целом совпало с моей трактовкой данного пункта. Сразу отмечу, что в связи с попыткой урегулировать наш конфликт, предпринятой участником aGRa, на данный момент я не считаю его враждебно настроенным ко мне участником, не предъявляю здесь к нему каких-либо претензий или требований.

Условия из пункта 7.2.2 звучат так: "Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии, участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий. При этом участнику следует воздержаться от самостоятельных трактовок и интерпретаций данных фактов, предоставив это другим участникам". Данная формулировка фактически запрещает любые виды и распространённые жанры критики участников в Википедии, в том числе считающиеся абсолютно допустимыми, корректными, и широко применяемые в ней. Приведу в пример лишь две заявки на снятие флагов, поданные мной за последний год и удовлетворённые: их никак невозможно было бы сформулировать в соответствии с пунктом 7.2.2, т.к. он запрещает любую интерпретацию представленных данных (разрешает дать ссылки на диффы, но не сформулировать, что именно в деятельности участника не так - уже в первом примере одних диффов будет абсолютно недостаточно, чтобы дать понять сторонним участникам, в чём именно заключается проблема):

Аналогично я бы вообще не смог участвовать в дискуссиях по теме ВП:Датапульта, будучи ограничен рамками пункта 7.2.2, при том, что я был одним из активных участников расследования.

Осенью этого года, в ещё одном обсуждении с aGRa, он и NoFrost привели примеры моих реплик, которые, по их мнению, мне нужно запретить. В их число вошли мои реплики о том, что заявленное NoFrost'ом число подведённых им итогов втрое больше подсчитанного двумя разными инструментами, а также ряд других реплик, за которые любому другому участнику никто и слова не сказал бы: [1], [2], [3], [4], [5]. Реплика [6], хоть и направленная против участника, принципиально не отличается от схожих по содержанию реплик других участников в этом и подобных обсуждениях - так почему меня за неё наказывать надо, если других участников за аналогичные реплики никто наказывать не станет? Реплика [7] - это моя просьба применить наконец меры к участнику за систематическую агрессию в мой адрес - и этот же участник расценивает её как нарушение с моей стороны. За реплику [8] тоже никто блокировать опытного участника не стал бы. Я считаю, что пункт решения, позволяющий требовать блокировки участника за реплики, которые за авторством любого другого участника не были бы сочтены сколь-либо значимым нарушением, деструктивно влияет на атмосферу в сообществе (позволяя участникам, враждебно настроенным по отношению к данному участнику, требовать его блокировки по мелочам и открывая возможность для изощрённого преследования такого участника) и потому должен быть отменён.

На основании вышеизложенного я прошу прекратить действие пункта 7.4 решения по 1147, либо переформулировать его, исключив возможность такой его трактовки, при которой мне запрещено или не рекомендовано критиковать действия любого участника (кроме поименованных в пункте 7.2.1) в большей мере, чем это запрещено или не рекомендовано любому другому опытному участнику рувики. Прошу АК подтвердить, что абсурдно жёсткие требования к комментированию участников, сформулированные в пункте 7.2.2, распространяются исключительно на участников из пункта 7.2.1 и ни на кого сверх них. MBH 16:46, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Заявление aGRa

Думаю, что все мы, когда прочитали в АК:1147 про «шкалу Грэма», перешли по ссылке, немного посмотрели на рисунок… но что дальше? Про себя могу сказать: я не очень понял. И, возможно, именно это является причиной того, что возникло непонимание относительно вопроса, какие реплики следует запретить. Я сейчас, в рамках подготовки изменений к регламенту ВП:УКР изучил эту «шкалу», которую правильнее назвать «пирамидой». Должен сказать, я проникся. Действительно, это очень хороший ориентир для дискуссий в Википедии, и не только для MBH, а вообще для всех. Вот цитата из черновика регламента:

При оценке своих и чужих реплик на соответствие правилам следует ориентироваться на пирамиду Грэма [9]:

  • 1 уровень: прямые оскорбления и оскорбительные высказывания («идиот», «хохол», «кацап», «жуёт сопли»). Однозначно недопустимы и считаются злостным нарушением.
  • 2 уровень: переход на личность оппонента, в том числе заявления о его «ненейтральности» в связи с тем, что он принадлежит к определённой национальности или имеет определённые политические убеждения. Недопустимы, не должны скрываться и не принимаются во внимание в дискуссии.
  • 3 уровень: претензии к тону реплик. Условно допустимы, если сделаны в корректной форме и направлены на нормализацию хода дискуссии.
  • 4 уровень: перепалка и придирки, спор ради спора. Не является конструктивной формой ведения дискуссии, в этом случае могут применяться меры по ограничению формата дискуссии.
  • 5 уровень: контраргументы (например, отсылки к аналогичным случаям). Заслуживают рассмотрения на предмет конструктивности, отсутствия логических ошибок и относимости к предмету спора.
  • 6 уровень: опровержение по сути («вы говорите, что надо писать/делать X, а я считаю, что надо писать/делать Y, и вот почему [далее следуют веские аргументы]). Нормальная форма ведения дискуссии.
  • 7 уровень: «чистое» опровержение. Приведение чётких указаний на факты со ссылками на источники, которые подтверждают определённую позицию. Наилучшая форма ведения дискуссии.

Всем участникам следует стремиться, чтобы содержание их реплик соответствовало 5-7 уровню ведения дискуссии.

Собственно, если понимать решение АК:1147 как требование не допускать реплик, относящихся к 1-3 уровню — как можно его просит отменить? Это же вещи, которые прямо запрещены ВП:НО и ВП:ЭП, не говоря уже об UCoC.

Теперь о том, зачем вообще это, как мне представляется, было включено в АК:1147. В общем-то ни для кого не является секретом то, что Макс сам о себе пишет: «К эмоциональному настрою собеседника я и так довольно глух». Во что это выливается, можно видеть здесь: участник грубо оскорбляет состав арбитров, принявших АК:923, а когда ему один из тех арбитров говорит об этом, пишет «совершенно не ожидал, что эта реплика так вас заденет/обидит» и «предпочёл от вас услышать содержательный ответ на заданный в ней вопрос». И потом ещё ставит себе в заслугу то, что арбитров нехорошим словом не называл. Да лучше бы назвал — не так обидно было бы. И при этом Макс совершенно не понимает, что же он такого плохого сказал. Ну да, получив жёсткую отповедь он «учёл, что вполне адекватные участники негативно реагируют на этот оборот и не планирую в дальнейшем употреблять его в вики» — но это такое себе утешение. А если бы участник оказался не из тех, кого Макс считает «вполне адекватными» — не учёл бы? И что, по каждому возможному обидному выражению через это проходить?

Думаю, для арбитров, принимавших АК:1147, написанное выше было вовсе не секретом. И перед ними стоял выбор: или сохранить топик-бан на тех условиях, которые были сформулированы изначально (потеряв при этом значительную часть полезного вклада Макса), или всё же придумать какой-то механизм, который позволит участнику, несмотря на имеющиеся у него особенности, нормально участвовать в обсуждениях Википедии, не создавая проблем. Вот они и придумали ход со шкалой Грэма. Только а) механизм получился непонятный: Макс увидел в нём что-то своё, чего явно не закладывали ни арбитры, ни Грэм, а уж ожидать от мимо проходившего администратора, что он будет лезть куда-то там в интернете, чтобы понять, на что ориентироваться при оценке реплик, так и вообще не приходится; б) наложенные ограничения Макс соблюдает по собственному желанию: хочет — соблюдает, не хочет (не считает нужным, не считает оппонента достойным, «адекватным» и т.д.) — не соблюдает. Тоже об этом он сам говорил.

То, что это ещё не закончилось плохо для самого Макса и для Википедии в целом — это заслуга вовсе не Макса, а терпения других участников и администраторов, прекрасно понимающих, насколько большую и полезную работу делает Макс, и поэтому не желающих «расчехлять банхаммер». Но рано или поздно предсказание Good Will Hunting может сбыться, и исход будет иным. От себя скажу, что вот в этой ситуации я серьёзно думал о том, чтобы написать как минимум заявку в Арбком о преследовании, и если бы по ней не были бы приняты меры, то и жалобу в T&S. Я не стал это делать потому, что понимал, что для Википедии удовлетворение такой жалобы нанесло бы больше вреда, и потому переступил через свои личные обиды и чувства, и сделал по-другому. Однако вовсе не исключаю возможности того, что какой-то другой участник рано или поздно такую жалобу напишет, и что эта жалоба будет удовлетворена. Чем это заканчивается — мы все знаем.

Теперь о том, что якобы позволено другим участникам, но не позволено Максу. Заданные АК:1147 стандарты общения (по крайней мере, необходимость оставаться на 5-7, а лучше только на 7 уровне шкалы Грэма) — это то, чему должны следовать все участники, а не только MBH. Особенно если речь идёт о конфликтных тематиках, в частности, в посредничествах. Разумеется, им следуют не все и не всегда. Безусловно, у нас есть участники, и довольно много, которые всегда ведут себя корректно (назовём их категорией X). Но есть достаточно много хороших, продуктивных и в целом конструктивных участников, которые время от времени переходят на личность с разной степенью нарушения ВП:ЭП (назовём их категорией Y — к этой категории и я отношусь, грешен). При этом, надо отметить, нарушения правил участников категории Y редко когда направлены на участников категории X, они обычно направлены в адрес других участников категории Y. Типичный пример можно видеть в соседней заявке.

Разумеется, применение административных мер к участникам категории Y происходит достаточно редко. И не только и не столько потому, что к ним особое отношение как к УБПВ, а потому что типичная конфликтная ситуация между участниками этой категории имеет свою историю, и в этой истории зачастую оба участника что-то нарушали и вели себя образом, далёким от оптимального. Будет изучать эту историю и анализировать всю подоплёку конфликта обычный админ на ЗКА? Да нет, конечно. Поэтому меры и не принимаются, а если принимаются, то воспринимаются как несимметричные. Отсюда типичная для таких конфликтов риторика «вот меня заблокировали, а его за нарушения, которые я считаю более серьёзными, чем свои, нет», «уж меня бы за такое точно заблокировали» и так далее.

Но даже если предположить, что кто-то (АК в частности) возьмётся анализировать все эти истории и предыстории, и выдавать всем действительно «симметричные» меры — далеко не факт, что блокировки всех и вся будут правильным решением. Не стоит забывать, что блокировка (и топик-бан) по правилам — все ещё не наказание, а средство предотвращения нарушений. И что надо соотносить пользу и вред от блокировки. Для того, чтобы заблокировать надолго продуктивного автора статей (не забываем, какая у нас основная цель проекта) или наложить на него обидный топик-бан — должны быть исключительно серьёзные основания. Ориентиры по поводу того, какими могут быть такие основания, даёт UCoC — применительно к общению между участниками это харассмент, хейт-спич и злоупотребление властью или влиянием. Оставлять без внимания такие нарушения категорически нельзя, потому что если мы не будем на них реагировать, за нас это будет делать Trust & Safety.

Без таких серьёзных оснований применение блокировок зачастую только обостряет конфликт, повышая градус ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Кроме того, всё-таки в большинстве случаев для участников категории Y общение с другими участниками — не главная цель их деятельности в Википедии. Соответственно, большинство нарушает эпизодически. Кроме того, многие участники категории Y вспыльчивы, но отходчивы. Многие из них готовы корректировать свои реплики, извиняться, идти на примирение с другой стороной конфликта. Применяемые меры должны быть дифференцированы в зависимости от готовности участника корректировать своё поведение и деятельно демонстрируемых им добрых намерений.

Вероятно, стоит задуматься о более активном модерировании обсуждений с применением шаблонов типа {{hide}}. Это вполне себе способ дать сигнал участнику о том, что он что-то делает не так. Если он успокоится и снизит градус — хорошо, если нет — тогда и основания применения именно к нему административных мер будут более явными.

Это теория, а теперь о том, как она применима конкретно к деятельности Макса.

Во-первых, как я уже сказал выше, ограничения явно были наложены не просто так, а потому что некоторые действия были на грани, если не за гранью харассмента в том понимании, который вкладывается в это UCoC — взять хотя бы ту серию реплик, которая, по мнению Макса, «за авторством любого другого участника не была бы сочтена сколь-либо значимым нарушением» ([10], [11], [12], [13]). Да, каждая из этих реплик в отдельности, будь она сказанной кем-то ещё, вряд ли вызвала вопросы. Но, простите, речь идёт именно о серии реплик, отсылающих к одному и тому же эпизоду[1]. А ещё можно поискать и привести ещё несколько серий реплик. Именно это признал АК в решении АК:1147, когда написал, что «в отношении ряда участников нарушения со стороны MBH действительно носили систематический характер и нуждались в принятии персональных мер, ограничивающих такие нарушения. В частности в адрес участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin участником MBH совершались действия, свидетельствующие о продолжительном конфликте с его стороны с данными участниками и, возможно, носящие характер преследования». Можно видеть, что не только в адрес этих участников, но и в том числе в мой адрес. И это мы ещё не принимаем во внимание то, что говорилось Максом в адрес этих участников в офф-вики коммуникациях — а UCoC распространяется и на них, и в случае возможных разбирательств на уровне Фонда они вполне могут быть приняты во внимание, и никого наши опросы по поводу внешних ресурсов волновать не будут.

Во-вторых, хотя нельзя сказать, что Макс вообще не старается скорректировать своё поведение и вообще не идёт на урегулирование конфликтов, эти процессы происходят весьма и весьма затруднительно. С другой стороны, они всё же проходят.

В-третьих, у него есть достаточно существенный метапедический и экзопедический вклад, лишаться которого крайне не хотелось бы.

Поэтому (и с учётом изложенного в теоретической части) я не считаю эффективным применение к Максу блокировок, в том числе частичных на метапедические пространства, в качестве первичной меры. И в связи с этим прошу АК:

  1. Переформулировать указания участнику по поводу того, какие формы общения допустимы, а какие нет, чтобы сделать их более понятными, в том числе сторонним администраторам и другим участникам, которые не имеют возможности вникать в тонкости пирамиды Грэма. Вероятно, также следует сформулировать эти указания не как рекомендацию АК (которую участник может выполнять или не выполнять по собственному желанию), а как более жёсткое требование.
  2. Рекомендовать в случае единичных нарушений скрывать реплики участника MBH или их части. Определить круг участников, которые могут это делать, желательно, более широкий, чем администраторы проекта.
  3. Дать рекомендации по поводу критериев, позволяющих считать, что в силу систематичности нарушений в адрес определённого участника происходит их перерастание в преследование/харассмент (или иные нарушения UCoC). Указать, какие меры следует применять в такой ситуации (думаю, что это может быть, например, длительный или бессрочный жёсткий и не допускающий никаких исключений топик-бан на взаимодействие с участником — иначе это рано или поздно закончится в T&S). --aGRa (обс.) 22:58, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ То, что этот эпизод связан с некорректными действиями с моей стороны — я признаю, меры к урегулированию сути вопроса я принял. Однако оценки с точки зрения UCoC это обстоятельство не меняет: как отметил Совет попечителей Фонда, «We do want to be clear that hounding people even for mistakes is not appropriate behavior».

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

  1. Поскольку участник MBH систематически демонстрирует понимание границ этичного поведения, существенно отличающееся от консенсусного, Арбитражный комитет считает нецелесообразным наложение жестких ограничений на участника, так как это не позволит избежать имеющихся проблем, и прекращает действие п. 7.4 решения 1147. Арбитражный комитет рекомендует скрывать или удалять спорные фрагменты реплик MBH с использованием шаблона {{hide}} для всех участников, имеющих по меньшей мере флаг патрулирующего, за исключением адресатов реплик. При продолжении неэтичного поведения в течение разумного срока администраторам рекомендуется накладывать на участника прогрессивную частичную блокировку, запрещая редактирование только тех страниц, где были допущены нарушения, на срок от трех суток.
  2. При этом Арбитражный комитет считает в принципе нежелательным высказывание оценочных суждений в адрес других участников вне обсуждений, где рассматривается получение или снятие флагов, получение статусов посредника или члена рабочей группы и т.п., как потенциально конфликтогенных, и настоятельно рекомендует всем участникам их избегать.
  3. Арбитражный комитет считает, что в настоящее время вопрос о том, когда именно действия одного участника по отношению к другому, по отдельности не противоречащие Универсальному кодексу поведения, в совокупности перерастают в досаждение (harassment) или иные нарушения УКП, должен решаться в результате обсуждения на форуме администраторов, где должны быть выработаны конкретные меры по предотвращению дальнейших нарушений, если в ходе обсуждения признано, что они действительно имели место. Арбитражный комитет считает целесообразным в подобных случаях наложение на нарушителя топик-банов на обсуждение и/или упоминание определённых участников.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Запрет_на_критику_участников&oldid=119688910