Арбитраж:Бездействие администратора (GjQnmjg'&>y[;ywvmfny g;bnunvmjgmkjg)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• SfeoAC (a.k.a. 5.18.251.186, 5.18.253.186, 5.18.102.211, 5.18.199.183, ...)
  
• Всеслав Чародей, Полиционер, Neolexx

Заявление SfeoAC

Суть заявки на арбитраж

Некоторое время назад я обратил внимание на далекий от энциклопедического подход в обсуждении КЛСДС [1]. От обсуждения некоторые участники перешли к необоснованным обвинениям (ЗКА [2]) и нарушению правил в отношении высказывающих точку зрения, отличную от их собственной (ЗКА [3]). Участник Neolexx, несмотря на высказанное в отн.мягкой форме предложение держаться в рамках правил [2], нарушения продолжил, причем прямо в поданном относительно его действий запросе к администраторам [3]. Также продолжились и нарушения правил на странице КЛСДС [4], [5], [6]. Перечисленные в ЗКА нарушения касались в общей сложности нескольких правил, в частности ЭП, троллинг, НЕТРИБУНА, НИП.

Кроме формальных нарушений участник Neolexx предпринял демарш в отношении Бабкина [7], формально правилами не предусмотренный, но по признакам и последствиям аналогичный ВП:СУД. Не давая оценки уместности этих действий самих по себе, совершенно определенно можно отметить, что подобное представляется несовместимыми с участием в редактировании или обсуждении биографической статьи об объекте таких действий (усматривается несовместимая с НТЗ личная неприязнь и т.п.).

Продолжающиеся в течение нескольких дней нарушения, указанные в запросе на ЗКА, администраторами игнорировались. По истечении 25 дней запрос был закрыт администратором Всеслав Чародей с формулировкой: "Спустя почти месяц уже поздно что-то предпринимать".

Учитывая, что согласно логу блокировок последняя и предпоследняя блокировки участника Neolexx за нарушение ЭП состоялись за 6 дней до подачи запроса к администраторам, большой стаж участника в сочетании с одновременным нарушением нескольких правил (помимо очередного нарушения ЭП), а также то, что аналогичные запросы обычно не получают итога месяцами, несмотря на методичное возвращение из архива [7], отсутствие каких-либо действий в отношении нарушителя мне показались сомнительным, как с точки зрения соответствия непосредственно ВП:БЛОК, так и в широком смысле ВП:РАВНЫ: дискриминация в форме игнорирования нарушений УБПВ в отношении незарегистрированного участника. В связи с этим я оспорил действия администратора [8].

Вынесший очередной итог администратор Полиционер подтвердил правильность предыдущего итога, сославшись на добровольность проекта, отсутствие продолжающейся угрозы проекту, а также решение АК:249, конкретизирующие принцип добровольности проекта и формально позволяющее администратору не применять по своему усмотрению санкций прямо предусмотренных правилами.

К доводам администратора я вынужден отнестись критически по следующим основаниям. Принцип добровольности проекта действительно эквивалентен отсутствию обязанности принимать в проекте участие, а также самостоятельному выбору степени этого участия (случай отсутствия итога, упомянутый выше, соответствует принципу, впрочем с массой оговорок об отсутствии злого умысла, избирательности и т.д.). Но эквивалентен ли он праву на несоблюдение правил проекта в какой-либо их части и, в том числе, описывающих действия участников, в частности о наложении предусмотренных правилами санкций? Очевидно - нет. Решение же АК:249, основанное на демагогическом приеме с подменой тезиса, попросту позволяет произвольное неисполнение любого правила, подразумевающего хоть какое-либо действие, противореча здравому смыслу и принципам ВП. Его исполнение открывает широкий простор для самых разнообразных злоупотреблений, основанных на бездействии ("друзьям - все, врагам - закон").

Аргумент об отсутствии угрозы проекту также не выдерживает критики. Оставленное без ощутимых последствий осознанное и демонстративное нарушение правил провоцирует на новые нарушения, девальвирует общепринятые нормы поведения, деморализуют добросовестных участников, вынуждает их организовывать и вступать в кланы для защиты элементарных интересов и т.д., продолжать можно бесконечно.

Сопутствующий аргумент администратора Полиционер о возможности вынесения предупреждения любым участником в качестве меры для предотвращения дальнейших нарушений опровергается повторяющимся характером нарушений. Очевидно, что участник Neolexx продолжил нарушения спустя 6 дней после предыдущей трехдневной блокировки. Более того, на нарушение ВП:ЭП участнику было указано непосредственно в запросе [2], после чего нарушения продолжились. Каких-либо рациональных оснований, что аналогичное по сути предупреждение на СО участника окажет большее влияние, администратор не привел.

Доарбитражное урегулирование

Запросы к администраторам
Оспаривание административных действий

Требования

1. Решение АК:249 п.3 в части возможности администратора принять решение не применять предусмотренные правилами санкции - отменить.
2. Дать критерии оценки добросовестности для случаев, когда бездействие администратора вызывает подозрения в дискриминации участников, КИ, аффилированности и т.п. (в том числе и в случаях, когда одни и те же правила или санкции не применяются к одной из сторон конфликта).
3. Оценить возможность распространения по аналоги правила ВП:СУД на обращения к органам власти, а также организациям и лицам, в подчинении или прямой зависимости от которых находится сторона конфликта.
4. Дать оценку соответствия [без]действия администраторов Всеслав Чародей, Полиционер правилам ВП и, в частности, ВП:БЛОК, ВП:НИП в данном случае.
5. Дать оценку действиям участника Neolexx, принять меры препятствующие повторению аналогичному приведенным выше нарушениям правил (например, в форме срочного топик-бана на участие в обсуждениях).

Отводы

Ле Лой, минимум, как ответчик по иску АК:1161

— SfeoAC (обс.) 22:06, 14 октября 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Согласно решению АК:1161, заявки от ip-участников обычно не рассматриваются, если в них не усматривается публичный интерес. Учитывая, что SfeoAC продолжает вносить основной вклад как незарегистрированный участник, учётная запись предназначена в основном для целей, напрямую не связанных с созданием энциклопедии, а первой же правкой с учётной записи планировалась подача данной заявки, Арбитражный комитет отклоняет заявку без рассмотрения по существу ввиду отсутствия публичного интереса и предупреждает заявителя о недопустимости викисутяжничества и игры с правилами, рекомендуя администраторам пресекать подобное поведение участника прогрессивными блокировками сроком от одних суток.

Арбитражный комитет также предупреждает участника Neolexx о необходимости соблюдения Универсального кодекса поведения, в частности, недопустимости распространения информации о викимедийной деятельности участников вне проектов Викимедиа.

Арбитражный комитет рекомендует администраторам вместо закрытия утративших актуальность запросов с формальным итогом давать оценку действиям участников, даже если необходимость в административных действиях уже отпала.

• Biathlon (User talk) 08:05, 17 ноября 2021 (UTC)
• — Ле Лой 09:15, 18 ноября 2021 (UTC)
• Deltahead (обс.) 23:21, 29 ноября 2021 (UTC)
• — Venzz (обс.) 23:10, 30 ноября 2021 (UTC)