Тверитинов, Дмитрий Евдокимович (Mfyjnmnukf, :bnmjnw Yf;ktnbkfnc)

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Тверитинов; Тверитинов, Дмитрий.

Дмитрий Евдокимович Тверитинов
Имя при рождении	Дмитрий Евдокимович Дерюшкин
Дата рождения	1667
Место рождения	Тверь, Русское царство
Дата смерти	1741
Страна	Русское государство  Российская империя
Язык(и) произведений	русский
Направление	Русская философия
Период	философия Нового времени
Значительные идеи	религиозный протест, иконоборчество, sola scriptura

Дмитрий Евдокимович Тверитинов (настоящая фамилия Дерюшкин; 1667, Тверь — 1741(?)) — религиозный вольнодумец. Основал религиозный кружок, близкий к лютеранству.

Биография

В Твери был стрельцом, чернослободцем. С 1692 года жил в Москве. Учился на лекаря в частной аптеке И. Г. Грегори в Немецкой слободе. После создания кружка вольнодумцев участвовал в прениях с преподавателями Славяно-греко-латинской академии. Отрицал церковное предание, таинства, иконы, говоря: «я-де сам церковь, во Христе все — цари и иереи». Под евхаристией подразумевал только воспоминание о жертве Спасителя. От протестантизма учение отличалось отсутствием догмата об оправдании одною верою, говоря, что человек спасётся только добрыми делами.

В 1713 году Тверитинов и многие члены его кружка были арестованы, но, по указу Петра I, покровительствовавшего лютеранам, оправданы (Фома Иванов, который в ходе следствия изрубил икону, был сожжён). В 1718 году Тверитинов был освобождён и принят в церковное общение. Митрополитом Стефаном Яворским против Тверитинова и ему подобных была написана книга «Камень веры».

Кружок Дмитрия Тверитинова

Сведения о кружке Дм. Тверитинова, а также подробности дела против Тверитинова подробно описывает Ф. А. Терновский, основываясь на архивных документах и материалах изветов и допросов. Кроме того, достаточно обширные сведения по данному вопросу приведены в «Записке» Леонтия Магницкого.

Магницкий пишет, что Тверитинов — Дмитрий Евдокимович Дерюжкин (Дерюшкин), из Твери, чернослободец, родом из стрельцов. Назвал себя Тверитиновым. Пришел в Москву в 1692 году с одним родным и тремя двоюродными братьями, «в самой мизерности». Учился на лекаря в частной аптеке И. Г. Грегори в Немецкой слободе, где, вероятнее всего, и познакомился с реформационными идеями, которые в некотором роде перенял. В 1695—1696 участвовал в Азовских походах вместе с врачами-иноземцами. Позже совместно с единомышленниками участвовал в многочисленных диспутах и дискурсах теологическо-философской направленности.

Следствие по делу Тверитинова начато в 1712 году с доноса префекта Славяно-греко-латинских школ Иосифа на ученика Школы и сторонника Тверитинова Ивана Максимова (донесение о хуле Максимова на иконопочитание и поклонение святым мощам и о выступлении против Церкви). В конце апреля Максимов подвергается аресту и предаётся допросу сначала в Патриаршем, а затем в Преображенском приказе. Следствие вёл Преображенский приказ, дело рассматривалось Сенатом; тем не менее наибольший объём материалов по делу был разработан именно в Патриаршем приказе, что закономерно ввиду личного интереса Стефана Яворского (местоблюстителя патриаршего престола) с одной стороны и общей «паники» Церкви с другой. Соборный суд предал «еретиков» проклятию и передал дело в Сенат, где, по вмешательству лично царя Петра, в декабре 1717 года был вынесен приговор, по которому осуждённые были отосланы «на службу» под присмотр различным архиереям (мера, достаточно распространённая на Руси в отношении отпавших от православия).

Несмотря на то, что в «Записке» Леонтия Магницкого указано, что «тысячи им, кальвинам и лютерам прильстящихся», достоверно известно только несколько последователей Дмитрия Тверитинова. Все они являются также выходцами из посада. Среди них был фискал Михайло Андреев Косой, в прошлом каменщик и участник Стрелецкого бунта (за что был сослан в своё время в Сибирь). Несмотря на свой нонконформизм, Косой сделал блестящую карьеру фискала; более того, он продолжал занимать достаточно высокое и уважаемое положение и после обвинения в ереси.

Другим известным последователем Дмитрия Тверитинова был его двоюродный брат — брадобрей Фома Иванов. Примечательно, что Иванов — единственный из круга Тверитинова, не отказавшийся от своих воззрений, за что был сожжён в срубе на Красной площади в 1714 году. В кружок также входили Иван Максимов — сын приходского священника, студент; Никита Мартынов — «овощного ряду торговый человек»; Яков Иванов Кудрин — часовщик; Ларион Васильев — хлеботорговец. Тем не менее, есть основания предполагать, что число сторонников Тверитинова было намного больше. Так, горожанка Алена Ефимова свидетельствовала, что муж её, Максим Еремеев, называл Тверитинова и Иванова единомышленниками, «бранил крест», называл иконы «красными кафтанами», а учителем его якобы был торговец юхотного ряда Иван Алимов. Таким образом, есть основания полагать, что сведения, приведённые Магницким, относительно числа последователей Тверитинова, вполне могли оказаться правдивы; могла существовать сложная, разветвлённая система распространения и пропаганды учения.

Учение Дмитрия Тверитинова

Учение Дмитрия Тверитинова весьма специфично. Так, с одной стороны, с большой долей вероятности на его воззрения оказало существенное влияние протестантское окружение во время учёбы в Немецкой слободе, а также во время Азовских походов. Однако вместе с тем Твертинов, пусть и высказывался о докторе Мартине Лютере одобрительно, сам себя и своё учение с Лютером не соотносил (по крайней мере свидетельств такового найдено не было). Кроме того, в «Записке» Леонтий Магницкий приводит слова некоторого шведского пастора о Тверитинове: «…лютерскому мудрствованию-де противен есть…» (этот факт впоследствии лёг в основу полемики против Тверитинова со стороны РПЦ). Вместе с тем в «Рожнце духовном» Пафнутий пишет, что Тверитинов «толкует писание на лютерскую сторону». Однако, проанализировав источники, мы можем предположить, что «лютерами» в русской традиции называли не конкретно последователей М. Лютера, лютеран, но протестантов и сторонников реформационных настроений в принципе (вероятно, из-за общих иконоборческих тенденций). Таким образом, становится понятно, что учение Тверитинова невозможно отнести ни к одному оформившемуся европейскому протестантскому течению. Отсюда необходимо рассмотреть и проанализировать воззрения Дм. Тверитинова как учение самостоятельное, а также в его контрасте как с православием, так и с европейским протестантизмом.

Основания учения Тверитинова

Можно выделить три «направления» в учении Тверитинова:

1. критическое переосмысление роли Церкви
2. критическое переосмысление обрядности
3. критическое переосмысление религиозной традиции.

Приведём основные характерные черты и основания воззрений Тверитинова. Во-первых, следует упомянуть критику церковных преданий и опору Тверитинова исключительно на Писание. Леонтий Магницкий приводит слова Тверитинова: «…вы твёрдость свою полагаете на вселенские соборы, а есть люди разумные, которые свою веру и заповеди содержат от самого Христа Спасителя, их Евангелия и Апостола, и вам же своими соборами ничего будет говорить противо их правде». Среди теологической литературы Тверитинов признавал толкования Библии Иоанном Златоустом и Феофилактом Болгарским, а также имел копию Катехизиса д-ра Мартина Лютера.

Во-вторых, необходимо упомянуть отказ тверитиновцев от всяких внешних проявлений обрядности: «…дух есть Бог и духом клаятися подобает…». Кроме того, сам Тверитинов принимал таинства крещения и исповеди (однако, например, Ив. Максимов ставил под сомнение надобность крестить детей крещёных родителей).

Среди характерных черт учения Тверитинова — опора на доводы разума и чувства и резкость и экспрессивность полемических методов. Относительно позитивных идей Тверитинова сведений сохранилось мало. Относительно отношения Тверитинова к концепту Святой Троицы достоверных сведений не найдено.

Критика догматического православия

Среди догматов православной Церкви критике со стороны Тверитинова подверглись прежде всего постулаты о Боге как освятителе и о Боге как судии. Так, Тверитинов выступал в духе первых реформаторов — Мартина Лютера и Жана Кальвина, утверждая, как приводит Магницкий, что «…я [Тверитинов] сам церковь…», и таким образом отвергал монашество и священство как лицемерие и «показную религиозность» (см. «Рожнец»: возражения 18—24).

Тверитинов критиковал догмат о божественном суде, прежде всего отказываясь от поминовения умерших, почитания Богородицы и святых, связывая культ святых и икон с языческим многобожием (см. «Тетрадь» — надписания: 1—10; «Рожнец»: возражения 5—17).

Отличия от догматики европейского протестантизма

Существует два основных отличия учения Дм. Тверитинова от европейского протестантизма: отрицание таинства Евхаристии и непринятие доктрины спасения верой.

Относительно Евхаристии слова Тверитинова приводит Пафнутий в «Рожнеце»: «…В таинстве Евхаристии преподается хлеб и вино, а не тело и плоть Христова…»; «…видя огонь, не предполагаем в нем свойств воды, ни в воде свойств огня; точно так же нельзя предполагать в хлебе и вине свойств тела и крови…». Тверитинов также язвительно отмечает: «Многия ли части Христа преподаются в Евхаристии, или в каждой части Он один и тот же — цел и совершенен?». Кроме того, Тверитинов критиковал идею спасения одной лишь верой — то есть без «добрых дел».

Эмпиризм в рассуждения Тверитинова сближает его с т. н. «второй волной Реформации».

Обзор историографии о Дмитрии Тверитинове и его кружке

Сюжет религиозного вольнодумства, ересей в России начала XVIII века уже долгое время привлекает внимание специалистов. В данном контексте тема «ереси» Дмитрия Тверитинова с первого взгляда может показаться наиболее разработанной. Однако это не совсем верно. Зачастую исследователи концентрировали свои силы на весьма узком круге проблем, нередко пытались «выискать» в настоящем сюжете то, чего там, по сути, быть не могло (чем, например, особенно часто «грешили» исследователи советские). Кроме того, на протяжении всего периода изучения темы в научных оборот вводились всё новые и новые источники, существенно смещая акценты.

Среди первых научных работ о деле Дм. Тверитинова — статья известного русского историка второй половины XIX века Ф. А. Терновского «Московские еретики в царствование Петра I». Считают, что именно эта работа пробудила интерес к религиозному вольнодумству XVIII века в научной среде. В статье Терновский даёт некоторые биографические сведения о Дм. Тверитинове и членах его кружка, описывает события дела против Тверитинова. Концептуально работу можно охарактеризовать как консервативно(православно)-охранительную. Существует статья «Рожнец духовный и Камень веры. Два полемические сочинения против еретиков в царствование Петра I», где Терновский вводит в оборот один из центральных источников по воззрениям Дм. Тверитинова — «Роженец Духовный» монаха Пафнутия — полемическое сочинение, составленное в форме дискурса, дающее широкое представление не только о воззрениях Дм. Тверитинова, но и его системе аргументации.

Центральное место в изучении дела Тверитинова до сих пор занимает работа Н. С. Тихонравова «Московские вольнодумцы начала XVIII века и Стефан Яворский». Тихонравов основывает своё исследование на глубоком анализе развернувшейся вокруг идей Дм. Тверитинова религиозной полемики, а также архивных материалах. Кроме того, Тихонравов вводит в научный оборот «Записку» Леонтия Магницкого о деле Тверитинова — важнейший источник по теме.

Вплоть до 1960-х годов по теме религиозного вольномыслия не выходит ни одной сколь-нибудь заметной работы. Однако, начиная с середины 60-х, выходят работы В. И. Корецкого, Т. Л. Мазуркевич, А. И. Клибанова, В. М. Ничик — все можно охарактеризовать как конъюнктурные. Исследователи делают акцент на связи воззрений Тверитинова с «коммунистическими идеями Квирина Кульмана», на материалистических мотивах в философии Тверитинова, оригинальности происхождения идей московского нонконформиста; Корецкий же и вовсе пишет: «…в учении Д. Е. Тверитинова мы наблюдаем процесс их [реформационных идей] затухания в городах, где религиозная оболочка как форма протеста уже изжила себя и ей на смену шла политическая идеология» — то есть фактически делает своеобразный «реверанс» советской идеологии, в ущерб науке «притягивая за уши» те или иные факты. Кроме того, для данных работ характерно несколько голословное утверждение об антитринитаризме Тверитинова.

Особое место в изучении настоящего сюжета занимают работы выдающегося современного историка Е. Б. Смилянской, посвящённые проблемам степени соответствия воззрений «еретиков» духовным запросам эпохи, влияние их идей на общество в целом. Смилянская утверждает, что выступления Тверитинова были не реформационными или протестантскими, не были направлены против церковного православия, но против «народной религиозности» и языческих анахронизмов в ней (например, культа святых-заступников и т. д.).

Особняком стоит концепция известного историка философии В. Милькова, изложенная им в статье «Религиозно-философская проблематика в еретичестве XVIII столетия». Учёный утверждает, что выступление Дмитрия Тверитинова было направлено не столько против Церкви или религиозности вообще, сколько против ортодоксальности в культурном и идейном мейнстриме эпохи. Форму «ереси» же данное проявление новой идейной культуры приобрело ввиду специфики русского общества начала XVIII века, где процесс обмирщения общества и секуляризации сознания только начинался.

Таким образом, объективное осмысление выступления Дмитрия Тверитинова в среде историков и философов, несмотря на практически полуторавековую историю изучения, началось достаточно поздно. В целом, до последней четверти XX столетия работы по настоящей теме были подвержены деструктивному влиянию той или иной идеологии (на первых порах — консервативной, позже — советской). В современной же историографии существует тенденция анализа феномена религиозного нонконформизма в России XVIII века в контексте общеевропейской Эпохи Просвещения.

Обзор исторических источников

Корпус источников по сюжету учения Дмитрия Тверитинова нельзя назвать обширным. Его составляют: Тетради и Лист Дмитрия Тверитинова, полемические сочинения — «Рожнец духовный» монаха Пафнутия и «Камень веры» митрополита Стефана Яворского, материалы изветов, а также некоторые моменты «Записки» Леонтия Магницкого.

Тетради Тверитинова с рецензиями митрополита Стефана и духовного начальства, а также так называемый Лист Тверитинова — единственные «первоисточники» (то есть написанные самим Тверитиновым) по настоящему сюжету. Данный источник был опубликован Ф. А. Терновским, как приложение к статье «Московские еретики в царствование Петра I» в 1863 году. «Тетради» представляют собой перечень из 30 надписаний, состоящий из ссылок на Священное Писание (Ветхий и Новый Заветы) и небольшого, зачастую весьма абстрактного комментария Дмитрия Тверитинова к нему. Каждое надписание сопровождается замечаниями митрополита Стефана (сделаны на латинском языке), а также рецензиями духовного начальства. Для комментариев церковников зачастую характерна некоторая притянутость: так, Стефан Яворский помечает некоторые надписания как «косвенные» выступления; духовное начальство, в попытках обоснования православных догматов и опровержения тверитиновской «ереси», часто апеллирует к иноземной («…иноземцы же с нам спребывающии в святых содержании…»), в том числе и протестантской традиции.

Другую важнейшую группу источников по делу Тверитинова представляет религиозно-полемическая литература, к коей относятся «Рожнец духовный» монаха Пафнутия и «Камень веры» Ст. Яворского. Авторство «Рожнца духовного» часто приписывают монаху Переяславль-Залесского Никалаевского монастыря Пафнутию (в миру Пётр Алексеевич Олисов) шурину Дмитрия Тверитинова, атрибутируя его прежде всего по сведениям из «Записки» Леонтия Магницкого: «…в коликих и в аких вещех он Димитрй на св. Церковь воюет,— о тех всех явно есть в книжице, глаголемой Рожнец духовный, юже противо его еритичества собра шурин его монах Пафнутий, иже и соблажнен бяше его Д. учением и исправлься на него за св. Церковь возста и имеет его за главнаго не меньше Ариа еретика». Тем не менее нельзя атрибутировать «Рожнец» однозначно: сам Пафнутий на допросе в авторстве «Рожнца» не признаётся, что даёт основания сомневаться в правдивости утверждений Магницкого. Кроме того, долгое время «Рожнец» считался утраченным, пока неожиданно не «всплыл» единственный уцелевший экземпляр в библиотеки можайского епископа Саввы и не был издан Ф. А. Терновским, причём последний пишет, что «мы считаем нужным изложить его [„Рожнец духовный“] современным языком в сжатом виде, опуская доводы не особенно значительные и заменяя тексты [из Писания] цитатами», так как «слог Рожнца не отличается правильностью и чистотою». «Рожнец» составлен в форме дискурса из 46 возражений Тверитинова против православия и 46 опровержений автора (Пафнутия ли?). Автор использует аналогичную Тверитинову модель аргументации: опирается на св. Писание и логику, «соображения разума» (что, к слову, в некоторой степени сближает его с европейской позднесхоластической традицией), что придаёт данному источнику исключительную ценность и информативность, так как даёт некоторое представление о полемике Тверитинова с церковниками.

Второе полемическое сочинение против «еритиков в царствование Петра I» было написано митрополитом Стефаном Яворским и носило название «Камень веры: православным церкве святые сыном на утверждение и духовное созидание. Претыкающымся же о камень претыкания соблазна на востание и исправление». Однако «Камень веры» был не столько анти-тверитиновским, сколько был направлен против протестантства, да и европейского реформационного движения вообще. «Камень веры» ставит своей задачей прежде всего утверждение православного догмата, и только потом опровержение относительно них идей протестантизма. Таким образом, «Камень веры» является малоинформативным источником и сведений о воззрениях конкретно Дмитрия Тверитинова практически не даёт.

Материалы изветов (доносов) являются весьма специфичным источником. Так, в них описывается именно те моменты учения Дм. Тверитинова, кои наиболее прочих поразили изветчиков. Здесь сведения из изветов приводятся по Е. Б. Смилянской.

В «Записке по делу Тверитинова» Л. Магницкого — известнейшего человека, одного из первых русских «учёных» — содержатся ценные сведения о возможном источнике происхождения идей Тверитинова, а также сведения о воззрения Тверитинова и полемике вокруг них (в данном отношении «Записка» — ценный источник, так как Магницкий являлся непосредственным участником многих диспутов, организованных тверитиновцами, да и вообще — одним из центральных участников событий). Тем не менее существуют основания сомневаться в абсолютной достоверности сведений «Записки», так как многие сведения из неё противоречивы.

В культуре

Наряду с художниками А. Зябловым и Н. Бучумовым он стал персонажем цикла арт-мистификаций дуэта Комара и Меламида.

Также существует исторический роман Г. Альтшуллера «Дело Тверитинова».

Литература

• Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России (период феодализма). — М., 1977.
• Корецкий В. И. Вольнодумец XVIII века Дмитрий Тверитинов // Вопросы истории религии и атеизма. — М., 1964.
• Мазуркевич Т. Л. К истории вольномыслия в России первой четверти XVIII в. (кружок Д. Е. Тверитинова-Дерюжкина) // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. — М., 1975. — Вып. 2. — С. 14—27
• Мильков В. В. Религиозно-философская проблематика в еретичестве XVIII столетия // Некоторые особенности русской философской мысли XVIII века. — М., 1987. — С. 57—78.
• Ничик В. М. Антицерковные ереси и вольнодумство конца XVII— начала XVIII в. Кружки Дмитрия Тверитинова и Квирина Кульмана // Русская мысль в век Просвещения. — М., 1991. — С. 26—38
• Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. — М.: Индрик, 2003. 464 с.
• Смилянская Е. Б. Ересь Дмитрия Тверитинова и московское общество начала XVIII в. // Проблемы истории СССР. — М., 1982. — Вып. 12. — С. 34—52
• Смилянская Е. Б. Поругание святых и святынь в России первой половины XVIII в. (по материалам следственных дел) // Одиссей. Человек в истории, 1999. — С. 123—138, 357.
• Терновский Ф. А. Московские еретики в царствование Петра I // Православное обозрение. 1863. — № 4—7
• Терновский Ф. А. Рожнец духовный и Камень веры. Два полемические сочинения против еретиков в царствование Петра I // Православное обозрение. 1863. — № 11. — С. 198—218
• Тихонравов Н. С. Московские вольнодумцы начала XVIII века и Стефан Яворский // Тихонравов Н. С. Сочинения — М., 1898. — Т. 2. — С. 156—304

Источники

• Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. СПб., 1882.

Ссылки

• «Судное дело религиозного вольнодумца Дмитрия Тверитинова и его единомышленников, Русское царство, 1713-17» — передача радиостанции «Эхо Москвы»