Обсуждение участника:X7q (KQvr';yuny rcgvmuntg&X7q)

e-olimp.com

Доброго времени Вы постоянно удаляете ссылку на сайт e-olimp.com в статье "Олимпиады по программированию", хотелось бы узнать причину. Сайт тематически подходит и по моему мнению будет полезен читателю, сайт является самым крупным и активно развивающимся сайтом в Украине. Www.e-olimp.com это новая версия сайта, есть старая которой уже два года: www.e-olimp.com.ua. SergeyKolodyazniy 20:47, 21 октября 2009 (UTC)

А вы причастны к его созданию? Википедию неуместно использовать для рекламы — см. ВП:Чем не является википедия. Кроме того, ничего примечательного на сайте я не нашел. Проверяющих систем для задач по программированию сейчас очень много, и по-моему неуместно их всех перечислять — Википедия не каталог ссылок. -- X7q 20:50, 21 октября 2009 (UTC)

Интернетика

Здравствуйте, X7q! Хотелось бы обсудить с Вами упоминание о книге Д.В.Ландэ "Интернетика...". Книга - серьезная и полезная, как ранее обсуждалось в этой статье 17.11.09 участником AKA_MBG. Написал ее доктор наук Ландэ Дмитрий, авторитетный ученый. В этой книге рассказывается о многих проблемах и решениях в области Информационного поиска. Предыдущая ссылка участником Vlsergey была убрана, поскольку не было полного текста. Теперь с разрешения автора текст был размещен. Я, по роду своей деятельности, тоже читал эту книгу. По-моему, ни о каком спаме (рекламе) здесь речь не идет. Мне представляется, что Вы ошибочно удалили упоминание о книге Ландэ, а также ссылку на полный текст этой книги. --AlexA 16:12, 30 ноября 2009 (UTC)

А, я когда удалял не увидел на авторском сайте ссылки на ваш. Теперь нашел. Ну что же, содержание книги в тему информационного поиска вписывает, давайте восстановим. Но только не добавляйте без надобности ссылки в кучу других статей (что делали в прошлый раз, когда ссылку на книгу удаляли) — массовое добавление ссылок могут признать спамом. -- X7q 01:40, 1 декабря 2009 (UTC)

В Литературу книгу ставил не я, там не было текста. Потому и добавил в Ссылки, аналогично обзору Кураленка-Некрестьянова. При этом ссылка на текст была одна.

Возвращаясь к теме, к сожалению, другой такой же полной книги по поиску на русском языке я не знаю. AlexA 06:53, 1 декабря 2009 (UTC)

Яндекс недавно вроде бы проспонсировал перевод книжки Маннинга. Так что, будем надеяться, скоро современной русскоязычной литературы по информационному поиску станет больше :) -- X7q 13:56, 1 декабря 2009 (UTC)

Хорошо бы, конечно. Литература очень нужна: специалистов катастрофически не хватает. Даже Яндекс жалуется, что уж говорить про нас. Да и на РОМИПе новых команд практически не появляется. Тот же Ландэ (он с Украины) до сих пор сам пишет код. AlexA 14:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Староизобильная

Приветствую! К Вашей работе отношусь уважительно. Замечу Вы убрали дату основания ж.д. станции, она заложила название данного поселение, к тому-же и не последнее на её маленький 2 вековой возраст. Статья http://ru.wikipedia.org/wiki/староизобильная v0v0hka 19:03, 15 января 2010 (UTC)

Откатил заодно с остальными изменениями - несуществующими интервики и бесполезной ссылкой.

А почему эта станция связана именно со станицей Староизобильная, а не с Изобильным? -- X7q 19:54, 15 января 2010 (UTC)

Так как у нашей станицы (казачье поселение) было три хронологических названия: Хутор Дальний, Изобильный, станица Староизобильная. Пришлось сделать "Стар"ой, так как появился город Изобильный на месте ж.д. станции Изобильная.

Об этом тогда так и следует писать в статье, а то непонятно при чём тут год создания этой станции. Только укажите, пожалуйста, источник утверждения. -- X7q 13:59, 16 января 2010 (UTC)

Ссылку на мой взгляд не стоило убирать, она была на группу в социальной сети, это единственное, что может иметь небольшое поселение, до городских порталов нам далеко. Если одобрите буду рад. --v0v0hka 10:07, 16 января 2010 (UTC)

В Википедии приняты некоторые правила относительно внешних ссылок — ВП:ВС. Ссылки на сайты, требующие регистрации (вроде «вконтакта») неприемлимы. -- X7q 13:59, 16 января 2010 (UTC)

Нуждаюсь в помощи. Подскажи как исправить вот эту ссылку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0)&action=edit&redlink=1 в статьеСтароизобильная с указанием на актуальную статью. 193.238.48.38 07:22, 19 января 2010 (UTC)

Сделать редирект — для этого просто создаёте статью с текстом #REDIRECT [[Староизобильная]] (что я уже сделал). -- X7q 10:09, 19 января 2010 (UTC)

Решето Эратосфена

Эй, я проверил, те алгоритмы, что там написаны - с ошибкой. Проверь у себя, если не доверяешь другим. — Эта реплика добавлена с IP 77.241.45.100 (о)

В псевдокоде ошибок нет. (По крайней мере, я всегда именно так этот алгоритм на олимпиадах реализовывал, и он замечательно у меня работал.) Код на Паскале в текущей версии статьи писал не я, и не проверял — если в нём ошибка, удаляй. Все равно в статьях должен быть только псевдокод, IMHO — реализации «энциклопедичности» не прибавляют.

И впредь замечания по конкретной статье пиши на странице обсуждения соответствующей статьи, пожалуйста. -- X7q 09:33, 17 января 2010 (UTC)

random

ну какой ты вредный зануда!

Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение. --Michgrig (talk to me) 12:13, 23 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, буду теперь знать. -- X7q 12:24, 23 апреля 2010 (UTC)

Ссылки в статье "Секс-видео знаменитостей" - приемлемы.

Вы не правы по поводу отсутствия энциклопедичности и в остальном также. На сайте Берковой Яндекс разместил свой Директ - это ли не факт, что он не относится критически к помещённой там приватной информации.... Видео на сайте иллюстрирует то, о чём я пишу в статье и является, как бы, её неотъемлемой частью. Прошу отнестись к этому серьёзно, или я попрошу официальной протекции над своей статьёй у уполномоченного и авторитетного человека - администратора русской Википедии, с высочайшего соизволения которого я пишу данную статью.

статья "Обратный факториал" - удалена.

Не подскажете ли с какого времени известен тривиальный факт вычисления обратного факториала и какие стандартные обозначения вместо !? для его обозначения используются? З павагай=уважением инфолиократ

В том то и дело, что более-менее известных обозначений для этой операции нет. Вы тут видимо что-то своё наизобретали, и теперь пытаетесь пропихнуть это в массы посредством Википедии? Нехорошо. Википедия - вторичный источник информации, а не первичный. Приведите ВП:АИ, использующие ваше обозначение, иначе в Википедии ему делать нечего. -- X7q 23:31, 2 августа 2010 (UTC)

Библиография

Ну, а что в этом противозаконно (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:194.183.174.227 - это я, только забыл залогиниться)? Вот же есть на аналогичной странице американской версии: http://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_Nielsen_(usability_consultant)#Bibliography, аналогичный раздел. + сколько можно бороться с издателями?! И так сейчас очень сложные времена, что будет если мы перестанем переводить хорошую литературу? Как донести до читателей информацию о ХОРОШИХ книгах (нам ссылки сами по себе не нужны, главное достучаться до целевой аудитории)?! Вам бы (это не к Вам конкретно, а к сообществу вообще) получить книгу, сосканировать побыстрячку и выложить в интернете. При таком подходе скоро будем читать литературу на английском! — Эта реплика добавлена участником AntonR (о • в)

Вы массово добавляли в статьи ссылку на блог. Это спам. -- X7q 10:04, 6 августа 2010 (UTC)

сколько массово? 4-5? Они что были не релевантны контенту? — Эта реплика добавлена с IP 91.197.4.6 (о)

Cсылка на блог лишняя. Раскручивайте свой блог в каком-нибудь другом месте. Против книжек в целом ничего не имею. Кроме как в статье про Седжевика - к чему там литературой является ваша книга? Там что, факты из биографии содержатся? -- X7q 19:20, 7 августа 2010 (UTC)

Коллаборативная фильтрация

Приветствую Хотел бы прояснить с чем связано удаление ссылки на отличное приложение "Кассандра" использующее коллаборативную фильтрацию, которой пользуется по 10-15 тыс человек в день. Gри том что наравне с этим в статье присутствуют какие-то анекдоты(sic!), забытые сайты и даже битые ссылки. 195.131.101.197 13:35, 8 августа 2010 (UTC)

ВП:ВС, пункт 4.3 - "Сайты, требующие регистрации или платной подписки". Вконтакт требует регистрации. -- X7q 13:43, 8 августа 2010 (UTC)

т.е. ластфм, стало быть регстрации не требует? любой сайт с коллаборативной фильтрацией будет требовать регистрации, хотя бы для того что бы идентифицировать пользователя. оно по-другому не работает. сейчас не поленился, посмотрел. Киноробот - требует, кубикус - требует и так далее. 195.131.101.197 14:52, 8 августа 2010 (UTC)

last.fm там - это ссылка на статью Википедии, а не внешняя ссылка. Про остальные сайты не знаю, я их не добавлял и не проверял. -- X7q 17:57, 8 августа 2010 (UTC)

Погоди, что значит "не ты проверял, не ты добавлял"? Получается - тут ты изменяешь страницу и говоришь мне про правило которое ты чтишь и уважаешь, как модератор (что понятно и логично). Однако когда оказывается что правило это в той же самой статье не соблюдено ни разу, то тут же оказывается что правила для тебя не важны, если проверял не ты или добавлял не ты. Надо, юноша, какую-то последовательность в своих действиях соблюдать. Либо ты каленым железом внедряешь правила на всех страницах которыми ты заведуешь, либо признав что правило не работает, сосредоточиться на более важных вещах. 195.131.101.197 18:39, 8 августа 2010 (UTC)

Я слежу за статьями через список наблюдения, там показываются последние правки в статьях. Обратил внимание на вашу правку - добавляемая ссылка не соответствует правилам, поэтому откатил, вот и всё. Другие ссылки, нарушающие правила, вы и сами можете проверить и удалить. За исключением небольшого числа статей, на которые поставлена защита от анонимных правок (как правило, из-за частого вандализма), статьи в Википедии не модерируются. Страницы может править кто-угодно, понятия "заведующих" у нас также нет. И да, к сожалению, не во всех статьях соблюдаются все правила Википедии. Но это не повод их нарушать в новых правках. -- X7q 18:51, 8 августа 2010 (UTC)

Почистил ссылки - оставил только внутренние. -- X7q 19:10, 8 августа 2010 (UTC)

FlexiObjDB...

Доброго времени суток.

Уважаемый X7q ...

Я получил разрешение о размещении статьи о  :

Могу я теперь (наконец-то) ее восстановить ? Или этого мало и надо еще что-то ?

Не обижайтесь, но здесь уместно ("Собачье сердце" - Булгаков) :

"... но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!"

Roamer2 16:01, 9 августа 2010 (UTC)

Предмет вашей статьи удовлетворяет критериям значимости? Независимые источники можете привести? Если нет, то не стоит восстанавливать. -- X7q 16:10, 9 августа 2010 (UTC)

А кто принимает окончательное решение стОит или не стОит ? Вы обладаете такими полномочиями от имени Вики ? И обладаете ли Вы соотв. уровнем проф. знаний, чтобы принимать такого уровня решения ? (простите, если это звучит резко)

Ну, простите меня за это (не очень-то корректный) прием.

Но Вы считаете, что уровень значимости этого :

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B9

существенно выше ?

Roamer2 16:15, 9 августа 2010 (UTC)

Номинировать статью на удаление может любой участник. В очевидных случаях статьи выносятся на быстрое удаление и решение об удалении принимают администраторы. В других случаях создаётся обсуждение в разделе ВП:К удалению, и по итогам обсуждения решение об удалении принимают участники, подводящие итоги или администраторы. Я в эти группы участников не вхожу, могу только номинировать статьи на удаление. -- X7q 16:32, 9 августа 2010 (UTC)

Значимость для Википедии определяется наличием или отсутствием независимых авторитетных источников о предмете статьи. Про FlexiObjDB гугл кроме сайта на народе и какого-то форумного спама ничего не находит => отсутствие независимых источников налицо. А слову "хуй" посвящены целые филологические исследования, поэтому, да, оно значимее для Википедии, чем FlexiObjDB. -- X7q 16:40, 9 августа 2010 (UTC)

Понятно. В принципе, формально Вы правы. Формальность никто не отменял. Для любой системы ФОРМАЛЬНОСТЬ - это норма оценки. Но ... Должен быть ведь и здравый смысл. Ведь для того и существуют эксперты-Люди (а не боты), чтобы не довести формализм до абсурда.

Ну что же. Наверное Вы правы. "...целые филологические исследования" - это звучит круто и знАчимо (особенно, если в контексте этих трех букв). Это ныне модно, современно и стереотипно (не обижайтесь, просто это факт).

P.S. А ведь проблемы, связанные с организацией долговременных информационных хранилищ, являются на сегодняшний момент одной из актуальных и обсуждаемых тем... Разве кто-то ставит под сомнение знАчимость этих вопросов ? Я думал, что Вы (как программист) должны были бы понимать сложность, актуальность и знАчимость этих проблем.

Ну, да ладно.

Roamer2 16:51, 9 августа 2010 (UTC)

Википедия — не средство для распространения новых идей. Для этих целей есть научные журналы и конференции. Почему бы вам не попробовать там опубликоваться? Ну или на крайний случай, можете опубликовать свою статью в каком-нибудь другом вики-проекте, поощряющем публикацию оригинальных исследований - в конце статьи ВП:ОИ есть список нескольких таких проектов. -- X7q 19:25, 9 августа 2010 (UTC)

Клуб «Завтрак»

Травка в фильме, не наркотик? 212.142.66.94 14:21, 21 августа 2010 (UTC)

Тонда может стоит добавить информацию про эту сцену в статью прежде, чем добавлять категорию? -- X7q 15:03, 21 августа 2010 (UTC)

О машине Поста замолвим слово:)

Ну смотрите Вы пишите что не очень известное понятие.Но этим ли измеряется его важность?О-натация и анализ алгоритмов для веб-дизайнера то же неслишком известное понятие, оно ему и неособенно нужно. Но можно ли выкинуть его из информатики? Очевидно что нет: ведь развитие многих вопросов алгоритмики ускорилось или вобще стало возможным благодаря появлению аппарата оценки сложности алгоритмов. Аналогично такие понятия как IRQL, неизвестно многим прикладным программистам, я уж не говорю о простых пользователях. За то всем хорошо знаком голубой экран смети (BSOD), а ошибки с IRQL как раз запросто его провоцируют.Мало того: без реализации IRQL осмысленная и относительно безопасная ОС просто немыслима. Теперь собственно о машине Поста и Тьюринга. И та, и та в природе не существует и многие RAD программисты о ней могли и не слышать. Однако все программисты вынуждены учитывать оценки сложности алгоритмов, учитывать особенности его поведения на разных наборах входных данных. А ведь именно машина Тьюринга и Поста вобще позволили сформулировать основы этой теории, доказать неразрешимость ряда алгоритмических проблем, таких как проблема останова. И что же после этого можно считать не слишком важной? Тем более исходя из определения важности у прооекта КТ мы должны говорить не о известности того или иного понятия, а его важности, фундаментальности. --Guranvir 08:25, 25 августа 2010 (UTC)

Тут главная проблема в том, что у вашего проекта КТ отсутствуют формальные критерии оценки важности. Поэтому все оценки получаются субъективными. А вот руководствуясь en:Wikipedia:WikiProject Computing/Assessment, этой статье вообще стоит ставить "низкая" важность. И вообще, это понятие больше относится к математике и теоретической информатике, чем к компьютерным технологиям, IMHO. -- X7q 16:22, 25 августа 2010 (UTC)

Пока нет формальных критериев оценки, можно еще руководствоваться таким - вы можете поставить "Машину Поста" в один ряд с другими статьями проекта КТ высшей важности? Я лично не могу. По сравнению с ними, это понятие гораздо менее известно. Намного менее известно, чем даже машина Тьюринга - сравните по количеству упоминаний на google books, скажем. Количество интервик также косвенно об этом свидетельствует. -- X7q 16:28, 25 августа 2010 (UTC)

Ну с одной стороны верно, а с другой все оценки весьма субъективны. Ведь например трудно сказать, что важнее файловая система Ext3/4 или Raiser. Первые две очень популярны, а вторая сейчас набирает большое число сторонников ипо некоторым параметрам превосходит семейство Ext. В конце концов поддержку данной ФС включили в ядро Linux, хотя она и менее распостранена чем Ext. Вопрос считаю закрытым, у каждого свое ИМХО:) --Guranvir 08:26, 27 августа 2010 (UTC)

Спасибо за уверенную и своевременную правку

Исправления, внесённые в статью "Парадокс Монти Холла" были более чем необходимы!BurykinD 11:52, 1 сентября 2010 (UTC)

О каких правках идет речь? В последнее время в статье у меня только эта мелкая правка-откат. -- X7q 11:58, 1 сентября 2010 (UTC)

Так за неё и спасибо :) А то опять началась бы полная неразбериха. BurykinD 18:59, 1 сентября 2010 (UTC)

Патрулирование

А чего это вы патрулируете заведомо ложную правку? — Dnikitin 03:41, 10 сентября 2010 (UTC)

Извиняюсь, виноват. Не дочитал предложение полностью. — Dnikitin 05:37, 10 сентября 2010 (UTC)

Шаблон

Если вы снимаете статью как номинатор, на странице обсуждения надо ставить шаблон {{Снято с удаления}}, а не {{Оставлено}}. GAndy 10:04, 15 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за замечание - не знал. Исправил шаблоны. -- X7q 10:09, 15 сентября 2010 (UTC)

Матрица (математика)

Прошу прощения! Я приступил к редактированию статьи «Матрица (математика)»: полностью переписал преамбулу, начал описывать определение, но при сохранении потерял связь с сервером. Я вернул текст статьи уже с собственными изменениями. Но пока я ничего не удалял. Надеюсь, Вы не против, если я попереписываю эту статью? --OZH 18:51, 15 сентября 2010 (UTC)

Не против. Мне не понравилось, что после этой правки статья долгое время оставалась калекой, поэтому я просто вернул текст до этой правки. Если такое удаление было вызвано обрывом связи, это баг в mediawiki (движок википедии), и вам следует куда-нибудь о нем сообщить (https://bugzilla.wikimedia.org/ или на ВП:Ф-Т), чтобы разработчики о нем узнали и исправили. -- X7q 19:06, 15 сентября 2010 (UTC)

Я и сам удивился, увидев красную надпись про отсутствие пары к тегу ref и обрывом статьи. Когда я сохранял свои изменения, я не дождался окончания (увидев белый экран) и нажал кнопку «Обновить». Наверное, это было моей ошибкой. Может, наложилось на правку другого редактора. --OZH 19:41, 15 сентября 2010 (UTC)

Я создал шаблон:Матрицы и убрал раздел «Типы матриц». Шаблон буду ещё доделывать. --OZH 19:41, 15 сентября 2010 (UTC)

Я хотел бы добиться связности изложения и единообразия изложения предмета в смежных статьях. --OZH 19:41, 15 сентября 2010 (UTC)

• Молчание — знак согласия? --OZH 07:40, 17 сентября 2010 (UTC)

Ну, да, у меня нет возражений против ваших правок. -- X7q 09:13, 17 сентября 2010 (UTC)

Я ещё не закончил свои правки, но шаблон {{Редактирую}} снял: уже больше двух суток. --OZH 18:58, 18 сентября 2010 (UTC)

Самоуправство участников Википедии

Qkowlew занимается самоуправством и в очередной раз удалил чужие сообщения со страницы обсуждения статьи Матрица, в том числе и Ваше, адресованное мне...

JEHOVA-IRE 21:33, 18 сентября 2010 (UTC)

Это не ко мне. Можете написать на ВП:ЗКА, чтобы его действия осудили или поддержали администраторы. -- X7q 22:07, 18 сентября 2010 (UTC)

«Придерживаться» борьбы с вандализмом

Доброй ночи, коллега! Судя по Вашему вкладу, Вы активно боретесь с вандализмом. Знаете ли Вы об инструменте под названием Huggle, несколько недоработанном, но всё же облегчающем работу? Если не знаете, и он покажется Вам удобным — используйте его смело! Спасибо за внимание и удачной работы! DerLetzteRegenbogen 22:46, 26 октября 2010 (UTC)

Да, знаю. Но пока еще не пользовался (отчасти потому, что в основном не использую windows). Как нибудь посмотрю. -- X7q 06:28, 27 октября 2010 (UTC)

Транспонирование матрицы

Нет особых претензий, просто интересна причина отката категории Линейная алгебра. Ведь статья явно относится к линейной алгебре. В en-wiki даже выставлена навигационная полоса со статьями относящимися к линейной алгебре. --DziedMaroz^talk 05:34, 12 ноября 2010 (UTC)

Я же объяснил в комментарие к правке. Линейная алгебра и так является (хоть и непрямо) родительской категорией у категории "Матрицы", в которую включена эта статья. Зачем захламлять родительскую категорию? Мы же не включаем в категория «Математика» все тысячи статей по математике, к примеру. -- X7q 05:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Прошу прощения, невнимательно прочитал комментарий. --DziedMaroz^talk 12:10, 12 ноября 2010 (UTC)

Канал «Википедия-3»

Уважаемый коллега! Как активного борца с вандализмом приглашаю Вас присоединиться к Skype-каналу «Википедия-3», открытому для всех участников. На канале постоянно присутствует несколько администраторов, которым всегда можно сообщить о происшествиях и нарушениях или задать вопрос. Подробнее о канале можно прочитать здесь. Для присоединения к каналу можно воспользоваться ссылкой, указанной на странице описания, или обратиться к Владимиру Медейко по его Skype-логину — vladimir_medeyko. DerLetzteRegenbogen 12:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Фотографии

не могли бы вы поставить фотографии к статьям: 1 2 4 5 6???=PRAVEDNIK 96 19:52, 13 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение:Поисковое соответствие

Не могли бы вы высказать свое мнение по поводу Обсуждение:Поисковое соответствие#Переименование более подробно и если вам не трудно предложить свое названия для статьи или высказаться по поводу разделения. Заранее спасибо. Ink 09:44, 17 ноября 2010 (UTC)

Точки в теле

Здравствуйте,

Вы писали, что знакомы с темой предлагаемой к удалению статьи. А не могли бы посоветовать быстрый алгоритм выяснения, не находится ли точка в теле. Тело - толстая оболочка: в исходный момент это триангуляризированная большая сфера, из которой вырезана сфера поменьше, а потом тело деформируется, но обе его поверхности остаются выпуклыми. Нужен быстрый алгоритм. Куда копать?

Спасибо, Pasteurizer 21:32, 4 января 2011 (UTC)

С трехмерной выч. геометрией я не работал, но может что-нибудь придумаю. Я правильно понимаю задачу: нужен быстрый алгоритм (быстрее, чем цикл по всем треугольникам) для проверки того, принадлежит ли точка трехмерному выпуклому многограннику? Вы хотите вызвать его дважды - для проверки того, принадлежит ли точка внутреннему многограннику (полая часть тела) и внешнему многограннику (оболочка); ответ к задаче - "да", если точка принадлежит внешнему, но не принадлежит внутреннему. -- X7q 23:42, 4 января 2011 (UTC)

Да, правильно. Буду очень признателен. На самом деле, задача уже решена (ищу пересечения отрезка примерно из центра до данной точки с треугольниками, некоторые из них отсекаю как заведомо неподходящие; по найденным данным составляю список актуальных точек - тех, что близки к границе, и при движении тела на каждом шаге пробегаю заново только по актуальным), но если есть стандартные быстрые алгоритмы, было бы здорово на них посмотреть. Но если ничего сходу не придумаете, не утруждайте себя, на худой конец и текущий метод сойдет. Может, он даже и не хуже других. Спасибо. Pasteurizer 00:07, 5 января 2011 (UTC)

Есть такая идея. Стандартный алгоритм проверки точки на принадлежность в 2D - выпустить из неё луч в любом направлении и посчитать сколько сторон он пересекает. Он точно также работает и в 3D. Будем пускать луч в +z направлении (вглубь экрана). Так как многогранник выпуклый, то луч пересечет максимум две грани, проблема в том, как их быстро найти. Для этого спроецируем грани многогранника на плоскость экрана, просто отбросив z координату. Получим множество треугольников на плоскости, нужно быстро найти те два из них, которые содержит заданную точку. Эта задача 2-х мерной выч. геометрии известна под названием "point location problem". Есть классический метод, придуманный еще в 80-х, который строит за O(n log n) времени структуру данных, позволяющую отвечать на запросы за O(log n) времени [1]. Ей и нужно воспользоваться. По-моему в CGAL есть готовая реализация [2]. Когда нашли два искомых треугольника, пускаем луч уже в 3D, считаем сколько треугольников пересекает луч, если нечетное число, то точка внутри. -- X7q 00:08, 5 января 2011 (UTC)

• Огромное спасибо, попробую. Pasteurizer 16:58, 5 января 2011 (UTC)

Зачем откатили правку про Семена Лобанова?

• Добрый вечер! Скажите, зачем вы откатили мою правку про отчество Лобанова? С 40-ых серий его все называют Семеном Семеновичем! Канадец Ванкувер 15:16, 20 января 2011 (UTC)
  • Я же написал в комментарие к правке зачем. В конце абзаца приведена ссылка на официальный сайт сериала, где написано, что он Робертович. Если вы все же настаиваете на Семеновиче, напишите об этом, пожалуйста, на Обсуждение:Интерны. Укажите в каких конкретно сериях его называли Семеновичем, разберемся. -- X7q 15:22, 20 января 2011 (UTC)

Ошибка

• На мою страницу обсуждения Вы постовили шаблон subst:spam. Просмотрел свой вклад, и заметил странную ошибку. Я вовсе не редактировал статью скриптовый язык. А тем более не добавлял ссылки. На самом деле, я являюсь автопатрулируемым. И не собираюсь использовать свой IP в вандальных целях. Очень интересно, как такое могло произойти???--95.133.160.45 16:53, 21 января 2011 (UTC)

• Как же вы можете быть автопатрулируемым, если вы не зарегистрировались? Насчет правки - может быть у вас динамический IP, и во время той правки он был назначен кому-то другому. Или может быть это общий IP или IP прокси-сервера. Или троян какой-нибудь на компьютере есть, который открыл прокси-сервер. -- X7q 17:08, 21 января 2011 (UTC)

• Я зарегестрирован вот-. --Барсаман 18:15, 21 января 2011 (UTC)

Недокументированные возможности

Просьба помочь расширить статью из заголовка (пойдёт всё - принципы, устройства примеры) 217.118.90.217 05:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Книга рекордов Гиннесса

Доброе время суток, вопрос по ссылке а Украинский аналог книги рекордов, чем она не подходит?

Статья не про неё и она даже ни разу там не упоминается. -- X7q 18:30, 18 марта 2011 (UTC)

ок, спасибо.

Diver

Айдар Галиакберов

Удалять легко, создавать трудно.

Divar не трогай. — Эта реплика добавлена с IP 94.180.248.121 (о)

В статью стали добавлять какие-то аргументы за то, чтобы ее оставили. Это нужно делать не в самой статье, а на странице обсуждения статьи или на форуме "К удалению", куда я собственно и перенес эти аргументы. -- X7q 18:20, 20 марта 2011 (UTC)

Лайбрусек

Следующая попытка убрать информацию о нелегальных действиях владельцев лайбрусек будет считаться покрытием их действий, и будет обжалованна в русскоязычной администрации википедии. — Эта реплика добавлена участником Anvern (о • в)

Жалуйтесь. Но сначала советую вам ознакомиться с ВП:ПРОВ. -- X7q 01:11, 4 апреля 2011 (UTC)

Дейкстра.

Вы согласились помочь мне с моей проблемой. Спасибо. Я все таки не понимаю. Для чего тогда в графе посещать все вершины? Ведь, насколько я понимаю конечные метки это расстояния до вершины с нулевой меткой. У меня сложный граф. Я бы мог вам прислать, свой исходный код на c++. Или матрицу инцидентности, как Вам удобней. У меня после посещения всех вершин, некоторые вершины с метками не соответствующими их действительному расстоянию до вершины с нулевой меткой.--Ллирик 07:55, 3 мая 2011 (UTC)

Дейкстра ищет кратчайшие пути от некоторой начальной вершины s до всех остальных вершин графа, поэтому и посещает все вершины графа. Если же вас интересуют только путь от s до t, то стандартный прием - выходить из дейкстры как только из очереди была извлечена вершина t, т.к. потом ее метка не измениться, т.е. кратчайший путь до t уже найден. -- X7q 18:01, 3 мая 2011 (UTC)

У вас в графе есть ребра с отрицательными расстояниями? Дейкстра не работает в таких графах (точнее работает, если разрешить перепосещение, но это в худшем случае может работать за экспоненциальное время). Могу посмотреть на ваш код и граф - выложите на какой-нибудь pastebin или файлохостинг, дайте ссылку. Граф лучше в том формате, который читает ваша программа; если она сама генерирует его, то не надо лишний раз приводить. -- X7q 18:01, 3 мая 2011 (UTC)

Благодарю за ответ. Дело в том, я пользовался неправильным алгоритмом. Он оказался очень сложным в реализации и вычислял некоректно - не по теории. Я нашел исходный файл на с++ с правильным алгоритмом и он оказался предельно простым. А графическое пояснение алгоритма (в статье) очень скудно, я понимал его неправильно изза того, что находился под влиянием первого алгоритма. Может стоит его дополнить ... хотя вам решать вы модерируете... PS: ребра были без отрицательных расстояний --Ллирик 14:24, 8 мая 2011 (UTC)

Гм-гм...

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0_%E2%80%94_%D0%97%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F&diff=34724267&oldid=34713572

Если это "неэнциклопедично", значит нужно это *энциклопедировать*, а не отменить как простой флейм... Вот вы тут всё это пишите для кого? для себя? тогда всё понятно... вот только вы ошибаетесь. это не для вас. это для остальных. а то, что было написано до меня не всем понятно по причине не раскрытия основных закономерностей, необходимых для понимания сути, и важных нюансов. Месяц назад мне было нужно написать прогу для решения слау метод зейделя, но статья на википедии мне не помогла. поэтому пришлось убить кучу времени на ковыряние в чужых исходниках. Теперь я хочу избавить остальных от этого мартышкиного труда. но мне не дают. считаете, что делаете остальным лучше, просто вычёркивая мои старания из статьи? порсто посидели бы часик-другой, да переписали статью в соответствии с тем, что я добавил. (я бы сам сделал, да нет столько времени... и так жалею, что убил время на эту *попытку поделиться знаниями*) 188.134.35.65 19:59, 26 мая 2011 (UTC) [email protected]

Цитата из правил проекта: "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица". Ваш текст годится на пост для блога, но никак не для серьезной энциклопедии. Если бы вы открыли БСЭ, вы бы разве ожидали там увидеть то, что вы написали в статье? -- X7q 20:16, 26 мая 2011 (UTC)

*энциклопедируйте* вашу версию статьи, пожалуйста, самостоятельно. -- X7q 20:19, 26 мая 2011 (UTC)

ВАЖНО

этот участник удаляет страницы без разберательств. и банит авторов без объяснений! Assasin1989 21:11, 28 мая 2011 (UTC)

Кто? И почему вы это мне пишите, а не на ВП:ЗКА? Если же это по поводу вашей статьи, которую я номинировал на быстрое удаление, то рекомендую вам ознакомиться с правилами ВП:ВЕБ. Не вижу в вашей статье никаких ссылкок, подтверждающих значимость предмета статьи. Гугл и яндекс по запросу ["Aeero"] находят всякую чепуху. Покажите значимость, приведя ссылки на источники, или статью необходимо удалить. -- X7q 21:17, 28 мая 2011 (UTC)

Сабиров

Про Сабирова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D0%90%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

- Он был обладателем большого наследства - (Дом, земля , авторские права (по оценкам не менее 1 000 000 USD).

Заинтересованы были - брат и бывшая жена.

92.255.209.242 01:37, 27 июня 2011 (UTC)

Ну и зачем вы мне это сообщаете? Хотите написать об этом в статье - если можете привести источник информации, пожалуйста, пишите. Если источника нет, то добавлять в статью не следует (см. ВП:ПРОВ). -- X7q 02:06, 27 июня 2011 (UTC)

Пограммист, в начале разберись чем отличаются мЕГА и мЕБИ

Пограммист, в начале разберись чем отличаются мЕГА и мЕБИ, а затем продолжай пограмировать. 87.79.138.41 10:10, 1 июля 2011 (UTC)

Существуют разные точки зрения на этот вопрос. В энциклопедии необходимо их все объективно представить, а не категорично заявлять что "эти правы, а эти - не правы", как вы сделали. -- X7q 10:17, 1 июля 2011 (UTC)

Существует ОДНА точка зрения на этот вопрос. Одна, потому что наука должна быть точной. И это точка зрения говорит, что для систем счисления с 10ным основанием применяются греческие приставки кило, мега, гига итд, кратные 10. Для бинарных систем, с основанием 2, применяются БИНАРНЫЕ приставки, введеные и стандатизированные IEC еще в далеком 99 году. Только винда не понимает разницу и, пожалуй, именно поэтому большинство сидит в сумерках. Что винда видит, то видят и ее юзеры, без головы... увы. Откройте английскую страницу о мегабайте и почитайте, хотя бы. 84.44.141.12 16:38, 3 июля 2011 (UTC)

Ну так в англовики написано что мегабайт может быть равен либо 1048576 либо 1000000. Никаких аннотаций что это "неправильно" там нет. Указано источники в которых употребляются оба варианта. Приведена ссылка на известную организацию по мнению которой следует использовать 1000000. Если вы это переведете, вместо того чтобы лепить в статью ваше категоричное "неправильно", у меня не будет претензий. -- X7q 17:25, 3 июля 2011 (UTC)

"Открой для себя стандарт ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ" - ну укажите в статье этот стандарт. -- X7q 17:44, 3 июля 2011 (UTC)

Давайте тут(http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Мегабайт), это выходит за личные рамки 84.44.141.12 22:15, 3 июля 2011 (UTC)

Давайте. Ответил там. -- X7q 22:30, 3 июля 2011 (UTC)

Внесение недостоверных сведений

... в статью Hello, world!. Старый вариант сейчас при включении стандартных наборов предупреждений выдаст одну ошибку и одно предупреждение (в лучшем случае два). Поэтому вы вставляете ошибочную информацию.

С другой стороны, исторический пример может нести энциклопедическую полезность, поэтому я оставил старый вариант, предупредил, что он устаревший и написал корректный.--extern 06:40, 2 августа 2011 (UTC)

Это не "недостоверные сведения". Это так называемый традиционный С. Так писали программы раньше. У меня кстати компилируется без ошибок (с gcc 4.4) -- X7q 06:53, 2 августа 2011 (UTC)

Заработная плата

Заработная плата (разг. зарплата) — доля живого труда, выраженная в денежном эквиваленте при распределении дохода между работниками и работодателями в среде производства.

Ссылки на АИ этого определения стоят у вас внизу статьи.

Табалевич Сергей 178.124.160.239 23:21, 4 октября 2011 (UTC) * Понятия номинальной и реальной заработной платы

Давайте обсудим на СО статьи. Ответил там. -- X7q 00:00, 5 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

Коллега, ваша правка нарушает правила Википедии. Там приведена ссылка на крупнейшую турецкую газету, и мне непонятно ваше немотивированное желание удалить информацию. Вроде вы не новичок в проекте. Divot 21:57, 7 октября 2011 (UTC)

Я не против источника. Но вы вообще видели как это выглядит в браузере? Необходимо либо починить, либо убрать (что я сделал, пусть починит лучше тот, кто добавлял, ему виднее) -- X7q 22:03, 7 октября 2011 (UTC)

Учтите, что статья сейчас очень популярна. -- X7q 22:05, 7 октября 2011 (UTC)

Понимаю, просто сейчас туда набежала куча "активистов". Я не хотел вас как-то задеть. Divot 22:17, 7 октября 2011 (UTC)

Допустил правку противоречащую правилам

В материале Притча — история изменений по ссылке: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B0&action=history Вы сделали правку, удаляя ссылкуна пртичи:(текущ. | пред.) 10:29, 24 ноября 2011‎ X7q (обсуждение | вклад)‎ (12 872 байта) (отмена правки 39478763 участника Татьяна Домбровска и без того уже много ссылок, нужно чистить) (отменить) Ваши действия противоречат правилу: Польза от статьи растёт с количеством ссылок с неё и на неё. Впредь буду жаловаться на необоснованные, нарушающие правила действия.

Это про внутренние ссылки. Про внешние вот правила - ВП:ВС. И тут все наоборот. -- X7q 08:26, 25 ноября 2011 (UTC)

Странный откат

Удалённая часть текста статьи

Сайт (от англ. website: web — «паутина, сеть» и site — «место», буквально «место, сегмент, часть в сети») — совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Видимо ошиблась где то с откатом явного вандализма со стороны участника 78.36.0.25. Удалившего выше указанный фрагмент текста. В результате чего откат произошёл гораздо глубже чем это было необходимо сделать. Откатила свой откат и вручную восстановила удалённый фрагмент.

SV team ESQ 15:14, 8 января 2012 (UTC)

Сортировка

Зачем удалили простой пример реализации учебного алгоритма сортировки пузырьком на C? Еще и программистом себя называете...возможно, что Вы это уже знаете, а некоторые читатели даже не представляют как это реализовать используя псевдокод, ну а пример должен быть. имхо. — Эта реплика добавлена участником Pingva (о • в)

В викиучебнике и других сайтах стопиццот подобных реализаций. Незачем держать их в статье, помойка будет, а не энциклопедия. Открой старые версии статьи [3], полюбуйся. -- X7q 16:05, 15 января 2012 (UTC)

Ссылка на викиученик в низy статьи, этого достаточно IMO. -- X7q 16:05, 15 января 2012 (UTC)

Может я многого и не знаю(новый тут я еще), но Ваш вариант выглядит более предпочтительно. Ответом удовлетворен в полной мере, так как были предоставлены пояснения на счет данного недоразумения.

Претензий не имею!

Непонятно?

Доброго времени суток. Я собираюсь перевести блок схему пузырьковой сортировки. Вы удалили нерусскоязычную версию потому что вам было что-то не понятно. Пожалуйста скажите что именно не ясно, чтобы я мог улучшить эту версию. Beta M 08:52, 12 февраля 2012 (UTC)

Да бестолково нарисована помоему. Что там делает сишный код i++, j--? Если я С не знаю, это не понятно будет. Зачем понадобилось расписывать по шагам операцию обмена? С такой детализацией лучше сразу кусок кода уже предьявить. Я бы написал просто "обменять местами a[i] и a[j]". И потом все как-то вообще так наперемешано, не поймешь с птичьего полета где какой цикл. Кто так их учил диаграммы рисовать? -- X7q 17:28, 12 февраля 2012 (UTC)

Ваша нелегитимность

Цель вашего пребывания на викпедии? Зачем спамить в темах. Все равно, все буду удалять. — Эта реплика добавлена участником Art14v (о • в)

Это вы должны себе ответить какую цель вы тут ставите. Спамите и вандалите тут вы. Желаю скорой блокировки, если не прекратите подобное поведение. -- X7q 21:47, 4 марта 2012 (UTC)

Еще и аккаунт мой попытались увести. Чего это мне письмо про восстановление пароля, запрошенное c IP адреса 178.215.152.233 пришло? Обломись. -- X7q 21:55, 4 марта 2012 (UTC)

К сожалению не представляю о чем вы говорите, если у вас есть конструктивный диалог, то вносите ясность в правки, цель, 25, 255 корректировок одной и той же статьи рассценивается как спам.

Для вас все по ходу спам. Действительно, конструктивного диалога у нас с вами видимо не получится. Я уже написал на ЗКА, пусть оценят ваше поведение администраторы. -- X7q 22:02, 4 марта 2012 (UTC)

Для меня вы являетесь спамщиком, и если будете продолжать в том же духе последуют санкции. Я тоже уже написал на [email protected], о вашей деятельности в викпедии. Ждем разбирательства.

Жую попкорн. -- X7q 22:17, 4 марта 2012 (UTC)

Хотите конструктивно, выйдите на Обсуждение:Социальная сеть (Интернет), объясните что не так в статье и что вы вообще пытаетесь сделать. Я уже ничего не понимаю. -- X7q 22:19, 4 марта 2012 (UTC)

Сказано - сделано. Своё я мнение вынес в Обсуждение:Социальная сеть (Интернет)

...

Я тут не причем, люди сами будут добавлять ссылку на первый нац. ;DDD

Какие "люди"? 178.215.152.233 ваш же IP очевидно. -- X7q 23:22, 10 марта 2012 (UTC)

Бред какой-то. Вы пьяны, выспитесь.

Эксперимент с Яндексом

Скажите пожалуйста, где можно провести альфа-бета тест нового скриншота (вернее дизайна) Яндекса?

Кохане пиес 12:11, 25 июня 2012 (UTC)

В первые слышу про альфа-бета тесты. Вы про A/B тестирование? Так его проводит сам Яндекс для себя. Ваше как пользователя участие в нём ограничивается лишь ролью подопытного животного. Попасть можно случайно. Обычно A/B эксперименты делают так: берут вашу скажем куку по какому-нибудь модулю N, разбивая таким образом поток на N корзин. Каждый эксперимент работает на фиксированном их подмножестве. Ну, попробуйте главную яндекса порнорежимом хрома что ли по многу раз перезагружать, вдруг повезёт. Но не факт, что повезет вообще. Вдруг уже сделали для себя все выводы и прикрыли интересующий вас эксперимент, прогресс не стоит на месте. А еще там есть любители ограничивать выборки по регионам. -- X7q 12:30, 25 июня 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страницы Участник:X7q/TODO и Участник:X7q/Done будут удалены. В случае Вашего возвращения в проект эти подстраницы могут быть восстановлены по запросу к любому администратору. -- Q-bit array (обс) 13:46, 10 августа 2016 (UTC)

Удалятор: Школа анализа данных

Страница Школа анализа данных, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/31 июля 2021#Школа анализа данных. Tucvbif??? 09:04, 31 июля 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».