Обсуждение участника:Rudi (KQvr';yuny rcgvmuntg&Rudi)

Добро пожаловать, Rudi!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Yaroslav Blanter 21:29, 24 февраль 2008 (UTC).

Загрузка изображений

Я ответил на Вашу просьбу на своей странице обсуждения (там, где Вы и оставили). Прошу прощения за задержку.--Yaroslav Blanter 13:13, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Merci. — Rudi 21:45, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

Norbert Brainin beim Üben.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 17:01, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я не знал, как исправить статус файла, поэтому загрузил его ещё раз под другим именем, более внимательно заполнив форму. Сомнительный файл можно удалить (я бы сам это сделал, если бы знал как). Rudi 21:24, 7 марта 2010 (UTC).[ответить]

Орган (музыкальный инструмент)

Приветствую. Хотелось бы обсудить вашу правку в этой статье. Дело в том, что одним из самых больших считается Орган концертного зала Бордуок, у него 33 тыс труб (правда, кажется, он до сих пор не отремонтирован), он внесён в книгу Гиннесса, а у Вашего - 28 тыс =) Источник, которым Вы это подтверждаете, насколько я вижу, не является авторитетным музыкальным изданием. Может, напишете статью о том органе, или найдёте где-нибудь солидную статистику по ним? Это не требование, просто просьба, чтоб навести порядок. Спасибо. --Drakosh 10:51, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Очень интересно. Спасибо. Со своей стороны подумаю. Rudi 15:05, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вернись в Сорренто

Уважаемый участник, в статье Вернись в Сорренто Вы разместили полный текст переводя песни Эмилии Александровой. Вы уверены, что этот текст не охраняется авторским правом? INSAR ^о-в 01:57, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не уверен. Я исходил из того, что этот текст размещён на десятках сайтов и что в Википедии часто цитируются стихи, в том числе полностью, в том числе очевидно до истечения 70 лет со дня смерти автора. Исходя из прецедентов, я решил, что такая практика допустима, но уверенности в этом у меня нет. Я дал ссылку на один из сайтов, откуда и был взят мной этот текст. Возможно, я неправ. Имеет ли смысл на всякий случай ограничиться только ссылкой, а текст убрать? Что касается филологического перевода, то он выполнен мной. Теперь меня берут сомнения и на предмет моего перевода. Кажется, нельзя размещать ничего оригинального? Подскажите, пожалуйста. Кроме того, хотя я не нашёл в сети двух других, более старых, переводов и не знаю их авторов, тем не менее я бы мог опубликовать эти тексты в Википедии, переписав их с имеющихся у меня старинных звукозаписей. Допускается ли это правилами Википедии? Спасибо. Rudi 16:19, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В общем случае текст охраняется авторским правом в течение 70 лет после смерти автора. Если прошло меньше времени, размещать полный текст в Википедии нельзя. Как вариант, можно ограничиться одним куплетом или, например, припевом. В любом случае, Википедия — энциклопедия и нам гораздо важнее дать энциклопедическое описание предмета статьи, а не приводить его полный текст. В частности, можно указать историю создания песни, её художественные особенности, наиболее значимых исполнителей, призы и награды, полученные песней. Кое-что из перечисленного Вы указали. Что-то можно указать дополнительно. INSAR ^о-в 02:45, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

"Логичные темперации"?

В статью о В.Ф.Одоевском Вы добавили фразу

Таким образом, вместо обычных 12 полутонов в одной октаве на инструменте Одоевского имеется 17 «микротонов», что соответствует представлениям А. С. Оголевца о возможных логичных темперациях.

Объясните, пожалуйста, что есть "возможные логичные темперации"? И какие темперации тогда "нелогичные"? Правильно ли я понял, что советский ученый Оголевец обсуждает систему настройки "клавицина" князя Одоевского? Или это некий ОРИСС? Olorulus 15:22, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Казиник, Михаил Семёнович

Здравствуйте. Поясните, какие именно источники вы считаете аффилированными в данной статье? --Andreykor (обс.) 08:05, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

Такие источники - все интервью с Казиником, в которых он сам о себе рассказывает. Биография Казиника содержит сомнительные сведения, источником которых является исключительно он сам. Например, его профессуры в Скандинавской академии менеджмента, в Стокгольмском институте драмы, его позиция эксперта нобелевского концерта (такой позиции не существует в принципе).

В своих многочисленных интервью Казиник называет эти институции под разными наименованиями, но в наибольшей степени им соответствуют следующие:

Бывшая Scandinavian Academy of Management. На запрос, сделанный ещё в 2006 г., был получен следующий ответ: "Scandinavian Academy of Management is a professional association for Scandinavian organization and management researchers. We do not engage in any course or teaching activities". То есть что на тот момент никаких профессур там быть не могло. Сегодня организация под названием Scandinavian Academy of Management более не существует, её официальное имя изменилось на Nordic Academy of Management с филиалами в нескольких странах и теперь она ведёт преподавательскую деятельность. На свежее обращение в Стокгольмский филиал (Stockholm School of Economics) был получен следующий ответ: "The person you are asking about has not been a professor at SSE".

На запрос в Stockholms dramatiska högskola был получен ответ "We don’t have any professor Mr Mikail Kazinik as an employee at Stockholms dramatiska högskola". А на дополнительный запрос, работал ли когда-нибудь г-н Казиник для этого института в качестве приглашённого профессора, был получен ответ, что в их архиве нет такой персоны: "We have now search in our archives for information if Mr Michail Kazinik have been employed by Stockholms dramatiska högskola and we can't find any documents that he has been working for the school".

Относительно «эксперта Нобелевского концерта». В дискуссии на Википедии к статье «Нобелевский концерт» мной было написано следующее: «Статья нуждается в обосновании. В существующем виде выглядит, как пиар Казиника» (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Нобелевский_концерт). Этот вопрос подробно разбирается в комментарии на Википедии со ссылкой на шведский источник. Суть такова: частная шведская телекомпания однажды пригласила г-на Казиника высказаться в числе ещё нескольких приглашённых на предмет прошедшего в 2005 Нобелевского концерта, и исключительно на этом основании он называет себя «ведущим экспертом Нобелевского концерта». Никаких других упоминаний г-на Казиника в связи с Нобелевским концертом, за исключением рекламных материалов самого Казиника (в которых он не только «ведущий эксперт», но и «куратор» Нобелевского концерта), не обнаружено.

В данной биографической статье Казиник не называет себя больше профессором шведских ВУЗов (хотя называет себя так в других источниках), но более осторожно пишет, что "работал" в них. Но и это неправда, как выяснилось. В том, что автором статьи в Википедии является сам Казиник, у меня нет сомнений. Это не большой грех, если приводимые автором сведения достоверные. Про нобелевский концерт уже не пишется "эксперт" и "куратор" (опять таки в других источниках Казиник так себя называет), но написано "был ведущим телевизионных трансляций Нобелевских концертов на шведском телевидении". Это неправда, у этих трансляций нет ведущего, так же как скромная частная компания не есть "шведское телевидение". И вообще Нобелевский концерт - норвежское мероприятие, а не шведское.

Вся эта информация опирается исключительно на слова самого Казиника. Я не пишу об этом в обсуждении к этой статье, поскольку это ОРИСС, я лично связывался с этими институциями по своим делам и случайно заинтересовался персоной Казиниика. Небезосновательные сомнения в достоверности сообщаемых им биографических сведений вызвали во мне любопытство.

Итак, те источники в статье в Википедии, в которых Казиник сам рассказывает о себе:

Другие источники в той или иной степени повторяют слова Казиника о себе. Именно на эти источники в основном опирается статья в Википедии. Это навскидку. Я не стремлюсь разоблачать Казиника и не берусь здесь оценивать его просветительскую деятельность, но только озабочен достоверностью сведений, сообщаемых Википедией. Википедия не должна превращаться в рекламную площадку, публикуя promotion articles. Rudi (обс) 18:00, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за развёрнутый ответ! Действительно, найти независимые источники о его преподавательской деятельности в Швеции не получается. Убрал эту информацию. Что касается связи Казиника с «Нобелевским концертом», то об этом говорится на сайте шведского телеканала TV4 [1]. По всей видимости, он был не ведущим, а комментатором телевизионной трансляции. Указал это в статье. Также убрал информацию о премии на конкурсе консерваторий социалистических стран, не подтверждённую ничем, кроме слов Казиника. Является ли теперь статья приемлемой? --Andreykor (обс.) 08:41, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

Пассаж с нобелевским концертом я исправил согласно шведской ссылке, которую я впервые прочитал в 2006. Ссылку на интервью, в котором Казиник сообщает о своей роли, добавив ещё две трансляции 2006 и 2007 (о которых в шведской ссылке нет и не могло быть речи, поскольку она датирована 2005) я убрал. Теперь, как мне кажется, имеет смысл всю информацию, которая опирается на интервью Казиника и не подтверждена другими источниками, перепроверить. В частности, если информация подтверждается только публикацией интервью с Казиником, она должна быть удалена вместе со ссылкой на интервью. В моём предыдущем посте указаны эти ссылки (возможно, не все, я привёл их в качестве примера). В списке "дополнительных источников" интервью могут фигурировать, но информация из этих интервью не должна, как мне кажется, иметь место в корпусе самой статьи. При таком подходе статья существенно сократится и приобретёт более академический вид.

P.S. Пошёл по ссылке, подтверждающей образование Казиника. Там развёрнутое интервью. Вся информация на Википедии приведена со слов Казиника в этом интервью. Могу предположить, что в статье указаны верные имена его учителей. Однако это интервью - единственный источник. В самом интервью Казиник сообщает интервьюеру неверную информацию, которая в статью Википедии, впрочем, не попала, но характеризует пиар-стиль Казиника. Он говорит о своём учителе Михаиле Марковиче Гольдштейне, который якобы был учеником знаменитого одесского педагога Столярского. Это неверно. Учеником Столярского был Михаил Эммануилович Гольдштейн, знаменитый скрипач и композитор-мистификатор, брат Бориса Гольдштейна, ещё более знаменитого скрипача. Казиник в этом интервью хочет показать, что его следует считать учеником именно М.Э.Гольдштейна, который никогда не преподавал в Минске. Этот стиль информационного вброса рассчитан на недостаточно осведомлённого читателя, в этом же стиле он рассказывает о своих шведских "профессурах" на своём персональном сайте. Чтобы не устраивать войну правок, я не удалил информацию об образовании Казиника. Предлагаю Вам не исследовать интервью Казиника (то, что я только что сделал в отношении одного из них), но удалить всё, что опирается на эти интервью. Поскольку у меня нет полномочий проверяющего, не хотел бы, чтобы моя правка выглядела вандализмом. Rudi (обс) 16:27, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

Убрал из статьи упоминания имён преподавателей, подтвердить их чем-то кроме интервью будет крайне затруднительно. Факт обучения Казиника в Витебском музыкальном училище подтверждает сайт училища[2]. Факт работы в качестве лектора-музыковеда в Белорусской государственной филармонии также подтверждается[3]. Что касается его обучения в консерватории, то на оф. сайте об этом не сказано, но я не думаю что есть серьёзные основания в этом сомневаться. Большая часть остальных утверждений в статье так или иначе подтверждаются другими источниками (передачи на телевидении и радио, концертная деятельность). --Andreykor (обс.) 13:19, 23 января 2017 (UTC)[ответить]

Rudi, Ваше исследование достоверности биографии Казиника могло бы стать предметом очень хорошей статьи на Викиновостях, по аналогии с Джебраиловым. — Дмитрий Кошелев (обс.) 16:52, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Jakov Landa 1995.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Jakov Landa 1995.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. XXN (обс.) 22:07, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Фото было сделано для паспорта анонимным фотографом в фотоателье. На это я указал в описании файла. Дополнительно - фото получено от вдовы Ланды с разрешением использовать его публично. Как я понимаю, авторское право на фото, сделанное в публичном фотоателье анонимным автором, не распространяется. Прошу вас как опытного участника либо добавить эту информацию к описанию файла, либо сообщить мне, какие доказательства, кроме моего честного слова, должен я предоставить Rudi (обс.) 08:35, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Шварман, Майя Моисеевна»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, ваша статья была удалена, так как в Википедии уже существует статья на данную тему: «Шварцман, Майя Моисеевна». Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. Вы можете доработать основную статью, если считаете, что она требует дополнения.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на справочный материал Википедии о профилактике дублирования, а также на эссе об ответвлении мнений.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 19:16, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо. Это я же и попросил об удалении, поскольку допустил опечатку в названии статьи Rudi (обс.) 23:38, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]