Обсуждение участника:Mgar (KQvr';yuny rcgvmuntg&Mgar)

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 17:59, 1 марта 2006 (UTC)

Еврейский прозелитизм

Термин еврейский прозелитизм как раз очень точный, а тем более имеет ссылку. В первые века н.е. греческое слово прозелит использовалось исключительно по отношению к иудейскому прозелитизму, в то время, как для христианства пользовались другим греческим словом неофит — новый росток. В греческом языке это значение осталось, а передя в русский или английский оно почти потерялось. Участник:Lamerkhav May, 17 2006

Прозелитизм означает «стремление завербовать возможно больше сторонников, прозелитов какого-н. учения». В том предложении скорее имеется в виду не прозелитизм, а conversion, то есть переход или процесс перехода в другую религию (не стремление завербовать в свою религию). Само упоминание еврейского прозелитизма у меня возражения не вызывает. —Mgar 16:51, 17 мая 2006 (UTC)

Так там ведь указано, что устаревшее, а в Новом толково-словообразовательном словаре Ефремова ПРОЗЕЛИТ м. 1. Тот, кто принял новую веру, другое вероисповедание. 2. переносн. Новый и горячий приверженец чего-л. Это и есть первоначальное и прямое значение, однако в первыуе века н. э. им пользовались, только для иудаизма. Об этом в курсе истории средневековья, да и любой римский автор не путал. Кроме того в статье Прозелитизм есть много о гиюре, так, что ссылка туда оправдана вполне. Участник:Lamerkhav May, 17 2006

Мы говорим не о значении слова "прозелит", а о значении слова "прозелитизм". Фраза "Обращение в иудаизм (иудейский прозелитизм) происходит путем прохождения процедуры посвящения" означает в частности, что "обращение в иудаизм" и "еврейский прозелитизм" - это синонимы. На самом же деле прозелитизм - это не переход в другую религию, а стремление завербовать как можно более прозелитов в свою веру.

Ссылка оправдана, но в другом виде, не как пояснение в скобках к словам "обращение в иудаизм". Например, как "(см. прозелитизм)" в конце абзаца или предложения. Или как ссылка в конце текста.

--Mgar 16:10, 23 мая 2006 (UTC)

Против отката Никейского собора

Не понял почему сделан откат, ведь это же факт. Если требуются подтверждения, готов представить ссылки и цитаты.Пиотровский Юрий 11:28, 9 июня 2006 (UTC)

Нет, это не факт. Это то, что называется "популярное заблуждение". Я не сомневаюсь, что Вы с лёгкостью найдёте ссылки на это утверждение в интернете, но Вы практически не встретите его в специальной литературе.

Абзац я убрал из-за трёх некорректных утверждений: (а) Пейсах празднуется не в новолуние, а в ночь с 14 на 15 нисана, что всё же не одно и то же, (б) большинство христианских общин не праздновало пасху "вместе с иудеями" (т.е. в день Пейсаха) уже задолго до Никейского Собора; (в) Никейский Собор не занимали распри между христианами и иудеями, его занимало то, что разные христианские общины праздновали Пасху в разные месяцы.

--Mgar 16:17, 9 июня 2006 (UTC)

Голосование - Отрицание Холокоста

Прошу проголосовать и поддержать мое предложение, основанное за или против появления аргументов отрицателей Холокоста в статье Холокост на странице Обсуждение:Холокост#Голосование - Отрицание Холокоста Участница Lamerkhav 11:07 Aug 23 (ETZ)

Календарь и хронология

Дело в том, что календарные вопросы - одна из важных составных частей науки хронологии: в книге Бикермана "Хронология древнего мира" из 77 страниц (не считая таблиц), 57 занимает раздел "Календарь". Конечно, есть особая статья "Каленедарь". Но я не хочу ограничивать статью "Хронология" вопросами датировок, чтобы не поддерживать впечатление, что хронология - это исключительно вопрос о том, что в каком году произошло... и в этом ли году, и произошло ли, или всё это Скалигер выдумал :))) Поэтому я и хочу, чтобы из статьи было ясно, что хронология - это не набор спекуляций и контрспекуляций, а цельная научная дисциплина.Сфрандзи 19:23, 23 ноября 2006 (UTC)

Спорные моменты по хронологии

Я бы действительно очень хотел выяснить и узнать ваши данные. Пишите в сраницу обсуждения статьи.Сфрандзи 19:39, 24 ноября 2006 (UTC)

Сотворение мира

Зануда 15:33, 8 марта 2007 (UTC): Зачем вернул как было? Этоже явно не верно исторически?

1. Я не помню, когда мы с Вами перешли на ты.
2. 6 дней творения в Библии - это именно 6 дней, а не 6 периодов. Использовано слово "день", и сказано, что он начинается утром, и оканчивается вечером. Многие христиане понимают это как аллегорию, в которой день - не обычные земные 24-часовые сутки, а этап творения. Это указано дальше в статье. Однако во фразе, что именно говорится в Библии, мы не имеем права давать интерпретации, а обязаны указать только точную информацию о том, что там говорится.

--Mgar 22:10, 8 марта 2007 (UTC)

Зануда 18:05, 11 марта 2007 (UTC):

1. Можно и на вы, только обращение на "вы" я расцениваю как оскорбление, так что пошу обращатсья на "ты", договорились?
2. Если в другом переводе (напрмер ЦСЯ или вульгата) говорится другое то как быть?

--Mgar 19:21, 11 марта 2007 (UTC):

1. Нет, в другом переводе не говорится другое, насколько мне известно. Если есть подозрения - тащите перевод, будем смотреть.
2. Обращение на Вы является нормативным в русском языке при обращении к малознакомому человеку. Вряд ли я смогу что-то сделать с этим лингвистическим фактом. Ничего личного, но увы - старую лошадь не научишь новым трикам.

Зануда 17:55, 15 марта 2007 (UTC):

1. К сожадению если говорить про наше время обращение на вы выродилось, не только в некую формальность, но зачастую означает попросту холодную отчуждённость, лично мне это не по нраву.
2. Хорошо!

Дата Пасхи

Христос Воскресе! Уважаемый Mgar. Про дату Пасхи я дал объяснения внизу Вашей реплики, вероятно ее не очень заметно, поэтому пишу ва сюда. В общем будет время посмотрите.

Bopox 15:15, 10 апреля 2007 (UTC)

Спасибо! Я заметил вашу реплику. Прошу прощения за задержку с ответом - из-за короткого отпуска был несколько дней в режиме read-only. Постараюсь быть оперативнее. --Mgar 19:39, 10 апреля 2007 (UTC)

Ничего страшного. Я тоже был в отпуске на Пасхальных каникулах. Бросил статью, хотя хотелось довести уже до праздника. Но из-за Вас :)) приходится продолжать...Bopox 20:40, 10 апреля 2007 (UTC)

Mgar, предлагаю Вам как одному из создателей статьи Пасха провести внутреннюю рецензию - орфография, стиль и прочее, перед выставлением в кандидаты в хорошие. Если возникают принципиальные возражения, то пишите тут.--Bopox 13:16, 17 апреля 2007 (UTC)

Договор о ненападении

Правильно ли я понял, что Вы не настаиваете на своём предложении подводить итоги непременно по числу голосов? --Стопарь 01:13, 25 июня 2007 (UTC)

Я на этом не настаивал после Вашего объяснения о том, как Вы понимаете консенсус. Я не возражаю против такого подхода. Однако мне всё же кажется, что решения о том, аргументы какой стороны были опровергнуты и какой не были, должен принимать человек, сам в споре не участвовавший. Но я смотрю, статья уже переименована, так что, наверное, всё это уже не релевантно... Меня устраивают оба названия. --Mgar 04:30, 25 июня 2007 (UTC)

Отчасти я согласен с тем, что такой подход (с участием незаинтересованной стороны) был бы, возможно, корректнее. (Хотя, по-любому, этот незаинтересованный участник должен очень подробно объяснить своё решение). Только вот неясно, как определить, является ли человек незаинтересованным? Кроме того, есть темы, которые касаются всех, и не могут никого оставить равнодушным.

Наконец, такой подход открывает широкие возможности для мошенничества. Например: два участника задумали переименовать статью с именем, неприемлемым для большинства участников, и абсолютно не соответствующим основным столпам Википедии. Один из них выдвинул предложение, выслушал все обоснованные аргументы «против», а затем появился второй (не участвовавший) и подвёл «итог» вопреки всем аргументам. Именно поэтому я и ждал так долго, чтобы убедиться, что никто не сможет оспорить итоги.

Поэтому, у меня к Вам, во-первых, вопрос: есть ли у Вас претензии к логике в подведении данного итога? (а не к тому, что итог подводил человек, участвовавший в обсуждении). Видите ли Вы где-нибудь ошибку?

А, во-вторых, просьба: Если Вы снимаете Ваше возражение по поводу числа голосов, не могли бы Вы засвидетельствовать это на самой странице обсуждения переименования, и самостоятельно убрать Вашу метку «оспорено»? Заранее спасибо. --Стопарь 05:18, 25 июня 2007 (UTC)

У меня нет ни малейшей претензии к логике Вашему поведению, более того, я считаю его образцом того, как надо действовать в подобных ситуациях. Однако у меня есть определённые претензии к Вашему изложению аргументов сторон. Я не хотел это говорить, потому что я отношусь к Вам с большим уважением и искренне цену Вашу манеру спокойно и честно вести конфликт. Тем не менее, я считаю, что Ваше мнение чуствуется в манере изложения аргументов сторон.

О судье - я предлагал, чтобы это был не просто участник, а администратор, т.е. кто-то, кто доказал свою способность быть более-менее беспристрасным в решении конфликтов, и кто может решать формальные вопросы (например - что такое консенсус). Конечно, Вы никогда не знаете, нейтрален ли человек в душе, но это как в футболе - и нейтральный судья может благоволеть к одной из команд, но из страны-участницы игры его точно не назначат.

По поводу просьбы - хорошо, я напишу на страницу обсуждения переименования чуть позже сегодня. Да, я согласен, что большинство голосов может и не быть критерием решения вопроса, но в этом случае я хочу, чтобы арбитром выступил кто-то из администраторов. Впрочем, так как статья уже переименована, то это только мнение для протокола, а не предложение - новое название меня вполне устраивает.

С уважением, --Mgar 05:38, 25 июня 2007 (UTC)

Спасибо за добрые слова. Не думаю, однако, что уважение к человеку может быть препятствием для спокойной, доброжелательной и конструктивной критики. Думаю, если критика действительно будет такой, ничего, кроме пользы, это принести не может.

Вы, разумеется, правы: я излагал аргументы так, как вижу их сам. Да и как иначе? Любой человек может смотреть на всё только со своей точки зрения. Например, те аргументы, которые кажутся мне бесспорными (и которые, впрочем, никто и не оспаривал), я излагал как есть, перед теми же, которые вызывали возражения, добавлял «по мнению некоторых». Но ведь, изложив аргументы, я специально дал время и пригласил участников их поправить, если что-то не так. К некоторым аргументам были дополнительные комментарии (я их перенёс в обсуждение), но ни один не вызвал протест.

Что же касается администратора - думаю, всё-таки, если вопрос действительно спорный, это должен делать не администратор (должность, по существу, техническая, решающая конфликты посредством охлаждения пыла участников плюсомётом, а не взвешивающая аргументы сторон), а арбитражный комитет. (Между администратором и АК разница примерно такая же, как между милиционером и судом. Вам же не придёт в голову спрашивать мнение милиционера для разрешения серьёзного спора?) А Ваше предложение обращаться к участнику, собирающемуся стать арбитром, опасно вот чем: арбитра назначают голосованием, не значит ли это, что кандидат в арбитры будет стараться угодить большинству, а не истине?

Все эти отвлечённые рассуждения, однако, не имеют к нашему конкретному случаю никакого отношения, т.к. никто пока не пытался оспорить мои выводы. Вот если бы были принципиальные возражения, — тогда единственный вариант, это арбком. Кстати, насколько я понимаю, он создан для решения именно таких проблем, а не для разбора личных дрязг между участниками, чем он, как я вижу, сейчас в основном занимается. --Стопарь 07:19, 25 июня 2007 (UTC)

Да я, собственно говоря, и хотел, чтобы администратор выполнил чисто техническую работу. Я хотел, чтобы он решил, каковы критерии консенсуса и как определить, достигнут ли он. В уме я держал и то, что это может стать прецедентом в последующих подобных случаях. Но я более не хочу настаивать - переименовали так переименовали. --Mgar 07:53, 25 июня 2007 (UTC)

Да, и о критике. Я просто не хотел высказывать ее там. Я же народ здесь немного уже изучил. Вы вели себя предельно честно, и мне не хотелось бы, чтобы на Вас накидывались, используя мои слова как подтверждение некоей необьективности. Если хотите, как-нибудь на днях поговрим о том, как я увидел аргументы сторон, где-нибудь в более приватном месте (моём или Вашем обсуждении) --Mgar 07:56, 25 июня 2007 (UTC)

Можете воспользоваться функцией «Письмо участнику». И не забудьте, пожалуйста, о моей просьбе - это важно.-- Стопарь 06:19, 26 июня 2007 (UTC)

Восстание в ГДР

Я целиком за "восстание" и считаю название "кризис" крайне неудачным, хотя по крайней мере сохраняющим оттенок нейтральности. Но "восстание" в 1000 раз лучше. Однако начинать войну правок не могу из-за своей репутации оголтелого русофоба и пещерного антисоветчика - явно, что это только раздражит патриотов. Если вы готовы активно, вплоть до войны правок, настаивать на "восстании", то я вас поддержу.Сфрандзи 17:52, 9 июля 2007 (UTC)

На войну правок не готов ни по какому поводу. Если увижу, что кто-то упорно откатывает правки или вставляет пропагандисткие лозунги, то потребую заморозить статью и обратиться к арбитражу. Мне "кризис" тоже активно не нравится, но пока я надеюсь прийти к какому-то согласию мирным путём.

За Вашу поддержку - большое спасибо. Я думаю, что, к сожалению, у нас ещё будут поводы повоевать... --Mgar 17:58, 9 июля 2007 (UTC)

я против такого тенденциозного названия тут не место немецкой пропаганде--Jaro.p 19:41, 9 июля 2007 (UTC)

Я не вижу здесь ни тендециозности, ни пропаганды. Если Вы против этого названия, то, очевидно, Ваш голос будет учтён при возможном голосовании. --Mgar 19:49, 9 июля 2007 (UTC)

Кстати, я против нерасстановки запятых и игнорирования больших букв. Пожалуйста, соблюдайте на моей странице обсуждения правила русского языка. --Mgar 19:49, 9 июля 2007 (UTC)

Слухи о расстрелянных советских солдатах

Уважаемый Mgar! Не могли бы Вы всё же дать ссылку на саму статью. Я Вам верю, что в статье так написано, поэтому не удаляю Вашу правку. Но согласитесь: текст правки должен соответствовать тексту ссылки, иначе это противоречит ПРАВИЛАМ. По отношению к своей правке я так бы и сделал: либо дал ссылку, либо удалил текст без ссылки. Прошу понимания. 80 254 110 49 18:40, 12 июля 2007 (UTC) P.S. Я посмотрел тот сайт, не во всём там разобрался, если полный текст статьи в платном доступе, то не могли бы Вы разместить текст на странице Обсуждения статьи? Спасибо. 80 254 110 49 18:40, 12 июля 2007 (UTC)

Вы всё верно пишете, но ссылка не обязана быть на что-то, что есть в онлайне. Ссылка на печатное изданиое так же хороша, как и ссылка на интернет-сайт. То, что решает вопрос - это авторитетность издания, а не то, доступен ли текст он-лайн. У меня стоит ссылка на Nature с указанием тома, страницы и названия сообщения - это очень известный и популярный журнал, и можно свериться с текстом практически в любой библиотеке. У журнала есть свой сайт, поэтому я дал и-нет референс, но доступ к статьям платный - увы!

К сожалению, я не сохранил копию сообщения, выписав лишь последнюю фразу, которую думал вставить в статью. Даже если бы она была, я не мог бы выложить ее на страницу обсуждения - копирайт! - но мог бы, конечно, выслать по e-mail. Могу лишь посоветовать - если Вы наберёте название статьи в поисковой системе, у Вас вылезут десятки ссылок, и по некоторым из них можно будет найти краткий пересказ сообщения в Nature.

С уважением, --Mgar 19:56, 12 июля 2007 (UTC)

1. Спасибо, всё понятно и со всем согласен. Я просто хотел ознакомиться с текстом.

2. Спасибо, я так и сделал. И обнаружил именно последнюю фразу оригинала. А в остальных ссылках восторженный отклик на то, что по пыльце можно доказать преступления Советов :)

Спасибо за сотрудничество, удачи! С уважением, 80 254 110 49 02:23, 13 июля 2007 (UTC)

Бред, бред и ещё раз бред даже сами немецкие историки строго разоблачают немецких провокаторов и никаких расстрелов не было а тут какаято пыльца я об этом слышу в первай раз--Jaro.p 11:14, 13 июля 2007 (UTC)

Вы зря горячитесь, смехотворность версии видна из самой статьи про пыльцу и из объективно развернутой ссылки в статье про Берлинский кризис. По пыльце ничего кроме сезона доказать невозможно, а они даже год не знают. Просто немцы хотят, чтобы на них не повесили расстрел гестаповцами евреев, вот и "доказывают", что это "преступления Советов" (см. аналогично про Катынь). Ссылка дана на авторитеный источник, поэтому убрать его очень сложно, нужны сильные аргументы против. 80.254.110.49 18:00, 13 июля 2007 (UTC)

Да нет, немцам всё равно по поводу гестаповцев, с признанием преступлений нацизма в Германии проблем нет (кстати, почему именно евреи? Вроде бы никто не говорил, что расстерлянные - евреи). Они просто пали жертвой ложной дихтомии - или гестаповцы весной 1945 или русские своих солдат летом 1953. В рамках этой дихтомии всё логочно - если смерть наступила не весной, а летом, то это не гестапо в 1945, а русские своих в 1953. Но дихтомия ложная - на самом деле есть намного большее количество возможностей, а реальность последнего события вообще спорна. С 1945 по середину 60-х и русские и немцы имели много возможностей кого-либо расстерлять и похоронить тайком. В этом проблема, когда естественно-научники берутся за решение исторических проблем... --Mgar 00:23, 15 июля 2007 (UTC)

Про ложную дихотомию абсолютно с Вами согласен. Про евреев - точно не помню в какой из статей (ссылки я уже размещал, их было много, надо перебирать, чтобы найти), но там точно было что-то про холокост, про немцев и про Советы, поэтому я так и написал. 80.254.110.49 00:51, 15 июля 2007 (UTC)

Статья Глогочовский, Шамир «Соль на раны: Катынь»

[1] Вы убрали эту статью, я не очень понял в чем с ней проблема.

"При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников." ВП:АИ.

В данном случае ссылка ведет на статью польского профессора, то есть это научный источник. X-romix 08:13, 21 марта 2008 (UTC)

Ни Исраэль Шамир, ни Марек Глогочковский не являются профессиональными историками, то есть, их статья - не научный источник. Один из них - писатель, другой - доктор философии. Научные статьи (т.е., опубликованные в научных реферируемых журналах) последнего о Катыни мне неизвестны. По содержанию статья откровенно публицистическая и совсем не о Катыни, а больше о международном положении. Википедия по правилам - не сборник ссылок, и невозможно давать ссылки на все статьи, в которых упоминается Катынь. Ставить надо только важнейшие вещи. --Mgar 22:08, 22 марта 2008 (UTC)

В разделах "ссылки" и "см. также" могут располагаться и неавторитетные статьи (согласно ВП:АИ). В данном случае статья написана специалистом (в области философии), затрагивает философские аспекты темы военных преступлений (например, древнегреческую "амнезию"), и поэтому я поместил ее в раздел "Монографии и статьи специалистов". Кроме того, в Википедии нет цензуры (ВП:ЧНЯВ) X-romix 14:16, 25 марта 2008 (UTC)

Для статей, посвященных историческим вопросам, специалистами являются историки, но не философы. Кроме того, за редким исключением, "статья специалиста" - это статья, опубликованная специалистом в профильном реферируемом издании. Это не может быть интервью, данное специалистом СМИ, или публицистическая заметка, написанная им в соавторстве с писателем, и опубликованная на интернет-форуме.

По философии спорно - это более общая наука, см. философия. По рецензируемым источникам - я только за выкидывание из статьи нерецензируемых публикаций (боюсь что там рецензируемая публикация только у самого Геббельса была в 1943 году, а остальные публикуют где угодно только не в научных журналах). X-romix 12:17, 31 марта 2008 (UTC)

Заметка двух неспециалистов на интернет-сайте не может быть вставлена в раздел "Монографии и статьи специалистов". Простите. --Mgar 16:56, 31 марта 2008 (UTC)

В Википедии, кроме цензуры, еще много чего нет. Много чего в ней есть. Одна из вещей, которая в ней есть - право участников улучшать статьи. --Mgar 22:52, 25 марта 2008 (UTC)

Я не согласен с выкидыванием значимого источника. Он может быть неавторитетным (я даже готов это допустить), но он значим потому что принадлежит польскому ученому, который рассматривает с философских позиций эту тему. Давайте спросим у другого участника что надлежит делать. X-romix 12:17, 31 марта 2008 (UTC)

Да, можно обратиться к арбитражу. Я не имею возражений. --Mgar 16:56, 31 марта 2008 (UTC)

К арбитражу рано - надо еще сначала посредничество. Я там раздел другой создал - в таком виде может быть нормально? X-romix 07:45, 1 апреля 2008 (UTC)

Штерн, Лина Соломоновна

Не кажется ли Вам, что вы примитизируете Википедию ? Это же не обычная энциклопедия с сухими официальными данными. Где ещё пользователи могут познакомиться с документами эпохи, взятыми из первоисточников ? Или Вы против исторической правды ? Тогда почему же вы не отменили другие данные в статье? С уважением . Fonticulus 15:26, 26 января 2010 (UTC)

Это - не обычная энциклопедия, но это все же энциклопедия. Обычно энциклопедические статьи все же не содержат первоисточников и пространных цитат, их цель - кратко и емко описать предмет. Мы же не будем помещать в каждую статью о лауреатах сталинской/ленинской премии написанные им в ответ благодарственные письма, или в статьи о лауреатах нобелевской премии тексты их нобелевской речи. В крайнем случае, если такие тексты представляют ккаую-либи ценность, их можно поместить в Вики-цитатник. --Mgar 08:08, 28 января 2010 (UTC)

Der verfluchte Jude! 83.139.146.141 18:16, 11 сентября 2014 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас есть возможность сохранять проверенные или «отпатрулированные» версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как «неотпатрулированные» («непонятно какие» — Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Если Вы согласны получить флаг, прошу сообщить об этом на моей странице обсуждения. Спасибо Вам заранее.--Victoria 22:06, 23 марта 2010 (UTC)

Да вам и патрулирующего можно было бы присвоить. Автопатрулируемого - это однозначно. Pessimist 13:35, 15 декабря 2010 (UTC)

Отрицание холокоста

Пробую дописать статью до номинации. Буду рад советам. Pessimist 13:35, 15 декабря 2010 (UTC)

Предупреждение 26.03.

Здесь [2]. Вы и ваш оппонент нарушили ВП:3О, поскольку это ваше первое нарушение, то пока ограничиваюсь предупреждением, при повторении вполне вероятно будут блокировки. Статья защищена на довоенной версии. Договаривайтесь на странице обсуждения. --El-chupanebrei 06:35, 26 марта 2012 (UTC)

Пасхалия

Приглашаю в обсуждение темы "Пасхалия",а не в отмену правки,правка поставлена верно.Wlbw68 19:42, 31 марта 2013 (UTC)

Вы удалили верный текст (вернее, верное слово в определении). Я вернул его обратно. Если у Вас есть какие-либо вопросы, с удовольсвием обсужу их завтра на странице обсуждения (простите, сейчас слишком позднее время). --Mgar 23:40, 31 марта 2013 (UTC)

номинация статьи Пасхалия

Спасибо за поддержку. Думаю статью следует немного доработать. Создать новую статью "Пасхалистические споры" и перенести туда историю в нынешней редакции. А в Пасхалии историю сократить. Тогда можно номинировать. Спасибо.--VasilyLesnik 03:03, 9 апреля 2013 (UTC)

Таблица 2 в главе "Цикл Каллиппа" статьи Пасхалия

Уважаемый Mgar,

Насколько я понимаю, работа Эфросмана ИСТОРИЯ КАЛЕНДАРЯ И ХРОНОЛОГИЯ авторитетом не пользуется. Я готов заменить таблицу 2 на аналогичную из книги Лалоша. Это несущественно для изложения темы. К сожалению, моя копия таблицы из книги Лалоша невысокого качества. Нет ли у Вас этой таблицы? Спасибо.--VasilyLesnik 22:54, 13 апреля 2013 (UTC)

Простите за нескорый ответ. Проблема с Эфросмана не в низкой авторитетности, а в том, что непонятно, что это за таблица и откуда она взята. Возможно, Эфросман составил ее сам как иллюстрацию к принципу календаря. На том сайте, где лежит статья Эфросмана, есть форум, и несколько лет назад мы обсуждали эту статью. Я не помню, нашелся ли источник его таблицы.

Мне кажется, главное - явно указать в статье, что это не календарь, из которого взялись пасхальные полнолуния. Важно понимать, что пасхальные полнолуния не брались из какого-то календаря, бралось одно полнолуние, и остальные отсчитывались от него через эпакту (минус 11 дней, и плюс 30, если слишком рано). Как месяцы распределялись посередине, никто не считал. Даже в самых ранних александрийских календарных расчетах (там указывались не только дата Пасхи, но и других праздников) расчет шел именно так (см. статью Негебауэра).

Если подчернуть иллюстративную сушность такого лунного календаря, то какую реконструкцию брать - Эфросмана или др. - уже не так важно. Наилучшим вариантом, с моей точки зрения, было вы привести календарь из книги Беда Достопочтенного - все же он имеет определенную историческую ценность. На том же сайте (Хронология и Хронография) должна быть ссылка на эту книгу, я поищу. --Mgar 15:57, 28 апреля 2013 (UTC)

Защита статьи Пасхалия

Уважаемый Mgar,
Я думаю пришло время обращаться к аминистрации Википедии с просьбой о защите статьи. Я уже исчерпал свои запасы доброй воли. Вы, как мне кажется, тоже. Я долго и терпеливо пытался добиться согласия, чернил было пролито море. Ничего не помогает. Оппонент встал на идеологическую "защелку". Это очевидно из его постов. Если у Вас есть предложения, я их с готовностью выслушаю.
Спасибо
Всего доброго
--VasilyLesnik 00:15, 27 июля 2013 (UTC)

Вопрос как-то надо решать кардинально. Кончится защита - и что дальше, снова война правок? Что касается обсуждения - да, все возможности исчерпаны, терпеть такой тон более невозможно. Видит бог, я пытался быт как можно более вежливым, но пределы есть и у меня.

Однако как временная мера - это хорошая идея. Дело еще в том, что послезавтра я уезжаю в отпск на неделю, и один на один защишать текст невозможно.

Сделаем так - я пока подведу итог обсуждения, оставлю статью на Вашей последней версии (это версия большинства), и можно будет просить о защите.

--Mgar 11:19, 27 июля 2013 (UTC)

Константинопольский собор 1484 года

Уважаемый Mgar, Вы переписали вышеуказанную статью и при этом внесли в статью радикальное изменение, которого нет в первоисточниках. Константинопольский собор 1484 года не отменял унию, уния была отменена раньше, официально на Константинопольском соборе 1472 года, как об этом сообщает Schaff, Philip (1819–1893). History of the Christian Church, Volume VI: The Middle Ages. A.D. 1294–1517. Grand Rapids, MI: Christian CLassics Ethereal Library. p. 151. Retrieved: 2013-05-25. ("A Greek council, meeting in Constantinople, 1472, formally rejected the union.") http://www.ccel.org/ccel/schaff/hcc6.iii.iii.vii.html На соборе 1484 года, вопрос стоял именно о чиноприеме. Может быть стоит как-то немного согласовывать свои действия, если конечно это не очередная бессмысленная война правок? Wlbw68 06:26, 13 августа 2013 (UTC)

Я основывался на книге С. Рансимэна. Он пишет, что именно собор 1484 года формально разорвал унию. Рансимэн, конечно, может ошибаться, я проверю проведенные Вами ссылки. Спасибо за дополнительную информацию. --Mgar 06:48, 13 августа 2013 (UTC)

Церковная реформа патриарха Никона

Доброго здоровья уважаемый Mgar, Вы вернули прежнюю фразу в статью, но к сожаления она не имеет подтверждения в первоисточниках и искажает положение дел. Прошу Вас: пожалуйста придите в обсуждение и всё спокойно обсудим. Wlbw68 16:40, 6 ноября 2013 (UTC)

Я отслеживаю статьи, которые редактирую, поэтому я автоматически увижу любое замечание на странице обсуждения, которое Вы или кто-то другой оставит, и в случае необходимосто отвечу. О конкретном вопросе - если Вы считаете, что в абзаце есть фраза, не подтвержденная источниками, можете указать эту фразу на странице обсуждения, и мы или поищем источник или удалим ее. --Mgar 17:10, 6 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, напишу на странице обсуждения. Wlbw68 17:56, 6 ноября 2013 (UTC)