Обсуждение участника:Melandr (KQvr';yuny rcgvmuntg&Melandr)

{{Архив}}

Приглашение к разговору

Добрый день!

Некоторое время назад Вы записались в список участников проекта Связность. Обычно в проекте довольно мало разговоров, но на самом деле в его работе довольно не хватает коллективной мудрости, идей и знакомых программистов , и потому, если будет пара минут — загляните в Обсуждение проекта:Связность#Глобальное обсуждение, пожалуйста. Спасибо заранее, и простите за беспокойство. РобоСтася 13:56, 30 января 2012 (UTC), по просьбе Lvova

По поводу Ваших правок в статье Карев, Александр Васильевич

Уважаемый коллега! У меня возникло к Вам несколько вопросов.

Во-первых, непонято, чем не угодило Вам понятие «конфессия» и столь полюбилось «деноминация». Известно, что, наряду с формально-юридическим и узко религиоведческим смыловым наполнением, термин «деноминация» в христианстве имеет ярко выраженную негативную коннотацию, связанную с самим его происхождением:

Деноминация (лат. denominatio — наименование, изменение имени, «выход из имени») — термин, употребляемый в религиоведении для обозначения религиозных объединений, находящихся в стадии становления, организационного оформления, а иногда просто как синоним терминов «вероисповедание» и «конфессия».
.
Термин «деноминация» восходит к эпохе Реформации и конфессионализма, когда протестантизм дробился на различные течения. В христианском контексте слово «деноминация» имеет скорее негативную коннотацию с элементом смысла «отделение от единства веры».
.
Часто деноминацией религиоведы называют особый, промежуточный тип религиозной организации, которая, в зависимости от характера образования и тенденций эволюции, соединяет в себе черты церкви и секты, но трудно считать такое словоупотребление удачным.

— Новейший словарь религиоведения / Авт.-сост. О. К. Садовников, Г. В. Згурский; под ред. С. Н. Смоленского. Ростов н/Д: Феникс, 2010]

С этим пониманием согласен и автор новейшего учебного пособия по философии религии Е. И. Аринин. К тому же, применительно к ЕХБ 40-50-х гг. термин «конфессия» вполне корректен, поскольку на тот момент в братстве существовало организационное и вероисповедное единство.

Во-вторых, изъятие Вами слова «альтернативный» и комментарий к правке свидетельствует о том, что Вы, как говорится, не совсем «в теме». Уже опубликованы архивные документы, ярко свидетельствующие о роли КГБ в организации именно альтернативного официозного «съезда» с целью предотвратить проведение по предложению и повестке дня «инициативников» баптистского съезда, независимого от вмешательства внешних, раскрывается в этих документах и роль Карева в данном мероприятии. С уважением, Exeget 12:10, 21 апреля 2012 (UTC)

• Извиняюсь за вторжение. Коллега Melandr вполне авторитетно в курсе темы. ЕХБ и ВСЕХБ — это совсем не конфессия, а именно деноминации (конкретное объединение представителей разных, но близких конфессий в СССР).--Liberalismens 15:04, 21 апреля 2012 (UTC)

Давая нетрадиционное определение понятия «деноминация», не мешало бы озаботиться добавлением ссылки на авторитетные источники, как это было сделано мною выше. Exeget 06:12, 22 апреля 2012 (UTC)

Это не «нетрадиционное определение». И я не хочу спорить на чужой СО. Коллегу Melandr я знаю давно, его СО осталась у меня в списке наблюдения. Поэтому я тут появилась. Коллега достаточно компетентен. Поэтому, пожалуйста, поуважительнее по возможности.--Liberalismens 09:35, 22 апреля 2012 (UTC)

Тогда, будьте любезны, избавьте меня от необходимости изучать Ваши утверждения без АИ в этой теме. Я не знаю, какое определение деноминации принято в ЛГБТ-«Служениях», но в обычном теологическом и религиоведческом дискурсе Ваше определение, мягко скажем, нестандартное. Exeget 09:44, 22 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте чужие сообщения. --Liberalismens 10:08, 22 апреля 2012 (UTC)

Собираете портфолио? Отписался на вашей СО. Exeget 10:15, 22 апреля 2012 (UTC)

• Прошу прощения, "был отсутствовать" =). Проблема заключается в том, что наше религиоведение вносит всё больше путаницы в различие между терминами. Традиционно "конфессия" определялась как "исповедание" (что, собственно это слово и означает) и объеденяло в себе направления, придерживающиеся одного исповедания веры, например, православные, католики, протестанты, евангельские христиане... В то же время деноминация означала конкретную религиозную организацию, имеющую конкретное наименование (nomine - имя), например, Римо-Католическая церковь, Русская православная церковь за рубежом, Международный союз церквей ЕХБ и т.п. Таким образом конфессией являются "баптисты" вообще, а "ВСЕХБ" деноминацией внутри данной конфессиональной группы.
• Такое понимание, конечно же, не находит особой симпатии в православных кругах, т.к. расширяет понятие "Церковь" на "конфессии" и "деноминации", маргинализируя только лишь "секты", т.е. тех, кто не принимает общего исповедания всей "Церкви" (думаю, Вы не станете спорить по тому поводу, что на русскоязычную религиозную терминологию православие оказывает наиболее сильное формирующее действие). Веберовское же определение, является определением светским, ориентированным лишь на внешние признаки. Спорить я с Вами, уважаемый, нисколько не планирую, поэтому можете оставить и "конфессию". По-крайней мере, надеюсь, Вы поймёте, почему я использовал именно слово "деноминация" как более узкий термин (надеюсь, будучи христианином, вы не верите в эволюцию "секты" в "церковь").
• Относительно второго Вашего вопроса, я уже говорил, что термины "альтернативный" и "официальный", являются самопротиворечивыми. Съезд был либо официальным, либо альтернативным. Мне кажется, Вы и сами почувствовали это противоречие, потому что в своей записи здесь Вы уже используете слово "официозный", что уже меняет суть предложения. Проблема в том, что Вы, в то же время, даёте ясную негативную оценку съезду, тогда как это запрещено правилами википедии. Всего доброго, --Melandr 12:36, 27 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега! Прошу прощения, не выставил флажок отслеживания ответа. Ваше утверждение "традиционно ... деноминация означала конкретную религиозную организацию, имеющую конкретное наименование (nomine - имя)" нуждается в подтверждении авторитетными источниками, чего Вы сделать не потрудились, равно как и Ваша единомышленница Liberalismens. Далее,я постарался внятно объяснить, что инициатива съезда исходила не от гэбистского руководства ВСЕХБ, а от инициативников, поэтому официальный съезд был вынужденной альтернативой нарастающему движению, нравится Вам это или нет, поэтому никакого противоречия (тем более "самопротиворечия" в каждом из терминов) здесь не имеется: официальный съезд был гэбистской альтернативой предложенному Инициативной группой независимому съезду. Ваш пиитет к официальному представляется мне чуть более, чем избыточным. Ясно, что Карев со товарищи был марионеткой в руках кукловодолв из КГБ (см. архивные документы). С уважением, Exeget 12:07, 27 мая 2012 (UTC)

Богословие

Привет, не мог бы ты посмотреть правки анонима в этой статье (неотпатрулированная часть, с 23 апреля)? Там много, похоже на жуткий орисс, но как-будто не всё безнадёжно. Нужен кто-то хорошо разбирающийся в теме. --Illythr (Толк?) 22:16, 10 мая 2012 (UTC)

Посмотрел, много букв =) Попробую отпатрулировать, но накидано беспредельно много, а времени у меня мало... --Melandr 07:38, 11 мая 2012 (UTC)

По поводу Вашего отката в статье Реставрационизм

Уважаемый коллега! Можно ли уточнить, что Вы имели в виду, комментируя откат: «откат сделан ввиду изменения содержания, взятого из указанного источника»? О каком источнике идёт речь? О ссылке на частный американский институт? Она в моей версии относилась только к сомнительному утверждению о принадлежности к реставрационизму «христианской науки». Данный источник не АИ, и хр. науку вообще можно было выкинуть.

Теперь несколько более общих соображений. Дело в том, что, полагаю, Вы прекрасно видите: статья скомпилирована на основе американских источников сомнительной авторитетности (в том числе аффилированных с мормонами — зачем-то возвращённая Вами первая сноска!), где смешаны в одну кучу жук и жабапротестантские реставрационисты (на самом деле, в основной своей массе реставрационисты — это различные ветви кэмпбеллитов и некоторые фундаменталистские и пятидесятнические группы, которые вышли из «движения святости» и обычно именуют себя «Церковью Бога», плюс новообразование пятидесятнического происхождения Церковь истинного Иисуса) — и культы протестантского происхождения, вышедшие за рамки христианской ортодоксии (мормоны, СИ и т. п.). Непонятно также, на каком религиоведческом или богословском основании занесены в реставрационисты АСД (их с реставрационизмом роднит общая «варка» в котле второго Великого пробуждения). Поэтому до получения Ваших комментариев восстанавливаю свой вариант. Если к нему есть содержательные претензии — озвучьте, пожалуйста, их здесь или на СО статьи. С уважением, Exeget 13:45, 22 июня 2012 (UTC)

По крайней мере я указал источники информации, и передал их неискаженным способом. С ними можно не соглашаться, но они есть. Вы же вписываете свой текст (под указанный мной источник), и не приводите своих. Потрудитесь сначала привести источники, потом делать под них правки. --Melandr 10:23, 25 июня 2012 (UTC)

Добавил авторитетные источники. Кроме того, нашёл интересные материалы о первом реставрационистском движении Christian Connexion, с которым так или иначе был связан весь протестантский реставрационизм, включая ранний адвентизм — вскоре вынесу на Ваш суд обновлённый вариант статьи. С уважением, Exeget 15:25, 26 июня 2012 (UTC)

Благодарю! При таком подходе не имею никаких претензий и желаю плодотворной работы. Сожалею, что у самого мало времени для этого.--Melandr 05:34, 28 июня 2012 (UTC)

Ваша активность на тему масонства в статьях о персоналиях

Мне не совсем понятна ваша активность в статьях о персоналиях, ранее (в течении последних 2 лет) я вас не наблюдал ни в теме масонства, ни в теме связанной с участием в масонстве целого ряда персоналий. То, что вы начали с удаления не нравящихся вам лично частей о участии в масонском братстве Трумэна и Дугласа, говорит о каком-то принципиальном для вас моменте. Поэтому, хотел бы обратить ваше внимание на то, что эта информация о участии не настолько велика, чтоб подтверждать её большим количеством источников, вполне достаточно одного - двух авторитетных источников. Информация взятая с масонских исследовательских сайтов, взята из архивов масонских лож, а такое применение источников допускается. Насчёт Карпачёва я вам вообще ничего доказывать не буду. Увижу шаблон в статье - получите предупреждение за игру с правилами и хождение по кругу. Это не угроза, а препредупреждение, так как вы начали с вандализации статьи о Трумэне, и с откатов, то разговор может в следующей фазе перейти на ЗКА. Если хотите доказать, что источники, которые мной/или не мной использовались не авторитетны, то сходите на ВП:КОИ, спросите там об авторитетности источников, а после уже что-то утверждайте, удаляйте и предпринимайте. И потом, в ВП:БИО я не нашёл тех требований к статьями о персоналиях, что вы мне выдвинули. На чём основываются ваши требования к источникам используемым в статьях о персоналиях, когда статья написана не на основе одной только информации о масонстве, о масонстве согласно ВП:ВЕС информации немного, и она подтверждена, а сама статья о жизни и деятельности персоналии. Поэтому ваши доводы мне кажутся неубедительными и категоричными. До вас большое количество приходило участников, и администраторов в том числе, и никто не выставлял требование об АИ. С вниманием. ДМ 14:13, 11 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый, буду отвечать последовательно, и надеюсь Вы внимательно прочтёте изложенное. Во-первых, то что Вы меня не наблюдали, к делу отношения не имеет. Во-вторых, масоны, тайные общества, теории заговора и прочая меня не интересуют напрочь. В-третьих, как читатель и редактор Википедии я имею полное право поставить под сомнение информацию, под которой приведены сомнительные источники (об этом подробнее ниже). В-четвёртых, можете писать в ЗКА, мне будет интересно посмотреть, как администраторы отреагируют на Ваши угрозы, т.к. фраза "увижу шаблон - получите предупреждение", есть угроза в чистом виде моему праву поставить неоднозначную информацию под сомнение. Откат я перестал делать, т.к. Вы затеяли войну правок - это не конструктивно. Оставив текст, я поставил шаблон - это мое право, поскольку приведённая информация не принадлежит к разряду широкоизвестных и общепризнанных.

Вторая половина Ваших странных обвинений: Я не предьявлял никаких требований к статьям о персоналиях, поэтому и не удивительно, что Вы ничего не нашли в ВП:БИО - не там искали. Если бы Вы читали то, что я написал на СО, Вы бы видели, что я не выставляю ни единого вопроса к персоналии, учитывая что я написал половину статьи о Дугласе. ВП:ВЕС также не имеет ни малейшего отношения к предмету дискуссии. Единственное, что я просил от Вас, и на этом настаиваю, это привести источники соответствующие критериям ВП:АИ и ВП:Проверяемость. А именно: приведите авторитетные сторонние источники. Посему, шаблон в статье о Трумэне имеет право быть, и даже должен быть, чтобы пришел человек, проверил утверждения по книге Карпачёва (которая мне не доступна), и сказал: проверено, автор известный и также проверенный, шаблон можно удалить. Вы же как-будто боитесь такой проверки. За подсказку о КОИ спасибо. Обязательно вынесу этот вопрос, чтобы больше не возникало таких сложностей. --Melandr 20:16, 11 сентября 2012 (UTC)

Гляньте, пожалуйста

Коллега, гляньте, пожалуйста, на эту правку. Уже месяц назад сделали, но непонятно, патрулировать или нет, так как это, как весь текст вообще, без АИ.--Liberalismens 07:23, 3 января 2013 (UTC)

Второй вопрос: Вы бы не хотели выдвинуться в посредники по религии? Вы безусловно компетентны.--Liberalismens 18:07, 3 января 2013 (UTC)

Премного благодарен за доверие, но нынешняя моя занятость не позволяет мне проводить достаточно времени в Вики, чтобы быть посредником. Я здесь появляюсь всего пару раз в неделю, и то больше для просмотра и контроля за написаными статьями. Писать новое, редактировать, а тем более быть посредником, требует много времени, чего моя настоящая работа мне предоставить не может. Всего наилучшего и с Рождеством Христовым. --Melandr 15:06, 6 января 2013 (UTC)

Пятидесятники

Радоваться!
В статье пятидесятники вы запросили 4 ссылки на источники. С тремя — абсолютно согласен, четвёртый запрос удалил (простите, если не правильно, я пока новичок). Считаю, что утверждение «Значительное число пятидесятнических деноминаций входят во Всемирное пятидесятническое братство» вполне корректно, не является спорным/субъективным (требующим незамедлительной ссылки) а источники указаны в основной статье.
В принципе, три предыдущих утверждения, на которых вы требуете ссылку, также верны. Но согласен, что источники — не помешают. И вообще статья пятидесятники довольна сырая и однобокая. Может, Вы бы смогли её переработать? Обещаю содействовать… Slivkov vitali 11:17, 1 марта 2013 (UTC)

Спасибо, Виталий. К сожалению работа не позволяет мне должным образом делать вклад в сообщество. Ограничиваюсь патрулированием статей. Относительно «значительного количества» основная загвоздка именно в этом словосочетании — что есть «значительное количество» и в сравнении с чем. Проще написать: «на данный момент столько-то пятидесятнических деноминаций входят во ВПБ» и дать ссылку. Раз она есть в основной статье, это не сложно сделать. --Melandr 12:29, 1 марта 2013 (UTC)

Известные баптисты

Доброго дня! Очень хотел спасти Известные баптисты и Известные пятидесятники. Прошу высказаться Википедия:К удалению Slivkov vitali 10:11, 8 марта 2013 (UTC)

Спасибо, посмотрел дискуссию и высказал мнение. --Melandr 05:32, 11 марта 2013 (UTC)

Откровенно говоря, не уверен в необходимости этого потенциально безразмерного списка «известных», куда включены, что называется, «и жук, и жаба». Последнее относится, в частности, к «герою веры», оставившему заметный след… на платье скандально известной особи из «приличного еврейского семейства». Exeget 10:12, 16 марта 2013 (UTC)

Изначально данный список находился в статье Баптизм. В любой момент его можно туда же и возвратить. --Melandr 14:31, 16 марта 2013 (UTC)

Меня больше волнуют сейчас критерии включения персоналий в список. В нём не нашлось места ни Джону Смиту и Томасу Хелвису), ни Роджеру Уильямсу и Иоганну Онкену, ни династии Винсов и т. д., зато имеем помянутого «героя веры» и несравненного украинского политика, гонявшего (через систему «страшных пресвитеров») церковных бабушек агитировать за «женщину с косой» на президентских выборах 2007 года. С моей точки зрения, к «известным представителям» конфессии относятся люди, являющиеся «лицом» конфессии (непременно в этом списке должны быть её основоположники, наиболее авторитетные лидеры и проповедники) и носители её общепринятых взглядов и одобряемого поведения, а не просто конфессионально маркированные моральные уроды, иначе тогда в гипотетический список известных православных надо включать всяких, условно говоря, «чикатил», крещёных в РПЦ МП, лишь на том основании, что они широко известны толпе. C уважением, Exeget 01:00, 19 марта 2013 (UTC)

А кто помешал Вам их добавить? Добавьте, пожалуйста. Я перенес то, что удалили из статьи баптизм. --Melandr 07:57, 25 марта 2013 (UTC)

Добротные статьи

Что такое Добротные статьи	Уважаемый коллега Melandr!
Критерии добротной статьи	Количество статей в русской Википедии неуклонно растёт, однако качество большинства из них требует существенной доработки. Проект Добротные статьи, стартовавший в 2014 году, направлен на постоянное повышение качества основного контента русскоязычных статей до приемлемого энциклопедического уровня. Добротная статья — это статья, соответствующая основным требованиям Википедии к форме и содержанию энциклопедической статьи, однако в силу небольшого размера не подходящая для уровня Хорошей статьи. Кандидаты в добротные статьи проходят процедуру избрания, во время которой их обсуждают на предмет соответствия базовым правилам Википедии и стилю оформления, а другие авторы добротных статей оказывают посильную помощь. Среди них можно найти куратора для своей номинации. Подключение гаджета в настройках Номинировать свои статьи легко и удобно с помощью гаджета, который включается в настройках. Постоянные авторы добротных статей поощряются вики-орденами проекта, а также при желании и наличии соответствующего вклада могут стать кураторами и избирающими проекта Добротные статьи. Сейчас в русской Википедии уже 9296 статьи имеют статус добротной. В Ваших силах повысить качество статей русскоязычной Википедии до приемлемого уровня. Присоединяйтесь!
Процедура выдвижения
Присвоение статуса
Кандидаты в добротные статьи
Проект Добротные статьи
Обсуждение проекта
Часто задаваемые вопросы

--Роман Курносенко 07:28, 20 июля 2015 (UTC)

Картинка вероучения Каргеля

Вы знаете, я сам эту картинку внес в Википедию. Но сейчас у меня серьезные сомнения, точнее, я склоняюсь к мнению, что это не вероучение Каргеля, а какое-то другое. У Вас есть факты?--Andrey dementev 13:04, 21 июля 2015 (UTC)

• Да, коллега, я видел, что Вы загрузили эту картинку. Но, как я понимаю, нет свидетельств ни за, ни против. Думаю, проще и удобнее исходить из статус-кво, а если появится более точная информация, тогда уже серьезные правки вносить. Как Вам такой вариант? --Melandr 13:49, 21 июля 2015 (UTC)

• Как же нет свидетельств? После того, как знаменитый «покаянный» 39 съезд ВСЕХБ принял вероучение Каргеля в качестве официального, оно было опубликовано в «Братском вестнике» №4 за 1966 год (правда, под названием «Вероучение евангельских христиан-баптистов», хотя Каргель писал «Краткое изложение вероучения евангельских христиан»). Легко можно убедиться в том, что текст Каргелевского вероучения отличается от текста на фото. Slivkov vitali 14:11, 22 июля 2015 (UTC)
• Текст на фото (по моему мнению) — одна из кратких редакций Павловского перевода вероисповедания Онкена. Он был составлен меннонитом Петером Фризеном в 1903 году. Известно, что данный текст (на фото) был напечатан в 1903 году отдельным документом и представлен знаменитым баптистским адвокатом И. П. Кушнеровым в качестве материала для «суда над Евдокией Гросицкой и др. по ст. 29». Из-за этого, это вероисповедание иногда ошибочно именуют «Исповедание Евдокии Гросицкой». После этого Кушнеров ещё часто использовал его в др. судебных процессах; в 1911 году оно было издано отдельной брошюрой в Киеве. До наших дней оно дошло в первую очередь благодаря тому, что было перепечатано В. Ясевич отдельным приложением №13 в фундаментальном труде «Борьба за веру» (стр. 572-576) в 1912 году (могу выслать PDF). Slivkov vitali 14:11, 22 июля 2015 (UTC)

Турчинов, Александр Валентинович

Доброго времени суток. Позволю себе поинтересоваться причиной отмены в статье о вышеназванном политике внесённой мною правки, содержащей более точное название подписанного документа, а также более нейтральную формулировку касательно лиц, против коих оный документ был направлен. Спасибо. Basilius von Poljakow 03:56, 22 июля 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Если имеется ввиду вот эта правка, то возможно, название документа в ней и более точно изложено, но вторая часть правки содержит в себе оценочное суждение по поводу того, кто является инициатором вооруженного конфликта (в свете заявлений Гиркина, как пример), таким образом не являясь нейтральной. Поэтому предпочел убрать эту фразу, как оценочную.
  • Восстанавливаю название документа, формулировку корректирую на «силовую операцию». Касательно независимости — также убрано: на тот момент оная не была ещё непременным требованием.
    По вопросу суждения — разве подписание документа, предписывающего начать операцию, не является её началом? Под словами «тем самым санкционировав силовую операцию» подразумеваю именно это: подписание документа есть санкция на его исполнение, то есть на начало силовой операции.
    И насчёт «сепаратистов»: Россия, в отличие от Украины, не полагает противоборствующую последней сторону сепаратистами в официальной терминологии. Посему ввожу более нейтральную формулировку «сторонники федерализации» (каковыми оные на тот момент и являлись).
    Надеюсь на понимание. Basilius von Poljakow 12:17, 22 июля 2015 (UTC)
    P.S. Уточняю название раздела, поелику Вооружённые силы Украины официально называются именно так, а не «Украинская армия».
    P.P.S. Уточняю формулировку до «подписал указ <…>, санкционировавший…» и далее по тексту. Если не из слов названного лица, то, во всяком случае, из документа, им подписанного, приказ о проведении операции всё же следует.

Удалятор: ВП:К удалению/7 декабря 2018#Евро-азиатская аккредитационная ассоциация — Номинация КУ

— Mitte27 / обс. 23:28, 7 декабря 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/7 декабря 2018#Мельничук, Алексей Иванович — Номинация КУ

— Mitte27 / обс. 23:28, 7 декабря 2018 (UTC)

Удалятор: Европейский исламский совет

Страница Европейский исламский совет, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/9 мая 2024#Европейский исламский совет. Лиманцев (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC)