Обсуждение участника:Mcshin (KQvr';yuny rcgvmuntg&Mcshin)

Добро пожаловать, Mcshin!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kalan — 21:54, 18 апреля 2009 (UTC)

Блокировка 01.08.10

Вас сегодня уже предупреждали [1] о необходимости соблюдения правила ВП:ЭП. Несмотря на это, Вы сочли возможным продолжить нарушать данное правило [2]. В связи с этим я заблокировал Вашу учётную запись на 12 часов.--Yaroslav Blanter 11:27, 1 августа 2010 (UTC)

Макграт, Алистер

Я вынужден подчеркнуть, что в связи с отсутствием информирующего шаблона (OTRS) на странице обсуждения статьи Макграт, Алистер никаких оснований полагать, что текст, позаимствованный там с портала Богослов, не нарушает авторские права, не было. Условия публикации материалов на портале, описанные на странице Правовая информация частично противоречат условиям используемых в Википедии лицензий, поэтому даже указание ссылки на источник само по себе не дает возможности копипастить эти материалы в Википедию. В связи с этим Ваши утверждения на странице "Запросы к администраторам" об имевшем место вандализме, в частности, со стороны участника Q Valda, не имеют под собой никаких оснований. OneLittleMouse 10:46, 9 августа 2010 (UTC)

• Благодарю вас за пояснения. Хочу надеяться, что вы правы и выставление шаблона {{db-copyvio}}, спровоцировавшее вандальные, по сути, правки, было произведено по добросовестному незнанию. Считаю нужным отметить, что обсуждение правок участника Q Valda происходило на повышенных тонах, а незадолго до выставления {{db-copyvio}} сайту «Богослов» этим участником был приписан шаблон {{неавторитетный источник}}. Впрочем, я не настаиваю на том, что вандальное выставление шаблона {{db-copyvio}} носило злонамеренный характер, хотя считаю, что администраторам следует проводить проверку, прежде чем выставлять такой серьезный шаблон.Mcshin 06:26, 10 августа 2010 (UTC)

• Собственно, я постараюсь объяснить: любой текст из Википедии может бытьскопирован куда угодно, при этом невозможно обеспечить выполнение условий портала об обязательной ссылке на него в определённом формате. Тем самым, в Википедии этот текст не может находиться.--Yaroslav Blanter 11:01, 9 августа 2010 (UTC)

  Вопрос о нахождении или ненахождении в Wikipedia материала с сайта “Богослов” не имеет никакого отношения к АП. Вопрос с АП полностью урегулирован - см . Обсуждение:Макграт, Алистер и [3]. Позвольте вас спросить – вы уже не настаиваете на обращении в арбитраж? Считаю, что у меня были существенные основания говорить о вандализме (намеренном или ненамеренном – другой вопрос). И еще – прошу вас дополнить «Итог» в ВП:ЗКА, т.к. итог вами подведен не по завяленной теме – давление и третирование, а по вандальным правкам в статье Макграт, Алистер. Тем временем участник Q Valda ничем не показал, что больше не будет оказывать на меня давление и третирование (более того, даже стал угрожать блокировкой прямо в запросе к администраторам).Mcshin 06:26, 10 августа 2010 (UTC)

  • Нет, критическая проблема другая: «запрещается извращение, искажение или иное изменение авторских трудов, в том числе внесение сокращений, дополнений, иллюстраций, пояснений в произведения без согласия автора», в то время как лицензия, под которой распространяется Википедия, допускает последующее изменение текстов. --Blacklake 17:54, 9 августа 2010 (UTC)

    Благодарю вас за пояснения. Я согласен с вашими доводами, но проблема уже полностью разрешена тем, что сайт «Богослов» дал разрешение на использование своих материалов на условиях Wikipedia, см. Обсуждение:Макграт, Алистер и [4].Mcshin 06:26, 10 августа 2010 (UTC)

Предупреждение о ВП:НДА

[5]] и многочисленные аналогичные правки.

Не испытывайте Википедию на прочность. В разделе О Михаиле Иосифовиче Шахновиче" имеются три ссылки, в разделе "Внешние ссылки" ещё четыре. Как минимум, можно посмотреть А.Н. Типсина, М.М. Шахнович. Михаил Иосифович Шахнович (жизненный и творческий путь) // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8 - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - C. 300., перепечатанную из Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 3. 1992. С. 4–8. --wanderer 09:07, 13 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста, приведите другие мои аналогичные правки. Думаю, что это не составит труда, учитывая, что они многочисленные. В статье Шахнович, Михаил Иосифович присутствует всего один АИ на цитату из частного письма, нет ни одного АИ, подтверждающего написанное (то, что заявлено как факты), имеется четыре внешние ссылки на один и тот же сайт. Более того, есть основания полагать, что в данной статье нарушаются авторские права. Считаю, что подобная ситуация, принимая во внимание большие размеры статьи и многочисленные заготовки статей (в глазах просто рябит от красного текста) является достаточной причиной для выставления шаблона {{нет источников}}. И уж никак выставление шаблона {{нет источников}} в такой статье не может служить причиной предупреждения.Mcshin 13:38, 14 августа 2010 (UTC)

Mcshin, приведите, пожалуйста, самостоятельно несколько аналогичных своих правок, расходуйте админресурс экономнее. --Van Helsing 16:34, 14 августа 2010 (UTC)

Как только найду свои правки сделанные с целью испытать Wikipedia на прочность или довести до абсурда - сразу приведу:) Пока не нашел :( Собственно, поэтому я прошу привести примеры - я не хотел бы делать такого рода правки даже ненамеренно.Mcshin 05:22, 15 августа 2010 (UTC)

• Я вам могу помочь начать: вот - аналогия неполная, зато иллюстрация ярче, причем даже не столько НДА, сколько отправки участников протратить свое время вхолостую при минимальных собственных затратах. --Van Helsing 17:05, 14 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за ваше желание помочь - но вы не правы, этот вопрос с количеством подписей не так прост - приведенный здесь Обсуждение:Письмо десяти академиков источник «227 учёных клерикалов» ссылается на Обращение 227 докторов и кандидатов наук к президенту. В этом же источнике прямо сказано о 227 ученых. Действительно, две фамилии в представленном источником списке продублированы. Возникает вопрос - чья это ошибка? Письма или сайта http://www.interfax-religion.ru? Вот для этого и нужен источник, который прямо скажет, что это ошибка письма, а не с восторгом приведет результат простенького ранжирования списка фамилий на сайте (мол, попались, клерикалы! :).Mcshin 05:22, 15 августа 2010 (UTC)

Некорректная вставка шаблонов в обсуждения

Пожалуйста, не вставляйте больше шаблоны, предназначенные для статей, на страницы обсуждений. Эти шаблоны добавляют страницы в некорректные категории. Если Вам нужно сослаться на шаблон, используйте тег nowiki или просто «кавычки» или шаблон:tl. P.S. Эту страницу поправьте пожалуйста, см. некорректную категорию внизу страницы. — AlexSm 23:58, 14 августа 2010 (UTC)

Благодарю за замечание. Исправил.Mcshin 05:05, 15 августа 2010 (UTC)

Предупреждение - О внимательном изучении правил

[6]. Настоятельно рекомендуется сначала изучить документацию на шаблон, а потом его использовать. Для данного шаблона: ВП:КБУ#С6 - Вы явно не имели право его выставлять. В отношении Вас ВП:ПДН тоже имеет границы. --wanderer 11:21, 17 августа 2010 (UTC)

Прошу прощения, вы полностью правы - я не имел права выставлять шаблон {{db-copyvio}}. Я сам говорил об этом одному из участников - рад, что я был прав. Для того, чтобы все сделать правильно, я скопировал шаблон отсюда - [7], а убрать "db-" - забыл :(. Я хотел и должен был выставить шаблон {{copyvio}} - в стать действительно имеется нарушение авторских прав, целые куски текста просто скопированы из источника. Документацию на шаблое изучил.Mcshin 04:59, 18 августа 2010 (UTC)

Блокировка 26 августа 2010

Ваше поведение здесь называется сознательным хождением по кругу. В обсуждении приведены многочисленные примеры деструктивного поведения. Настоятельно прошу перестать принимать всех за дуракови заниматься мелким передергиванием фактов.--Victoria 11:06, 26 августа 2010 (UTC)

Блокировка 31 августа 2010 года

Формирование Вами вот этого запроса, в котором Вы объявляете «несуразностью» сообщение о том, что «директор Музея истории религии и атеизма, автор лекционного курса „Основы научного атеизма“ и т. д. имел своими интересами „философию религии“(!?) и „религиоведение“(!?)», я расцениваю как типичное доведение до абсурда, причём из страницы обсуждения статьи вполне очевидно, что несколько участников уже апеллировали к Вашему здравому смыслу, и успеха это не возымело. Видя в этом явное нежелание вести конструктивный диалог с другими участниками и учитывая предыдущую блокировку, срок которой только что истёк, но не привёл к изменению Вашего модуса операнди, я блокирую Ваш доступ к редактированию статей сроком на 7 дней и настоятельно рекомендую после истечения этой недели кардинально пересмотреть своё поведение. Андрей Романенко 22:59, 30 августа 2010 (UTC)

Поиск консенсуса

В связи с этой правкой: [8], у меня просьба, пожалуйста, перед тем, как вносить в статью любые правки, которые могут быть восприняты неоднозначно, достигайте консенсуса об их уместности на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 14:10, 12 сентября 2010 (UTC)

• Предприму все усилия по поиску консенсуса. Надеюсь, что в случае невозможности найти консенсус смогу обратиться к вам. С уважением, Mcshin 14:20, 12 сентября 2010 (UTC)

Совет по поводу "отца"

По поводу ВП:ВУ#Допустимость обращения "отец" к католическому священнику. На мой взгляд, в обсуждении уже сформировалось мнение, что обращение "отец" в нашем разделе излишне, так же, как излишни такие уточнения как сэр, профессор, доктор, товарищ и т. п. Думаю, вам нет более смысла пытаться что-то изменить в этом плане. Более того, настойчивое продолжение отстаивания своей точки зрения без какой-либо поддержки других участников обсуждения может быть воспринято как хождение в дискуссии по кругу. — Артём Коржиманов 15:01, 12 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за предупреждение - видимо, и правда, слишком увлекся :).Mcshin 15:19, 12 сентября 2010 (UTC)

Ход размышлений

Mcshin, вы не могли бы пояснить ход ваших рассуждений по внесению этой правки [9]? В статье Моральный кодекс строителя коммунизма описываются обстоятельства создания кодекса, в который сознательно включены заповеди Ветхого и Нового заветов, при такой расстановке сложно приводить этот кодекс как пример предлагаемой атеистами системы моральных принципов, вам так не кажется? --Van Helsing 07:41, 18 сентября 2010 (UTC)

• • По другим правкам замечаний нет? :) Поясняю - в разделе "Атеизм и мораль" указан пример моральных систем, предлагаемых атеистами. Считаю нужным информировать читателей, что атеистами предложен не только светский гуманизм, но и моральный кодекс строителя коммунизма (кстати, есть и другие моральные (этические) системы, предложенные некоторыми атеистами - такими, как Мао Цзе Дун, Пол Пот, Энвер Ходжа и др.). Надеюсь, я ответил на ваш вопрос? Если что-то непонятно - спрашивайте. Mcshin 07:57, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Это было понятно по содержанию вашей правки. Поскольку я не вижу возможности причислить указанный кодекс к «предлагаемым атеистами моральным системам» без допущения «его создатели — атеисты», которое сомнительно на фоне имеющихся данных, упомянутых выше (и это лишь 1 контраргумент), я и прошу вас пояснить, какими соображениями вы руководствовались, внося кодекс как пример. --Van Helsing 08:03, 18 сентября 2010 (UTC)
      • Полагаю, что моральную систему, созданную атеистами (независимо от политческих взглядов) можно называть моральной системой, предложенной атеистами или атеистической моральной (этической) системой. Чтобы назвать членов КПСС, авторов третьей программы КПСС атеистами никаких допущений делать не надо - они были атеистами (хотя, возможно, некоторые из них перестали быть атеистами со временем). Это вам нужно привести очень авторитетный источник для очень необычного утверждения - члены КПССС - не атеисты. Итак, документ моральный кодекс строителя коммунизма подготовлен атеистами, если вы считаете, что в этом документе атеистическая мораль изложена неправильно (использованы ветхозаветные и новозаветные заповеди) - это уже ваше личное мнение. Будут вопросы - спрашивайте.

P.S.

Обратите внимание, у атеистических моральных систем есть одна общая черта - это, конечно, не использование христианских заповедей (они могут использоваться, но не обязательно), а то, что все моральные системы предложенные атеистами одобряют убийство людей. Mcshin 09:00, 18 сентября 2010 (UTC)

С конца:

1. «ворожеи не оставляй в живых» (Исх. 22:18), «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них» (Левит, 20:13), и т.п. Насчет одобрения убийств в кодексе строителя коммуниста я что-то не нашел ничего.
2. Далее. Вы причислили указанных в статье создателей к атеистам, это ваш ОРИСС. В одном случае вы говорите о независимости от политических взглядов, в другом делаете умозаключение "член КПСС = атеист" + "авторы - члены КПСС". Это противоречивое допущение.
3. Далее. Я не делал утверждений о правильности или неправильности атеистической морали в кодексе. Это логическая ошибка (софизм?).
4. Далее. «Итак, документ подготовлен атеистами» - известный прием, Логическая уловка#Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений.
5. Далее. «Полагаю, что..» Вы полагаете, я полагаю, Q Valda полагает. Может и можно, может, и нет. Логичного обоснования вы не привели.

Вы теперь понимаете, откуда претензии к вашим правкам и нежелание комментировать ваши сообщения на СО? Во вторник я вынесу претензию на СО страницы, если к этому времени не будет мотивированного обоснования, "пример" придется удалить. --Van Helsing 09:18, 18 сентября 2010 (UTC)

1. Смею предположить, это ответ на постскриптум? :) Как же вам покоя не дает Ветхий и Новый Завет :) И где здесь одобрение убийства? Есть конкрентное преступление и конкретное наказание за него. Надеюсь, вы не считаете, что казнь, например, убийцы по судебному приговору, является одобрением убийства? Если захотите ответить, то постарайтесь не злоупотреблять логическими выражениями.Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)
2. Автором Моральный кодекс строителя коммунизма является КПСС. Объявление членов КПСС неатеистами – вот это настоящий ОРИСС. Точно также ОРИССом будет объявление членов КПСС некоммунистами :) Необычные утверждения требуют необычных доказательств (источников). Вы не можете привести таких источников, а значит напрасно занимаетесь необоснованными обвинениями. Помните, ОРИСС – это отнюдь не то, что вам не нравится, а то, что не имеет источников.Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)
3. Вы указываете на то, что создателями кодекса включены в него заповеди Ветхого и Нового завета, как на довод в пользу неатеистичности этого кодекса. Так что либо выражайтесь яснее, либо перестаньте злоупотреблять логическими терминами.Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)
4. Кому известный? Вам? Или всем? :) Ссылка на «известный прием» - совершенно точно является логической уловкой. Очень удобно, можно не обсуждать суть вопроса, особенно если нечего возразить, а перейти к обсуждению «уловок».Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)
5. К сожалению, вы тоже не привели сколько-нибудь убедительного или хотя бы логичного обоснования ваших необычных утверждений (только одно «члены КПСС – неатеисты» чего стоит:). Вы злоупотребляете логическими терминами для обвинения оппонента в нечестности («известная уловка» и т.д.). Да, еще такой замечание – «полагаю», это обычный оборот, используемый в научной литературе и дискуссии, если вы не знаете.Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)
6. К сожалению, вы тоже не привели сколько-нибудь убедительного или хотя бы логичного обоснования ваших необычных утверждений (только одно «члены КПСС – неатеисты» чего стоит:). Вы злоупотребляете логическими терминами для обвинения оппонента в нечестности («известная уловка» и т.д.). Да, еще такой замечание – «полагаю», это обычный оборот, используемый в научной литературе и дискуссии, если вы не знаете.Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)

Понимаю, что ваши претензии к моим правкам и нежелание комментировать мои сообщения на СО вытекают отнюдь не из логических противоречий, а ваших личных предпочтений. Полагаю, что нельзя основывать истинность логических рассуждений на критерии «нравится – не нравится»: нравится - логичное рассуждение, не нравится - логическая уловка :). Очевидно, что у вас есть совершенно четкая позиция по вопросам религии, атеизма, морали (в т.ч. атеистической) – тем не менее, нельзя вашу личную позицию делать критерием истинности утверждений и особенно критерием размещения информации в статьях Wikipedia. Тем более, что, похоже, убедить вас в логичности чего бы то ни было является эквивалентом доказательства, что вам не нравится то, что вам нравится. Это задача совершенно невыполнимая для логики - логика не занимается эмоциями.

К сожалению, использование логических терминов не делает ваши доводы убедительными, хотя придает им наукообразный вид. Вы просто занимаетесь передергиванием чужих слов, вместо того, чтобы обсуждать вопрос по существу. Можно бесконечно долго обсуждать, что вы считаете известными приемами или софизмами - но эти рассуждения не заменят авторитетных источников. Помните, Wikipedia не занимается установлением истины. Я попытался указать вам на ваши ошибки (см. выше), хотя не уверен, что вы захотите их увидеть. Mcshin 07:16, 28 сентября 2010 (UTC)

Ваша правка, оказывается, уже отменена 17 сентября 2010, так что инцидент с правкой считаю исчерпанным, но его обсуждение само по себе представляет интерес. --Van Helsing 18:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

Mschin, вы не считаете, что такие правки при рассмотрении вашей деятельности администраторами могут быть восприняты как нарушение ВП:НИП «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;»? Вместе с Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/06#Mcshin, думаю, такое возможно. --Van Helsing 08:18, 5 октября 2010 (UTC)

Van Helsing, вы не считаете, что, мягко говоря, неэтично менять завяленную тему обсуждения по своему усмотрению? А ведь именно это вы и сделали - изменили тему, см [10]. Тема находиться в обсуждении с 17-го сентября и никаких нарушений ВП:ЭП не имеет. Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП являются нарушением правил Wikipedia.

Прошу вас прекратить угрожать участникам санкциями - такие угрозы могут иметь эффект, совсем обратный желаемому вами. Mcshin 08:32, 5 октября 2010 (UTC)

Заголовок является частью вашего сообщения. Удалив «недобросовестное», я нарушил правило о недопустимости изменения чужих сообщений (если только сам не удалял нарушение). Если вы уверены, что правы - обратитесь к администраторам по поводу того, что Van Helsing изменяет ваши сообщения. В любом случае, я буду стирать из описания правок название раздела, что не позволит другим участникам (и вам, прежде всего) пользоваться кнопкой быстрого перехода. --Van Helsing 08:46, 5 октября 2010 (UTC)

А, уже Википедия:Запросы к администраторам#Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм". Вы не упомянули, что вам нужный момент указали в самом начале. --Van Helsing 08:52, 5 октября 2010 (UTC)

На ваши действия подан запрос к администраторам

[11]. --Van Helsing 09:28, 13 октября 2010 (UTC)

Mcshin, разве был итог, что богословы - АИ?

[12] Вот эта ваша правка полностью игнорирует обсуждения и итоги на ВУ и других страницах. Пожалуйста, отмените ее самостоятельно. --Van Helsing 11:50, 24 октября 2010 (UTC)

• К сожалению, даже при желании не могу исполнить вашу просьбу - участнику Q Valda уже отменил мою правку. Видимо, ему не нужен консенсус для откатов или отмен правок с приведенными АИ. Хотя должен заметить, что позитивные сдвиги есть - отмена произведена с пояснениями(!). Mcshin 08:45, 25 октября 2010 (UTC)
  • Mcshin, я считаю, что эта ваша правка нарушает ВП:ЭП в отношении Q Valda. Пожалуйста, будьте корректнее в оценках действий участников. Одновременно напоминаю, что деятельность участника, который "систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ, может быть расценена как деструктивная с применением блокировки учетной записи для предотвращения вреда проекту. --Van Helsing 09:11, 25 октября 2010 (UTC)
    • Van Helsing, я считаю, что вы не правы. Напоминаю вам (в который уже раз!), что необоснованные обвинения в нарушении правил Wikipedia нарушают ВП:ЭП. Mcshin 09:21, 25 октября 2010 (UTC)
• Просьба к обоим — не надо делать предупреждений участникам, с которыми вы ведете содержательную дискуссии. Вообще рекомендую вам в этом споре не упоминать ВП:ЭП. Даже если увидели неэтичную реплику — постарайтесь проигнорировать. Если терпеть нет никаких сил — обращайтесь к администраторам. В данном случае — лучше ко мне. А предупреждая друг друга вы только усугубляете проблему. По поводу слов «Видимо, ему не нужен консенсус для откатов или отмен правок с приведенными АИ. Хотя должен заметить, что позитивные сдвиги есть — отмена произведена с пояснениями(!)» — тут содержится сарказм и в таком тоне писать не надо. В Википедии принят другой стиль общения. Предлагаю обсуждение об этичности считать на этом закрытым.--Abiyoyo 12:37, 25 октября 2010 (UTC)
  • Ну я же попросил Mcshin только, чего сразу жаловаться ^..^ Проблема же не в этом совсем. --Van Helsing 12:46, 25 октября 2010 (UTC)
  • Согласен. Прошу прощения за злоупотребление сарказмом. Mcshin 07:35, 26 октября 2010 (UTC)
    • Mcshin, будьте добры, раз уж вы появились, дайте ответ администратору в Обсуждение:Критика атеизма#Зеньковский. --Van Helsing 08:04, 26 октября 2010 (UTC)

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Для посредничества в теме мною создана специальная страница ВП:АРК. Она является полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике. Прошу ознакомиться с описанной там процедурой, все запросы оставлять там и общие дискуссии вести на странице обсуждения этой статьи.--Abiyoyo 12:10, 26 октября 2010 (UTC)

Спасибо.Mcshin 07:29, 29 октября 2010 (UTC)

ЗКА АРК

На ваши действия подан ряд запросов для административного рассмотрения на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия#Запросы к администраторам. --Van Helsing 09:57, 1 ноября 2010 (UTC)

Надеюсь на объективное рассмотрение запроса администраторами. Уверен, что преследование участников не является нормой для Wikipedia. Mcshin 10:03, 1 ноября 2010 (UTC)