Обсуждение участника:Mazepa11 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Mazepa11)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свидомые

Признаться большего бреда, мне давно не приходилось читать:

Свидо́мые (укр. свiдомi от польск. świadomi — «сознательные») или национа́льно-свидо́мые; иногда свидоми́ты[1][2][3][4] — укоренившееся за постсоветское время прозвище украинских националистов[1], термин[5][1], употребляемый в среде их противников[6]. Иногда это политическое клише публикуется в полемических,[7] аналитических[8] и новостных материалах средств массовой информации[9][10][11][12] (в том числе религиозных[13]), на официальном сайте «Партии Регионов»[14], звучит в публичных комментариях некоторых политиков[15][16], экспертов по межнациональным проблемам,[17] священнослужителей,[18] культурологов[19], филологов[20] Украины и России.[21] Также известны под именем украинствующие, мазепинцы, каклы. Как правило, но не всегда,[19] прозвище «свидомые» носит оттенок иронии, сарказма[1], пренебрежения. Тем не менее по результатам опроса, проведенного на форуме одного из наиболее посещаемых интернет-порталов Украины «Украинская правда», большинство проголосовавших пользователей не считает слово «свидомые» оскорблением.[22]

Я хочу поддержать администратора aGRa, который абсолютно правильно удалил этот суперОРИСС, сваленный на одной странице и основанный на помойных и маргинальных ресурсах. Если этот помойный ОРИСС будет восстановлен, то я просто буду вынужден его снова выставлять КУ. Это просто какой - то бред, а не энциклопедическая статья. Вызывает здесь также интерес и заметное оживление лиц, известных в Википедии своей антиукраинской деятельностью. С чего бы это? Mazepa11 00:27, 14 июня 2009 (UTC)

Блокировка 21 мая 2009

Сегодня до выхода в интернет я не была уверена, ограничиться ли предупреждением или заблокировать Вас, а если да, то насколько. Увидев тему на ФА, из которой следует, что Вы не только продолжаете преследовать Тестуса, но расширили круг предупреждений на Зое, я поняла, что очередная месячная единственный разумный выход. Думаю, вы неправильно интерпретировали блокировку Гюрги как знак перемены ветра, который позволит Вам пойти в ответное наступление. Когда пару месяцев назад Ваши оппоненты подняли вопрос о Вашей бессрочной блокировке, я искренне ответила, что наблюдаю в Ваших действиях явный прогресс. Однако с тех пор ситуация кардинально переменилась. В то время как Ваши войны правок, использование сомнительных АИ и можно терпеть в околомазепинской тематике, где Вы эрудированы и в украинской тематике, где Вы поддерживаете баланс между русофилами и украинскими патриотами, переход в религиозную тематику, где требуется исключительная деликатность привел к явному отрицательному сальдо Ваших действий. Я попросила Вас не преследовать Тестуса, но Вы не оставляете его в покое. По поводу этой блокировки у Вас есть два варианта: оспорить ее, после чего я прекращу наставничество или в техение месяца поразмыслить о том , почему на Ваши действия жалуются участники, которые не замечены в нарушении правил.

Victoria 10:31, 21 мая 2009 (UTC)

• Оспаривать блокировку я не стану. В тоже время я хочу однозначно заявить, что не преследовал Тестуса и не имел таких намерений. Если мои крайне корректные высказывания он принял за преследование, мне очень жаль. Могу я Вас попросить, чтобы при голосовании за Тестуса в Арбитражный комитет, мой голос был учтен как голосовавший Против, я собирался так голосовать в любом случае. Надеюсь, это не будет учтено как преследование. Если будет рассматриваться как преследование, то я эту просьбу снимаю. Mazepa11 11:40, 21 мая 2009 (UTC)

  Заблокированные участники не могут голосовать. MaxiMaxiMax 02:22, 22 мая 2009 (UTC)

слободские полки

Здравствуйте, Мазепа. Появилось время и желание разобраться с проблемой вокруг слободских полков, не подскажите, что на данный момент именно представляет камень преткновения? --Алый Король 21:26, 22 мая 2009 (UTC)

и ещё... разрешите посоветовать кандидатскую диссертацию харьковского историка Журавлёва Дениса Владимировича. Думаю, из последних работ эта одна из лучших.--Алый Король 21:33, 22 мая 2009 (UTC)

• Я Вам очень благодарен, что Вы откликнулись на мою просьбу. Есть академические источники, признанные учеными-академиками - историками Слободской Украины. Камень преткновения - академическое название или ОРИССНОЕ определение Слободских казацких полков. Даже БСЭ признает, что это военно-территориальные формирования, оппоненты - изобретатели своих суждений этого не признают. Отсюда идут все проблемы. Спасибо, я знаком с трудами уважаемого коллеги Дениса Журавлева. Но труды академика Багалея здесь намного приоритетнее.Mazepa11 21:45, 22 мая 2009 (UTC)

по-моему имеет место идейная ограниченость Вашего оппонента. Полагаю, выход из ситуации - обратиться на ВП:ЗКА (или лично к наставнику на время блокировки) с предложением сравнить авторитетные источники. Я действительно не особо знаком с объектом статьи, но понял так, что источников утверждающих, что полки не являлись административными единицами нет, или я плохо читал. В общем проблема высосана из пальца, но наедине с оппонентом Вы вряд ли её решите. Если что, то могу напрямую спросить Журавлёва о наличии истоников, подтверждающих или опровергающих Ваше предложение, хотя, думаю, ответ более, чем очевиден. --Алый Король 23:00, 22 мая 2009 (UTC

Конечно, мнение Журавлева не помешает, но нужно отталкиваться от того, что полк на Слобожанщине был военно-территориальной единицей, а не просто воинским подразделением, и все вопросы отпадают. Mazepa11 23:13, 22 мая 2009 (UTC)

К счастью кандидатские работы пока еще не АИ в ВП. Хотя (несмотря на свою "идейную ограниченность") могу отметить что предложенные занимательный набор слов Дениса Журавлева является ярким подтверждением относительно бытующего в научной среде «что не допускается к защите в Киеве с без проблем защищается в Харькове»

Чего только стоит эти перлы:

«Абсолютное большинство составляли ружья винтовочные с нарезным стволом.» «Речной военно-транспортный флот Слобожанской Украины», «автору удалось выяснить количественные и качественные характеристики слободской артиллерии.» А уж вступительный диферамбы собранию былин и пересказов Филарета раскритикованных еще в приснопамяном 18 затертом году Jo0doe 08:45, 23 мая 2009 (UTC)

Если у участника Алый Король есть желание помочь - рекомендую ознакомится в чем собственно "разница" [1] Ну или сравнить "академическую" и "не академическую" версию - Ну или хотя бы высказать мнение относительно того что можно ли 1680 год отнести к Петровскому времени а Острогожский полк назвать "слободскими полками" - ну собственно не буду повторятся - все уже детальненбко на странице обсуждения. Да Mazepa11 - заканчивайте "клонировать" "академиков" - сколько можно - если вы хотите вместо работ Багалея 1886, 1887, 1890, 1905 вы отдаете предпочтение ХарьковДельта 1993 - так и скажите Jo0doe 08:58, 23 мая 2009 (UTC)

• также "до того как" рекомендую ознакомится с этим занимательным мнением любезного Mazepa11 [2] относительно работы упомянутой Денисом Журавлевым (да и не только им - если быть справедливым) под нумером 26 в списке литературы Jo0doe 09:12, 23 мая 2009 (UTC)

Мнение о Тестусе как кандидате в члены Арбитражного комитета

(заметив уже написанный вами заголовок)

• Стала писать, и случайно стерла. Mazepa11, Бога ради, я прошу вас подождать несколько дней. Выборы на этом не кончатся, вы сможете высказать свое мнение в полном объеме. Я тоже прятаться не буду и на все вопросы на странице выбора арбитров дам исчерпывающий ответ. Но - в данный секунд вы расстроены, и можете наломать дров. Поверьте моему опыту. Дайте себе несколько дней - и пишите всласть.

Вам верит и вас уважает мой хороший друг Алый Король, именно потому я здесь. Я слишком хорошо знаю Majestad, он весьма придирчиво выбирает, с кем и как желает общаться.

Знаете, напишите мне на мэйл, можете себя не стесняться. Я тоже могу ответить как следует! :-) В письмах и поспорим и поругаемся всласть. В профайле вы найдете данные - только, пожалуйста, укажите, что от вас, а то сотру - боюсь вирусов.

Во мне сейчас говорит не профессия - тем более, что я психолог только наполовину. Считайте, что я расчетлива - не желаю, чтобы Википедия теряла ценного участника, да и просто по-человечески не люблю конфликтов. Удачи! С верой в лучшее. Zoe 22:05, 22 мая 2009 (UTC)

• Зоя, к сожалению, Вы стали катализатором предвыборной темы Тестуса, видимо, сами того не желая. Я не стал бы писать на эту тему о Тестусе, если бы он не проигнорировал мои вопросы на странице обсуждения своей кандидатуры. Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не преследовал и не собирался преследовать Тестуса, так как мне он не интересен и меня не интересует его жизнь, я лишь пытался задать ему вопросы, как он будет оценивать те или иные ситуации, будучи членом АК. Я однозначно бы голосовал Против Тестуса и считаю, что его выдвижение в АК есть преждевременным и не будет способствовать нормальному функционированию РВП. Думаю, что было бы оптимальным, если бы Тестус снял свою кандидатуру. Mazepa11 22:27, 22 мая 2009 (UTC)
  • Mazepa11 - спасибо за скорый ответ. Я еще раз повторяю - голосовать как вы желаете и как считаете нужным - ваше право, и никто вам в этом препятствовать не собирается. Я верю, что вы не собирались преследовать Testus`a. У вас, как и у меня может быть не самый мягкий характер, но это еще не есть конец света. Высказывание своего мнения, извините, основа нормального общества, а я все-токи не в России и такие отношения мне привычны. На выборах университетского ректората и не такое приходилось слышать. Я не хочу, чтобы - если вам угодно, по моей косвенной вине вам продлили блокировку! Я, черт возьми, не хочу, чтобы вы вновь влипли в бессрочность, и потом ушли обиженным на Википедию. Понимайте, как хотите. Удачи! Zoe 22:33, 22 мая 2009 (UTC)

• Зоя, Вы просто заблуждаетесь, говоря о какой-то моей обиде, это не ко мне. Я уважаю Тестуса за его значительный вклад в Википедию, но считаю преждевременным его избрание в АК. Свои суждения я буду писать позже. Конечно, я жду, может он ответит на мои вопросы? Тогда мои суждения будут намного объективнее, но тем не менее, я все равно был бы Против. Mazepa11 22:43, 22 мая 2009 (UTC)
  • Mazepa11, еще раз спасибо. Раз в я в сети - то отвечаю. Еще раз, я не пытаюсь переменить ваше мнение, вы имеете полную свободу голосовать против, точно так же как я свободна спорить и не соглашаться. Я не пытаюсь переменить ваше мнение - это было бы просто несерьезно. Я боюсь, что ваши действия могут быть поняты как обход блокировки. Только и всего. Я не хочу, чтобы вас заблокировали бессрочно, потому что считаю вас ценным для Википедии участником. Потому - попросту посоветуйтесь с вашим наставником. Если она не против, что вы пишете в течение этого месяца (Бога ради, не сердитесь, я не хочу вас задеть!) на своей странице обсуждения - продолжайте, пожалуйста. Если же этого нельзя, не стоит рисковать. В таком случае, просто выясните, каким образом можете высказать свое мнение, не подвергая себя ненужному риску. Все. Удачи! --Zoe 22:49, 22 мая 2009 (UTC)
• Зоя, спасибо за Ваше мнение и пожелания. Я еще раз хочу подчеркнуть свое уважение к вкладу Тестуса в Википедию. Безусловно, я Против избрания его в АК. Я не хочу вступать здесь в полемику, однако Тестус или побоялся, или, как кандидат в АК, высказал неуважение и мне и другим потенциальным участникам РВП, не ответив на мои вопросы. На странице обсуждения я лишь изложу свои взляды, почему бы я голосовал Против. Mazepa11 22:57, 22 мая 2009 (UTC)

ВП:ИСК460

Прошу обратить внимание на данный иск, прочитать его, дискуссию арбитров, и высказаться в свою защиту. (После добавления данного сообщения впишу вас в заинтересованные стороны) ·Carn !? 05:38, 25 мая 2009 (UTC)

Клады гетмана Мазепы.

В книге «Сто великих кладов» - стр. 235-239. Очень советую - тема богатая. Если подсобрать материала (что легенды ходят и описаны во многих источниках, я знаю от своих украинских друзей), на хорошую может пойти вполне. Удачи! --Zoe 23:00, 31 мая 2009 (UTC)

Истоки ненависти Петра І ко всему русскому

Основная статья: Пётр I

Истоки ненависти Петра І ко всему русскому - воспитание Петра І без элементарных политических понятий и общественных сдержек. В изданной в 1948 году советским издательством "Молодая Гвардия", биографии Петра, историк В. Мавродин признает, что Петр ненавидел все русское.

"Ненависть к Москве, - утверждает И. Солоневич в "Народной Монархии", - и ко всему тому, что связано с Москвой, которая проходит через всю "реформаторскую" деятельность Петра, дал, конечно, Кокуй. И Кокуй же дал ответ на вопрос о дальнейших путях. Дальнейшие пути вели на Запад, Кокуй был его форпостом в варварской Москве. Нет Бога кроме Запада и Кокуй пророк Его. Именно от Кокуя технические реформы Москвы наполнились иным эмоциональным содержанием: Москву не стоило улучшать - Москву надо было послать ко всем чертям со всем тем, что в ней находилось, с традициями, с бородами, с банями, с Кремлем и с прочим." Юность, проведенная среди иностранного сброда в Кокуе привела к тому, что в Петре Первом, по характеристике Ключевского "вырастал правитель без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных политических понятий и общественных сдержек".

Вовлечение

Петр вел в Кокуе образ жизни, с точки зрения московских традиций совершенно недостойный царя. Чинную жизнь в Московских дворцах Петр сменил на безобразничание в обществе сомнительных иностранцев в кабаках и веселых домах Кокуя. Поведение Петра в Кокуе и в Преображенском дворце, в который он переехал из ненавистного Кремля, ничем не напоминает нравственную, наполненную духовными интересами жизнь его отца.

Ненависть ко всему русскому

"Единственно реальное и ощутительное, что вынес Петр из своей поездки в чужие края, - резюмирует Иванов, - это отрицательное отношение к православной религии и русскому народу. Сомнение и скептицизм в истинности своей веры, вынесенные им из общения с Немецкой слободой, окрепли во время заграничной поездки. Петр вернулся домой новым человеком. Старая Московская Русь стала для Петра враждебной стихией".

Примечания

Блокировка 23 июня 2009

[3] [4]

[5]

Victoria 06:00, 23 июня 2009 (UTС)

Виктория, я начал писать статью "300-летие Полтавской битвы", там висит мой шаблон. Нельзя ли меня расблокировать при условии, что я буду заниматься только написанием этой статьи, без участия в других обсуждениях и проектах. Mazepa11 08:45, 23 июня 2009 (UTC)

• Сделано--Victoria 08:54, 23 июня 2009 (UTC)

Предупреждение

Вот это "О, и Вы здесь обозначились" [6] я считаю оскорблением. Georg761 19:55, 27 июня 2009 (UTC)

• Вы меня извините (оскорбление удалено) , вырвалось. Mazepa11 19:57, 27 июня 2009 (UTC)

Встреча в Крыму

• 17 июля меня скорее всего уже не будет... Буду держать в курсе --Властарь 07:53, 30 июня 2009 (UTC)
• OK. Mazepa11 08:26, 30 июня 2009 (UTC)
  • Симферополь 6 июля с 17-00 "Чистые пруды" бар - Гагаринский парк, тел. 24-67-41 --Властарь 06:19, 2 июля 2009 (UTC)
• Могу только в период 17-20 июля. Mazepa11 21:53, 2 июля 2009 (UTC)

Просьба

Я специально назвал заголовок «Просьба», а не «Предупреждение», чтобы снять напряжение. Но по сути это совет-предупреждение. Очень хорошо быть патриотом и любить свою родину, её героев и историю. Но мы здесь создаём энциклопедию, а в энциклопедии действует принцип нейтральности и проверяемости. Если кто из-за большой любви к определённой теме не в состоянии писать нейтрально, то это само по себе не грех. Грех - быть ненейтральным и всё равно писать в Википедии. Против тебя выдвинуты серьёзные обвинения, вплоть до требования бессрочной блокировки. Прошу тебя (заодно и рекомендую) серьёзно задуматься над тем, нет ли зерна правды в этих обвинениях и сделать соответствующие выводы. Ты очень много знаешь о Мазепе и интересно о нём пишешь. За это я тебя уважаю. Но если твоё творчество заключается в продавливании опрделённой точки зрения, то твоя деятельность идёт не в пользу, а во вред Википедии. — Obersachse 13:14, 2 июля 2009 (UTC)

• Спасибо за совет и предупреждение. Безусловно, никакого продавливания определенной точки зрения здесь нет и не может быть. Об этом свидетельствует и состояние статьи «300-летие Полтавской битвы», сколько там ломалось копий, а в целом получилась очень неплохая статья и был достигнут консенсус. Вся проблема заключается в том, что я пишу о событиях, которые или очень долго замалчивались, или излагались однобоко, и многие очень болезненно на это реагируют. Но для того и есть совместная работа, чтобы эти статьи приводить в некое состояние равновесия. Главное здесь в том, чтобы требование о моей бессрочной блокировке не превратилось в сведение счетов за инакомыслие. Ведь это очень просто, ты мыслишь не так, мы тебя заблокируем. Я специально не пишу сейчас на форуме, пусть все, кто желает высказаться, выскажутся. Любая критика полезна, в том числе и для меня. Mazepa11 13:39, 2 июля 2009 (UTC)

  Вы признали собственное «инакомыслие». Вы признали что вам более важна внешняя реакция, распространение собственных идей, чтобы люди прочитали ваши статьи, написанные на острые околоукраинские темы. Сейчас вы аппелируете к тому, что ваш голос важен для того, чтобы в статьях был достигнут консенсус. Однако вы не помогаете своим оппонентам, занимая достаточно агрессивную позицию и зачастую эскалируя ситуацию. Если будет ясно, что вы не можете спокойно и конструктивно работать без обвинений других участников, внесения в статьи слишком жёстких формулировок без достаточно авторитетных источников и без войн правок — то единственный плюс, который мы с вами видим в вашем пребывании в Википедии — к сожалению, исчезнет.·Carn !? 15:20, 2 июля 2009 (UTC)

Да, подобная война переименований — совершенно неприемлема.·Carn !? 17:20, 2 июля 2009 (UTC)

• Вы не совсем правильно меня поняли. Говоря об инакомыслии, я лишь имел в виду, что любая проблема имеет несколько альтернативных точек зрения, и не более. Что касается внешней реакции, то я лишь обозначил, что статьи, написанные мной для Википедии, представляют интерес и за ее пределами. Сегодня я являюсь оппонентом по некоторым статьям, однако мне очень не нравится, что начинает превалировать борьба с оппонентом не методом дискуссий, а методами на грани ВП:ЭП, ВП:НО и требованиями немедленной блокировки. Причем я как оппонент, и так нахожусь в меньшинстве. Такой способ борьбы с альтернативной точкой зрения - это путь в никуда. Mazepa11 17:36, 2 июля 2009 (UTC)

Уважаемый редактор имеет ввиду свое мнение (или используемых им ВП:МАРГ или не АИ источников ) и изложенную в ВП:АИ информацию. Есть такие разделы правил ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ которые довольно четко описывают подход к принципам ВПJo0doe 06:12, 3 июля 2009 (UTC)

В принципе, достаточно одного автора против сотни с другим мнением для того, чтобы написать большую часть статьи в соответствии с ВП:ВЕС, АИ и своим представлением о распространённости такой точки зрения. И никто не сможет оспорить такие правки. А в данном случае речь идёт о неоднократном нарушении правил, когда один автор пытается без АИ утвердить свою точку зрения и занять ею большую часть пространства.rlu 07:14, 3 июля 2009 (UTC)

Я совершенно правильно вас понял, в определённом кругу проблем ваша точка зрения альтернативна, и у вас достаточное число оппонентов. Не давайте им повода. Будут после предупреждений неэтично высказываться в ваш адрес — будут блокироваться. Если вы ещё некоторое время будете использовать недостаточно весомые источники для записей о неоднозначно воспринимаемых явлениях — то чаша терпения ваших оппонентов переполнится. Это достаточно неприятно, но есть цивилизованные способы разрешения конфликтов.·Carn !? 15:56, 3 июля 2009 (UTC)

• Я уже писал, что я верю в коллективный разум РВП, но я считаю, что тема преследования меня за альтернативную точку зрения должна быть вынесена на форум участников. Потому что, за этой ситуацией сейчас смотрят все. И если сейчас удастся «задавить» участника с альтернативной точкой зрения, то этот пример будет являться запугиванием всех и маргинализацией российской Википедии. Mazepa11 16:53, 3 июля 2009 (UTC)

  Это можно было бы сделать, если бы уже не было шлейфа событий. Сейчас все действия сводятся к блокировке или обсуждению с наставником, т.к. способность самостоятельно работать в википедии уже поставлена под сомнение. rlu 18:19, 3 июля 2009 (UTC)

• Вы поймите меня правильно, я не боюсь блокировки, речь идет о том, что если сейчас Воеводу и его последователей не поставить на место, то это будет выглядеть как способ запугивания оппонентов. Я считаю, что эту тему необходимо досконально обсудить с участниками. Если это оставить без внимания, то завтра любой может организовать компанию-травлю для любого участника, если тот высказал мнение, которое не понравилось. Поэтому данной ситуации нужно дать оценку. Так не должно быть, что если еще какому-либо Воеводе что-то не понравится, то он будет организовывать армию. Mazepa11 18:36, 3 июля 2009 (UTC)

  Проблема в том, что Вам потому и назначили наставника, чтобы не было более предоставления трибуны. Проблема не в Воеводе, вернее не только в нём. Это не потому, что Воеводе не понравилось, а потому что нарушено несколько правил, и их много раз здесь перечислили. И попытка выбить индульгенцию на несоблюдение правил, т.к. Вас преследуют, скорее всего не пройдёт. Другие основания, кроме "меня преследуют" есть? rlu 18:43, 3 июля 2009 (UTC)

• Спасибо, что Вы обратили внимание, что проблема не в Воеводе. Это правильно. Проблема даже не в моей индульгенции. Проблема в том, что один участник может организовать травлю другого участника и стать воеводой этого «войска». Здесь речь идет о запугивании инакомыслящих и «примере» для других участников. Mazepa11 18:48, 3 июля 2009 (UTC)
  • Здесь нет инакомыслящих. Здесь есть утверждения с АИ и бездоказательные, непроверяемые. Первые остаются, вторые нет. За первые не запугивают и не травят, за вторые запугивают и травят.rlu 19:45, 3 июля 2009 (UTC)

Суета вокруг кола

Комментарий по следам прошедших событий

Я ознакомился с Вашей деятельностью в проекте за те три дня, пока я отсутствовал. Я вижу следующее. Вы ведёте войны правок. Вы оскорбляете других участников. Вы создаёте тексты с грубыми нарушениями НТЗ. Пока Вас не было, мы рассматривали заявку против Вашего оппонента Никпо, в решении по которой, в частности, отметили, что статьям на украинские темы присущ низкий уровень работы с источниками. К Вам это, к сожалению, тоже в полной мере относится. Поэтому блокировать я сейчас Вас второй раз, конечно, не буду, но если снова возникнут проблемы, заблокирую бессрочно, и пусть потом Виктория с Вами разбирается, что Вам можно править, а что нет. --Yaroslav Blanter 07:40, 4 июля 2009 (UTC)

На форуме ВУ вы привели слова Amigovip в смягчённой редакции, с которой он согласен. Будьте любезны, в качестве проявления доброй воли — исправьте на своей личной странице данные слова таким же образом.·Carn !? 08:41, 4 июля 2009 (UTC)

• Не могли бы Вы сами это сделать. Спасибо. Mazepa11 08:43, 4 июля 2009 (UTC)

Реплика Nickpo

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что на момент внесения реплики Nickpo на Вашу личную страницу, в оригинале её уже не было. Dinamik 22:14, 4 июля 2009 (UTC)

Неблокировка 2009-03-05

Уважаемый Николай!

С учётом наложенных на Вас ограничений и с учётом Ваших действий:

• Оскорбление, крайне неэтичное поведение - задевающая негативная характеристика вклада участника;
• Война правок - после вашего отката статья была защищена от правок; заведомо неконсенсуная конфликтная правка-откат;
• Деструктивное поведение - заявление, внешне выглядящее как выдавливание оппонента из статьи и из проекта, сопровождающаяся неэтичными комментариями; увековечивание конфликта;

с учётом нескольких состоявшихся за последние двое суток касающихся Вас обсуждений на форумах,

а также с учётом того, что Ваша наставница в настоящий момент в отъезде (я восхищаюсь ею за то, что ей удаётся предотвращать такие конфликты), я заблокирую Вас до 11 июля 2009 года, если только не получу от Вас чёткого и недвусмысленного обещания, что до возвращения Виктории:

• Вы не будете допускать в отношении других участников или их действий каких бы то ни было неэтичных высказываний или намёков где бы то ни было, включая комментарии к правкам;
• Вы не будете обращаться на страницы в пространстве имён "Википедия" с запросами и требованиями;
• без предварительного достижения консенсуса на странице обсуждения, Вы не будете вносить в статьи никаких правок, которые, как Вы можете разумно предоложить, встретят сильные возражения нескольких других участников;
• в случае появления возражений против Вашей правки, бы будете незамедлительно откатывать собственную правку и переходить к поиску консенсуса;
• Вы не будете откатывать (отменять) чужие правки;
• Вы не будете изменять без предварительного достижения консенсуса смысл текстов, внесённых менее чем за сутки до этого, на сильно отличный.

Это необходимо для уверенности в том, что нарушения, аналогичные приведённым выше, не будут допущены даже неумышленно.

Это не предупреждение, это отложенная полноценная блокировка, не имеющая элемента неочевидности (просто поскольку я надеюсь на то, что Вы дадите соответствующее обещание, то не будет нужды портить Ваш "послужной список"): если я не получу такого обещания в течение 10 минут после первой Вашей правки, последовавшей за размещением мной настоящего сообщения, я оставляю за собой право заблокировать Вас до возвращения Виктории.

В случае нарушения обещания я заблокирую Вас до возвращения Виктории и буду ходатайствовать перед ней об ужесточении принимаемые ею к Вам мер.

Виктория может разблокировать в любой момент по собственному усмотрению, не обращаясь ко мне.

В случае, если Вы сочтёте, что Ваши оппоненты используют наложенные мной ограничения в деструктивных целях, обращайтесь ко мне посредством электронной почты, я постараюсь разрешить ситуацию, вплоть до блокировки нарушителей.

Обращаю Ваше внимание, что я пытаюсь решить задачу не только по защите Википедии от Ваших действий, но и по предотвращению совершения Вами действий, которые могут привести к длительной блокировке Вашей учётной записи.

С надеждой на понимание, Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 5 июля 2009 (UTC)

• Решение, безусловно, правильное и разумное. Я буду придерживаться тех ограничений, о которых Вы написали. Единственное, обратите внимание, что участник Воевода, который и спровоцировал весь этот конфликт не собирается возвращаться в конструктивное русло и снова вывесил ярлык в мой адрес, который я считаю оскорблением Участник:Воевода.// Участники, злоупотребляющие Википедией:Служебная:Contributions/Mazepa11. Я обратился к нему с просьбой снять этот ярлык Обсуждение участника:Воевода. // Просьба, участник отказался это сделать. Участник Carn !? подредактировал это оскорбление, но в ответ Воевода снова его вывесил на ЛС с комментариями, которые свидетельствуют, что он не собирается возвращаться в конструктивное русло Обсуждение участника:Carn.// Моя личная страница. Просьба воздействовать на участника, чтобы он снял этот ярлык-оскорбление. Mazepa11 11:29, 5 июля 2009 (UTC)

  Хорошо, я рад, что Вы согласились. По поводу других участников - я постараюсь разобраться в ситуации и что-нибудь предпринять. Но лучше пишите по электронной почте, чтобы не обострять ситуацию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC)

  • А также прошу администраторов обратить внимание на целесообразность размещения различного рода цитат на странице участника Мазепа11. Считаю, что такое использование страницы участника нарушает ВП:ЛС и уж, тем более, в свете состоявшегося конфликта, никак не способствует его погашению, а лишь продолжает провоцировать другую сторону конфликта. Amigovip 11:40, 5 июля 2009 (UTC)

    Я дал оценку этим действиям в своём сообщении выше. Более предметное решение по этому поводу примет Виктория. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC)

• Я Вас

попросил извиниться и пообещал, что мы все забудем. Жду Вашего шага навстречу. Mazepa11 11:44, 5 июля 2009 (UTC)

• • Что забудем? Как вы 2 дня на всех форумах и везде, где только могли, меня клеветали? Никакого шага к вам навстречу не предвидится, единственный шаг с моей стороны ожидайте к 11 июлю — запрос к Виктории о вашей бессрочной блокировке! Amigovip 11:54, 5 июля 2009 (UTC)
• А я думал..., очень жаль. Mazepa11 12:53, 5 июля 2009 (UTC)

  Я думаю, не стоит заострять внимание на взаимоотношениях - дождитесь, пока Виктория начнёт разбираться с этой ситуацией. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC)

• ОК. Mazepa11 17:43, 5 июля 2009 (UTC)

Личная страница

Уважаемый Mazepa11!

Пожалуйста, посмотрите вот это предложение и сообщите, как Вы к нему относитесь. Kv75 18:42, 5 июля 2009 (UTC)

• Я - полностью За, если одновременно с Воеводой. Mazepa11 18:54, 5 июля 2009 (UTC)
• См. итог. Kv75 07:46, 6 июля 2009 (UTC)
• Да нормально. Комм. к высказыванию Воеводы, о том, что его видите ли ставят в один ряд со мной (думаю, что он преувеличивает свою значимость):ВП:РАВНЫ и никакой вклад в РВП не дает преференций на организацию травли оппонетов и на попытку внесения в статьи "оранжевых", зеленых" или других сведений, не отвечающих действительности и правилам Вики. Mazepa11 08:19, 6 июля 2009 (UTC)

Блокировка 2009-07-07

Уважаемый Николай!

К сожалению, Вы создали и редактировали статью Изнасилования немок солдатами Красной Армии, содержащую описание заведомо деликатных вопросов, освещённых Вами в тенденциозном стиле. В связи с этой Вашей правкой, я уверенно делаю вывод, что Вы осведомлены о том, что данная тема уже освещается в Википедии и изложена в существенно ином стиле (в соответствии с достигнутым в ходе вики-процесса консенсусом), что Вы заведомо должны были знать, что такие правки вызовут протест у многих участников. Поэтому я квалифицирую Ваше деяние как нарушение Вами обещания. Создание статьи также относится к правкам в статьях.

Но даже независимо от упомянутого обещания, с учётом Вашей предыдущей деятельности в последнее время, к сожалению, я вынужден квалифицировать Ваше деяние как подпадающее под правило о деструктивном поведении и правила блокировок, п. 2.5. В связи с этим я блокирую Вашу учётную запись Mazepa11 в русскоязычном разделе проекта "Википедия" до возвращения Вашей наставницы.

Я разрешаю Виктории снять данную блокировку без консультаций со мной и без уведомления меня - целиком и полностью на усмотрение Виктории.

Таким образом, при желании Вы имеете право обжаловать блокировку у Виктории либо посредством обращения ко мне или подачи заявки в Арбитражный комитет посредством Вики-почты.

Надеюсь, Виктория примет необходимые меры по предотвращению подобных нарушений с Вашей стороны в будущем, после чего я буду рад продолжению Вашего участия в проекте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:48, 7 июля 2009 (UTC)

• Если позволите, я шире раскрою какие конкретно правила ВП нарушил автор при написании указанного админом творения:
• ВП:ВЕС – вся статья – творческая интерпретация переводных статей из английской прессы – тем

Не менее этот «маленький факт» скромно опущен автором - посвященной книге ПИСАТЕЛЯ Энтони Бивор «Падение Берлина” – а не ряд работ авторитетных военных историков предусмотренных ВП:АИ – необычные утверждения для статей затрагивающих тематику истории ВМВ.

• ОРИСС – “selective citing” и WP:SYN – детально описаны в аглицкой версии ВП
• Практика weasel words- «По некоторым данным» (это о Энтони Бивор) «Отрицание Россией» - в отношение письма посла к редактору «Дейли Телеграф» и т.д.
• POV-FORK – тематика книги и исторических фактов достаточно нейтрально раскрыта по меньшей в 2-х статьях РУ-ВП.

Хотя могу отметить, что тролинг и игра с системой автора были довольно эффективны – автору довольно долго удавалось публиковать в ВП политические спичи узкого круга политических фигур современной Украины, мифологемы «новой справедивой истории», неоднократные упоминания маргинальных структур и «себя любимого» (ака контекстная реклама) и откровенных lie by omission и других манипуляций с текстами крайне ограниченного числа АИ; удалось справоцировать ряд редакторов -используя для этого нехитрые манипуляции с текстом (как в статьях так и на страницах обсуждений) - купившихся на приманку «анти-российской националистической направленности»; удалось вызвать видимость у администраторов и участников (некритично относившихся к сути истоков проблемы) в отношении своей «альтернативность» и «преследуемость».

А суть истоков примерно такова – длительное и осознанное игнорирование ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, политический и самопиар используя авторитетность ВП, неоднократный внос информации снижающий достоверность ВП, тролинг, игнорирование принципов построения консенсуса. Относительно обещаной наставником «бессрочки» [7] – очевидно это будет скорее минус чем плюс для ВП – поскольку она потеряет такого активного и компетентного специалиста по украинской тематике – посему как альтернативу предлагаю направить энергию редактора в конструктивное русло – ограничив его правки разделами Астрономия и Ботаника в которых имеются очевидные нехватки украинских эквивалентов названий – ну и вообще там еще непочатый край работы- а слабость автора с ВП:АИ легко будет компенсирована наставниками и походами в библиотеку. Jo0doe 08:05, 7 июля 2009 (UTC)

Насчёт пропаганды Мыцыка

• Вам уже объяснено:

  1) к теме статьи (350-летие) личное мнение этого Мыцыка о тогдашних событиях не имеет отношения.

  2) Вы опять нарушаете ВП:НЕТРИБУНА, проталкивая мнения отдельных выбранных вами людей.

  3) эти мнения содержат острейшую пропаганду, и на мой взгляд попадают под статью о разжигании межнациональной розни.

  4) Длинным тестам и цитатам место в Викитеке или Викицитатнике, а не здесь. --Воевода 09:29, 11 июля 2009 (UTC)

• Ваши попытки сделать все, чтобы этой статьи не было мне понятны. Думаю, что обращаясь с выражением «небезызвестный Mazepa11» Вы сознательно нарушаете ВП:НО и провоцируете новый конфликт. Что касается пропаганды Мыцика. Он в ней не нуждается, так как является одним из выдающих ученых-историков, о котором российский доктор исторических наук Татьяна Таирова-Яковлева сказала, что считает его выдающимся архивистом нашего времени. Еще раз внимательно прочитайте ВП:ПРОТЕСТ, статья Мыцика посвящена 350-летию Конотопской битвы и опубликована в серьезном и авторитетном издании «Зеркало недели»/ Так что, не надо на меня вешать обвинения в разжигании межнациональной розни и пропаганде. Mazepa11 09:47, 11 июля 2009 (UTC)

Опять по большинству пунктов и фактов предпочли умолчать. Ну и молчите, но ваш текст в статью не вернётся! --Воевода 10:35, 11 июля 2009 (UTC)

Коллеги не нужно конфликтов, иначе вы получите ещё по блокировке.Лучше попросить полную защиту на статью и сесть за стол переговоров.Кстати я вот что хотел узнать.Коллега, вы и казацкий полковник Мазепа один человек? Mistery Spectre 10:41, 11 июля 2009 (UTC)

Что-то Вы, г-н Mistery Spectre, всех безразборчиво под одну гребёнку.. Меня-то за что блокировать угрожали? То что я спорил с этим бессрочно заблокированным участником, причём заблокированным из-за правки, на которую я обратил общее внимание? Так я, как видите, имел на это основания. И ничего противоправного не делал. --Воевода 11:49, 11 июля 2009 (UTC)

Я ни кому не угрожаю, а наоборот на вашей стороне.Просто я предположил что за такую агрессивную перестрелку администраторы могут забанить всех Mistery Spectre 11:56, 11 июля 2009 (UTC)

Очень странный подход. Что-то не видно, что Вы на моей стороне. И что значит "агрессивная перестрелка"? Да, я выражал моё осуждение действий Mazepa11, но это легитимно. Я его нигде не оскорблял, так что прошу не преувеличивать. --Воевода 12:01, 11 июля 2009 (UTC)

Там всё много печальнее, однако. После того, как Воевода убрал агитацию из статьи, она немедленно была воспроизведена в её обсуждении и откачена уже мной. То есть тут ситуация была уже вполне однозначна и запрос на ЗКА появился вполне обоснованно. Nickpo 12:02, 11 июля 2009 (UTC)

Ну вобщем уже поздно судить, так-как опонент бессрочно заблокирован Mistery Spectre 12:05, 11 июля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Vinok shvedam.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Vinok shvedam.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 13:51, 29 июня 2020 (UTC)