Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Почему только меня наградили этим предупреждением? Не один я делал откат правок. Более того, я объяснял причину отката, а они не особо утруждались. >>Kron716:08, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега Kron7, рекомендую впредь выполнять просьбы участников не трогать их реплики в обсуждениях [2], особенно когда вы сами негативно относитесь к аналогичным корректировкам ваших реплик [3]. Возможно, чётко правилами это не оговорено, но такие действия однозначно нагнетают обстановку и вкупе с вашей достаточно агрессивной манерой общения могут быть расценены как деструктивное поведение. Напомню также, что ваша СО - не ваша собственность, и искать какие-то дыры в правилах тоже недопустимо. Я ни на что не намекаю, но один участник, имевший скверную привычку тасовать чужие реплики, ныне пребывает в бессрочке. Спасибо за понимание. Тара-Амингу07:06, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю провокацию и создание всех условий для нагнетания обстановки (о чем вы сказал в первом посте) гораздо более неприемлемый поведением нежели ответная реакция участников. И за несколько_летнюю практику это единичный случай с моей стороны. Ну можете мне еще одно предупреждение поставить. Своей вины я не вижу. Участник Alrofficial не следовал убедительным пожелания в правилах и руководстве вики. После моего отката его деструктивных правок, он обратно откатывал мои. Т.е. начинал войну правок вместо того, чтобы на СО выразить свою точку зрения и найти консенсус. Он полагает, что его мнение особенное и без единого объяснения на СО продолжил откатывать мои правки. Более того, как видно по его СО, доказать свою правоту он не смог. Так может стоит ему выписать предупреждение за деструктивное поведение и нагнетание атмосферы в вики? >> Kron709:08, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
«доказать свою правоту он не смог.» Все мои аргументы ссылаются на действующие правила и ходить по кругу дискуссии с вами я не намерен. Если вы не понимаете, что утверждения в статьях должны основываться на АИ, то это ваши проблемы.--Alrofficial14:18, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Устроить разборки с кучей анонимов вокруг одного-единственного значения, которое можно было легко проверить в сети, неистово при этом требуя источников, не конструктивно ни разу. KPu3uC B Poccuu14:43, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Участник KPu3uC B Poccuu абсолютно неправ, как и вы, Incnis Mrsi, собственно, поскольку не является нормальным в википедии править точные значения физических величин без приведения АИ. Ни один из анонимов не утруждал себя в предоставлении АИ по своим правкам. Поэтому я их правки и откатывал с комментариями, чтобы приводили АИ или правили со своих аккаунтов, поскольку тогда проще будет с ними поговорит и узнать от куда они взяли такие данные.
Таким образом, ваше замечание ко мне "удаление исправлений в основном пространстве недопустимо" не является целесообразным, так как нетривиальные правки (как то изменение точного значения физических величин) являются исправлениями только, когда по ним предоставляется АИ, иначе их не отличишь от вандализма.
А у участника KPu3uC B Poccuu просто ко мне предвзятое отношение. И поэтому он порой устраивает казусы, как то предупреждения, откаты моих правок и обвинения в нарушении правил по совершенно нелепым и абсурдным поводам. А теперь и вы к нему присоединились.
Во-первых, Вас уже просили не трогать чужие сообщения, зачем нарываетесь на неприятности? Во-вторых, я не чуточки не поверю в то, что Вы не способны пересчитать значение c в километры в секунду. Не заедайтесь на какой-то невидимой глазом процедурной ерунде (именно это я и назвал капризом) — мы все, включая IP, пишем энциклопедию, и если незарегистрированный участник вместо сутяжничества исправляет статью, то заслуживает он исключительно поощрения. Я, Incnis Mrsi, всегда сам по себе и ни к кому не присоединяюсь, и на историю Ваших взаимоотношений с KPu3uC B Poccuu мне плевать. Желаю дальнейших успехов в статьях, Incnis Mrsi (вклад) 11:07, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Разве я где-то говорил о скорости света? Речь шла о 2-й КС для черной дыры.
Я не трогаю чужие сообщения, а добавляю отступы, поскольку вы оформляете свои сообщение неправильно (см. ВП:ОБС/ОС).
Поэтому:
Во-первых, добавьте к своим сообщениям отступы, как указано в ВП:ОБС/ОС.
Во-вторых, прекратите использовать выражения типа «плевать», «нарываетесь», «капризы» по отношению ко мне, поскольку таким образом вы нарушаете ВП:ЭП/ТИП. >> Kron712:12, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждения от 27 мая 2014
Я полагаю, что ваша правка нарушает ВП:ЭП в пункте «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», что вызывает напряженность в общении с вами. Не каждый сможет понять как вы увидели в моей правке „навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др.“.
Кроме того, я также полагаю, что ваш откат моего отката, даже когда вам явно указано «оспаривайте на СО», вы устраиваете войну правок совершая отмену отмены. Такие действия при следующем повторении прямо с ходу приведут вас к блокировке. Пожалуйста, не доводите до предела. --higimo (обс.) 20:04, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 1 сентября 2014 года
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПД в части изменения чужих сообщений. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Извини, но «кушать слона по частям», то есть отвечать только на часть реплики, выделяя так или иначе отвечаемую часть — хоть копипастом и курсивом, хоть разбиением поста — абсолютно нормальная практика. Если уж не возражает Ashik, то тебе точно возражать не стоит. Фил Вечеровский (обс) 18:31, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
У:Фил Вечеровский, все равны. Он у меня тоже спрашивать не будет можно ему нарушить ВП:ПД и изменить моё сообщение или нет. А судя по этой СО ему вообще плевать на это правило. И изменять и прятать чужие сообщения он будет, пока на это не будет топик-бана. Напомню, что изменять чужие сообщения, кроме случаев предусмотренным в правиле об архивировании запрещается. Формально, правила нарушены, формально написано предупреждение, участник ни одному из правил указанных во всех предупреждениях здесь не следует. Даже у вас на СО сомневается в моей адекватности ходя на грани ЭП. --higimo (обс.) 18:52, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Почему вы решили, что это правило? Не каждая статья в пространстве имен Википедия: является правилом. Поскольку в статье Википедия:Страницы обсуждений не проставлен шаблон {{правило}}, то она правилом не является.
Вы нарываетесь на какие-то действия с моей стороны? Раз вам нужно «правило» Википедия:ЭП#По удалению неэтичных комментариев: «Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается» Где вы в моих ** увидели неэтичность мне не ясно, продолжение будет расцениваться как деструктивное поведение. --higimo19:01, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Что я делаю? На сколько я понимаю, вы так и не добились того, чтобы редактирование отступов в чужих сообщениях сочли за нарушение правил. Мне не нравится, что вы ставите по 10 маркеров для своих отступов - это плохо выглядит. И уж на моей странице я этого не позволю. >> Kron719:22, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Кольца Реи
Просьба прекратить вандализм и не заниматься доведение до абсурда. Равно как и устраивать войны правок из-за ничего. Любой нормально развивающийся и правильно питающийся ребёнок сможет понять, что в словосочетании «чашка Пети» речь идёт о чашке, которая принадлежит Пете. Чашка — предмет, Петя — его обладатель, но никак иначе. Хочу сообщить также, что (обратив на предупреждения, выданные вам выше), что предупреждения, из которых не сделано выводов, имеют печально свойство складываться в блокировки. Я на СО статьи открыл тему, но вы её проигнорировали, показав нежелание слышать других и прислушиваться к чужим аргументам. --VAP+VYK15:18, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
PS Тот факт, что формулировка за два года существования статьи ни у кого не вызвала сомнений или непоняток, кое о чём говорит. --VAP+VYK15:21, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Скорее, это говорит о том, что её (фразу) ещё не заметили, по аналогии со статьями описываемыми в правиле: ВП:НЕПОЙДЁТ. Но я ни в коем случае не спорю с тем, что обладатель чашки, несомненно, Петр. --higimo (обс · вклад) 07:54, 6 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Абсолютно неадекватные высказывания и невежество относительно правил вики.
Уже стает противно от подобных явлений в действиях участников.
Не вижу нужным с моей стороны доказывать очевидное. Правьте как угодно. На то она и вики.
Добрый день! Я не убирал Red Alert из статьи про альтернативную историю, а только перенёс его в список игр о Третьей мировой. Теперь там возник дубляж, и его стоило бы убрать. Вы не будете возражать, если я отменю вашу правку? Могу вернуть игру в начало раздела, поскольку она, пожалуй, выбивается из ряда игр вроде «Карибского кризиса». --Симуран12:03, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Неуместность использования определенных слов/терминов/высказываний
Стиль изложения информации (наличие просторечия и др. не_энциклопедических выражений)
и др.
Обсуждение «Ещё о динозаврах» только косвенно затрагивает тему м/ф «Земля до начала времён» , поэтому спрятано под спойлер, но оставлено для сохранения целостности диалога.
Оригинальная версия данного диалога находиться ТУТ.
Все приведённые в статье данные о видах динозавров взяты из соответствующей статьи в Англовики, так что все претензии по поводу того, кого нарисовали в мультфильме, прошу адресовать туда. Какими источниками пользовались создатели мультфильма, когда рисовали своих героев, и насколько эти источники авторитетны — спросите у них. --Mirabella Star17:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что детские приключенческие мультики — не палеонтологический атлас, и точное соответствие рисованного персонажа реальному динозавру — не самое главное. Кстати: все персонажи мультфильма разговаривают, и даже поют; но, кажется, авторитетные источники этого не подтверждают… --Mirabella Star17:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Если вы так хорошо знаете эти мультфильмы, что запомнили все варианты имён персонажей в разных вариантах русскоязычного озвучивания, то должны были бы обратить внимание, что название «Таинственное Далёко» там тоже встречается. И ещё: может, я чего-то, по своей врождённой тупости, не понимаю, но чем вам помешали слова «найдёныш», «двойняшки», «питомец», «зверята», что вы их удалили? Позвольте напомнить, что «Земля до начала времён» — не документальный сериал о жизни динозавров, а СКАЗКА! --Mirabella Star17:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Все приведённые в статье данные о видах динозавров взяты из соответствующей статьи в Англовики, так что все претензии по поводу того, кого нарисовали в мультфильме, прошу адресовать туда. Какими источниками пользовались создатели мультфильма, когда рисовали своих героев, и насколько эти источники авторитетны — спросите у них. --Mirabella Star 17:11, 12 июля 2013 (UTC)
Нет, так не пойдет. Полагаю, большинство статей о серии м/ф "Земля до начала времён" написали вы, а значит именно к вам автоматически прикрепляется обязанность предоставить АИ по написанному. Перебрасывать ответственность на авторов тех источников, от куда вы брали инф. просто невозможно. Читайте внимательно правила ВП:АИ:
Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью
Более того, англовики - не АИ. Вот если в англовики указаны АИ, то их можно смело перенести в рувики, предварительно проверив их авторитетность. Но это должны сделать именно вы (автор статьи). >> Kron710:39, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
чем вам помешали слова «найдёныш», «двойняшки», «питомец», «зверята», что вы их удалили?
«найдёныш» — "режет" глаза, это слово можно заменить более "простыми" и непринужденным. В вики желательно использовать наиболее часто используемые и простые для понимания слова.
«двойняшки» — Дина и Дана отличаются цветом. Как они могут быть двойняшками или (уже) близнецами?
«питомец» — сразу перед глазами кот/собака (для человека). Можно ведь и более подходящее слово подобрать. Вики, как энциклопедия, любит однозначность изложения информации. Нынешний вариант "на попечении" вполне хорош.
* Дина (англ.Dinah) и Дана (англ.Dana) — маленькие близнецы-трицератопсы, племянники (Примечание: В другом варианте перевода — младшие брат и сестра) Сэры.
Так не годится. Нужно посмотреть оригинальный текст и согласно нему внести правильную инф в статью. А в примечании можно указать, что в другом некорректном переводе инф вот такая (...). >> Kron710:39, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что детские приключенческие мультики — не палеонтологический атлас, и точное соответствие рисованного персонажа реальному динозавру — не самое главное. … Позвольте напомнить, что «Земля до начала времён» — не документальный сериал о жизни динозавров, а СКАЗКА!
Возможно я вас удивлю, но создателей любого произведения (не важно док. фильм это или мультик), основанного на реальном объекте (в частности, динозавры), в 99% случаев весьма интересует этот объект, который стал основой для их произведения. Если речь идет о м/ф "Земля до начала времен", то создателей явно интересует тема динозавров. При этом они не придумывали собственных необычных динозавров с 10 лапами и 7 головами, а использовали облик уже существовавших динозавров (стилизованный под мультик). Создатели не будут "лажать" в соответствии мультипликационных динозавров с реальными. Это плохой тон и им это ни к чему. Более того, если (согласно вашим словам) создатели сами предоставили описание видов динозавров из м/ф, я очень сомневаюсь, что они, любящие и, наверняка, знающиеся хоть немного в теме "динозавров", будут делать такие оплошности как полагать, что бронтозавр и апатозавр разные динозавры (см. на СО: Бронтозавр = апатозавр).
Касательно стиля вашего сообщения мне и, в частности, вот эта реплика
И ещё: может, я чего-то, по своей врождённой тупости, не понимаю
Не нужно вносить в переписку личные эмоции, особенно в такой форме. Чести и уважения это вам не добавляет. И уж точно подобный способ изъяснения не ускорит нахождения консенсуса по данному вопросу. >> Kron715:39, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, что касается недопустимости «внесения в переписку личных эмоций», тут я с вами несогласна. Вы ведь именно этим и занимаетесь — старательно и с абсолютной уверенностью в своей непогрешимой правоте доказываете мне, что я полная дура и ничего не смыслю ни в Вики-правилах, ни в динозаврах, ни в мультфильмах. Да ещё в двух экземплярах - на вашей странице и на моей. Вам ведь это так приятно, не правда ли? Похоже, вы прямо упиваетесь своим превосходством? --Mirabella Star17:17, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ни одно мое замечание вы не смогли аргументировано опровергнуть — только злость и непонятные детские обиды. Не хотите соблюдать правила вики и адекватно реагировать на замечания — не правьте статьи и не мешайте править другим. >> Kron710:13, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы так активно взялись править названия мультфильмов из цикла «Земля до начала времён»! Вы, конечно, правы с точки зрения точности перевода, но позвольте обратить ваше внимание на то, что изменяемые вами названия — отнюдь не плод чистой фантазии. На иллюстрациях к статьям (а это — картинки с обложек дисков) указаны именно те названия, которые вы так решительно удаляете. Не думаете же вы, в самом деле, что эти рисунки сделаны специально для того, чтобы ввести лично вас в заблуждение?--Mirabella Star19:18, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Конкретно по названию м/ф: я переименовывал, опираясь на официальные варианты перевода названий м/ф (опять же таки, гугл в этом очень помогает). А если таких вариантов для каждого м/ф оказывалось несколько, то выбирал тот, который по смыслу ближе всего к оригиналу, а остальные переводы указывал в примечаниях, сразу после "главного" названия. Все это я подробно объяснил вот тут: ВП:К переименованию/12 июля 2013. Допустим, 4-я часть: нигде не встречается перевод "Земля Туманов", ну нигде. Только — "Путешествие в Землю Туманов". Касательно моего субъективизма, на который вы указали, то его тут совершенно нет: 4-ю часть я впервые смотрел в переводе, где она называлась "Путешествие сквозь туманы" (которое кстати является правильным переводом), но это название не является официальным и совершенно не гуглится. Если вас интересует эта тема, вы могли там отписаться. Я ждал, но практически никто не отписывался.
На иллюстрациях к статьям (а это — картинки с обложек дисков) указаны именно те названия, которые вы так решительно удаляете. Не думаете же вы, в самом деле, что эти рисунки сделаны специально для того, чтобы ввести лично вас в заблуждение?
Как я уже сказал, может существовать несколько вариантов официального перевода, и на обложках только один из них. Посмотрите на обложки в википедии по статьям 4-го и 6-го м/ф. >> Kron708:06, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Но тогда получается нестыковка: на картинке название мультфильма одно, а в статье — другое. Я согласна, что есть разные версии перевода (в моей коллекции их, как минимум, две), но термин «официальная версия» применим, на мой взгляд, только к той версии, которая транслировалась по телевизору. А вы как думаете?--Mirabella Star16:00, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже не нравится, что в некоторых сериях название в статье и на обложке не совпадает. Я вижу 3 варианта, как можно решить эту несостыковку:
В статьи поместить оригинальные английские обложки DVD и названия серий оставить без изменений. Минус: неразумно использовать англ обложки, если есть рус.
Постараться найти обложки с текущими названиями серий и названия серий оставить без изменений. Минусов нет.
Переименовать эти статьи в соответствии с названиями на обложках. Минус: названия будут далеки от оригинала.
На счет оригинальности названий. Вот ко 2-й части я нашел 6 вариантов перевода:
Дубляж: UPR
Многоголосый закадровый: Премьер Видео Фильм
Авторский: Иванов
Авторский: Ошурков
Авторский: Визгунов
Авторский: Живов
Какие из них считать официальными? На сколько я понимаю, официальными переводами являются те, компаниям которых владельцы м/ф дали официальное разрешение на локализацию (перевод). Если это можно где-то узнать, то вопрос снимется раз и навсегда. Если не получится, то давайте сами подумаем. Полагаю, из списка авторские можно сразу убрать. Значит, предположительно официальными являются первые два: дубляж и закадровая многоголоска. Ваши соображения? >> Kron710:39, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ваши умозаключения умиляют все больше и больше. По всем подобным вопросам — к создателям фильма. Мое мнение не является для вики АИ. Удачи! >> Kron710:16, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
НУ, начнём с того, что я никому править не мешаю (в том числе и вам). Далее: когда я в статьях приводила названия видов динозавров в соответствии с Англовики, для вас это не было авторитетным мнением, как и мнение создателей фильма; теперь, когда я вас прошу уточнить именно как специалиста (вы сами себя так зарекомендовали на вашей личной странице), вы мило ссылаетесь на то, что «ваше мнение для вики не авторитет» и отсылаете «по всем подобным вопросам — к создателям фильма». Интересненькая логика, вы не находите? Вот вы говорите о моих «детских обидах»; но вы сами меня провоцируете на такие высказывания. Возможно, я меньше, чем вы, понимаю в динозаврах, но это ещё не повод выговаривать мне, как дебильной девочке пяти лет от роду. Иными словами: хотите конструктивного диалога (я, кстати, тоже этого хочу) — ведите диалог конструктивно и с уважением к другим, чтобы он не превращался в детский спор. Лично я никак не хотела вас обидеть (чего о вас, к сожалению, сказать не могу)--Mirabella Star16:15, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Первое, что приходит в голову, от прочтения этого поста: некоторые люди любят жить в мире иллюзий, который сами для себя придумали. >> Kron709:09, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну а теперь подробно по каждому вашему высказыванию:
Цитата_1:
я никому править не мешаю (в том числе и вам)
Неправда.
— Вы порой отменяете (или откатываете) правки без указания причины или вынесении спорного вопроса на СО (просто отменили и все). Например, откат моих правок, когда я поставил 2 шаблона {{подст:АИ2}}.
— Отменяете правки, требуя АИ по очевидным фактам или по сюжету, события в котором, как правило, не нуждаются в АИ. Например, в случае с Оззи, когда вы сомневались в моей правке, нужно было поставить шаблон {{подст:АИ2}} и при желании написать мне на СО или на СО статьи, чтобы я подтвердил написанное. Вместо этого вы просто отменяете правку.
— В статьях по м/ф ЗДНВ есть ряд сомнительной информации, также некоторые тезисы написаны не в энциклопедическом стиле. Когда я эти моменты исправил, вы отменили мои правки.
когда я в статьях приводила названия видов динозавров в соответствии с Англовики, для вас это не было авторитетным мнением
— Во-первых, что такое "авторитетное мнение"? Может быть вы имеете ввиду "авторитетный источник"? Тот термин, который используемый в правилах вики (вот этот → ВП:АИ).
— Термин "авторитетный источник" употребляется по отношению к Википедии, а не к ее участникам. Для понимания, термин "авторитетный источник" означает "авторитетный источник для Википедии" или "авторитетный источник в понимании Википедии" (а не в понимании ее участников). Поэтому фраза "для вас это не было авторитетным источником" (последнее слово заменил) по определению не имеет никакого смысла.
— И да, ни один иноязычный раздел Википедии не является для рувики авторитетным источником. И это не мое мнение, а следствие из правил. Это априорные вещи. Странно, что вы этого не знаете. >> Kron709:09, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Цитата_3:
когда я в статьях приводила названия видов динозавров в соответствии с Англовики, для вас это не было авторитетным мнением, как и мнение создателей фильма
теперь, когда я вас прошу уточнить […], вы мило ссылаетесь на то, что «ваше мнение для вики не авторитет» и отсылаете «по всем подобным вопросам — к создателям фильма».
Именно так! Ни мое мнение, ни мнение любого другого участника вики не является для вики авторитетным. А инф от создателей произведения, о котором написана статья, является. В 100-й раз повторяю: учите правила Википедии → ВП:АИ. Там все написано. >> Kron709:09, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Цитата_6:
Вот вы говорите о моих «детских обидах»; но вы сами меня провоцируете на такие высказывания. Возможно, я меньше, чем вы, понимаю в динозаврах, но это ещё не повод выговаривать мне, как дебильной девочке пяти лет от роду. […] Лично я никак не хотела вас обидеть (чего о вас, к сожалению, сказать не могу)
Вы не перестаете меня удивлять. Конкретно, приведите все мои высказывания, где я вас обидел или спровоцировал на ваши сквернословные высказывания! >> Kron709:09, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Цитата_7:
хотите конструктивного диалога (я, кстати, тоже этого хочу) — ведите диалог конструктивно и с уважением к другим, чтобы он не превращался в детский спор.
Вы — уникальный человек. Все перевернули с ног на голову.
Вот как вы поддерживаете конструктивный диалог
Но тогда получается нестыковка: на картинке название мультфильма одно, а в статье — другое. Я согласна, что есть разные версии перевода (в моей коллекции их, как минимум, две), но термин «официальная версия» применим, на мой взгляд, только к той версии, которая транслировалась по телевизору. А вы как думаете?--Mirabella Star16:00, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже не нравится, что в некоторых сериях название в статье и на обложке не совпадает. Я вижу 3 варианта, как можно решить эту несостыковку:
В статьи поместить оригинальные английские обложки DVD и названия серий оставить без изменений. Минус: неразумно использовать англ обложки, если есть рус.
Постараться найти обложки с текущими названиями серий и названия серий оставить без изменений. Минусов нет.
Переименовать эти статьи в соответствии с названиями на обложках. Минус: названия будут далеки от оригинала.
На счет оригинальности названий. Вот ко 2-й части я нашел 6 вариантов перевода:
Дубляж: UPR
Многоголосый закадровый: Премьер Видео Фильм
Авторский: Иванов
Авторский: Ошурков
Авторский: Визгунов
Авторский: Живов
Какие из них считать официальными? На сколько я понимаю, официальными переводами являются те, компаниям которых владельцы м/ф дали официальное разрешение на локализацию (перевод). Если это можно где-то узнать, то вопрос снимется раз и навсегда. Если не получится, то давайте сами подумаем. Полагаю, из списка авторские можно сразу убрать. Значит, предположительно официальными являются первые два: дубляж и закадровая многоголоска. Ваши соображения? >> Kron710:39, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ и давно сложившимся традициям оформления горизонтальные навигационные шаблоны ставятся исключительно внизу статей. Использование вместо секций «См. также» — вещь сама по себе хорошая, и имеющая смысл, но их размещения в прямо в статье в той самой секции — не слишком удачная затея, плохо сказывающаяся на единообразии в проекте, bezik11:50, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Bezik, очередность последних разделов в статьях обычно такая: "См. также", "Литература", "Примечания". Т.е. раздел "См. также" - это последний смысловой раздел. Ведь "Литература" и "Примечания" - это технические разделы и в явном виде они практически никогда не читаются (а используются авторами только для подтверждения достоверности написанного в статье). Размещать навшаблон в конце раздела "Примечания" несколько бессмысленно, ведь ссылки в навшаблоне не являются никакими примечаниями, это ссылки по типу "см. также" или "хотите узнать больше" и разумно набор этих ссылок в виде компактного навшаблона поместить именно в раздел "См. также".
А то, что полоса навшаблона через всю статью может как бы портить общий вид статьи, если разделяет ее пополам, то это скорее проблема слишком больших разделов "Литература" и "Примечания", в которых по 50 ссылок и они в полном объем отображены в статье. В таком случае, нужно использовать компактный вид, нажав "Показывать компактно" в примечаниях, а также, размещать примечания в 2 колонки: {{Примечания|2}}. Я не вижу ничего страшного если после после навшаблона будут идти разделы "Литература" и "Примечания" - на них никто смотреть не будет, а вот на навшаблон - будут. >> Kron712:47, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Также скажите, где в приведенном вами правиле, указано, что "навигационные шаблоны ставятся исключительно внизу статей"? >> Kron712:48, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не хотел бы вдаваться в дискуссию по поводу технических или содержательных секций (хотя мог бы сослаться на наличие в самом низу сутевого аналога «См. также» и навшаблонов — категорий), да я и не говорю что такое размещение лишено смысла. А говорю лишь о том, что размещение навшаблона не в самом низу, а где-то в статье — нетрадиционно и снижает единообразие. ВП:НАВШАБЛОНЫ, на который я дал ссылку вначале, к сожалению, не включает деталей по горизонтальным шаблонам, а лишь содержит ссылку на ВП:НАВ, выдержку из которого хотел бы процитировать: «Существуют два основных формата навигационных шаблонов и их способа расположения:<…>Горизонтальные — располагаются снизу по центру страницы». Если есть идея этот порядок поменять — то давайте обсудим это в широком кругу (на ВП:Ф-ОБЩ, например), а пока такое размещение нестандартно — то давайте лучше так пока не делать, bezik15:10, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
bezik, мне сложно спорить по данному вопросу, поскольку тут я сам не имею единого мнения. Если брать чисто логику, то лучше размещать навшаблон в разделе "См. также" независимо от того, где расположен раздел. Если чисто эстетически, то, конечно, толстая полоса навшаблона через всю статью - немного некрасиво, а в конце статьи - норм. Есть также вариант раздел "См. также" всегда делать последним, тогда навшаблон будет на своем месте и по логике, и по красоте. Главный мой аргумент против того, чтобы навшаблон размещать в разделах "Литература" или "Примечании" - это то, что его (навшаблон) можно просто-напросто не увидеть за сотней ссылок. Да, и ВП:НАВ - это ведь не правило. >> Kron715:27, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, ВП:НАВ — не правило. Да, размещение навшаблона на месте «См. также» не лишено логики (и сразу это отметил). Но, главное, горизонтальные навшаблоны в сотнях тысяч наших статей стоят строго внизу, и это настолько устойчиво, что даже не зафиксировано нормативно:) Хотя следы того, что иного способа размещения горизонтальных и не представляется можно найти, например, в документации шаблона {{Rq}}: «Если в статье есть нижние навигационные шаблоны, {{rq}} следует ставить непосредственно перед ними» (а перед этим говорится, что он сам по себе шаблон, ставящийся внизу статьи), bezik16:24, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Помогите оформить файлы из статьи Half-Life 2: Episode Three которую мы с вами писали, они несвободны и должны соответствовать критериям добросовестного использования и их скоро удалят. -- ZomBear 7:46 AM, 3 August 2014 (UTC)
Согласно правилам, свободные изображения в статьях вики могут использоваться в большом количестве, если они описывают предмет статьи (пример). А несвободные изображения могут использоваться только в небольшом количестве, если они очень нужны для описания предмета статьи. Поэтому:
2-е и 3-е изображения по правилам никак не проходят - они не иллюстрируют предмет статьи или важные моменты в статье.
4-е или 5-е (одно из них, не два одновременно) можно оставить, поскольку они действительно описывают важные моменты в статье. Они являются непосредственно концепт-артами эп3, в то время как о связи 2 и 3 с эп3 достоверно неизвестно.
1-е изображение связано с не-выходом игры, это как бы важное событие, но вот фотку использовать в статье, когда она несвободная, затрудняюсь ответить, можно или нет.
Более того в статье указано много блоков ссылок на изображения "Внешние изображения". Нет особой надобности в изображениях типа Аликс и пр. >> Kron707:52, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь с ВП:АИ. Если вы считаете, что сгодится любой источник, даже условно-доступный для всех (сколько, 10 долларов США игра стоит?) даже первичный, то вы глубоко заблуждаетесь. Я могу исправить точно так же вашу информацию на заоблачные цифры и вы не докажете обратного. Если вы и дальше будете упираться, то нам придется обратиться в ЗКА для разъяснения вам правил путем прочтения вами же их в бане. --higimo (обс.) 23:15, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
у:ADDvokat, я что-то не понимаю: как мои слова расходятся с уже вашими словами? Предполагайте добрые намерения, пожалуйста, если не вам отвечают, возможно, это ваш союзник? --higimo (обс.) 14:07, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
___________
Во-первых, я прекрасно понимаю ваши замечания и с ними согласен. Но в таком случае у меня к вам вопрос: почему вы до моего редактирования или же после вашего отката не проставили шаблон подст:АИ2 к предыдущей версии движка, которая также была указана без вторичных источников? Более того, она вообще не была подтверждена никакими источниками!
Я понимаю вам нужен "Авторитетный источник", что то типа "Заключение Британских учёных о версии Движка Соурс" ... разработчики из Valve некогда не заявляли и не заявляли бы о точной версии Соурса в своей новой игре или при обновлении его ... Я вам показываю то, что может любой человек зайти, посмотреть и удостоверься ... Посмотреть версию движка Source в любой игре на нём можно очень просто, зайдя в игру и открыв консоль.
Лучшее решение, что я могу предложить, это правильно указать версию движка и подкрепить ее скришнотом из игры. Вторичные АИ вы не найдете. Если вы не согласны, тогда можете удалять эту инфу, а вместе с ней и 15 разделов с подразделами статьи Source. >> Kron7 (обс) 10:47, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я сказал, что это "лучшее решение, что я могу предложить", а не "лучшее решение". Также я предложил альтернативный вариант по убиранию из статьей всего, что не подкреплено вторичными АИ. Вы либо не умеете внимательно читать, либо занимаетесь толстым троллингом. Конкретно из-за подобного перекручивание фактов я с вам и не хочу разговаривать. Свою неадекватность проявляйте подальше от меня. Я вам говорил, что на ваши посты отвечать не буду. Если вы решили заняться полемикой с другим участником, то делайте это ваших страница обсуждений. На моей же это выглядит офтопом. Для ясности, на ваши (higimo) посты я отвечать не буду. >> Kron7 (обс) 11:58, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«почему вы до моего редактирования или же после вашего отката не проставили шаблон подст:АИ2 к предыдущей версии движка, которая также была указана без вторичных источников?» — ВП:ПАТ. Редактор может не отвечать за содержание более ранней версии страницы, патрулированной другим участником. ADDvokat (обс) 15:49, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да и там же: "Приветствуется повторный просмотр всей страницы". Конкретно я спрашивал не с точки зрения патрулирования, а с точки зрения здравого смысла. Правило патрулирования вы не нарушили, а вот здравого смысла я не вижу. >> Kron7 (обс) 10:23, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравый смысл здесь простой — статус статье присвоен в далеком 2008 году, на тот момент никто настолько не углублялся в проверяемость, сейчас все изменилось. ADDvokat (обс) 16:59, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. О том, что такое Инстаграм, вы можете почитать в соответствующей статье → Instagram. А смысл наличия в статье ссылки на официальную страницу группы в Инстаграме аналогичный смыслу наличия в статье всех фотографий и изображений, связанных с группой. Поскольку вики запрещает чрезмерное использование фотографий в статьях, то в разделе "Ссылки" целесообразно разместить ссылку на фотометариал на "официальных сайтах" группы. Иногда эти ссылки указываются прямо в основном тексте статьи: пример 1 и пример 2. Разумеется, нельзя указывать ссылку на неофициальные сайты/группы/блоги... >> Kron709:57, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как-то вы раньше времени приняли решение за нас двоих — мы еще не пришли к обоюдному согласию, а вы правите статью по своему усмотрению. Скажите, какой тогда был смысл начинать это обсуждение? >> Kron710:39, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
если вам показалось, что я не учитываю вашего мнения, то прошу прощения. (в любом случае можно вносить правки в статью)--Saramag11:00, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. вы убрали ссылку на Инстаграм и раздела "Ссылки", потому что она не подтверждает никакое информации из статьи? >> Kron711:49, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Официальный сайт есть в карточке; Официальный русскоязычный сайт Scorpions - я не нашёл подтверждения, что он действительно официальный (шаблон может быть убран любым участником); Encyclopaedia Metallum - это точно АИ, из которого можно что-нибудь почерпнуть; Яндекс.музыка - можно удалить, так как скорее всего нарушают авторские права--Saramag12:37, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если у вас всё ещё есть желание указать инстаграм - найдите в нём какую-либо информацию о группе, добавьте в статью, укажите ссылку на источник (авторитетность данного ресурса я оспаривать не буду) - в крайнем случае добавьте ссылку\сноску на уже существующую информацию--Saramag12:39, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Снова вы преждевременно резюмируете...
Encyclopaedia Metallum - это точно АИ, из которого можно что-нибудь почерпнуть
Вопрос не в том, является ли этот сайт АИ, а в том, ссылается ли на него статья. На сколько я вижу, нет. Поэтому, согласно правилу, на которое вы мне указывали, данную ссылку из раздела "Ссылки" нужно убрать либо создать раздел "Рекомендуемые ссылки" и добавить туда. Но это уже будет перебор. >> Kron713:22, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
в целом - вы правы (просто считается правилом хорошего тона "накидывать" ссылки из которых можно в последующем развивать статью). Так же зачастую большие разделы "ссылки" появляются при выставлении статьи на удаление--Saramag14:40, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
