Обсуждение участника:Konst2010 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Konst2010)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику DerLetzteRegenbogen — 07:05, 11 февраля 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Джанкана, Сэм)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Джанкана, Сэм. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — WHISKY 16:29, 16 февраля 2011 (UTC)

Ссылки

Прошу вас заметить, что википедия не является каталогом ссылок --El-chupanebrej 21:35, 26 февраля 2011 (UTC)

По поводу ссылок я ответил на своей СО. И еще, не стоит размещать в статьях википедии информацию скопированную из других источников с минимальными изменениями. См. ВП:КОПИВИО. Либо перерабатывайте, либо это придется удалить. Кроме того необходимы АИ, подтверждающие написанное (сайты с которых это скопировано АИ не являются). И поскольку вы описываете явно маргинальную теорию, то это описание должно соответствовать ВП:МАРГ. --El-chupanebrej 12:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Учтено и переработано. Konst2010 02:13, 6 ноября 2012 (UTC)

К парадоксу лжеца

Хотел бы заметить, что высказывание «Данное высказывание — истина и данное высказывание — ложь» не является решением парадокса лжеца, а является как раз тем следствием, к которому этот парадокс приводит. Чтобы это понять, вспомните, пожалуйста, правило логической конъюнкции: если два высказывания истинны, то и конъюнкция истинна. Вот и получается, что два взаимоисключающих высказывания истинны. В этом-то и заключается парадокс. Konst2010 06:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Львова Анастасия.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

К проблеме авторитетных источников в освещении ситуации в ливийской войне

Добрый вечер! Вот обсуждение. --Антиромантик 20:28, 6 октября 2011 (UTC)

Предупреждение 31 октября 2011 года

Вас уже неоднократно предупреждали что спорные правки нужно обсуждать с оппонентами и достигать консенсуса, а силовое продавливание своих правок недопустимо. Но вы опять продолжаете вносить смелые правки в конфликтную статью и откатывать "несогласных". Вместо этой правки вы сначала должны были задать вопрос на СО статьи, в таком же виде это открытый настрой на конфронтацию. Mistery Spectre 09:05, 31 октября 2011 (UTC)

Есть большая разница в высказывании о том, что "не было никаких оснований для ЦРУ участвовать в заговоре против Джона Кеннеди" и высказыванием о том, что "Бывший директор ЦРУ Аллен Даллес сказал о том, что не было никаких оснований для ЦРУ участвовать в заговоре против Джона Кеннеди". Увы, первая фраза долгие месяцы красовалась в статье. И красовалась она там на основании англоязычной статьи-источника. За малочисленностью русской аудитории, знающей английский язык, прочитать эту статью-источник и проверить объективность фразы было некому. Пока это не сделал я. И что же получилось? Оказалось, что фраза в статье звучит несколько по иному. А именно во втором варианте. Как только я поправил эту фразу, Вы тут же эту фразу изволили закомментарив - скрыть из статьи, а статью-источник этой фразы объявить неавторитетным источником. Я откатил Ваши действия - и Вы тут же сделали мне это предупреждение. БЛАГОРОДНО! Konst2010 02:11, 6 ноября 2012 (UTC)

О бессмысленной заявке на арбитраж и неуважении к другим участникам

Вынужден Вам сообщить, что Вы только что подали очередную «мусорную» заявку на арбитраж, которую арбитры отклонят за отсутствием попыток доарбитражного урегулирования, но которая навсегда бессмысленно останется в списке заявок. Всего-то что требовалось сделать — немного внимательнее прочитать шапки разных разделов форумов и не писать на ВП:ЗКА, где рассматриваются конкретные запросы, а написать на страницу ВП:Форум/Вниманию участников. — AlexSm 16:29, 1 ноября 2011 (UTC)

Теперь я вижу это, уважаемый AlexSm. Но Вы сами видите, что со своим советом Вы несколько опоздали. Konst2010 01:58, 6 ноября 2012 (UTC)

Блокировка 1 ноября 2011

Вам было неоднократно разъяснено, что в соответствии с правилами ВП:АИ, ВП:КЗТ и ВП:МАРГ необходимо предпринять для восстановления статей Свидетели по делу Кеннеди и Метод Бейтса и почему именно неприемлемы Ваши правки в статьях Гражданская война в Ливии и Убийство Джона Кеннеди. Однако Вы просто проигнорировали эти разъяснения, а также неоднократно переходили на личности оппонентов, в частности, как в заявке в АК, безосновательно обвиняя их в вандализме. В связи с этим Ваша учётная запись блокируется на сутки. Дядя Фред 17:02, 1 ноября 2011 (UTC)

• Ув. Konst2010! Почему-то Вы бессмысленно скопировали на АК:745 заявку с ВП:ЗКА, проигнорировав мои замечания, советы и просьбу удалить из текста нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Какая была необходимость в спешке? — Iurius (о, в) 08:36, 2 ноября 2011 (UTC).

Предупреждение

--El-chupanebrej 13:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Я не веду войну правок. Это Вы отменили мою правку, которую я сделал в соответствии с источником. Вы же отменили ее, не приведя источник, а руководствуясь только собственным мнением. Я отменил Вашу ОРИССную правку и Вы тут же сделали мне это предупреждение. Не очень, однако, благородно. Делаю же предупреждение Вам насчет войны правок. Konst2010 13:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Я привел источник с оригинальным названием. Весьма трудно назвать school "институтом", поэтому более точным является приведение к стилю "организация такая-то" ибо название "институт" обычно относится к академическим учреждениям. --El-chupanebrej 13:42, 4 ноября 2011 (UTC)

В источнике сказано ясно институт и это слово употребляется и далее в источнике. Там нигде не сказано, что это не институт и нигде не употребляется слово организация. Поэтому это Ваш личный авторский ОРИСС. Впредь воздержитесь отменять правки участников на этом основании, а затем обвинять их же в войне правок Konst2010 13:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Источник этот крайне низкой авторитетности, а утверждение о том что это "институт" просто напросто недостоверное. Что и было мной показано. --El-chupanebrej 13:50, 4 ноября 2011 (UTC)

Этот источник привели Вы же сами. Вы же сами упорно за него и держались, пока на основании него же я не привел информацию, которую Вы просто выбросили оттуда, оставив только часть ее. И вот теперь, когда там вдруг появилась информация, которая Вам не нравится, источник перестал быть авторитетным. Ах, почему меня это не удивляет? Konst2010 13:55, 4 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, я его не приводил. Во-вторых, до тех пор пока я не полез искать более подобно про этого самого товарища, я считал, что уж для подобной информации он точно сойдет, однако как выяснилось и в нем содержаться не совсем достоверные сведения. Теперь приведен еще один источник, можно еще поискать и тогда этот окончательно из статьи выкинуть. --El-chupanebrej 14:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Это меня тоже не удивляет. Пока источник утверждал что-то против метода Бейтса, он был авторитетным. Затем, оказалось, что в нем есть что-то ЗА метод Бейтса, авторитетность его понизилась. Теперь оказалось, что ПРОТИВ метода Бейтса можно найти что-то получше - и источник стал неавторитетным, который можно выкинуть. Konst2010 14:05, 4 ноября 2011 (UTC)

Честно говоря не вижу, что он против метода утверждает и не вижу что из того что ЗА метод можно вставить в статью - безымянный ряд стран и институтов в статье без уточнения и с таким источником все равно не останутся, а для уточнению в любом случае нужно будет другие источники приводить. Ну и опять же см. ВП:АИ "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". --El-chupanebrej 14:13, 4 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение

• В Википедии пишут энциклопедию, а не занимаются разоблачением «западных и прозападных» СМИ. Тем более русская Википедия такая же западная. Из США, штат Флорида. Ющерица 11:32, 22 октября 2012 (UTC)

• • Интересно, что плохого в том, что я возмутился, что Вы создали статью в Русской Википедии о боях в Ливии, основываясь только лишь на том, что в американской Википедии есть такая статья, а вот в русской её ещё нет. Вы безосновательно создали статью, безосновательно откатывали правки не согласных с этим. Создав эту статью, Вы нарушили множество правил русской Википедии. Но, Вас это, по видимому не очень смутило. Было нечто важнее правил русской Вики - была готовая статья в американской вики. Я высказал протест, что русская википедия не должна быть придатком американской, её послушницей. Того требуют и правила Википедии. Каждый языковой раздел это ОТДЕЛЬНАЯ энциклопедия, НО основанная на общих столпах. Это предполагает свободу каждого языкового раздела, в том числе и русского. У Вас, видимо, на этот счёт иное мнение раз Вы шлёте мне за это высказывание предупреждение. Ну и какой по Вашему стержень должен быть у русской википедии? Аргументируя своё предупреждение, Вы говорите, что русская википедия такая же западная, как и американская, что находится она в США... Уж не намекаете ли Вы на то, что позиция американского госдепа должна теперь стать столпом русской Википедии? Konst2010 01:53, 6 ноября 2012 (UTC)

Блокировка 6 ноября 2012

Коллега, в этом диффе вы безосновательно обвинили участницу в нарушении правил Википедии, ваши высказывании о столпах Википедии и протест против создания статьи - попадают под ВП:ПРОТЕСТ. -- Cemenarist User talk 08:55, 6 ноября 2012 (UTC)

Коллега, читаю и взвешиваю свои слова (дифф) в который раз и право не нахожу в них ничего, что заставило Вас предположить, что моё неэтичное поведение имело место не только быть, но и продолжаться далее. Ведь во избежание последнего Вы и применили ко мне блокировку. Вы увидите, что я не только не хочу продолжать неэтичное поведение, но и не хочу даже начинать его. Оспаривать Ваше решение по отношению ко мне я не буду, но хочу объясниться о причинах, побудивших меня к моим действиям. Прежде всего, давайте говорить начистоту. Говоря о столпах, Вы имеете ввиду моё высказывание об американском госдепе. Видимо Вы не решаетесь произнести это напрямую. Не так ли? Я объяснюсь обо всём мною сказанном.

• Итак, по-Вашему я безосновательно обвинил Ющерицу в нарушении правил Википедии, когда она создала статью о боях в Бени-Валиде. Не так давно участник Диметръ также сказал, что я необоснованно обвинил Ющерицу в нарушении ею правил Википедии. Речь идёт об одном и том же. Поэтому, чтобы мне не повторяться, лучше прочтите весь наш диалог. Как изволите видеть, все мои обвинения к ней, написанные в виде предупреждений на её странице обсуждения, были вполне обоснованными. А вот то, что она их удалила со своей страницы обсуждения - вряд ли.

• По-Вашему, мой протест против создания Ющерицей статьи Осада Бени-Валида (2012) подпадает под ВП:ПРОТЕСТ? Позвольте небольшой экскурс. Есть такая статья в Википедии, называется Столкновения в Бени-Валиде (2012). Создавалась она для описания боёв в Бени-Валиде в 2012 году. Там описывались событий за январь, за май, за октябрь. Писалась статья, писалась. Не набрала своего нормального объёма. И вот пришла Ющерица. Пришла и создала статью Осада Бени-Валида (2012) на основе октябрьских боёв в Бени-Валиде, которые описывались в вышеупомянутой статье Столкновения в Бени-Валиде (2012). Статью создала, а всю информацию об октябрьских боях из старой статьи удалила и сказала, что отныне все правки делать в новой статье. Старая статья, не набравшая ещё своего объёма была просто изуродована. На каком основании была создана новая статья? На том лишь основании, что подобная статья создана в американской википедии. И всё! На этом основании она потребовала старую статью прекратить редактировать и все правки вносить только в свою статью. Я выразил протест подобным действиям. На это Ющерица прислали мне предупреждение, намекнув, что русская Википедии такая же западная как и американская, что находится она в США, штат Флорида. Ну да, ладно, вернёмся к её правкам в статьях. За моим протестом последовал ещё один протест, её правки были отменены с предложением обсудить сначала их на СО. Но Ющерица просто отменила эту правку, не только ничего не став обсуждать на СО, но и даже не указав причину отмены правки. Это уже нарушение ВП:ВОЙ. Я сделал ей предупреждение за это на её странице обсуждения, но она это предупреждение удалила (об этом уже сказано выше).
• Я вынес её статью на удаление, вот обсуждение. Вы видите хоть один осмысленный аргумент от этой участницы в пользу создания и необходимости дальнейшего пребывания её статьи в Википедии? Все эти "ужасы", "ЛОЛы", "а почему не может быть этой статьи", "подобные пассажи говорят сами за себя" и т.д. я к таковым не отношу. Я вижу только один осмысленный аргумент - наличие подобной статьи в американской Википедии.

На СО статьи о гражданской войне в Ливии в разделе обсуждения вопроса о правомерности действий Ющерицы по созданию ею статьи, последовали вполне обоснованные аргументы о незначимости созданной ею статьи. И что на них ответила Ющерица? Она просто дала понять, что итог обсуждения по удалению её статьи на КУ УЖЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЁН в её пользу. Откуда такая самоуверенность?! Кстати, на сегодняшний день на КУ ею так и не показана значимость её статьи. Посмотрим, насколько сбудутся её прогнозы относительно итога обсуждения.

• В своё время в статье о гражданской войне в Ливии создавался раздел о военных преступлениях, совершённых воюющими сторонами. Раздел наполнялся фактами военных преступлений как повстанцев (ПНС), так и солдат Каддафи. Ющерица тогда активно (и опять без объяснения причин) откатывала правки о военных преступлениях повстанцев, а все источники, говорившие об этом - объявлялись ею неавторитетными. Посмейтесь вместе со мной - все источники и правки о военных преступлениях солдат Каддафи оставлялись и были вполне авторитетными в её глазах.
• В статье Интервенция в Ливии были собраны версии причин военной интервенции США и НАТО в Ливию. Там высказывались мнения многих высокопоставленных людей: из Российской Федерации, из других странах мира, да и из США тоже (военных людей, профессоров и т.д.). Почитайте этот раздел статьи. Всё в нём написано объективно и по всем правилам Википедии. Но у них у всех один общий недостаток - они порочат США и НАТО. И Ющерица призывает этот раздел статьи как-нибудь скрыть, а то он видите-ли визуально вид статьи портит.
• Участник Deerhunter в этом же разделе о причинах интервенции создаёт отдельный раздел "Версия НАТО", мотивируя это правилом ВП:ВЕС. Поскольку больше месяца этот раздел висел и пустовал, я его удалил, сказав на СО, что если раздел больше месяца пустует, то ему (как создателю раздела) следует самостоятельно заполнить его. Если же он не может этого сделать, но видит в этом крайнюю необходимость, то обсудить это на СО статьи.

Но пришла Ющерица и отменила мою правку, вернув раздел "Версия НАТО". Зайдите на СО статьи и посмотрите как она это аргументировала. Ничего не видите? И я тоже. Зато увидите как этот раздел будет пустовать теперь ещё несколько месяцев, кроме прошедших. Зачем тогда он вообще нужен и главное КОМУ это нужно? Версия НАТО красуется одним разделом, а все другие версии собраны в отдельный раздел с названием "Другие версии". Вместо прежнего "Версии о причинах интервенции" теперь "Версия НАТО и другие версии о причинах интервенции". Ну, что же, Ющерица - продвигаете версию НАТО - извольте писать тогда о ней, заполняйте раздел, чтобы он хотя бы не пустовал! Ничуть не бывало - напишут.

• В статье Военные преступления в ходе гражданской войны в Сирии Ющерице не понравилось то, что "преступлениям сил Башара Асада уделено всего две строчки". Извините, но как это понимать? Вам, что, Ющерица, не нравится то, что преступлениям сил Башара Асада уделено всего две строчки? Или то, что было нарушено ВП:НТЗ? Тогда где аргументация? Ничего этого не приводится. Я постарался это объяснить участнице. Что она ответила - прочтите сами.

Наконец, когда участница прямо сказала, что русская Википедия такая же западная как и американская и что она находится в США, штат Флорида - тогда у меня возникло закономерное недоумение - не намекает ли этим участница, что интересы американского госдепа станут теперь главным столпом Википедии?

Огорчён, если Вы увидели в этом обвинение (был только вопрос, недоумение), нарушение этики (всё было сказано в максимально вежливой форме), моё стремление это нарушение продолжать (коллега, я его даже и не начинал) или необоснованность моих суждений (тогда перечитайте всё, что я написал).

Объяснения даны, с уважением, Konst2010 16:38, 8 ноября 2012 (UTC)

Просьба

Коллега, как мне кажется, вы спешите с выводами по отношению к Ющерица, что приводит к эскалации конфликта. Например, это предупреждение. Ну ведь она не поставила ссылку на ВП:ПОДЛОГ, а просто указала, что участник "совершил подлог", ну очевидно же, что она имела в виду общегражданский смысл. --wanderer 07:03, 13 ноября 2012 (UTC)

Опять же, к чему эти обвинения

• "На каком основании Ющерица запретила делать правки в старую статью Столкновения в Бени-Валиде (2012) и требует делать все правки только в новую (ею созданную статью) Осада Бени-Валида (2012). Участники вынуждены теперь..." А кто-либо пытался просто обсудить с ней это? --wanderer 07:03, 13 ноября 2012 (UTC)
• "На каком основании Ющерица продолжает писать свою статью, при этом не считая нужным обосновывать её значимость на КУ?" Вообще то это личное дело каждого. Вполне возможно, она хочет просто написать статью так, что значимость её будет очевидна. И тогда статью оставят. Или удалят, если у неё не получится. --wanderer 07:03, 13 ноября 2012 (UTC)

И ещё обратите внимание на это. --wanderer 07:18, 13 ноября 2012 (UTC)

Посмотрите и этот комментарий пожалуйста -- Cemenarist User talk 07:53, 13 ноября 2012 (UTC)

Удалятор: Военные преступления в ходе гражданской войны в Ливии

Страница Военные преступления в ходе гражданской войны в Ливии, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/26 августа 2021#Военные преступления в ходе гражданской войны в Ливии. Tucvbif??? 17:32, 26 августа 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».