Обсуждение участника:KeepOptions (KQvr';yuny rcgvmuntg&KeepOptions)

Приглашение

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, KeepOptions!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Иллюстрирование
Авторские права
Глоссарий

О приколах в Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автором "статей-приколов" Вам побыть не удастся, поскольку таковые из Википедии удаляются немедленно. И лучше не пытайтесь: упорствующих в создании чего-либо подобного ждёт блокировка аккаунта. Андрей Романенко 01:56, 14 ноября 2012 (UTC)

• Шо то я не понял, чего удалили мои заготовки... Нужно сначала полностью всё написать или как? KeepOptions 02:01, 14 ноября 2012 (UTC)

Нужно не ставить себе на личную страницу словосочетание "статья-прикол". А не рекомендуется ставить шаблон "Пишу" на пустую страницу (без хотя бы начального абзаца) и на несколько страниц сразу. Андрей Романенко 02:48, 14 ноября 2012 (UTC)

По-моему, Вы ко мне слишком строго относитесь. Я всё-таки стараюсь и пишу, и по-моему как надо пишу. Ну за всеми мелочами, конечно, не уследишь, в следующий раз сделаю первые абзацы. А почему нельзя писать про приколы, да ещё у себя на собственной странице? Кому это мешает? Мне просто захотелось написать статьи с прикольными названиями, ну кому от этого плохо, почему я должен удалять словосочетание «статья-прикол»?? KeepOptions 03:00, 14 ноября 2012 (UTC)

Потому что от "прикола" один шаг до вандализма. Кстати, Вы этот один шаг сделали, заменив в названии грузинской газеты "Дроеба" (правильнее, конечно, "Дроэба") Е на Ё. Андрей Романенко 22:27, 14 ноября 2012 (UTC)

Почему правильнее «Э»? В Большой Советской энциклопедии стоит «Е». Я не вандализмом занимался, а не разглядел вначале: там действительно не «ё», а «е» с маааленьким ударением — у меня довольно затасканый экземпляр энциклопедии, который мне достался из нашей местной библиотеки, когда её закрыли. Поэтому, если вам нетрудно, переименуйте в «ДроЕба», потому что у меня это не получалось с самого начала. Вот, к Вашему сведению всюду «е» в Большой Советской Энциклопедии, в энциклопедии Кирилла и Мефодия, в Исторической энциклопедии.

И ещё, пожалуйста, перестаньте всё время предъявлять мне предупреждения, а то, честное слово, становится очень неприятно. Возникает ощущение, что Вы ко мне придираетесь. Всё-таки, если на несколько страниц печатного текста, которые я написал, у вас возникло всего одно объективное замечание, то это означает, что я тружусь, как минимум, на пять с минусом, а от Вас одни претензии... KeepOptions 23:10, 14 ноября 2012 (UTC)

Ну, не "всё время", не преувеличивайте. Андрей Романенко 17:45, 15 ноября 2012 (UTC)

Опрос

Доброго времени, коллега. Пока память свежа, предлагаю таки сделать опрос. У вас сегодня есть на это время? Нужно подобрать корректные формулировки, оформить и т.д., а с моим «умением» формулировать мысли я опасаюсь браться один. Как вы на это смотрите? Да, поздравляю с флагом патрулирующего) — homk 06:46, 25 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо за поздравления и за поддержку!

1. Во-первых, опрос сделаем обязательно.
2. Во-вторых, я рад Вашему энтузиазму, но я не хотел бы торопиться. У меня сложилось ощущение, что этот опрос, если будет проведен поспешно — провалится. Поэтому я считаю, что его нужно тщательно готовить. Если смотреть на наше обсуждение на форуме, то у меня складывается чёткое впечатление, что моя аргументация была намного понятнее менее опытным редакторам (по естественным для меня причинам, которые я подозревал с самого начала). А на опросе, как я подозреваю, появится много опытных участников. Поэтому нужно хорошенько приготовить аргументы.
3. В-третьих, по поводу конкретных планов.
   1. Если Вы читали мой диалог с Пессимистом, я ему сказал, что хочу сначала провести такое исследование: понять какой % статей сейчас имеют этот голубой шаблон и какой % из этих статей может быть спокойно отпатрулирован, а какой % вандализирован. Ответ на первый вопрос, наверное, можно получить аналитически из имеющейся статистики, а ответ на второй вопрос, вероятно, придётся получать вручную, проглядев около 200 статей с голубым шаблоном и анализировать их (а за одно уж и патрулировать, чтобы было больше пользы — зачем я и флаг пошёл получать). Результаты смогут быть очень важным аргументом в смысле полезности этого шаблона.
   2. Я полагаю, что нужно обязательно приготовить конкретные технические решения, которые бы иллюстрировали то, о чём идет речь. Опрос должен уже иметь конкретные иллюстрации и примеры альтернативных решений. (Опять таки, если Вы читали нашу дискуссию на форуме, то не могли не заметить, что многие подключились к обсуждению, не прочитав внимательно, о чём идёт речь. Я подозреваю, что опрос без иллюстраций может иметь такие же недостатки)
   3. Необходимо систематизировать аргументы «за» и изложить их убедительно и кратко — так, чтобы их можно было легко прочитать. Мой первый блин — моё обращение на форум, на то был и первый блин (комом), чтобы сделать выводы о том, как здесь проходят обсуждения. Так пространно писать для большой аудитории здесь нельзя, а нужно кратко, чётко, с иллюстрациями.

• Поэтому, я пока не спешу, более того, у меня до конца месяца (ещё 5 дней) довольно много дел. Если Ваш энтуазиазм не позволяет Вам ещё подождать, то принимайтесь за любой из этих трёх пунктов Единственное что, если возмётесь за вторую часть первого, то обязательно соблюдайте систематичность, иначе всё пойдёт на смарку. Т.е. убедитесь, что вы берёте случайные статьи с шаблоном, и тщательно регистрируйте результаты. Сами Ваши патрулирования будут потом видны в журнале (я уже проверил, там всё работает, а значит можно будет проследить, какие конкретные статьи попали в выборку), а характер непроверенных правок нужно аккуратно помечать. С уважением, KeepOptions 07:20, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Мгм... Так... Я отвечаю офигенно вовремя >_< Кино, кино... А, да. Пожалуй, в среду начну делать первый пункт, тогда же и отпишусь. А вот техрешения... Я ни разу не пробовал изменять шаблоны, но найду, у кого спросить. И попробую по дороге в институт продумать аргументацию. — homk 12:21, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Если техрешения не Ваша Епархия, не волнуйтесь, я этим смогу с декабря заняться. Мы с Вами сможем обсудить потом сам внешний вид того, что я попробую нарисовать. Делайте то, что Вам больше по душе и что лучше у Вас получается! С уважением, KeepOptions 14:06, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Доброго времени суток, homk! Я освободился, скажите продвинулись ли Вы по какому-либо из пунктов? KeepOptions 07:00, 1 декабря 2012 (UTC)
      • Доброго. Неа. Сижу, ботаю тензорный анализ. Сейчас ещё главы две осилю и буду делать пункт 1; координироваться предлагаю здесь. По второму пункту я бы предложил обратиться к Lvova: она первой предложила изменить обозначение ХС и ИС, да и в целом опытнее меня. А третий пункт надо делать самым последним, когда наберётся статистика и будет примерно понятно, о чём говорить. Вот... — homk 10:04, 1 декабря 2012 (UTC)
        • Ага, хорошо, давайте там координироваться. Я уже успел обратиться к другому человеку, который связан был с этими шаблонами с самого начала. Кроме этого я подвёл итог на форуме «Общий». KeepOptions 10:10, 1 декабря 2012 (UTC)
          • Ладно, забиваю пока что на тензанализ и иду делать список. Итак, там должны быть неотпатрулированные статьи, которые можно взять отсюда и отсюда. Как вы предлагаете их сортировать? — homk 10:15, 1 декабря 2012 (UTC)
            • Как мне кажется, самый статистически надёжный способ — использовать линк «Случайная статья», который я нашёл в Спецстраницах. Я только что начал по нему переходить, помечая, сколько каких статей попадается. Разумеется, так приходится больше кликов делать, но зато неопатрулированные статьи будут случайными, а не упорядоченными по какому-либо принципу, как в тех списках, что Вы привели. Пока у меня на 19 страниц попалась одна непатрулированная, и она была без вандализма (и одна хорошая на стабильной версии), остальные обычные, я их пропускаю. Что Вы скажете? KeepOptions 10:22, 1 декабря 2012 (UTC)
              • Тоже годно. Только я не особо понимаю как статьи упорядочивать. Если просто создавать список, то он уже готов. — homk 10:32, 1 декабря 2012 (UTC)
                • Простите, я Вас не понял. Зачем их упорядочивать? KeepOptions 10:34, 1 декабря 2012 (UTC)

...такое исследование: понять какой % статей сейчас имеют этот голубой шаблон и какой % из этих статей может быть спокойно отпатрулирован, а какой % вандализирован.

Вот я не совсем понимаю цель и метод. — homk 10:38, 1 декабря 2012 (UTC)

• Так кликнув на случайную статью достаточно много раз и патрулируя по ходу все статьи с голубыми шаблонами и с шаблоном «не проверялась», как раз я и накапливаю такую статистику. Сейчас, например, я уже просмотрел 47 страниц, из них 7 были с голубым шаблоном, 3 не проверенных изначально, причем все 10 без вандализма. Вот Вам и статистика, только выборку нужно сделать по-больше, разумеется, прежде чем % вычислить. (По моему журналу патрулирования, кстати, видно какие статьи мне попалось отпатрулировать.) KeepOptions 10:42, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Это-то очевидно) А только куда потом эти цифры приплетать в опросе? — homk 10:45, 1 декабря 2012 (UTC)
    • Извините, что говорю Вам про очевидное ). Если Вы тоже поучаствуете в этом накоплении этих цифр, то мы с Вами их потом сложим, вычислим проценты, и, по-видимому, (уже похоже, что процент вандализации непроверенных статей минимален) присовокупим эти результаты к аргументам, что такой большой шаблон не нужен. Т.е. то, что говорилось на форуме интуитивно, будет подтверждено фактами. (Кстати, полезный side effect нашей деятельности по сбору статистики — патрулирование статей) KeepOptions 10:49, 1 декабря 2012 (UTC)
      • Ага... Лады, приступаю. — homk 10:50, 1 декабря 2012 (UTC)

---

Давайте посмотрим, что пока что получается. У меня 200 статей, из них около 30 неотПАТчены. А. Вы уже. :3 — homk 12:59, 1 декабря 2012 (UTC)

Да, я видел, и добавил свои (всего я просмотрел 101, включая те, что добавил). Я разделял новые статьи и версии в подсчётах, но не привязывал это к конкретной статье. Самая главная статистика по вандализму среди неПАТченных, на самом деле, но уже видно, что вандальных версий очень мало — я ещё ни разу не натолкнулся. Я думаю продолжать это дело, пока число статей в этой таблице не достигнет 200, что Вы скажете? KeepOptions 13:06, 1 декабря 2012 (UTC)

Чай с мандаринкой в руки и вперёд!) Как раз пока Queen играют. — homk 13:11, 1 декабря 2012 (UTC)

Значит доводим до 200. Я пока немного отвлёкся, а потом снова вернусь к этому процессу. KeepOptions 14:11, 1 декабря 2012 (UTC)

Продолжаю вносить свой вклад. Ещё 97 статей, из них 26 надо было патрулировать. Ни одного вандализма, только шаблоны rq, мелкие ошибки оформления, ну и одну статью я вместо удаления превратил в редирект. Первый случай copyvio у меня был, но не в статье целиком, а только один раздел я удалил. KeepOptions 01:26, 2 декабря 2012 (UTC)

Да, вандалов я тоже пока не встречал. Вроде... Я не помню: у меня с кратковременной памятью большие проблемы. Хорошо, что в Википедии есть логи) А я пока попрошу помощи по пункту два. — homk 01:47, 2 декабря 2012 (UTC)

Не ожидал, что Вы ещё не спите ). Какого рода помощи? (Я всё-таки хочу сначала дождаться реакции на мой технический вопрос). KeepOptions 01:58, 2 декабря 2012 (UTC)

А то) Уже участнице Львовой написал, ибо руки у мня чешутся, а как делать второй и третий пункт Плана — не знаю. В конце концов: чем больше мнений мы выслушаем при подготовке опроса, тем качественнее он получится. Я бы предложил ещё администраторов в конце поспрашивать, но это в конце. — homk 07:28, 2 декабря 2012 (UTC)

• Доброго времени суток! Я тут поразмыслил, и у меня есть такие соображения:
• Я поизучал ещё разные старые опросы, и понимаю, что нужно очень хорошо подготовиться. У меня сложилось впечатление, что большинство опросов заканчиваются неудачно, т.к. чтобы что-то изменить требуется набрать более 2/3 голосов, хотя всюду де-юре пишут про то, что это «не голосование», де-факто кроме 2/3 голосов я применяемого критерия в практике подведения итогов не вижу. В принципе система принятия решений в Википедии довольно скользкая, и нам с Вами «подскальзываться» не хотелось бы ), поэтому нужно не торопиться.
• Давайте начнём с проблемы, которую я поднимал изначально. Здесь такая ситуация: сейчас на непатрулированной статье выводится два прямоугольника, которые выглядят примерно так (не обращайте внимание на то, куда ведут ссылки, — я просто автовикификатором потыкал, чтобы выглядело похоже):

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 19 февраля 2012; проверки требует 1 правка.

Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

• Мне кажется, что самое проходимое предложение будет таким — заменить эти два прямоугольника на один маленький белый с ясным (например, таким) текстом:

Вы смотрите самую свежую, ещё непроверенную версию статьи. Показать старую, но проверенную

 

• И я предлагаю привести для этого следующие аргументы:
  1. Сейчас шаблон несёт лишнюю, непонятную обычному читателю информацию (число правок, дата, и жаргон)
  2. Сейчас шаблон привлекает слишком большое внимание по сравнению с пользой, которую он несет (см. наше окончательное исследование по отсутствию вандализма)
  3. На непроверенных вообще статьях и так стоит только один маленький белый прямоугольник, и ничего.

     Имеет смысл сюда включить принятый Microsoft`ом, а, значит, знакомый большинству людей принцип единообразия. Как приду... — homk 06:51, 3 декабря 2012 (UTC)

• Меня в целом такой вариант устраивает, т.к. это решает 90% проблемы, которую я поднял в начале.
• Что касается попутной проблемы с увеличением размера звёздочек, говорящих об избранности, то это — отдельный вопрос, по которому нужно сформулировать другое предложение, и опрос-голосование по нему может закончиться совершенно иначе. Я не подразумеваю делать для него отдельный опрос, но это должо быть оформлено, ИМХО, в одельный вопрос внутри опроса. В частности, в этом втором вопросе можно предоставить мой серединный вариант об объединении всех шаблонов в один о качестве, но я боюсь, что такой вариант непроходимый (.
• Что Вы думаете по поводу всего этого? С уважением, KeepOptions 00:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Ага, всё верно написали. Я убегаю в универ, поэтому кратко. Пожалуй, ваш текст имеет смысл включить в текст опроса дословно, немного расширив предложения. Я как приду — сделаю. Два: по ХС и ИС я тоже согласен с вами, и, пожалуй, имеет смысл требовать подведения двух отдельных итогов по этим темам в одном опросе. По поводу того, как должны выглядеть ХС/ИС-шаблоны... К послеобедию додумаю, не буду ничего пока предлагать. — homk 06:51, 3 декабря 2012 (UTC)

Максимум, что смог из себя выжать. Если делать шаблон, то он будет примерно таким, а всё, что я отдельно надумал, требует корректирования Вики-движка, что делать, естественно, никто не будет. Надо искать дизайнеров) — homk 12:52, 3 декабря 2012 (UTC)

Эта статья входит в число избранных статей Википедии

• Ладно, давайте дождёмся реакции Васильева и/или Львовой по техническим вопросам, а там видно будет. В любом случае, я бы не делал этот шаблон уж настолько «кричащим» (по соотношению размера и цвета), а, наверное, сделал бы его опять-таки в стиле этого белого прямоугольника, но с другой иконкой и текстом о хорошести. Мне кажется, это более проходной вариант + сохранение стилистики.
• Ещё, правда, есть вариант по второй части (ХС и ИС): сначала спросить людей, хотим ли увеличить в принципе, а потом, в случае благоприятного решения, выставим предложенные шаблоны на обозрение для окончательного выбора. С уважением, KeepOptions 13:03, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Homk, я слежу за Вашим общением с Львовой, и поставил на наблюдение Ваш следующий запрос.
  • Я также полагаюсь на Вас в поддержании в текущем состоянии общего счётчика проверенных статей, я его не менял и в этот раз, т.к. видел, что это делали всегда Вы. С уважением, KeepOptions 14:47, 4 декабря 2012 (UTC)

    Да, конечно. Я ещё параллельно ищу человека, который сможет помочь с шаблонами. — homk 15:40, 4 декабря 2012 (UTC)

    • Простите, что снова завожу эту тему. Вы, кажется, перестали обновлять общее число проверенных статей, а ведь это важно. Там давно висит «501». Я просто хочу убедиться, что все данные у нас в должном порядке, и Вы учитываете моё общее число просмотренных статей. KeepOptions 18:20, 4 декабря 2012 (UTC)

      А, да. Забыл. Я вношу статьи несистематично и по одной штуке. А вы сколько проверили при последней заливке? — homk 18:41, 4 декабря 2012 (UTC)

      Я указываю общее число в комментариях к своим правкам таблицы. Так а Вы учитываете Ваше общее число? Поначалу, я видел, что Вы это делали. KeepOptions 18:47, 4 декабря 2012 (UTC)

      Запоминаю. Я сейчас правлю только форумы, на статьи нет времени, заношу только с [ВП:ФП], и то единицы. Сейчас решил спать пойти, с количеством статей разберусь завтра. Ну, или вы сегодня, как хотите) — homk 19:05, 4 декабря 2012 (UTC)

      Я не буду вмешиваться, я полагаю, что один человек должен это делать, чтобы не было путаницы. Просто не позабудьте об этом. Спокойной ночи! ) KeepOptions 19:09, 4 декабря 2012 (UTC)

      Хорошо. Спокойной. — homk 19:13, 4 декабря 2012 (UTC)

• Я Вас поздравляю с окончанием нашего исследования! Как нам с Вами сразу показалось, % вандализма оказался минимальным, и исследование поможет нам составить более убедительные аргументы.

И вы примите поздравления) — homk 04:55, 6 декабря 2012 (UTC)

• Я отчаялся получить нужные ответы от администратора Васильева, который стоял у истоков этих шаблонов, поэтому только что обратился на технический форум: Википедия:Форум/Технический#Вопрос о шаблонах-предупреждениях для читателей. Надеюсь, что так дело пойдёт эффективнее. С уважением, KeepOptions 01:24, 6 декабря 2012 (UTC)

Я тоже поспрашивал людей, но полезного ответа нигде не получил. Посмотрим, что даст ваш шаг) — homk 04:55, 6 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, что ничего не даст. Я потихоньку разбираюсь в ссылке, которую дал мне Алекс Смотров, однако пока ключевого места не обнаружил. Я боюсь, что он сам не до конца владеет этим вопросом, поэтому и дал такой общий ответ. Присоединяйтесь, если сможете к чтению его ссылки.

Если в ближайшее время не смогу разобраться, то пойду «искать правды» в англоязычный раздел, там мои вопросы принимают намного более гостеприимно, чем здесь.

Кстати, а Вы не думаете, что имеет смысл более настойчиво спросить Львову именно о том, что нам нужно в первую очередь? (т.е. те вопросы, которые я задал на техническом форуме) KeepOptions 16:43, 6 декабря 2012 (UTC)

Homk, смотрите, я почитал ещё, что там пишут. Похоже не предусмотрено, чтобы форма сообщений о патрулировании вообще менялась. Эти шаблончики являют собой интегральную часть модуля FlaggsRev. Единственное, что можно сделать легко — это поменять текст внутри них. Вывод голубого шаблончика только для незарегистрированных участников можно отключить, написав специальный скрипт, однако я пока ещё не выяснил, кто и при каких обстоятельствах это может делать. Идею комбинации этого шаблона с шаблонами избранных статей, к сожалению, можно класть в долгий ящик, т.к. это не реализуемо нормальным способом в текущих условиях.

Offtopic: хочу похвастаться Вам — написал новую версию статьи Философия.

С уважением, KeepOptions 21:24, 6 декабря 2012 (UTC)

О да, о статье читал на ВП:ЗКА) Мои поздравления; статью можно спокойно довести до ХС. Это только я из принципа пишу о неизвестных группах. :3

Ладно, к сабжу. Я не знаю, насколько часты вы бываете на форумах, но сейчас сообщество лихорадит. Нет важных ботов, с АК что-то, действия администраторов и так далее. Если всё же сообщество придёт к выводу, что надо корректировать правила, то работа по второстепенным будет приостановлена на некоторый срок. Так что мы можем, пожалуй, и не спешить особо) Зато успеем разобраться, что к чему в шаблонах. Сейчас я уже, пожалуй, спать, а завтра с новыми силами… — homk 22:53, 6 декабря 2012 (UTC)

Я слежу за форумом Общий, с тех пор как там опубликовался, и, признаться, я расстроен обстановкой. Я только выбрал Chronicler как грамотного человека, чтобы проконсультироваться по философии, так тут он как раз ушёл, хлопнув дверью. Постоянные скандалы, распри... У меня ещё вчера состоялась стычка с этим Алексом, оставившая крайне неприятный осадок, не смотря на все мои старания. Что тут поделаешь, durum patientia frango, как говорится.

В общем, похоже в Википедии есть не только огромное число пробелов в области статей, но и огромное число пробелов по части организации работы, может быть и в неё нужно активнее включаться. Спокойной ночи! KeepOptions 23:30, 6 декабря 2012 (UTC)

Ага. Кстати, довольно правильную проблему подняли: администратор/арбитр и «улаживатель» конфликтов — суть разные люди.

Мне интересно было бы заняться реорганизацией; посмотрим куда всё это выплывет.

Кстати, пока я вчера веселился на ВП:ЗКП, мне попались пять вандализированных статьей. :3 — homk 04:24, 7 декабря 2012 (UTC)

О философских школах.

Дорогой , KeepOptions ! Прежде всего, прошу простить, что не сразу мог ответить. К сожалению, статьи Ю.Л. Кроля, посвященной трактату о шести школах, в электронном виде у меня нет. Эта статья содержит комментированный перевод написанного Сыма Танем и его сыном знаменитым Сыма Цянем трактата. Если будет возможность, то постараюсь Вам ее выслать. Что касается древнекитайских школ, то представляется, что к списку школ, надо добавить школу дипломатов (цзунхэн цзя), эклектиков (цза цзя) и аграрников (нун цзя).В связи с этим, обратите внимание, на перевод главы 30 из Хань шу, касающейся вопроса о философских школах. Она содержится в книге Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - С.322-324. В средние века хорошо бы добавить Эриугену, Сигера Брабантского, Боэция Дакийского, Роберта Гроссетеста, Роджера Бэкона, Раймунда Луллия, Дунса Скота и ряд других мыслителей. Но скорее всего, Вы это уже и планировали сделать. Прошу извинить меня, что я не обратил внимания на вывешенный Вами шаблон. С уважением, DDC.30.11.2012 10:09

DDC, доброго времени суток! Спасибо Вам за дополнительную информацию. Будем постепенно наполнять список. С уважением, `KeepOptions 07:29, 30 ноября 2012 (UTC)

Неуместное оформление на страницах обсуждений

Добрый день. Пожалуйста, исправьте свою подпись участника так, чтобы она не мешала другим участникам читать страницы обсуждений, слишком выделяясь на фоне остального текста. — AlexSm 02:51, 3 декабря 2012 (UTC)

Доброго времени суток! А что именно Вы предлагаете, другой способ достижения такого же эффекта или отказ от него? И мой второй встречный вопрос: это просьба или нечто большее? С уважением, KeepOptions 06:39, 3 декабря 2012 (UTC)

Доброго времени суток! Алекс, мне нравится моя подпись, иначе я бы её не делал. Поэтому, прежде чем её менять, я хочу понять (1) насколько серьёзная проблема, (2) возможен ли какой-нибудь компромисс. Я вижу, что Вы делаете разные правки, но мне предпочитаете пока не отвечать. Почему? KeepOptions 03:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Я полагаю, что Вы вполне осознанно нарушаете 4й столп (про уважение к другим участникам). Лично я не могу читать форумы, которые Вы решили «разукрасить по своему разумению». Если Вы действительно настаиваете на такой модели поведения, мне придётся побороть свою лень и обсудить на форуме правил дополнения к ВП:ПОД, в результате чего Вы фактически выбросите зря время многих участников, Вы действительно на этом настаиваете? — AlexSm 02:00, 6 декабря 2012 (UTC)

Алекс, зря Вы так. «вполне осознанно нарушаете», «модели поведения» — зачем всё это? Вы меня совершенно напрасно обижаете, хотя я уже не один раз Вам говорил, что готов к компромиссу.

Я читаю столп, который Вы мне дали, и вижу: «Старайтесь приходить к консенсусу», «предполагайте добрые намерения со стороны других», «будьте открыты, доброжелательны и приветливы». Скажите, вот к Вам хотя бы одно из этих положений в возникшем вопросе можно применить? Смотрите, я Вам здесь предлагаю компромисс (т.е. предлагаю идти к консенсусу), а Вы сначала настойчиво молчите, а потом начинаете действовать без моего согласия так, как лично Вам сию секунду удобно. Ну разве это хорошо? Алекс, пожалуйста, давайте помнить, что мы с Вами люди, и что должны общаться по-человечески. Вы же ведь продавливаете своё личное мнение, которое, как видно из Вашей же реплики выше, не подкреплено никакими правилами. Вам человек предлагает обсудить компромисс, а Вы молча делаете как Вам удобно. Это «поиск консенсуса»? Это «открытось и доброжелательность»?

Я очень надеюсь, что Вы далее со мной так поступать не будете, потому что Вы обижаете меня своими действиями.

Вы, конечно, в своём праве идти и обсуждать какие-то новые правила, но Вы не в праве утверждать, что я Вас к этому вынудил. Вы пока даже не попытались поискать со мной какой-либо консенсус, который вполне вероятно можно найти, и тогда ни Вам, ни «многим участникам» не нужно будет «тратить время».

Теперь по сути. Я попробую предложить конкретный вариант: если я высветлю свою кнопочку так, что она не будет настолько серой, Вы перестанете испытывать такой серьёзный дискомфорт при чтении форумов?

С уважением, KeepOptions 02:24, 6 декабря 2012 (UTC)

Почему-то практически все остальные участники вполне нормально обходятся без изменения цвета фона и рамочек, поэтому (по-видимому неизбежное, судя по Вашему настрою) обсуждения на форуме правил, как лично я полагаю, всё-таки будет на Вашей совести. — AlexSm 02:31, 6 декабря 2012 (UTC)

Я вижу, что многие участники и в русском разделе и в других используют оригинальные подписи. Красные подписи бросаются в глаза ведь тоже, не так ли? Пожалуйста, не предполагайте у меня недобрых намерений, а посмотрите на то, как обсуждение выше выглядит теперь. Вас такой вариант устроит? KeepOptions 02:40, 6 декабря 2012 (UTC)

Чашка хорошего чая

Кто-то налил вам чаю!

Вами проделана большая работа. Разногласия бывают, в порядке вещей . Спасибо за Ваш вклад. — Wald. 17:51, 8 декабря 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:KeepOptions/ȸǣɀ

-- QBA-bot (обс.) 20:05, 3 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:KeepOptions/Тест

-- QBA-bot (обс.) 01:13, 5 декабря 2019 (UTC)