Обсуждение участника:Karl Ilyich (KQvr';yuny rcgvmuntg&Karl Ilyich)

Добро пожаловать, Karl Ilyich!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 16:01, 10 мая 2017 (UTC)

Малая Русь

Во-первых, не нужно вести войны правок (исходное внесение было только сегодня, следовательно я имел полное право отменить данное добавление, а вот вы отменять эту отмену не могли — ВП:КОНС). Во-вторых, данная правка уже стала своеобразным "громоотводом" для вандалов (только навскидку - [1], [2]), в условиях, когда в статье об историческом регионе нахождение современной новостной информации неочевидно (для примера Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2015#Вопрос по топик-бану HOBOPOCC) удаление спорного момента может стать одним из способов погашения конфликта. В-третьих, в отличие даже от Новороссии-2014 (которая также была лишь номинально и реально объединённой политической и военной структуры так и не было создано), Малороссия-2017 — куда более "умозрительная" вещь. См. хотя бы [3] и [4]. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:55, 18 июля 2017 (UTC)

• Это информационный повод, в связи с которым существует куча материалов в СМИ, положительного, нейтрального, негативного характера — без разницы. Что эта за политика такая — удалять всё, как будто бы и ничего не было? Вот вы ссылки привели — так добавьте их в статью с пометкой того, что власти ЛДР дистанцировались от этой инициативы. Зачем всё удалять-то? Нет материала — нет проблемы? Я вот, кстати, вообще никоим образом не проявляю своей позиции по поводу этой самой Малороссии-2017.--Karl Ilyich (обс.) 21:33, 18 июля 2017 (UTC)

  И по поводу всяческих конфликтов в редактировании, я привёл формулировку к отвечающему стандартам Википедии виду: «власти непризнанной ДНР» — всё, предельно чёткая и нейтральная формулировка, пункт 3 «Решений посредников…» по ВП:УКР. А вот уже всякие добавления «террористов» и закавычивания «властей» и должны откатываться.--Karl Ilyich (обс.) 21:41, 18 июля 2017 (UTC)

  И ещё такой вопрос. Почему вы считаете себя вправе удалять полностью результаты работы в статье сразу нескольких участников, включая участника с 11-летним стажем, прикрываясь затем тем, что отмена вашего удаления текста может быть расценена как ужасная «война правок»? Не кажется ли вам это игрой с правилами?--Karl Ilyich (обс.) 21:56, 18 июля 2017 (UTC)

  Игрой с правилами - нет не кажется. Википедия:КОНС действует независимо от стажа. Это по форме.

  А по сути: во-первых, я уже приводил вам комментарий посредника о нежелательности новостных мнений о современном конфликте в статьях о регионах Российской империи. Во-вторых, да, в ряде случаев само помещение новостной информации о современном украинском конфликте в нетематические статьи "разжигало конфликт" там, где его доселе не было. Даже если это сделано в нейтральных формулировках и с атрибуцией (см. также здесь). Таковая история, например, была в статье опосредованная война — внесение в эту нетематическую статью даже атрибутированного мнения о том, что против Украины руками ДНР и ЛНР воюет Россия[5] вызвало конфликт. При том, что, за исключением излишних цитат (можно было и перефразировать), было написано "достаточно нейтрально" — мнение такое и впрямь существует, тут можно было разве что попытаться указать чьё оно. Были конфликты и в статье о фосфорных боеприпасах (история правок с 12 июня по 18 сентября 2014). Да, вариант с нейтральным указанием (власти самопровозглашённой ДНР) был бы вполне приемлем, но насколько значим этот факт для статьи об историческом регионе РИ — с учётом ещё и того, что это "пока лишь идея" (и именно это я и имел в виду говоря об "умозрительности" — что сама сия федерация даже не сформирована [ещё?], а СНР/Новороссия-2014 не обладала политической властью над ДНР и ЛНР)? Я думаю, этот вопрос, как и о судьбе статьи Малороссия (государство), следует задать посредникам. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:32, 19 июля 2017 (UTC)

  Да тут весь «конфликт» состоял в определении властей/«властей» ДНР, всё уже исправлено. Зачем плодить проблемы на ровном месте? И что, по каждому чиху теперь к посредникам обращаться? У них других дел нет?--Karl Ilyich (обс.) 11:38, 19 июля 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:03, 13 августа 2017 (UTC)

Предупреждение 23 августа 2017

ВП:ВОЙ, нарушение регламента посредничества. Обоснование. --aGRa (обс.) 15:54, 23 августа 2017 (UTC)

• Хорошо, буду иметь ввиду. Только Artem.No поудалял вообще всё, что я поправил, включая оформление источников. Я посчитал это неприкрытым вандализмом.--Karl Ilyich (обс.) 15:58, 23 августа 2017 (UTC)

Марафон юниоров

		Памятный знак «Участник Марафона юниоров»
		Участнику летнего Марафона юниоров 2017.

Благодарим за участие! Томасина (обс.) 22:04, 14 сентября 2017 (UTC)

Спасибо!--Karl Ilyich (обс.) 11:25, 15 сентября 2017 (UTC)

Блокировка 29 октября 2017

Вас же предупреждали, что не нужно превращать ВП в филиал жёлтой прессы. Вы всё продолжаете, да ещё практически в промышленных масштабах - [6], [7] --wanderer (обс.) 13:10, 29 октября 2017 (UTC)

• Вы, вероятно, забыли основополагающие правила Википедии. Мы вели довольно обстоятельную дискуссию на СО Котвицкого, и там выявили список СМИ, которые можно использовать, а которые однозначно нельзя использовать в Википедии. Однако вы сами регулярно удаляете огромные куски текста, в которых использованы в качестве АИ СМИ, не признанные «жёлтыми» в Википедии (ни в обсуждениях УКР, ни заблокированных Спам-фильтром и т.д.), и ваше поведение в этом плане не поддаётся никакому объяснению. Я не оставлю просто так свою необоснованную блокировку, прошу это запомнить. И да, я имею полное право писать о том, о чём хочу писать, в том числе о коррупционерах, доведших мою малую родину до такого состояния. Но дело не в политических взглядах, а в том, что я всё делаю согласно правилам Википедии (а вот вы их как раз регулярно нарушаете, пользуясь особым статусом посредника ВП:УКР). Кстати, интересно, как отнесётся АК к тому, что в статьи про Суркисов я внёс даже не свой текст, а текст, который написал изначальный автор статьи о Константиновском, а блокировке подвергся я? Неожиданно, правда?--Karl Ilyich (обс.) 15:58, 30 октября 2017 (UTC)

  Обратите внимание, что по той ссылке, что вы дали (основополагающие правила Википедии) прямо написано, что Википедия - это энциклопедия, а не беспорядочная свалка информации. Кроме этого, есть много других правил, в том числе ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА, ВП:СОВР и др. В конкретно этом случае вы вносите статьи информацию о том, что какой-то зек обвинил вполне конкретных людей в преступлениях. Это - чистейшая желтуха. Вы внесли это в статьи на основании первичных новостных источников низкой авторитетности несмотря на предупреждения и предварительные пояснения (в других аналогичных случаях) - вы и были заблокированы. У нас на всё - персональная ответственность. --wanderer (обс.) 06:41, 31 октября 2017 (UTC)

  У вас «новостные источники низкой авторитетности» постоянно варьируются. Я уже неоднократно предлагал определить список нормальных и «жёлтых» источников. После Котвицкого я перестал добавлять всякие Политрады, Антикоры, Цензоры и Компроматы1 в статьи, и, раз уж сложился консенсус, даже удаляю ссылки из разных статей. А вы же отказываетесь вести диалог на тему авторитетности СМИ. То можно использовать Страну.ua, то она внезапно оказывается «жёлтым СМИ». У вас и «Украинская правда», и газета «Вести» могут стать «жёлтой» прессой. Да не вопрос, пусть будут, но нужны чёткие правила, и тогда всем будет легче жить. Чтобы участники не боялись править статьи. Что касается ВП:СОВР, там есть такой момент: «Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём». У нас есть участники, которые пишут только про всяких бандитов и разбойников, есть участники, которые пишут про авиакатастрофы. Я не занимаюсь только тем, что вношу «негатив», это ложь. Я неоднократно отменял правки анонимов, в которых прямо оскорблялись те персоны, к которым я испытываю негативные чувства и которых считаю коррупционерами и людьми, которые разваливают страну. Но есть правила Википедии, и вы даже не сослались ни на одно из них в момент блокировки, словно я какой-то спамер-аноним. Если какой-то факт вызывает сомнение, обычно в Википедии это обсуждается на СО. И что получается в тематике ВП:УКР? Правка отменяется без разговоров, а потом, когда куратору просто захотелось, он блокирует участника, без ссылок на конкретные нарушения правил. Внесите эту «Страну.ua» или «Цензор», в конце концов, в «жёлтый» список или спам-фильтр, но дайте участникам чёткие правила, по которым можно работать.--Karl Ilyich (обс.) 18:23, 31 октября 2017 (UTC)

Блокировка 2 ноября 2017

К сожалению, вы продолжили превращать РуВики в жёлтую прессу. Вот это не имеет отношения в Арсену Авакову. Размещать такое можно разве что в статье о его сыне. На этот раз учётная запись заблокирована на неделю. --wanderer (обс.) 17:52, 2 ноября 2017 (UTC)

• Да что вы творите-то?! Я добавил украинских источников и уточнил, что дело начато не в 2017, а в 2015 году. Информацию в статью добавил Барвенковский!--Karl Ilyich (обс.) 21:06, 2 ноября 2017 (UTC)

Скажите уже чётко: «Украинская правда», «Обозреватель» и телеканал «112 Украина» — это «жёлтая пресса»?--Karl Ilyich (обс.) 21:13, 2 ноября 2017 (UTC)

• УП и 112 - нет. Обозреватель - просто не АИ. --wanderer (обс.) 05:18, 3 ноября 2017 (UTC)
• Но проблема то не в этом. Вы же выше цитировали "Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём". Ну так подробности биографии сына Авакова не релевантны для статьи об отце (так же как подробности личной жизни жены и наличие недвижимости у любовницы). А заявление какого-то зэка, о том, что Суркисы (якобы) совершили преступления - не значимо. Как новость, "такой-то заявил этакое" - это обычная новость. Но из этого заявления ничего не вытекло и оно ни к чему не привело. Так что энциклопедической значимости здесь нет, мало ли кто что заявляет. --wanderer (обс.) 05:18, 3 ноября 2017 (UTC)

  Я всё же надеюсь на вашу последовательность и прошу, в таком случае, оценить вот эту правку на предмет того, что вы написали выше.--Karl Ilyich (обс.) 05:15, 10 ноября 2017 (UTC)

  • ну так ведь отменили же. Будет война правок - будем оценивать. --wanderer (обс.) 10:23, 10 ноября 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка

Так как вы упорно превращаете Википедию в филиал жёлтой прессы, используя явно неавторитетные источники.

Например - вот здесь вы утверждаете, что "Семь лет обучения в вузе Деева указывает в качестве трудового стажа" соссылкой на КП и Обозреватель, про которые вам уже указывалось, что это - не АИ (например в теме предыдущей блокировки). При этом вас совершенно не смущает свои же собственные утверждения, что она работала помощницей народного депутата от Партии регионов Леонида Кожары в Верховной раде Украины VI созыва и Верховной раде Украины VII созыва. Да ещё и ведёте войну правок по этому поводу.

И опять размещаете скандальные сведения про родственников (как минимум - где АИ, что пионерлагерь не сам умер, как и сотни таких же?), и опять же на основе неАИ (странауа).

Или вот это - кто-то что то разместил, получил минуту славы а вы это в энциклопедию тащите.

В сложившейся ситуации я не вижу другого выхода, кроме бессрочной блокировки. --wanderer (обс.) 11:45, 10 января 2018 (UTC)

• Прошу разблокировать мою учётную запись. Бессрочная блокировка — слишком жёсткая мера.--Karl Ilyich (обс.) 12:43, 10 января 2018 (UTC)
  • Эти правки прекрасно демонстрируют систематичность ваших действий. А если нужны последние - выше есть одна от 9 января, вот ещё одна. --wanderer (обс.) 13:33, 10 января 2018 (UTC) И ещё до кучи - не имеет отношения к энциклопедии, источник - не АИ, что вы и сами знали, исходя из комментария. --wanderer (обс.) 13:36, 10 января 2018 (UTC)

    Это не бессрочка, это ваш произвол. Wanderer777, готовьтесь к очередному иску в АК. Письмо арбитру уже отправлено.--Karl Ilyich (обс.) 13:34, 10 января 2018 (UTC)

    И что по Константиновскому? :)))) Это курам на смех — про это писали все украинские СМИ, этот факт можно и нужно добавлять в статью в ВП. Вы сами не знаете, к чему придраться. В этой правке нет ничего, что бы нарушало правила. Как вы смогли посредником и администратором-то вообще стать?--Karl Ilyich (обс.) 13:37, 10 января 2018 (UTC)

    Вы, Wanderer777, просто меня не устаёте удивлять. Это интервью, эксклюзивное интервью «Цензору». Приём, человек дал интервью изданию, не входящему в «Спам-лист». Там априори не может быть никаких подлогов, за что «Цензор» пинали. Это просто рукалицо какое-то.--Karl Ilyich (обс.) 13:39, 10 января 2018 (UTC)

    Всё, не надо мне ничего отвечать. До встречи в АК.--Karl Ilyich (обс.) 13:41, 10 января 2018 (UTC)

Ответ на письмо

Здравствуйте. В соответствии с правилами, подача заявок от бессрочно заблокированных участников осуществляется только членами состава действующего АК. Пожалуйста, перешлите её по википочте кому-нибудь из арбитров. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 10 января 2018 (UTC)

• @Джекалоп:, @Dima_st_bk: получили ли вы моё письмо?--Karl Ilyich (обс.) 17:23, 11 января 2018 (UTC)
  • Мы получили Ваши письма и передали в Арбитражный комитет. В настоящее время Арбитражный комитет их рассматривает. Это займёт некоторое время. Джекалоп (обс.) 18:44, 11 января 2018 (UTC)

    Благодарю.--Karl Ilyich (обс.) 18:48, 11 января 2018 (UTC)

    @Джекалоп:, @Dima_st_bk: Прошла неделя с момента моей несправедливой блокировки, нарушающей все возможные правила Википедии. А заявка до сих пор не размещена. Когда можно ожидать размещения?--Karl Ilyich (обс.) 11:58, 17 января 2018 (UTC)

    @Джекалоп:, @Dima_st_bk: Не надо игнорировать мои сообщения. Помимо АК есть ещё Стюарды Фонда, Джимбо Уэйлс, в конце-концов. Моя блокировка незаконна, а в данный момент я вижу, что моё право на защиту в АК нарушается.--Karl Ilyich (обс.) 11:45, 18 января 2018 (UTC)

    • • АК обсуждает вашу заявку. И Ваши постоянные пинги дело не ускорят (а теперь ещё и угрозы аж стюардами), зато меня настроят к Вам негативно. Вы же этого не хотите, правда? -- dima_st_bk 11:58, 18 января 2018 (UTC)

        Конечно же я этого не хочу. Но и вы меня поймите — прошла уже неделя, а никаких новостей нет. Если уж меня блокируют за то, что я копирую текст из одной статьи в другую, а авторам изначального текста нет даже предупреждений, то как мне относиться к предвзятости/непредвзятости администраторов РВП? Я очень хочу оставаться в рамках ВП:ПДН, но это делать очень сложно. Ко мне ПДН точно вышеуказанный Wanderer777 не применял.--Karl Ilyich (обс.) 12:02, 18 января 2018 (UTC)

Проанализировав ситуацию, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что в настоящее время принятие заявки к рассмотрению нецелесообразно по причине отсутствия попыток доарбитражного урегулирования. В целях организации доарбитражной процедуры я обратился с соответствующим запросом на страницу оспаривания административных действий. Джекалоп (обс.) 10:31, 20 января 2018 (UTC)

• Вы предлагаете мне в испорченный телефон играть?--Karl Ilyich (обс.) 11:38, 22 января 2018 (UTC)
  • Для того, чтобы администраторы обсудили и оценили действия своего коллеги, Ваше вмешательство не нужно. Джекалоп (обс.) 11:44, 22 января 2018 (UTC)

    По реплике NBS я уже вижу, в каком направлении думают администраторы. Надеюсь, что не все.--Karl Ilyich (обс.) 11:47, 22 января 2018 (UTC)

Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса администраторов на странице оспаривания административных действий. Бессрочная блокировка, наложенная администратором Wanderer777 на участника Karl Ilyich 10 января 2018 года, не признана необоснованной. В соответствии с правилом Википедии о блокировках, в этом случае Вы можете обратиться в Арбитражный комитет с заявкой о разблокировке. При этом Арбитражный комитет рекомендует Вам ознакомиться с последним абзацем главы «Разблокировка» указанного правила и скорректировать текст заявки в соответствии с данными условиями. Джекалоп (обс.) 20:41, 10 февраля 2018 (UTC)

Ответ на реплику NBS

Оспаривание административных действий. NBS, я согласен с вашей фразой о том, что «как-то странно обсуждать вопрос, не имея никакого представления о содержании письма». Теперь к «существу». Топик называется «Оспаривание административных действий», а не «товарищеский суд над Karl Ilyich». Сначала разберитесь с действиями администратора Wanderer777, а затем обсуждайте мою личность, мои взгляды и мои правки. «Участник допускал систематические грубые нарушения ВП:СОВР» — этот вывод вы сделали по комментариям к правкам у Wanderer777, который везде пишет «не жёлтая пресса» и т.п.? А действительно «по существу» вы мои правки смотрели? С такими претензиями вы можете наложить топик-бан и бессрочно заблокировать всех завсегдатаев форума ВП:УКР. Начиная от Новоросса (с явными политическими взглядами) и заканчивая какими-нибудь Artem.No (с явно совершенно противоположными взглядами, да ещё и склонностью к ведению жёстких войн правок, за что на него никто бессрочку не накладывал, а блокировали на 1, 3, 1, 3 дня — четыре раза). Что касается «использования явно неавторитетных источников», в заявке на Арбитраж я отметил, что постоянно, неоднократно, по крупицам призывал посредников и в первую очередь самого Wanderer777 огласить список того, что не является АИ. По крупицам я эту информацию получал. В начале я действительно (иногда!) использовал явно неавторитетные СМИ типа «Антикора» и «Компромата1», но после обсуждения статьи о Котвицком я прекратил их использование. Я специально составил таблицу источников там, у себя в подстраницах. Я прямо задавал вопросы о конкретных СМИ. И после этого вы обвиняете меня в использовании явно неавторитетных СМИ? Что, по вашему, авторитетное СМИ, тем более на Украине? Всё это ваше заявление является нарушением ЭП и ПДН, а по нормальному я бы это назвал непроверенной информацией и голословными обвинениями. Что касается конкретных политических взглядов, то меня их взгляды, честно говоря, не сильно интересуют. Я не вмешивался в статьи, связанные с конфликтом в Донбассе, связанными с Крымом и международными украино-российскими отношениями. Я знаю, что конкретный человек — вор, жулик и коррупционер, и я использую материалы авторитетных СМИ (хотя бы тех, которые не признаются «жёлтыми» в ВП:УКР), да ещё и с соблюдением ВП:ТРИ, и пишу об этом. Среди тех, про кого я редактировал статьи, были и действующие политики, и политики времён Януковича. Есть много тех, кто друг-друга на дух не переносят. А что вы хотите, что бы тут была не энциклопедия, а картотека? Если все СМИ пишут о том, что на кого-то завели уголовное дело, есть подтверждение из Прокуратуры, то почему об этом нельзя упомянуть в статье в ВП? Где тут нарушение ВП:СОВР? Не нравится лично участнику Wanderer777? Это его, а не мои проблемы. У него проблем вообще очень много. Включая проблему непонимания ВП:ОТКАТ. А, ну да, это же была правка анонима, кто будет смотреть? Я буду смотреть, всё же Wanderer777 незаконно три раза меня блокировал. Или, NBS, вы считаете это не нарушением правила отката? [ключевые слова: девикификация, уничтожение оформления, отсутствие очевидного вандализма, явного спама, отсутствие явных нарушений ВП:СОВР, нарушение пункта 12 раздела «Использование отката» правила ВП:ОТКАТ].--Karl Ilyich (обс.) 11:38, 22 января 2018 (UTC)

• NBS, 19:49, 22 января 2018. Я заинтересован в том, чтобы в Википедии присутствовала правдивая информация. Вот как раз против наставничества я не возражаю. В этом случае добавляемая информация будет проходить проверку со стороны администратора. Так что зря вы насчёт «вероятнее всего, малопродуктивное».--Karl Ilyich (обс.) 12:40, 23 января 2018 (UTC)

Ответ на реплику Grebenkov

«Остальное можно, в принципе, не читать.» — нет уж, потрудитесь прочитать всё. Я ничем не отличаюсь от других участников. У меня есть свои политические взгляды (как и у других участников), но я прекрасно понимаю, где есть грань. Где идёт чёрный пиар, где факты. То, что я добавляю в статьи тенденциозные источники, это моё полнейшее право, и вы не имеете никакого права в чём-то меня обвинять. В противном случае именно вы, а не я, не понимаете сути Википедии. Главное — это факты, это информация, а нравится она или нет кому бы то ни было — это вопрос десятый. Именно об этом сказано в ВП:СОВР, предлагаю вам ещё раз перечитать это правило. Это по вашей реплике. А вообще, я уже десятки раз доказывал, что я обучаем, что я способен идти на компромиссы, что я разбираюсь в правилах Википедии. И на топик-бан ВП:УКР я не согласен, даже рассматривать эту возможность не стоит. Исключительно снятие всех санкций, скрытие журнала блокировок и начало конфирмации Wanderer777.--Karl Ilyich (обс.) 12:33, 22 января 2018 (UTC)

Ответ на реплику Sealle

Нет, не сделал. И не сделаю. Вы предлагаете мне признать обоснованность моей блокировки, когда Wanderer777 отходит от принципов прогрессивки, когда указывает дифф, в котором чётко видно, что я сделал лишь уточнение уже имеющейся информации, в то время как саму информацию добавил совершенно другой участник? Вы предлагаете мне признать адекватность его действий, когда он указывает в причине блокировки размещение информации, которую до меня в статье написал более года назад другой участник с флагом ПИ? И меня блокируют за это, а ПИ нет даже предупреждения. Ещё раз, это оспаривание административных действий, а действия Wanderer777 во всех эпизодах моих блокировок были элементарно непродуманными, а вы обсуждаете, какой я «нехороший».--Karl Ilyich (обс.) 12:43, 22 января 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/1 августа 2019#Филатов, Алексей Валерьевич — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 14:30, 1 августа 2019 (UTC)