Обсуждение участника:JEHOVA-IRE (KQvr';yuny rcgvmuntg&JEHOVA-IRE)

Добро пожаловать, JEHOVA-IRE!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Dstary — 06:50, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Статья Универсальный календарь ‎

Обращаю Ваше внимание, что Вы грубо нарушаете правила Википедии. Вносимые Вами правки находятся под сомнением. На странице обсуждения я открыл специальную главу, чтобы Вы смогли обосновать Вашу правку. Пока обсуждение не закончено, статья должна оставаться в нетронутом виде. Пожалуйста, сначала обсуждение - потом изменение статьи. --Mgar 09:39, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья Универсальный календарь ‎

Вся наша переписка осталась в теме Универсальный календарь. Всё произошедшее - просто недоразумение. JEHOVA-IRE 13:24, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание. Qkowlew 20:57, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы мне писали...

Я кратко ответил у себя на Ваше сообщение. Вижу, что на странице запросов к администраторам тоже есть соответствующая секция. С одной стороны, я не согласен с коллегой Qkowlew, в части стирания информации с СО. С другой стороны, совсем не приветствую Ваш стиль работы со статьями. Наполнение Википедии должно происходить в соответствии с существующими правилами и на консенсусной основе. Вы где-то сказали, что знаете правила Википедии (я просмотрел несколько страниц обсуждения с Вашим участием, не помню на которой именно). Так вот, у меня сложилось мнение в обратном. Я не менее Вашего нахожусь в Википедии (не по разнице дат от регистрации и до сегодняшнего дня, а по числу внесённых правок и затраченных на это часов и дней). И могу заявить, что знаю не все правила Википедии. Осваиваю их по мере того, какие встречаются ситуации. Однако усвоил основное — необходимо находить согласие по вопросам содержания и формы статей. А если своё мнение оказывается в меньшинстве, то приходится уступить. Лучший способ — нахождение компромиссных решений. По поводу конкретной статьи, ставшей камнем преткновения — думаю, Вам лучше пока отступить от правки статей. Лучше напишите свою статью по теме, используя для этого песочницу (это очень хороший совет кто-то Вам дал уже). Повнимательнее отнеситесь к правилам как по оформлению статьи, так и по обоснованию внесённой в неё информации. И не стоит «звонить во все колокола», писать всем-всем, если Ваша точка зрения не проходит. Весьма неприглядное зрелище оставляют при этом «простыни» рассуждений с жирными, большими, цветными кричащими символами для обоснования своих подходов. Пишите спокойно, Вас услышат. Надеюсь на Ваш полезный вклад. С уважением, --Владимир 23:52, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваше сообщение.

Я - не постоянный участник Википедии, но уловила из общений на её страницах то, что конфликты чаще всего возникают из-за отсутствия конструктивных обсуждений статей и правок, то есть из-за отсутствия развернутой аргументации удаления правок и сообщений участников на странице обсуждений. Мало записать в "Истории", что правка или ссылка - спам, необходимо это мотивировать и не просто ссылками на правила о значимости или аргументации авторитетными источниками (понятие относительное), а обменом обоснованных мнений в каждом конкретном случае.

Конечно, со временем я напишу статью для Википедии о матрице, проявляющейся в живой природе, об её архетипе, дошедшем до наших дней в религиях и космогонических мифах. И, конечно же, о научно-философском, метафизическом восприятии мира, как мира матричного строения и развития. Будут ссылки на труды ученых разных эпох и стран в этой области проявления "матрицы".

Не думаю, что фильмы о фантастических "матрицах" для Википедии значимее, чем знания о матричном строении Вселенной.

С уважением, JEHOVA-IRE 06:31, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега! Я не могу изменить Вашу точку зрения, но высказать свои соображения имею право. К сожалению, у Вас проглядывается распространённая ошибка начинающих в Википедии. Коротко она характеризуется А почему им можно?. Почитайте эту страницу, возможно, что-то на ней будет полезно для Вас. Также советую заглянуть на страницу Разрешение конфликтов. Думаю, Вам это пригодится в дальнейшей работе в Википедии. И напоследок. Есть правила, как должны оформляться страницы обсуждений (личные страницы участников тоже под это подпадают). Следует их придерживаться, даже несмотря на то, что иные участники этого не делают. --Владимир 10:50, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку на Аргументы. Интересно было ознакомиться. В принципе, я об этом же и писала.

Насчет "А почему им можно"?

В отличие от некоторых участников я ни с кем соперничать и конкурировать не собираюсь (тем более, в самоуправстве), но подобный вопрос, правда в другой редакции, я могу задать.

Например такой, как на странице обсуждения "Матрица". Почему опубликованы ссылки на несуществующие статьи? Разрешено ли такое правилами? И если не разрешено, то почему их размещают?

Это мне необходимо знать для написания статьи, в которой могут быть бегло перечислены различные виды матриц и сделаны на них ссылки в дизамбиге "Матрица". Можно так делать или нет?

Вообще, мне вполне хватает моего сайта и моих знаний. Просто хотела поделиться информацией.

Кстати, в Википедии я уже встречала заимствованные из моих работ фразы без ссылок на автора.

В случае полного неприятия меня здесь, оставлю написанную статью на своем сайте.

Кому надо - найдет и прочтет. JEHOVA-IRE 12:56, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Насчёт конкретной страницы Матрица я Вам уже написал. Поскольку ряд участников возражают против правки этого дизамбига (а это и есть консенсус), не стоит идти против такого мнения. Напишите свою статью (или статьи), защитите её (их), как это делается в Википедии (а это всё-таки несколько иначе, чем Вы к этому подходите), и тогда она будет (они будут) иметь полное право на существование в дизамбиге. Насчёт «красных» ссылок в дизамбиге единого правила нет. Были обсуждения, из них результирующая часть такова, что допускается существование ссылок на ещё не созданные страницы, если есть консолидированное мнение о том, что эти статьи будут созданы и будут удовлетворять критериям значимости. То есть всё определяется в конечном счёте консенсусом по конкретной странице-дизамбигу.

Насчёт приятия или неприятия, это Ваше личное мнение. В Википедии есть правило ПДН, все должны ему следовать. Судя по обсуждению на ЗКА, к Вам и к Вашему вкладу претензий личного характера не высказано. Выставлено техническое ограничение (блокировка) на ссылки, которые Вы пытались добавить, а это полностью соответствует правилам и политике Википедии. В остальном Ваша деятельность не ограничена, и полезный вклад будет только приветствоваться.

Насчёт заимствования материала из Ваших работ — имеете полное право обратиться, к примеру, на форум по авторскому праву. Только обязательно аргументируйте своё обращение, укажите конкретные ссылки. И обратите, пожалуйста, внимание на мои мелкие правки по форматированию этого диалога. Личные страницы участников только так называются, на самом деле они принадлежат к пространству страниц Википедии, и каждый имеет право просматривать их и править. И при размещении сообщений стоит позаботиться о том, чтобы они впоследствии были хорошо читабельны. Именно об этом и говорят правила по оформлению страниц обсуждений. Начинайте свои сообщения с символов двоеточия, и ставьте на одно двоеточие больше, чем в предыдущем сообщении. Тогда ясно будет видна структура обсуждения. Владимир 14:28, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за советы...

Прочла, что авторам теорий и открытий публиковать статьи в Википедии запрещено...

С уважением, JEHOVA-IRE 16:22, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

и от меня пара слов

первое: исправлять свои реплики уже после того, как на них кто-то ответил, у нас, скажем, строго не рекомендуется. в принципе, допписывать можно, но только в явном виде, вроде того, что Добавлено: текст. - и новая подпись.

второе: в википедии писать можно всем. но писать о том, в чем лично заинтересованы (о себе, своих родственниках, своих открытиях, своем творчестве) - строго не рекомендуется же. Насчет соблюдения ваших авторских прав - это действительно серьзно. вы имеете право удалять любые их нарушения (с приведением ссылки на первоисточник, конечно), либо проставляя этот источник, либо переписывая своими словами.

третье: в своих репликах будьте корректны даже если некорректны к вам (понимаю, сложно), но таковы правила. то есть если на "дурак" ответить "сам дурак" - виноваты по нашим правилам будут оба, а вот если на это сделать замечание типа "соблюдайте ВП:ЭП", не переходите на личности и т.п. - то виноват будет только оскорбивший --Ликка 21:54, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не думаю, что исправление грамматической или орфографической ошибки, а также вставка пропущенного слова запрещены после того, как кто-то написал ответ.

А как защищать свои авторские права, если здесь не принято говорить о своем творчестве?

Насчет "оскорбившего и оскорбленного". Многие оскорбители за счет слишком скромного поведения оскорбленного реализуют свои планы, не гнушаясь при этом переходом на личности и пользуясь молчанием окружающих людей. И если оскорбленный не поставит корректно на место оскорбителя, то в своих неудачах будет виноват он сам.

Всего Вам доброго.

JEHOVA-IRE 22:26, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

вы вставили куда больше в свою реплику на ЗСА после моего ответа: [1]. Не есть гуд. орфографию и пунктуацию править можно, да.

как это не принято? вас кто-то ввел в заблуждение. вот по теме: ВП:Авторские права. вкратце я могу объяснить, если у вас есть вопросы.

а не нужно вести себя скромно. можно сделать участнику предупреждение на его со. можно пойти и написать на ЗКА, приведя диффы (ссылки) того, как вас оскорбили. или обратиться с этим к любому админу лично. --Ликка 22:37, 19 сентября 2010 (UTC) только все это нужно делать, соблюдая ВП:ЭП --Ликка 22:41, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Насчет вставки в мои реплики. Я медленно пишу из-за того, что плохо здесь пока ориентируюсь. У меня часто бывает так: пока вношу изменения, кто-то написал ответ и мне приходится ещё и переносить текст на странице снизу наверх... И не всегда это сразу удачно получается.

А Ваше замечание я к сведению приняла. JEHOVA-IRE 22:56, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

вы опять принимаете как-то близко к сердцу) ну я же вас не банила, не делала предупреждений, просто объяснила правила. я догадываюсь, что вы тут недавно, а правил и практик у нас вагон, и в них сразу не разобраться. даже есть по этому поводу правило "не цепляйтесь к новичкам". тут много того, что с непривычки может показаться несправедливым или обидным. я почти уверена, что против вас лично Куковлев совершенно ничего не имеет. тут так принято: кто-то совершает правки, и если кому-то другому эти правки кажутся неуместными, их откатывают. если первый настаивает, то начинается обсуждение на СО статьи. если оно не разрешается ко взаимному удовольствию, обращаются ко всему сообществу или к админам. как-то так, в идеале. ну а в реале не без издержек. в общем, "википедия - это страшное место", как сказал один админ --Ликка 23:10, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да я в норме. Переживаю только за информацию о матрице на страницах Википедии. Здесь мы и столкнулись с Куковлевым. Он на странице Матрица после моей правки вместо обсуждений и объяснений занялся откатом и удалением моих сообщений из СО.

Пришлось обсудить эту ситуацию на другой странице. Мои сообщения восстановили и участники добавили к ним свои.

Так Куковлев взял и все снова удалил... А теперь на этой странице в своей статье "Википедия не является каталогом ссылок" поставил защиту...JEHOVA-IRE 23:28, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

не демонизируйте Куковлева), защиту ставил админ DR. понимаете ли, у нас есть критерии включения информации в статьи. насколько я вижу ситуацию, сообщество против включения этой информации без приведения должных ВП:АИ. там отметился далеко не только один Куковлев. в общем, случай относится к компетенции правила ВП:МАРГ. на СО статьи Матрица вам все объясняли другие участники, если вы уверены, что информация должна быть, вы должны привести ссылки на вторичные авторитетные незавивимые источники по сабжу. собственно, я могу вам посоветовать забыть пока про матрицу и осваиваться в википедии, читать правила, писать что-нибудь другое, в общем, по желанию. это будет наилучшим выходом. Википедия не ставит целью поиска истины, она лишь компилирует вторичные АИ (источники). нет АИ - нет информации в википедии (опять же в идеале) --Ликка 23:49, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я тоже уже отмечала, что без участия админов защиты и блокировки не устанавливаются. Но для этого необходимо обращение за помощью к ним.

На той же странице "матрица" мною уже приводились ссылки на вторичные авторитетные независимые источники о матрице в природе, описывающие это явление с позиции биологии и квантовой физики.

Я не собираюсь заниматься здесь протаскиванием информации о вселенской матрице, если Википедия не готова к восприятию такого материала. Мне достаточно своего поля деятельности, своего сайта. И ещё я дорожу своим временем, которого и так не хватает на увязывание в одно целое разрозненного материала по вселенской матрице, её архетипе, аналогов, упоминаемых в религиозных и космогонических учениях, в работах ученых разных стран, времен и областей науки.

Чтобы понимать суть и строение матрицы мира необходим определенный уровень человеческого сознания, способный уловить одну и ту же систему как в устройстве, так и в творческой жизнедеятельности природы и человека.

На этом позвольте закончить обсуждение моего пребывании и работы на данном ресурсе.

Спасибо за внимание, советы и разъяснения. С уважением, JEHOVA-IRE 05:31, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 8 февраля 2014

Предупреждаю вас, что не следует в статью Древовидная структура вносить ориссный текст и ссылку на proza.ru, так как это не является авторитетным источником. В ином случае может последовать блокировка.--Лукас 07:44, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение со ссылкой! Только не понятно почему Вы упорно убираете добавленное мною латинское написание Закона - REPRAX, которое было упущенно при изначальном размещении информации? Ведь это его истинное "название", собранное из смысловых корней латинских слов, а РЕПРАКС - написание русскими буквами! Однако, они оба равнозначно используются. Так что думаю было бы разумно и грамотно оставить предложенную мною правку REPRAX/РЕПРАКС или REPRAX(РЕПРАКС).

С уважением, JEHOVA-IRE 09:35, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

P.S. А впрочем, можно написать и наоборот РЕПРАКС/REPRAX и РЕПРАКС(REPRAX). Главное, чтобы оба написания были представлены в информации.

Извините за беспокойство.

Мною внесена последняя правка "РЕПРАКС/REPRAX" вместо "РЕПРАКС". Перед этим дано обоснование необходимости такой правки. Могу привести смысловую расшифровку РЕПРАКС/REPRAX. Решайте сами, а мне остается сделать только выводы из Ваших действий...

С уважением, JEHOVA-IRE 16:19, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Что происходит? Почему из исходного документа убрано ключевое слово "РЕПРАКС / REPRAX"?

Что происходит? Почему из исходного текста статьи Древовидная структура вообще убрано ключевое слово "РЕПРАКС/ REPRAX"?

JEHOVA-IRE 17:33, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка 8 февраля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок и систематическим изложением оригинальных исследований. Проповедуйте свою религию где-нибудь в другом месте, Википедия для этого не предназначена. --Sigwald 19:23, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Религию? А почему не науку? Ведь РЕПРАКС / REPRAX – это Универсальный МЕТА-ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ МИРА, это «ключ» к сути любых явлений, событий, их последовательностей и закономерностей. В соответствии с ним всё формируется и существует во Вселенной.

Закон Бытия "РЕПРАКС / REPRAX ", отражающий единый для всего цикличный, матричный (лоноплодный) принцип строения и развития, представляет собой связующее звено между всеми религиями и науками Земли. Он своей непреложностью и святостью относится к категории религии, а своей подлинностью и проявленностью в окружающем мире - к категории науки. Поэтому РЕПРАКС / REPRAX является основой всех без исключения наук и религий, а вытекающие из него подзаконы и принципы - предметом их изучения.

Наберите в поисковиках запрос "матрица в физике и биологии, фракталы..." и увидите массу АИ, относящейся ещё и к другим областям наук, что подтверждает проявленность и действенность Закона матричного строения и развития мира, именуемого РЕПРАКС/REPRAX.

--JEHOVA-IRE 22:05, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка 10 февраля 2014

Поскольку все правки с данной учётной записи содержат исключительно изложение маргинальных теорий и оригинальных исследований, она заблокирована бессрочно. Sealle 08:06, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]