Обсуждение участника:Ivan-Sochi (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ivan-Sochi)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

ru-N	Русский — родной язык этого участника.

en-3	This user has advanced knowledge of English.

Архив

Архив страницы

1. по-11_сентября_2010
2. Добавить новый архив

Первая тема на странице обсуждения пользователя Ivan-Sochi

Я сначала долго не мог разобраться, что в википедии для добавления новой темы принято ее оформлять в виде раздела, то есть с новой строки между символами == и == поместить название темы и опять с новой строки, текст Вашего сообщения. Если необходимо поместить ответ на существующее сообщение, то его можно поместить в новый подраздел -на единицу увеличив количество символов = слева и справа от названия новой темы2 :)

Викитека

Добрый день! По-моему, ваше определение в преамбуле, выглядит хуже того, что было ранее. Я предлагаю вам использовать определение из s:Викитека:Что такое Викитека? (конечно, без слогана «свободная библиотека»):

Викитека (Wikisource) — свободная библиотека — проект Фонда Викимедиа, имеющий целью создание постоянно пополняемой библиотеки свободно распространяемых текстов на всех возможных языках.

Как один из её администраторов, могу вас заверить, что оно было официально принято сообществом руского раздела и по сути является переводом аналогичного правила ангийского раздела:

Wikisource – The Free Library – is a Wikimedia Foundation project to create a growing free content library of source texts, as well as translations of source texts in any language.

Согласны? -- Sergey kudryavtsev 11:29, 17 сентября 2010 (UTC)

Ответ на Викитека

Добрый! Да, в викитеке определение лучше чем было до этого в википедии. Из-за того что в википедии было не очень удачное, я и решил поправить. Если оно было официально принято сообществом руского раздела, давайте пока конечно остановимся на таком варианте. Я сам сегодня его туда подставлю.
Насчет остальных разделов что думаете? Ivan-Sochi 11:48, 17 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Считаю, что эта ваша правка нарушает правила Википедии (см. ВП:ЭП). Просьба вести дискуссии корректнее, в противном случае возможна блокировка. --АлександрВв 00:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Советую разобраться и посмотреть, что это ответ на оскорбительное высказывание опонента, заявившего на мои правки в том числе: "Ну и наконец просто ужасный, псевдо-научный язык." что нисколько несоответствует действительности.

Что в Википедии считается оскорблением, подробно указано в ВП:НО. Помимо прочего, там сказано: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии». А ВП:ЭП гласит: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Ваш оппонент обсуждал не личность автора текста, а сам текст. Возможно, для вас, как автора текста, его мнение неприятно, но это его мнение, на которое он имеет право. А вот вы, вместо того, чтобы попытаться показать оппоненту, в чём, как вы считаете, он неправ, уже перешли к обсуждению его личности. Такие методы ведения споров в Википедии очень не приветствуются. И подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста (см. ВП:ПОД). --АлександрВв 22:59, 4 ноября 2010 (UTC)

итог опроса

Предлагаю подготовить итог в сооавторстве. А то конструктивные формулировки как-бы проходят в двойном режиме. Вы написали, а посмотрел, внес и т.п. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Последние страницы дневника женщины

Большое спасибо за Ваш интерес к статье «Последние страницы дневника женщины». К сожалению, я не могу согласиться с небходимостью организции раздела критики по гендерному принципу. Aserebrenik 15:10, 15 ноября 2010 (UTC)

тогда крититика собранная в статью является хламом- она не представляет никакой практической пользы, она бесполезна. Иное дело, если бы там и так была преимущественно коллекция рецензий женщин.

Юпитер

Читайте СО статьи.--Abeshenkov 07:17, 16 ноября 2010 (UTC)

Согласно ВП:КОНСЕНСУС если возникает разногласие, то стоит отказаться от правок, пока не будет достигнут консенсус. Убедительная просьба, не правьте пока статью (в противном случае, придется обращаться на ВП:ЗКА)--Abeshenkov 11:30, 16 ноября 2010 (UTC)

А, я Вас вспомнил. Может лучше бы делом занялись- галактика бы еще подправили? А то получится что пока мы консенсус искать будем, ни вы галактику, ни я Юпитер к лучшему виду не приведем. Ivan-Sochi 11:44, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы реально очень мешаете. Не переживайте, все будет отредактированно хорошо, но промежуточные правки, вот Вам по факту, не нравятся. Я тоже иной раз вижу что мои промежуточные правки не совсем удачны. Удачи, пожалуйста лично Вы не мешайте мне. Ivan-Sochi 11:44, 16 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 16 ноября 2010

. [1] [2]

Блокировка могла бы быть короче, если бы Вы не убрали предупреждение за то же самое со своей страницы: предупреждения не убираются. Поймите, у нас не принято разговаривать с позиций превосходства, вне зависимости от декларируемого возраста и опыта, либо Вы будете общаться с другими участниками, как с коллегами, без империативных указаний и негативных оценок их работы, либо Вам с нами не по пути.--Victoria 15:09, 16 ноября 2010 (UTC)

Прошу уменьшить срок блокировки, я согласен с оценкой моего поведения и про ошибку с перемещением в архив прошлого предупреждения. Дальше так продолжать не буду. Ivan-Sochi 15:14, 16 ноября 2010 (UTC)

Victoria, прошу Вас обдумать формулировку итога: "...многие стилевые правки участника я считаю приемлемыми, хотя содержание пострадало". У меня не было стилевых правок, у меня там были только правки содержания уверяю Вас. И оно нисколько не пострадало, иначе, если решите настаивать, что содержание пострадало, это нужно на этой странице подтвердить аргументами, не просто дифом, а дифом с комментарием, о том что там слева что то конкретное имеющее важность было, а справа этот смысл утратился полностью или исказился до несоответствия факту. Ivan-Sochi 15:27, 16 ноября 2010 (UTC)

На СО страницы Abeshenkov Вам обьясняет, как именно исказился смысл. В отличие от него, я не специалист-астроном, но университетского курса физики для естественных факультетов мне хватает оценить уровень аргументов обеих сторон спора. В обсуждаемом контексте нестабильные именно изотопы, а не элементы — элементы, состоящие только из нестабильных изотопов, в природе не встречаются в заметных количествах; да, бывают тени от звезд, но это казуистика, к предмету статьи отношения не имеющая и т.п. Рекомендую найти посредника и не вносить в статью изменения без предварительного обсуждения.Victoria 16:32, 16 ноября 2010 (UTC)

Виктория, Вы хорошо проиллюстрировали, что нельзя принимать к рассмотрению для разбора конфликта, экспертные заключения не специалиста по предмету. Получилось это следующим образом: прочитав СО по Юпитеру, разобрав аргументы спора, вы составили для себя экспертную оценку по вопросу спора(написана Вами выше). Вынесенное Вами решение фактически обоснованно единственным аргументом - этим экспертным заключением. Формулировка решения не очень важна, это могла бы быть блокировка или "запретить мне вносить изменения в статью без обсуждения". Но примите конструктивную критику, решение не должно опираться, единственно, как у Вас, на экспертное заключение недостаточно хорошего специалиста по предмету. Разумным бы было сделать теже самые действия, но аргументировать их другим способом. Для этого было достаточно проконстатировать отсутствие консенсуса на странице обсуждения между заинтересованными участниками спора. Вот этот бы разумный подход, никоим бы образом он не привел бы ни к чьей обиде, а Вас не запятнал бы очередным упреком в административном полицейском произволе и по этому делу. Ivan-Sochi 06:33, 19 ноября 2010 (UTC)

Ваша правда, с людьми нужно быть помягче. Victoria 15:10, 19 ноября 2010 (UTC)

6 ноября 2010 года карликовая планета Эрида прошла перед слабой звездой в созвездии Кита. Тень от крохотной планеты, пробежавшая по поверхности Земли, была в пять раз меньше диаметра Земли.

Видимо администратор Виктория 6 ноября 2010 года попала в эту тень и последствием этого явления через 10 дней стала эта блокировка. Хотя вероятность этого на самом деле и не очень большая... Сделаем подсчет:
Площадь поверхности земной сферы : S_Земли = $\pi (2*r)^{2}$
Площадь тени-круга 1/5 земного радиуса: S_тени = $R$: $\pi (R/5)^{2}$
Итого, сокращаем: S_тени / S_Земли = 1/(25*4)=1%
Но мы, как и Виктория всего не учли; тень же двигалась по поверхности Земли! А значит вероятность на самом деле возросла еще почти на порядок! И хотя вероятность ошибки администратора Виктории таким способом мы оценили примерно в 10%, стоит ли ей и дальше, подверженной влиянию каких то экзотических теней, продолжать кого бы то ни было блокировать? Ivan-Sochi 08:36, 2 декабря 2010 (UTC)

Прошу Victoria(A) пересмотреть Итог и изменить срок блокировки

Так как предыдушее предупреждение никуда со страницы не убиралось, оно как висело так и висит. Ivan-Sochi 15:36, 16 ноября 2010 (UTC)

• Действительно, предупреждение Вы не убирали, это я посмотрела раннюю версию страницы. Учитывая это, а также то, что Вы обещали больше ЭП не нарушать, срок блокировки сокращен и истечет через час.--Victoria 16:25, 16 ноября 2010 (UTC)

По Юпитеру

Я прошу Вас зафиксировать в каком-то виде Ваши пожелания к статье (таблицу составить старый текст - желаемый текст - ссылка или что-то еще). Там те куски, на которые Вы обратили внимание, могут быть действительно проблемными и их надо выправить по нормальным книгам. Реплики на личности я там поудалял, т.к. тяжело их читать, и Вас за них блокирнут. Borrow-188 15:38, 18 ноября 2010 (UTC)

То есть, если Вы поищете по хорошим книгам/статьям информацию того абзаца, который вызывает у Вас подозрения, то сделаете большое дело (скорее всего в текущей статье недостаточно ясно и подробно изложена эта тема). Заодно новые картинки будет куда вставлять. :-) Borrow-188 20:59, 18 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо, я считаю, что мне пока лучше воздержаться от редактирования Юпитера или других тем астрономической тематики. Следует подождать, пока не изменится, фактически сложившийся на настоящий момент, статус Кво в рамках самой Википедии. Ivan-Sochi 06:39, 19 ноября 2010 (UTC)

При наличии полных ссылок на добротный источник Вам никто не сможет запретить или помешать. Добротных источников уже издано очень много по всем темам, их только надо в библиотеке например заказать. Много книг также есть в интернете. Это далеко отодвинет оппонентов, а также переведет беседу в конструктивное русло. Borrow-188 06:55, 19 ноября 2010 (UTC)

Я не хочу жить во время войны, ни реальной войны, ни в виртуальном пространстве Инттернета. Я за то чтобы любыми, даже в том числе с ущербом собственному достоинству способом, каждый препятствовал любой войне. Никто из отметившихся в моем внимании участников, на странице обсуждения Юпитера, этого не понимает. Думаю они не понимают, насколько постыдна война, так что я пока пас, может они немного попозже это поймут, только после этого, когда нибудь, можно будет конструктивно, совместно с ними, дальше поработать. Ivan-Sochi 10:13, 19 ноября 2010 (UTC)

Вы не там ищете конструктивность, ее надо искать в библиотеке - вот там полная конструктивность. Другое дело что почти всем лень туда ходить, а зато не лень копья ломать и груши по всем веткам околачивать. Вы можете оказаться правы в своих подозрениях, а можете быть не правы, надо в источники смотреть и с ними всё сверять. Borrow-188 11:19, 19 ноября 2010 (UTC)

Переработка Oracle (компания)

Коллега, приглашаю принять участие в переработке статьи про Oracle corp. инкубаторе. Andrei Nikolaenko 11:16, 19 декабря 2010 (UTC)

Децибелы?

Добрый вечер. Я так понимаю, что в акустике Вы понимаете неплохо. Подскажите, что это всё-таки может быть: 236 dB re 1 μPa-m? Это я зацитировал этот англоязычный источник. Что могут означать эти микропаскали на метр? Lord Mountbatten 22:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Это означает что с силой около 10 миллионов микропаскалей звуковая волна давит на поверхность площадью 1 метр. Если перевести это значение в системную единицу паскаль, то нужно эти 10 миллионов поделить на то, сколько раз 1 "микро" не хватает до целого паскаля(миллион). Если перевести в децибелы относительно паскаля это примерно (я прикидываю, а не точно считаю) 115 децибел. Это очень громко- это примерно громкость грома.

Когда Вы разговаривете с собеседником, то слышите Вы его потому, что он звуковой волной создает на Ваши уши все время изменяющееся давление(в районе 60 децибел) невоспринимаемое другими органами. Но рядом с уникальными кашалотами начиная от громкости 160 децибел(в 100 тысяч раз давление больше чем при разговоре) уже можно начать ощущать это давление кожей, если бы уникальный кашалот начал реветь еще громче, то он бы начал создавать помеху движению человека, точно так же как при ураганном ветре, а если бы еще громче, то на уровне около 210 децибел уже бы человека вряд ли удержался бы на ногах. Ivan-Sochi 23:59, 30 декабря 2010 (UTC) За абсолютную точность цифр не ручаюсь, они написаны на вскидку и дают представление лишь о примерном поряде, так как об акустике я имею крайне незначительное представление из школьной программы. Ivan-Sochi 23:59, 30 декабря 2010 (UTC)

Есть цифры в источниках равные примерно 115 децибел?

Так, вот тут [3] говорится, что киты орут под 150 децибел, но сказано, что 150 децибел в воде и в воздухе — далеко не одно и то же. Lord Mountbatten 06:16, 31 декабря 2010 (UTC) Ага, а вот здесь [4] все-таки сказано, что у кашалота в башке есть специальный орган, называемый на жаргоне ученых «обезьяньи губы» (sic!), который позволяет издавать короткие щелчки, достигающие 230 дБ на расстоянии 1 метра от кита, что существенно громче, чем винтовочный выстрел на этом расстоянии. Возможно, кашалот так глушит добычу. Lord Mountbatten 06:25, 31 декабря 2010 (UTC)

Разница между звуковым давлением в воде и воздухе помоему в том, что при движении фронта волны при достижении препятствия, дополнительно к энергии волны добавляется еще энергия среды, разогнанной до этого волной. Поэтому удар в воде, так как вода имеет большую массу, имеет во столько же раз большую добавку во сколько раз вода тяжелее воздуха, но даже в воздухе это огромная разрушающая энергия. Линейная разница между 116 децибелами и 236 децибелами в миллион раз, а верхняя граница достоверности, я прежде писал в 1000 раз меньше чем 236 децибелов, то есть реальная громкость голоса кашалота может быть в границах где то от 116 децибел до 176 децибел. Причем, 116 децибел это уже громкость раската грома, это уже очень много, сравним ли крик кашалота с раскатом грома или он гораздо громче? Ivan-Sochi 06:50, 31 декабря 2010 (UTC)

Про оглушение добычи кратковременным щелчком 230 децибел, я бы был тоже очень скептическим- такой щелчок реально создать примерно 200 грамм тротилового эквивалента- это разорвет сам орган кашалота, генерирующий такой звук. Ivan-Sochi 06:50, 31 декабря 2010 (UTC)

Топливо и телеги

Коллега, прокомментировал вашу правку [5] развёрнуто на СО статьи Борьба за власть в России в 1917 году. Роман Скалов 08:26, 11 февраля 2011 (UTC)

Страсти Баха

Коллега, поясните на СО статьи ваши запросы. Я не понял в чем претензии к слову "полифонически" (в музыке это вполне определенное понятие) и что неопределенного в "В то же время получили распространения внецерковные инсценировки «Страстей», исполняемые прихожанами и народными музыкантами" ? Divot 12:35, 16 февраля 2011 (UTC)

Землетрясение в Японии

Иван, спасибо за проделанную работу! Добавьте пожалуйста еще в нужный раздел информацию о том, что спасательная команда из Южной Кореи прибудет в Японию сегодня к вечеру (http://www.koreaherald.com/national/Detail.jsp?newsMLId=20110311000950). Спасибо!--Левшанов 00:13, 12 марта 2011 (UTC)

Сейчас сделаем. Как сделаю, здесь об этом отпишусь. Ivan-Sochi 00:17, 12 марта 2011 (UTC)

Готово, сделал за 2 правки, между которыми попали не только мои правки. Вот в этой второй правке, в выделенном фрагменте видно мое добавленное второе предложение. Ivan-Sochi 00:34, 12 марта 2011 (UTC)

• Годится, пусть так, thx--Левшанов 00:41, 12 марта 2011 (UTC)

Там предлагаю такую идею: реально оказанную помощь помещать в подраздел "Международная помощь", а просто заявления в раздел "Заявления лидеров других государств", который, возможно, потом можно будет переделать в "Заявления иностранных лидеров и международных организаций". Как нибудь так - в зависимости от материала. Ivan-Sochi 00:43, 12 марта 2011 (UTC)

С Южной Корей мне казалось что поисковая группа уже на подлете--Левшанов 00:58, 12 марта 2011 (UTC)

Там по этой ссылке сказано "will send a rescue team to help Japan" и потом только "South Korea currently has about 40 rescue workers on standby to send as soon as Tokyo requests them.", то есть в этом источнике нет что уже вылетели. Там на будущее если будут источники с уже выполненными работами, о которых стоит упомянуть, то именно их нужно будет помещать в подраздел "Международная помощь", а до этого лучше просто в заявления. Ivan-Sochi 01:07, 12 марта 2011 (UTC)

Еще желательно там раздел "Цунами" заполнить, то есть нужно описание двух явлений - сначала землетрясения и после этого описание последовавшего цунами - так в других языковых разделах сделано. Ivan-Sochi 00:47, 12 марта 2011 (UTC)

Про цунами можно взять отсюда. Хронология событий http://earthquake-report.com/2011/03/11/--Левшанов 00:58, 12 марта 2011 (UTC)

Я завтра посмотрю, сейчас уже править больше не буду :) Ivan-Sochi 01:08, 12 марта 2011 (UTC)

Не понравилось, как вы изменили структуру раздела «Землетрясение». Почему-то описание землетрясения попало в раздел «Серии форшоков (сопровождающих землетрясений) до и после». Да и само название неправильное - форшоки бывают только до основного толчка, а после это афтершоки. Мне кажется, не стоило разбивать на подразделы и оставить как в енвики. Предыдущая структура была более последовательной. Предлагаю вернуть как было. --Lankier 21:18, 12 марта 2011 (UTC)

В статье я вижу сложность - в ней сейчас неописаны предыдущие до основного и последующие землетрясения и вызванные ими цунами. К примеру, сегодняшние мощные волны цунами от новых толчков как описать? Я принципиально не против чтобы Вы сейчас вернули как было, но предлагаю тогда после этого подумать в каком разделе описать форшоки и афтершоки? Ivan-Sochi 21:25, 12 марта 2011 (UTC)

Сейчас в разделе «Землетрясение» собрана информация о землетрясении с точки зрения геологии. Здесь должно быть описано как оно произошло, почему и т.д. А дальше должно быть про цунами, про последствия и т.п. По-моему так логично. Предыдущие и последующие с т. зр. геологии описывать в этом разделе. Про последствия и цунами предыдущих/последующих - в соответствующих. --Lankier 21:36, 12 марта 2011 (UTC)

Да, хорошее предложение. То есть, в разделе Землетрясение давайте выделим несколько подразделов, возможно добавив новые. Первый из разделов - Геология(причины), второй фактически произошедшие толчки, третий прогнозы на последующие землетрясения(я видел прогноз что опасность там высокой будет еще более чем 30 лет)

Я Изменил сейчас название второго подраздела на "Серии землетрясений до и после 11 марта 05:46:23 UTC". Предлагаю попробовать его как нибудь получше переформулировать Ivan-Sochi 21:42, 12 марта 2011 (UTC)

Можно ещё так: разбить раздел на две части (два раздела первого уровня): «Причины землетрясения» и «Землетрясение». В первом про тектонику, во втором про само землетрясение. Просто название «до и после» мне не нравится - а где про само землетрясение? :) --Lankier 21:52, 12 марта 2011 (UTC)

Источников на русском по тектонике почти нет - я попробовал искать и что то в этом плане оказался разочарован. Поэтому, так как много информации по видимому про причины не будет, имхо нет смысла выносить раздел на глобальный уровень. Текущее название второго подраздела мне тоже не нравится, я сейчас еще раз его попытаюсь как нибудь переделать, для этого я уже понаоткрывал в браузере материалов, чтобы почитать :) Ivan-Sochi 22:02, 12 марта 2011 (UTC)

«Землетрясение» тоже можно разбить: «Форшоки», «Основной толчок», «Афтершоки». Правда боюсь, разделы будут очень маленькие. --Lankier 21:55, 12 марта 2011 (UTC)

Почему же маленькие? Их 2 дня до основного толчка лихорадило и сегодня еще там мощные цунами снова были, то есть материалов должно быть много. В принципе хорошая идея. Можно так и изменить, хоть сразу, хоть чуть позже. Ivan-Sochi 22:02, 12 марта 2011 (UTC)

«Произошедшие землетрясения» тоже не понравилось. Получается их там было несколько. А на самом деле одно главное с серией форшоков и афтершоков. В общем, если вы не против, сделал по-моему. :) --Lankier 11:37, 13 марта 2011 (UTC)

Предупреждение 13.03.11

Вам уже два администратора сказали, что обсуждение завершено, и что новую заявку следует подавать отдельно (притом не сразу). Вместо того, чтобы подождать, изучить правила и через пару месяцев подать новую заявку, Вы решили начать войну правок [6] . В связи с этим я вынужден был откатить Ваши правки. Если Вы сейчас не готовы - подайте новую заявку через два месяца или через полгода, как Вам будет удобнее, но война правок с подводящими итог администраторами может привести лишь к блокировке Вашей учётной записи.--Yaroslav Blanter 17:46, 13 марта 2011 (UTC)

У Вас случайно нет страницы конфирмации статуса администратора? Я действительно пока 2 раза откатил правки администраторов, закрывших обсуждение. Почемы Вы встали на сторону других администраторов, а не разобрались в существе спорного вопроса? Может быть, если Вы разберетесь, то уберете Ваше мне предупреждение?

Поясню как ситуация выглядит в моем понимании: Я попросил продлить время обсуждения моей заявки на 7 дней. Это необходимо мне чтобы собрать больше материала почему мне сейчас не может быть присвоен статус ВП:ПАТ. Это необходимо для того, чтобы в следующий раз устранить все свои недостатки и получить голоса только в графу "за". Мне на знакомо правило или что то еще почему мне может быть отказано в этой моей просьбе. Поэтому пользуясь принципом ВП:Правьте смело я сам 2 раза убрал из заявки шаблон, что она закрыта.

Вы бы не могли меня больше не откатывать, если я сейчас снова сам в 3 раз по принципу ВП:Правьте смело уберу шаблон, для продолжения обсуждения? Ivan-Sochi 18:04, 13 марта 2011 (UTC)

Если Вы это сделаете, Ваша учётная запись будет заблокирована. --Yaroslav Blanter 18:11, 13 марта 2011 (UTC)

Теперь по существу дела. ВП:ЗСП - страница, на которой присваивается или не присваивается флаг патрулирующего. Это не площадка для оценки вклада участника, не трибуна и ещё много что не. В её верхней части написано, как именно это присвоение производится. Там нет такой опции, как продление обсуждения на неделю по просьбе участника. В Вашем случае никаких причин продлевать обсуждение не было. Если Вы хотите флаг, надо открыть новое обсуждение. Как Вам рекомендовали, не ранее, чем через месяц. Если Вы хотите, чтобы участники высказали Вам замечания по поводу Вашей работы, Вы можете завести подстраницу в пространстве участника для этой цели, и дать на неё ссылку с Вашей страницы участника и, однократно, с вашей закрытой заявки на ВП:ЗСП. Воевать там дальше совершенно бессмысленно. Что касается моего подтверждения полномочий администратора, Вы опоздали на полтора года. --Yaroslav Blanter 18:16, 13 марта 2011 (UTC)

Спасибо, вы все хорошо разъяснили. Действительно, чтобы как я хочу, участники высказали мне замечания по статусу ВП:ПАТ создать у себя подстраницу - хорошая идея. Что же сразу было все не объяснить? Ivan-Sochi 18:20, 13 марта 2011 (UTC)

>Предупреждсение
Апичаточка вышла River01 18:23, 13 марта 2011 (UTC)

Обращение

Уважаемый Ivan-Sochi, я пишу сейчас иключительно из желания помочь. Я не администратор и многого еще сама не понимаю, однако, увидев вашу уже закрытую заявку на статус патрулирующего, взяла на себя смелость вмешаться.

• Во первых, как я увидела в обсуждении, вы считаете, что статус автопатрулируемого требует большей ответственности, нежели патрулирующего. Я также встречала и других участников, считающих также. Это не так. Являясь автопатрулируемым, вы правите статьи, и ваши правки после этого автоматически считаются проверенными. Таким образом вы несете ответственность только за свой вклад. Являясь патрулируемым, вы можете пометить как проверенную практически любую статью, которую до этого правил любой участник. Таким образом вы несете ответственность и за него, и за себя, так как если вы отпатрулируете статью в какими либо нарушениями, то вас это покажет некомпетентным, а отпатрулированные нарушения, без сомнения, нанесут вред Википедии. Поэтому администраторы и советовали вам начать с заявки на статус АП.
• По поводу вашей заявки на статус ПАТ — хорошо, что кандидат может подробно расставить все по местам, изложить свои знания полно и доступно. Однако, боюсь, что в вашей заявке присутствовали лишние комментарии. Заявка получилась действительно очень пространной. Вы очень многосложно процитировали ВП:ПАТ и разъяснили свое понимание каждого пункта, но не привели ни одной статьи с вашим участием в пример, а это нужно было сделать. И смотреть тогда нужно было не в ВП:ПАТ, а в текст заявки, а именно «В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья 1, Статья 2, Статья 3.» Лучшим выходом было посмотреть, как делают заявки другие участники, и последовать их примеру, в том числе привести в пример свои статьи.
• Что касается вашего понимания ВП:ПАТ, оно несомненно важно, и именно на его основе присваивается флаг ПАТ, однако я считаю, что понимание лучше демонстрировать конкретными действиями в пространстве Википедии, правками статей. Так сказать, теория без практики невозможна.
• Что касается стиля общения, он действительно может вызвать конфликтность в спорных вопросах, как можно судить по имевшей место блокировке по ВП:НЭ. В Вики, как вам уже говорили, не принято ставить под сомнение компетентность других участников.
• И последнее — по поводу правки. Снимать шаблон «закрыто» с завершенного обсуждения заявки нельзя. Если администраторы решили, что она закрыта — значит, это так, тем более в вашем случае. Впрочем, вам все уже доступно изложил участник Yaroslav Blanter. Войны правок такжене приветствуются, тем более в этой области, тем более с администраторами, и потому это может закончиться блокировкой учетной записи. Вы просили продлить заявку на неделю. За неделю, к сожалению, ничего не изменится. По правилам новую заявку после закрытия обсуждения можно подавать не раньше чем через месяц, многократное снятие шаблона «закрыто» — это нарушение. Что касается упомянутого вами выше принципа «ВП:Правьте смело» — фраза имеет продолжение — «…но не будьте безрассудны».

Надеюсь, вы учтете мои советы и не поймете их превратно. Удачи в Вики, Alice Bell=) 02:02, 14 марта 2011 (UTC)

P.S. И просто из интереса, почему в комментариях своей заявки вы упомянули «вклад из нескольких тысяч правок»? Если верить счетчику правок, вами совершено менее тысячи правок.

Спасибо за Ваши пожелания. Почитайте надосуге статью "There are no girls on the Internet" в проекте Луркмор Ivan-Sochi 08:17, 14 марта 2011 (UTC)

• • • Ваше право. Что касается упомянутой вами статьи, то это уже смахивает на хамство. Расскажите о том, что «в интернете девушек нет», участницам-администраторам Loyna и Ликка и любым другим участникам Википедии женского пола, которые куда опытнее вас. Посмотрим, к чему это вас приведет. Если уж вы работаете в Википедии, будьте любезны общаться корректно.

P.S.И кстати, не надосуге, а на досуге. Alice Bell=) 17:36, 14 марта 2011 (UTC)

Предупреждение: вандальные ссылки в обсуждениях

Пожалуйста, не распространяйте на страницах Википедии ссылки на сайты, созданные для размещения оскорблений в адрес участников Википедии. Надеюсь на понимание. — AlexSm 20:36, 2 мая 2011 (UTC)

Википочта

Отправил вам письмо. --krivitsky_m 16:23, 13 сентября 2011 (UTC)

Отвечу Вам здесь. Нет это не так, по крайней мере никаких ярких запоминающихся эпизодов в моей памяти не отложилось. Возможно что что то и было, но не более чем будничный треп. 95.153.172.17 04:56, 15 сентября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:52, 30 ноября 2011 (UTC)

Моя песочница

Убедительно советую вам не лезть в мою песочницу, иначе на вас будет подан запрос на ВП:ЗКА. Заранее спасибо. SaintJohann 19:51, 26 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Участник:Ole Yves, а почему Вы можете откатить мою правку в Вашем ЛП, а я не могу откатить Вашу совершенно лишнюю в моем ЛП Вашу реплику? Меня в основном интересует первая часть моего вопроса - почему Вы считаете что Вы вправе подавать на меня запрос на ВП:ЗКА? Ivan-Sochi 20:00, 26 марта 2012 (UTC)

Напоминаю Вам, что согласно ВП:ЛС редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном. Касательно Вашей СО все написано в теме ниже. Biathlon (User talk) 20:27, 26 марта 2012 (UTC)

Да, логично. Еще раз спасибо! Ivan-Sochi 20:33, 26 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 26.03.2012

Здравствуйте! Ваши действия здесь расцениваются мной как троллинг (как явно не способствующие конструктивному взаимодействию и несколько накаляющие обстановку), а эта правка однозначно нарушает правило ВП:СОУ (удаление реплики без указания ссылки на ее новое местонахождение). Просьба в дальнейшем воздержаться от нарушения правил проекта, так как это может привести к блокровке Вашей учетной записи. Спасибо за понимание. Biathlon (User talk) 20:13, 26 марта 2012 (UTC)

Спасибо за подробные объяснения! Буду рад Вашим новым советам и указаниям. Ivan-Sochi 20:24, 26 марта 2012 (UTC).

Топик-бан

Добрый день. Коллега, если у меня и были сомнения в том, что Ваша деятельность на страницах обсуждения кандидатов в АК-14 носит конструктивный характер, то после Ваших сообщений с навешиванием ярлыков на участников, удалением реплик, в том числе и чужих со страницы обсуждения кандидата и явным нарушением ВП:ПДН в его же адрес, мои добрые предположения рассыпались в прах. На Вас накладывается топик-бан на все подстраницы ВП:ВА14 до окончания процедуры выборов в АК-14. Иными словами, Вам запрещено править любую подстраницу блока Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012, нарушение данного ограничения повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи до 01 июня т.г. Данный топик-бан, при этом, не исключает подачи заявок к администраторам в случае, если затронутые в Ваших сообщениях участники отнесут ряд указанных мной выше действий на собственный счёт. Lazyhawk 07:35, 12 мая 2012 (UTC)

Насчет Лорда Диметра могу пояснить, что в моих словах нет необоснованных утверждений, того что Лорд Диметр выдвинул в арбитры участника Wanderer, при этом сам еще не определился будет ли он за него голосовать или нет, мне сообщил вчера лично сам Лорд Диметр, и я лишь сказал то, что мне точно было известно. Если уж мои слова задели Лорда Диметра, то я ему без лишних не нужных участников предлагаю ко мне обратиться, чтобы например, если я не прав, я мог написать опровержение и принести ему извинения. Ivan-Sochi 08:18, 12 мая 2012 (UTC)

Вы хотите чтобы в арбитры был избран охранник границы, который будет пропалывать с тяпкой все появляющиеся прогрессивные ростки на полигоне РуВП? Ради этого Вы решились цензурировать процесс выборов в АК-14? Ivan-Sochi 08:21, 12 мая 2012 (UTC)

Снимайте Ваш накладывающий на меня ограничения, нисколько не обоснованный топик-бан, благочестивый цензор Вы наш. Если участник Vladimir Solovjev не годится на должность арбитра - он не должен быть выбран участниками проекта на этих выборах, для этого мне необходимо править страницу выборов. Ivan-Sochi 08:27, 12 мая 2012 (UTC)

Я Вам предлагаю по обоюдному согласию удалить весь этот редактировавшийся только нами вдвоем раздел. В комментарии к правки можете тогда смело написать: "Не обладал всей полнотой информации, потом по известным новым обстоятельствам вопрос пересмотрен". Ivan-Sochi 08:50, 12 мая 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка 12 мая 2012

Я не знаю, какие именно Вы преследуете цели, но мне вполне очевидны продолжающиеся оскорбления участников уже под топик-баном и отсутствие хоть какого-то, пусть и минимального, понимания своих деструктивных реплик. С учётом того, что Вы не собираетесь исключать из собственного поведения в проекте деструктив, оскорбления, продолжаете поступать в выбранной и расходящейся с правилами раздела канве, Ваша учётная запись заблокирована бессрочно в соответствии с пунктом 2 свода правил ВП:БЛОК. Вы имеете право в любой удобный для Вас момент обжаловать данную блокировку путём подачи запроса в Арбитражный комитет русского раздела Википедии. Lazyhawk 12:29, 12 мая 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Ivan-Sochi/Песочница
• Участник:Ivan-Sochi/Песочница/Шаблон

-- QBA-bot (обс.) 03:00, 3 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Ivan-Sochi/proj/002 wikitable sortable

-- QBA-bot (обс.) 16:39, 3 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Ivan-Sochi/proj/01 template lang
• Участник:Ivan-Sochi/test shulce vote

-- QBA-bot (обс.) 20:03, 3 декабря 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Ivan-Sochi/Wikidata

-- QBA-bot (обс.) 04:18, 5 декабря 2019 (UTC)