Обсуждение участника:Gary4bendov (KQvr';yuny rcgvmuntg&Gary4bendov)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 06:14, 3 марта 2011 (UTC)

Подпись

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 14:52, 1 июня 2011 (UTC)

Просьба

Не заливайте больше статей со ссылками на Ежевику, это неавторитетный источник. Эта тема скоро будет обсуждаться на стр. обсуждения ВП:БВК, последите за ней. --David 20:19, 5 июня 2011 (UTC)

Я не "заливаю" статьи из Ежевики, а стараюсь познакомить русско-язычную публику с результатами своей многолетней работы. В Ежевике к ней отнеслись с пониманием, а здесь пока - нет.--Gary4bendov 17:15, 10 июня 2011 (UTC)

Gary Berkovich

Многие загружаемые Вами статьи позаимствованы из Ежевики без указания авторства, а в том проекте у них указано авторство Gary Berkovich. Вы имеете к этому автору какое-то отношение? Если да, то желательно это указать на личной странице, чтобы не возникало подозрений в плагиате. --M5 21:13, 5 июня 2011 (UTC)

А ещё лучше — проследовать написанному на стр. ВП:ДОБРО. --David 21:35, 5 июня 2011 (UTC)

Я являюсь автором или соавтором всех помещаемых мною материалов. Но не знаю, как указать это на личной странице. --Gary4bendov 22:12, 9 июня 2011 (UTC)

Блокировка 8 июня 2011

К сожалению, вы никак не вняли моей просьбе; такое поведение называется деструктивным, поскольку вы не услышали моих аргументов. Срок блокировки составил 1 день; в будущем, при повторении подобного, он будет расти. Я прошу вас начать обсуждать эту тему с другими участниками, см. напр. здесь и здесь. --David 10:56, 8 июня 2011 (UTC) О какой просьбе идет речь?--Gary4bendov 22:14, 9 июня 2011 (UTC)

Я вижу, что у Вас есть непонятная мне неприязнь к Ежевике. У меня ее нет. Разве я не имею право помещать свой материал куда захочу? Или в русской Википедии есть правило не публиковать у себя то, что появляется в Ежевике? А как насчет англоязычной Википедии? Могу я ставить туда свои статьи, которые помещаю и у вас? А в Википедиях на других языках? Между прочим, я всегда делаю ссылку на материал, заимствованный в русской Википедии. Соответственно, и на другие источники, например, Ежевику. Она в интернете недавно, но по качеству информации сопоставима с другими. Если это - то, что вы называете деструктивным поведением, то мне трудно Вас понять. --Gary4bendov 23:44, 9 июня 2011 (UTC)

Оформление статей

Уважаемый автор,

Пожалуйста, оформляйте статьи поближе к стандартам Википедии (и к удобству читателей):

• жирное выделение за редким исключением лучше использовать только один раз в начале статьи;
• писать слова заглавными буквами не нужно;
• вики-ссылки нужно ставить на статью о соответствующем объекте. Например, "кинотеатр «Ленинград»" - это неправильная вики-ссылка, потому что ткнув в неё, читатель ожидает увидеть статью о кинотеатре «Ленинград», а не о Санкт-Петербурге. А ткнув в ссылку Ленинские горы - хочет почитать о Ленинских горах, а не о Ленине;
• можно пояснять какие-то вещи иноязычными уточнениями. Например, если Иванов работал в деревне Конецки-Рострошево, о которой пока нет статьи, лучше в скобочках уточнить: Koniecki-Rostroszewo. А ещё лучше сделать так: Конецки-Рострошево ( {{не переведено 3|Конецки-Рострошево||pl|Koniecki-Rostroszewo}} ). Но не нужно пояснять оригинальными названиями вещи всем и так известные (Польша, Вашингтон), тем более, если на них ужё идёт вики-ссылка. Кому хочется узнать, как пишется Польша по-польски, пройдёт по ссылке и узнает. Особенно удивительно, когда вы поясняете всем известные вещи не оригинальными, а английскими названиями (Польша - Poland), иногда даже с ошибками (например, вы писали: "Лодзь (Lodz)". На самом деле Łódź, и это принципиальная разница, поскольку Lodz звучит "Лёдз", а Łódź - "Вудзь". Из четырёх звуков заметно отличаются три);
• в русской википедии не принято предварять имена титулами (типа "доктор"). Особенно, иностарнными титулами. А тем более - дословной их передачей. "Др." по-русски значит "другой", а не "доктор". Сокращение для доктора - "д-р", но оно всё равно неудачное, потому что может заодно означать, например, директора. И в русском языке к людям не обращаются "доктор Иванов", не говоря уже о том, чтобы называть их так в третьем лице.

Прошу воспринимать это как мелкие замечания к оформлению. Конечно, гораздо важнее ваша работа по написанию статей, а оформление - дело третьей важности. Но если вам не сложно, постарайтесь оформлять сразу так, чтобы не нужно было исправлять. Спасибо. 150.212.60.85 22:19, 9 июня 2011 (UTC)

Большое спасибо за советы. Я постараюсь учесть их в будущем. К сожалению, у меня не так хорошо с русскими условностями. И я еще новичок в Википедии. --Gary4bendov 17:06, 10 июня 2011 (UTC)

Пока не поздно

Уважаемый коллега! Ваше стремление создать множество статей об архитекторах положительно, но, сделайте доброе дело, перестаньте бездумно штамповать статьи. Вы массово создаёте неоформленные статьи даже о тех архитекторах, о которых статьи уже имеются. Всё это ещё и руководствуясь переводом весьма низкого качества. Приведение же ссылок на внешние википроекты противоречит правилам Википедии, в первую очередь правилу ВП:ВС. Зная динамику отношений подобных участников прошлого с сообществом Википедии, в вашей ситуации уже очевидно, что всё это может плохо кончиться: участники, даже ангельски настроенные, чувствуют лишь возрастающее раздражение от новых участников, пренебрежительно относящихся к устоявшимся правилам, а также считающих, что за их порывом души будут ходить люди с вениками и чистить мусор, оставляемый их жутким оформлением. Прошу вас пока не поздно вспомнить о пословице об уставе и монастыре, прислушаться к рекомендациям и поглядеть, какие правки вносятся для исправления оставленного вами некачественного оформления. — Prokurator11 09:13, 11 июня 2011 (UTC)

Спасибо, постараюсь поправить все, что смогу.--Gary4bendov 15:13, 11 июня 2011 (UTC)

• Если не трудно, не могли ли бы вы привести примеры дублирования мною статей об архитекторах. Я тут же постараюсь поправить это тоже.--Gary4bendov 22:33, 12 июня 2011 (UTC)

Поляков, Леонид Михайлович

Верните всё как было. Ваши правки про «невежественную бюрократку Фурцеву» явный вандализм. — Moreorless 00:29, 12 июня 2011 (UTC)

Спасибо за замечание. Поправил.--Gary4bendov 00:40, 12 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый Gary4bendov, Ваши правки в статье о Полякове нарушают несколько правил Википедии: они неэнциклопедичны («бюрократка», «не простившая позора» и др.), не нейтральны, а также не подтверждены источниками (в источнике, на который Вы ссылаетесь, ничего не говорится о затаенной обиде, позоре и о том, что Фурцева стала инициатором). Фраза «К этому присовокупилась ее искренняя и непоколебимая приверженность к проводившемуся тогда государственному антисемитизму.» также не подтверждена источником. Эти правки необходимо отменить, либо подтвердить авторитетным источником, из которого следует всё то, о чём Вы хотите написать. -- Moreorless 20:28, 12 июня 2011 (UTC)

• Мне кажется, что последняя версия моей встаки вполне нейтральна. Слово "бюрократ" вполне нейтрально описывает тогдашнее общественное положение и должность упомянутой дамы. Относительно подтвеждения источником, в статье из "Архитектурного Вестника", на которую я ссылаюсь, говорится следующее "...был конфликт с Е.А.Фурсовой, в то время секретарем Московского горкома партии. Она как-то приехала с инспекцией на стройку гостиницы «Ленинградская» и стала отцу (т.е. Л.М.Полякову, GB) делать какие-то замечания, на что тот ей сказал, что он автор проекта и сам знает, что надо делать. Кроме того, бедная женщина перепутала «резонанс» с «диссонансом», и это также не осталось без ответа." Я убрал из своего оригинального текста слово "невежественная", но разве это называется иначе? А слова, что "это тоже не осталось без ответа" разве не говорят о затаенной обиде за публичный показ ее некомпетентности при всех присутсвующих? Что касается ее приверженности к тогдашнему государственному антисемитизму, это такой же общеизвестный факт, особенно для ее современников, как, скажем то, что мы все дышим воздухом. Однако, будет время, вставлю письменные ссылки и на это. Жаль, что для Википедии личное свидетельство - не источник. Иначе засвидетельствовал бы сам. Я имел удовольствие встретиться однажды с "товарищем Фурцевой", и даже задать ей вопрос. Надеюсь, мои аргументы убедили Вас. --Gary4bendov 22:28, 12 июня 2011 (UTC)
  • Увы, не убедили. Из текста источника должно прямо следовать то, о чем Вы пишите в статье. Сейчас же это не более чем умозаключения, противоречащие правилам: Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. См. также Википедия:Чем не является Википедия (Википедия — не трибуна). -- Moreorless 05:19, 13 июня 2011 (UTC)
• Спасибо, Вы правы. Привел в соответствие с Википедия:Авторитетные источники.--Gary4bendov 13:36, 13 июня 2011 (UTC)

Лангман, Аркадий Яковлевич

Полностью переработал статью. Можете использовать в качестве примера использованные шаблоны и оформление для своих статей об архитекторах. --Moreorless 17:17, 13 июня 2011 (UTC)

• Спасибо, коллега.--Gary4bendov 20:41, 13 июня 2011 (UTC)

Этническая принадлежность/происхождение

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание на то, что согласно итогу ВП:ЭТНО, «Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом („Боролся за права алеутов и героически помер, победив“).» Также не забывайте подтверждать этническую принадлежность авторитетными источниками, чем другие вики-проекты служить не могут. Удачи. --Глеб Борисов 10:07, 16 июня 2011 (UTC)

• Большое спасибо, что обратили внимание. Но я не уверен, что Вы правы. За права алеутов боролись и русские, и татары, и евреи... Сам этот факт на этническую принадлежность не указывает. С другой стороны, например, в Википедии в биографии русского архитектора Дриттенпрейса читаем:"московский архитектор баварского происхождения", в биографии советского композитора Хачатуряна: "армянский советский композитор", в биографии архитектора Хадид: "британский архитектор арабского происхождения" и т.д. Насчет подтверждения, я стараюсь, у кого нашел, показывать в ссылках. Но когда у персоналии имя "Шалом-Шахна Хаимович", подтвержений, по-моему, не требуется. --Gary4bendov 14:02, 16 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте. Как уже указано выше коллегой Глеб Борисов, в Википедии есть правило ВП:ЭТНО. Все участники Википедии обязаны действовать в соответствии с правилом до тех пор, пока его не отменили. Отменить правило может только всё сообщество Википедии в результате дискуссии и прихода к консенсусу. Наличие в Википедии статей, нарушающих правило, ни в коей мере не обозначает, что это правило позволено нарушать и в других статьях. На сегоднящний день как минимум два участника Глеб Борисов и Zooro-Patriot уведомили Вас о наличии правила. Пока ни один человек, кроме Вас, не высказался за отмену правила. Так что говорить об отмене рано. Если Вы хотите отменить правило, откройте соответствующую дискуссию, попробуйте убедить сообщество и добиться консенсуса. Если правило будет отменено, и я, и Вы, будем действовать в соответствии с новым правилом.

Обязанность всех участников Википедии соблюдать правила никак не связана с тем, какой темой они интересуются, что написано по этой теме в других местах в интернете, а также с тем, что думаю я или Вы об антисемитизме в СССР и в других частях вселенной. То, что, на Ваш взгляд, указание этнической принадлежности персоналии обогащает текст и углубляет информационную ценность, Вы можете сообщить в обсуждении отмены правила. Возможно, Вам удастся убедить других участников. Меня Вы пока не убедили.

Надеюсь, Вы, как минимум, прочитали правило ВП:ЭТНО. Я внесла исправления в соответствии с этим правилом в те статьи, которые увидела. Они бросились мне в глаза, потому что одновременно появилось очень много статей со схожей тематикой и с указанием "еврейского происхождения" в преамбуле. Я исправляла (в соответствии с правилом) только те статьи, где происхождение указано в преамбуле и где в тексте самой статьи нет ни единого упоминания о том, что либо творчество, либо важные моменты биографии или деятельности персоналии непосредственно связаны с еврейским происхождением. Возможно, на следующем этапе я исправлю и те статьи, которые Вы здесь упрмянули, если проверка покажет, что связь между происхождением и деятельностью не очевидна. Каждый участник Википедии исправляет статьи по мере возможности, в выбранном им самим порядке. Регламентируется только то, чтобы все правки соответствовали правилам.

Вы пишете на моей странице обсуждения, что еврейское происхождение было причиной того, что архитектор Файф, Гарри сменил фамилию и эмигрировал из СССР. Но этого нет в статье. Как только Вы добавите в статью эту информацию, подтвержденную авторитетными источниками (АИ), так у Вас появится право указать происхождение в преамбуле. Не следует предполагать у участников Вики экстрасенсорные способности: они не умеют гадать на кофейной гуще и не знают, что будет. Поэтому: информация - сначала, указание в преамбуле - потом. Статья должна соответствовать правилам Википедии в любой момент времени. С уважением, --АллаРо 11:48, 18 июня 2011 (UTC)

• Здравствуйте, Алла

Я ответил Вам на Вашей странице обсуждения. --Gary4bendov 18:11, 18 июня 2011 (UTC)

Коллега АллаРо абсолютно права. Отсылки к другим статьям могут действовать лишь в том случае, когда нет консенсуса о том как именно следует решать указанную проблему. Тогда можно сказать, что есть много статей таких или эдаких, а далее искать консенсус и решать противоречия на основе имеющихся правил и здравого смысла. В данном случае итог как именно следует отображать подобную информацию зафиксирован и ссылки на то, что другие статьи имеют некие отличия от этого итога — аргумент нерелевантный. И разумеется, что утверждения о важности того ил иного этнического происхождения, должны опираться на опубликованные источники, а сама информация быть в статье, а не в чьём-либо сознании. Pessimist 15:40, 18 июня 2011 (UTC)

Архитекторы

Здравствуйте! Благодарю Вас за статьи, но прошу вас придерживаться русской орфографии - я уже устал переправлять. Неужели трудно написать "Исаак Аронович Коган", а не "Исаак Аронович КОГАН" и далее после скобок надо ставить тире. Вот так: Иссак Аронович Коган (родился там-то, умер там-то) - советский архитектор. --Rartat 17:02, 23 июня 2011 (UTC)

Также просьба использовать категории по странам. — Postoronniy-13 17:04, 23 июня 2011 (UTC)

• Учту в дальнейшем.--Gary4bendov 04:01, 24 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Konstantinov.'87.jpg: Отсутствует правовая информация (подробнее)

--BotCat 15:02, 25 июня 2011 (UTC)

Спасибо за значительное улучшение оформления статей!

Здравствуйте, ув. Гари.

Хочу поблагодарить Вас за то, что в последних статьях Вы значительно улучшили качество оформления информации и быстро вняли прошлым советам, несмотря на то что Вы новичок.

Если у Вас будет время и желание, Вы можете по возможности пересмотреть все ваши прежние статьи и внести туда стилевые изменения по правилам которым Вы научились. Кроме того, есть еще пару (небольших) добавочных моментов которые можно (и желательно) улучшить. Для облегчения я немного дополнил следующий список того, на что желательно обратить внимание (любезно начатый 150.212.60.85)

• жирное выделение за редким исключением лучше использовать только один раз в начале статьи;
• писать слова заглавными буквами не нужно;
• вики-ссылки нужно ставить на статью о соответствующем объекте. Например, "кинотеатр «Ленинград»" - это неправильная вики-ссылка, потому что ткнув в неё, читатель ожидает увидеть статью о кинотеатре «Ленинград», а не о Санкт-Петербурге. А ткнув в ссылку Ленинские горы - хочет почитать о Ленинских горах, а не о Ленине;
• можно пояснять какие-то вещи иноязычными уточнениями. Например, если Иванов работал в деревне Конецки-Рострошево, о которой пока нет статьи, лучше в скобочках уточнить: Koniecki-Rostroszewo. А ещё лучше сделать так: Конецки-Рострошево ( {{не переведено 3|Конецки-Рострошево||pl|Koniecki-Rostroszewo}} ). Но не нужно пояснять оригинальными названиями вещи всем и так известные (Польша, Вашингтон), тем более, если на них ужё идёт вики-ссылка. Кому хочется узнать, как пишется Польша по-польски, пройдёт по ссылке и узнает. Особенно удивительно, когда вы поясняете всем известные вещи не оригинальными, а английскими названиями (Польша - Poland), иногда даже с ошибками (например, вы писали: "Лодзь (Lodz)". На самом деле Łódź, и это принципиальная разница, поскольку Lodz звучит "Лёдз", а Łódź - "Вудзь". Из четырёх звуков заметно отличаются три);
• в русской Bикипедии не принято предварять имена титулами (типа "доктор"). Особенно, иностранными титулами. А тем более - дословной их передачей. "Др." по-русски значит "другой", а не "доктор". Сокращение для доктора - "д-р", но оно всё равно неудачное, потому что может заодно означать, например, директора. И в русском языке к людям не обращаются "доктор Иванов", не говоря уже о том, чтобы называть их так в третьем лице.
• Ссылки (по возможности) сделайте с названиями, а не просто голая ссылка. Вот так:

   * [[http://google.com Гугл]] 

  а не так

   * http://google.com

• В случае нужды указать этнографическую принадлежность данную информацию (по последнему опросу) желательно ставить не в преамбуле и с АИ.
• Любые спорные факты следует подтвердить АИ.
• Раздел

== Сноски ==
<references/>

* [[http://google.com Гугл]]

следует писать вот так:

== Примечания ==
<references/>

== Ссылки ==
* [[http://google.com Гугл]]

• Текст

  '''Петя Иванов''' (1910, [[Город]] – 1988, [[город]]). Советский [[архитектор]].

  лучше писать вот так:

  '''Петя Иванов''' ([[1910]], [[Город]] – [[1988]], [[город]]) - советский [[архитектор]].

Как заметил тот-же участник 150.212.60.85: "Конечно, гораздо важнее ваша работа по написанию статей, а оформление - дело третьей важности. Но если вам не сложно, постарайтесь оформлять сразу так, чтобы не нужно было исправлять.".

На мой вгляд, по оформлению, Ваши последние статьи выглядят уже очень достойно! Прелесть Википедии в том, что я, и другие участники, всегда помогут дополнить и исправить. Спасибо за Ваш вклад в Википедию на благо общего дела. С уважением, Олег Ю. 17:38, 27 июня 2011 (UTC)

Вынужден лишь ограниченно согласиться с заметкой по поводу улучшения оформления. Пока, к сожалению, всё тот же машинный перевод и несоответствие количества и качества. Типичный пример необходимости проводить переоформление статей: тут. Проблемы те же: попыток найти интервики нет; проставление лишних шаблонов (вроде шаблона «однофамильцы»); машинный перевод с грубыми ошибками («награда Рока» (!?), «кондоминиум» какой-то); излишнее дублирование русского текста англоязычным переводом; неэнциклопедические суперлятивы («отцы-основатели», «престижные премии»); спешка при составлении текста, приводящая к абсурдной викификации (определение места рождения, как Россия, несмотря на рождение в Российской империи, вне пределов России). И так из статьи в статью. Мне сложно понять, как подобное стремление к созиданию сочитается с подобным безразличием по отношению к качеству созидаемого, но неужели действительно так сложно посвятить три минуты времени в доведении создаваемой статьи до ума? Так или иначе, плохое оформление — плохим оформлением: общую деструктивность подобного modus operandi можно проглотить как горькую пилюлю, исходя из общего одобрения статьетворческой деятельности. Но вставление ссылок на открытые вики-проекты (вроде Ежевики, Рос. еврейской Энциклопедии и некого архитектурного вики-проекта) уже пересекло ту грань, до которой можно было отшучиваться и обещать изучить вопрос или исправиться в следующем квартале. Все дискуссии, шедшие на эту тему на различных форумах, не изменили правила ВП:ВС, напрямую запрещающего проставление подобных ссылок. Больше таких ссылок ставить не надо, такие ссылки нарушают правила, нарушение правил влечёт различные огорчающие действия; очень прошу не подвигать никого на принятие мер в этом отношении. — Prokurator11 18:42, 27 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый Prokurator11. Как вы видите, я учусь оформлять свой материал, и сделал в этом направлении немало. Но, например, ссылки на Еврейскую энциклопедию или, там, Список Полякоа и др. я позаимствовал в статьях, на которых учусь. Как я вижу, участники постоянно ссылаются на материал из Википедии и на другие источники из интернета. Насчет России и Российской империи я, извините, не заметил разницы, тем более, что современная Россия называется официально "Российская Федерация", постараюсь наверстать знания, и в дальнейшем не смешивать. Но слово "кондоминиум" я уже встречал в русской литературе, разве оно запрещно к употреблению? Тем более, что в Википедии ему даже посвящена статья (можете прочесть ее здесь). А русский перевод "Награды Рока" я просто не нашел. К сожалению, не подозревал, что фамилия רוקח , которую я знал только по-английски, как Rokah, переводится с английского на русский, как "Роках". Почему вы называете это "машинным переводом"? Это такой термин в Википедии? Как итог, большое спасибо за советы человека с гораздо большим опытом в Википедии. Собираюсь учесть их в остальных материалах и в поправках, со временем, во всех своих и чужих статьях. Еще раз, большое спасибо.--Gary4bendov 20:05, 27 июня 2011 (UTC)

«Машинный перевод» — это ввод текста в программу-переводчик с дальнейшим получением (подчас забавных) результатов. Я не знаю, так ли вы переводите ваши источники, но по другому результаты объяснить сложно. Именно машинным переводом можно добиться получения фразы о неком «кондоминиуме» «Маоц-Авиве». Не страшно, если вы не знаете, что на иврите слова «Маоц» нет, а есть слово «Маоз», но если вы за три секунды введёте тот же неизвестный вам «Maoz Aviv» в тот же гугл, вы сразу увидите, что речь не идёт о «кондоминиуме», а о жилом районе. Думаю, что, разбираясь в архитектуре, вам не сложно уловить разницу между кондоминиумом и районом. Если же вы увлекаетесь архитектурой, то вам не составило бы труда за те же три секунды понять, что Монстры Рока пока еще не озаботились раздачей премий израильским архитекторам, а основная премия (впрочем не Государства Израиль, а тель-авивского муниципалитета) названа в честь Рокаха. Это не просто формальности оформления, но, как и в вопросах оформления, подобные ошибки свидетельствуют о вашей невысокой заинтересованностью финальным результатом вашей деятельности в полной уверенности, что за вами «почистят» другие.

Если же говорить о формальностях оформления, как интеллигентному человеку, вам не сложно понять, например, что проставление шаблона «однофамильцы» приводит к тому, что в статье появляется написанное курсивом сообщение о наличие в Википедии статей об однофамильцах. Если статей об однофамильцах нет, а вы продолжаете вставлять тот же шаблон, это можно объяснить только тем, что после написания вы собственную статью даже не прочитали, иначе бы вы убедились в том, что данная курсивная строчка, при отсутствии однофамильцев, лишняя.

Вопрос не в неких придирках к какой-то ошибке. Ошибаются все, особенно по началу, и общее стремление к созданию полной и достоверной энциклопедии, как правило, оправдывает случайную ошибку. Вопрос в быстром и необдуманном создании многочисленных статей, не озаботившись на те же три секунды их качеством и достоверностью, когда ресурсы других участников, направляемые на чистку статей, начинают превышать пользу от наличия той или иной статьи. И уж особенно вопрос в соблюдении правил: опечатку с «кондоминиумом» проще понять и принять, чем целенаправленное вставление ссылок на открытые вики-проекты вопреки устоявшимся правилам, в первую очередь ВП:ВС. Что бы вы не думали о Ежевике и прочих проектах, запрет на подобные источники основан на многочисленных причинах, с национальными вопросами не связанных. При всём уважении к творческому порыву, «кодекс надо чтить». — Prokurator11 05:00, 28 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый Prokurator11. Со всем согласен, кроме одного. Я не считаю упоминание кондоминиумов опечаткой. Вы уверены, что Премию Рокаха Зееву Рехтеру присудили за застройку района Маоз Авив, а не за кондоминиумный комплекс для служащих IDF в этом районе? Я, конечно, прочел Ма'оz по-английски как Маоз, а не Маоц, как оно звучит на иврите. С этим языком пока не знаком, увы, и с названиями районов Тель-Авива, к сожалению, мало знаком тоже, поэтому не прозвучало неправильно. Но в тексте израильского англоязычного источника (http://www.bauhaus.co.il/architects.tmpl) недвусмысленно указано, за что была дана премия. Если Вам нетрудно, уберите, пожалуйста, свою правку. Спасибо. --Gary4bendov 05:54, 28 июня 2011 (UTC)
• Уважаемый коллега Prokurator11. Только что прочел еще раз ВП:ВС, и опять не смог найти, в чем же я нарушаю эти правила. Подскажите, пожалуйста, какое/какие именно? Может быть, я неправильно понимаю термин "открытые вики-проекты"? Заранее благодарен,--Gary4bendov 06:21, 28 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Я внимательно проверила насчет района Маоз Авив и его связи со словом "кондоминиум". Результат: никакой связи нет. В Википедии есть статья об этом районе на иврите [1] и на английском [2]. Вариант на английскоми — заготовка, в ней мало сведений, но ошибок нет, как и нет слова "кондоминиум". Статья на иврите подробная. В ней объясняется, что это — жилой район Тель-Авива, состоящий из 25 4-х этажных домов и одного 12-ти этажного дома. Изначально этот район строился для служащих Армии обороны Израиля, но уже в ближайшие годы, до 1957 и позднее, там начали жить и люди, не связанные с АОИ. Ни раньше, ни сейчас этот район не находился в совместном владении, каждая квартира принадлежит отдельному хозяину. В районе нет и не было никакого отдельного комплекса для военнослужащих. В статье есть ссылка на сайт самого района, который в данном контексте является авторитетным источником.

В русской Википедии есть статья Кондоминиум, в которой написано, что это — "совместное владение, обладание единым объектом, чаще всего домом". Причина, по которой на указанном Вами сайте район был назван кондоминиумом, мне не известна, да и не интересна. Этот сайт не является авторитетным источником и не претендует на это: на сайте написано, что он — неофициальный. Возможно, они там употребили слово "кондоминиум", потому что в Америке оно очень распространено, тогда как в Израиле не употребляется вообще, о чем англоязычные коллеги не знали. Следовательно, правка коллеги Prokurator11 совершенно правильна, скажем ему за нее спасибо.

Уважаемый Гари! Пожалуйста, прежде, чем добавлять новые статьи, исправьте, пожалуйста, в уже написанных Вами статьях хотя бы те ошибки, о которых Вы знаете (см. выше, а также то, что Вам писали о Ваших ошибках ранее). Наличие порядка 500 статей, написанных небрежно и не в стиле Википедии, а также недостоверных, портит впечатление читателя о Википедии вообще и о категории Архитектура, в частности. Поэтому такие статьи не могут долго находиться в Википедии. Кто будет править все эти ошибки, почему другие, почему не Вы? В Википедии принято, что новички сами исправляют в написанных ими статьях ошибки, на которые им указали.
--АллаРо 09:43, 28 июня 2011 (UTC)

• Спасибо, я уже занимаюсь этим.--Gary4bendov 16:06, 28 июня 2011 (UTC)
• Здаравствуйте, коллега Алла. Сайт, на который я ссылаюсь, заслуживает доверия, на мой взляд. Их информация о других архитекторах, которой я пользовался, подтверждается, как правило, другими источниками. Насчет премии Роках архитектору Рехтеру англоязычные источники молчат, и я не могу сверить с информацией на иврите. Мои личные знания о Тель-Авиве ограничены беглым осмотром его во время кратковременной службы в IDF в качестве добровольца. Но мне помнится, кто-то из знакомых, совсем в другой связи, упоминал о кондоминиумах в районе севернее Аяркона. Чтобы закрыть этот вопрос, могу ли я попросить Вас посмотреть на ивритском интернете, за что архитектор Зеев Рехтер (זאב רכטר‎) получил премию имени Исраэ́ль Ро́ках (ישראל רוקח‎ ) в 1957 ? Заранее премного благодарен, Гари--Gary4bendov 17:34, 28 июня 2011 (UTC)

Гари!
Это было трудно, с помощью Гугл — невозможно, но я нашла другим способом источник, в котором точно написано на иврите, что Рехтер получил в 1957 году премию Рокаха за проектирование района Маоз-Авив, т.е. в точности то, что сейчас написано в статье Рехтер, Зеэв. Название источника — газета «Давар», 20 декабря 1956 года. Адрес: [3]. В статье написано, что скоро пройдет награждение лауреатов премии имени Рокаха, и далее — кого именно и за что. Т.к. статья написана 20 декабря 1956, разумно предположить, что награждение было в 1957. Успехов Вам! --АллаРо 22:51, 28 июня 2011 (UTC)

• ТАДА РАБА--Gary4bendov 23:27, 28 июня 2011 (UTC)

Кроме того, в кампусе Гиват Рам Рехтер построил не комплекс зданий, а школу археологии. Это написано в ивритской Вики, статье [4] и других. --АллаРо 00:36, 29 июня 2011 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Gary4bendov»

• Алла. Я Вам безмерно благодарен за то время, что вы потратили на выяснение, для кого-то малозначительных, но для истории - немаловажных, деталей биографии одного из самых заметных израильских архитекторов. Меня давно возмущало, почему о таких людях нет информации на русском языке. А на английском она есть, естественно, с огрехами. Когда я брался за неблагодарную работу писать об этих людях по-русски, в то время, когда о них, наверняка, существуют тома исследований на иврите, я надеялся, что, покрайней мере, спровоцирую кого-нибудь из русских, владеющих ивритом, попытаться заполнить этот пробел в русскоязычном информационном поле. Вот Вам пример: архитектор трагической судьбы, Александр Леви. Был очень успешен в Подмандатной Палестине. За семь лет построил более 60 зданий. Из-за финансовых трудностей вернулся в Берлин, удрал от нацистов во Францию, а французики спровадили его в Освенцим. Кто знает об архитекторе Александре Леви за пределами Израиля? Может, возьметесь перевести статью о нем из http://he.wikipedia.org/wiki/אלכסנדר_לוי ? Или будем ждать пока я сподвигну кого-нибудь на это своей статей-заготовкой в Википедии?

В обсуждении, за что дали премию, за кондоминиумы или за жилую застройку, скорее всего, за жилую застройку домами, использованными под кондоминиумы. Наверно, это самая правильная формулировка. Но не в ней дело. Я больше бороться не буду. Вот если успею выучить язык, разыщу сайт тель-авивского горсовета, тогда будем обсуждать на равных, и я, возможно, сдамся.

Хорошо, что Вы случайно (?) встряли в этот разговор. Наш коллега Prokurator11 абсолютно прав, утверждая, что я интересуюсь архитектурой. Сообщу Вам по секрету, что у меня с ней, как Вы как-то правильно заметили, действительно обсессия. И уже давно. Чуть более 60 лет. Настолько серьезная, что пришлось получить научную степень в этой области и осуществить более 200 авторских проектов, не менее трех четвертей из них в США. Я крайне рад справедливым замечаниям. И всегда, как Вы, может быть, заметили, стараюсь их учесть. Но мне тяжело тратить время на оправдательную переписку. Тем более, что все, кто меня здесь критикуют, в основном, правы. И когда кто-то возмущается тем, например, что я в заголовке указываю фальшивые ссылки на Викисклад или на несуществующих однофамильцев, то вы должны понять, я такие вещи делаю чисто по недоразумению. А вовсе не из халатности. И непонятно, зачем был весь этот сыр-бор из-за того, что я прочел фамилию Роках по-английски (этот язык мне понятней), а чертов гугл не подсказал, а я не знал, к своему стыду, фамилию знаменитого мэра Тель-Авива. Но я фамилию мэра Москвы тоже не знаю, как выяснилось. А, например, о существовании группы Монстры Рока я вообще узнал из комментария Prokurator11. Это не моя сфера интересов. Все мы учимся. Я прекрасно видел, что появлялось в моих статьях, но считал это нормальным. То есть, красный курсив, например, это значит ссылка на несуществующую еще статью, фотографию, фамилию. Тем более, что за эталон я беру уже опубликованные раньше меня статьи, где я это встречал. В этом смысле, намного информативней и эффективней комментарии коллег 150.212.60.85 и Олег Ю. Еще раз, огромное спасибо за помощь. Гари--Gary4bendov 03:58, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Гари!

Позвольте с Вами не согласиться. Я совершенно согласна с коллегой Prokurator11 во всем, что он написал на этой странице. Вы же проявляете непонятное мне упрямство в отстаивании собственного мнения в случаях, когда оно совершенно не связано ни с качеством статьи в Википедии, ни с характеристикой героя статьи. Например, я Вам привела 3 серьезных источника, говорящих, что Маоз Авив — район, а не кондоминиум, два из них — официальные, а Вы продолжаете писать об этом, заставляя меня тратить время на ответы. Что у Вас есть против — статья на неофициальном сайте, в котором кто-то, не несущий никакой ответственности за то, что он пишет, сделал ошибку. Нигде, кроме этого злополучного сайта, Маоз Авив не называют кондоминиумом. У меня нет времени приводить Вам еще множество источников.

Я не буду переводить ту статью, о которой Вы просите, потому что она не входит в область моих интересов. Есть очень много других тем, связанных с Израилем и не раскрытых в русской Вики. Я занимаюсь теми из них, которые интересны мне. Ваше право писать статьи на те темы, которые интересны Вам. Но — пишите хорошие, подробные статьи, которые действительно раскроют образ каждого из Ваших героев. Ваше увлечение архитектурой можно понять, но это — Ваша проблема. Представление о том, что другие участники, увидев Ваши заготовки, тут же оставят свои темы и бросятся улучшать Ваши статьи, в корне неверно. Многие участники и так потратили уйму времени на исправление Ваших кричащих ошибок. Те несколько сотен заготовок, которые Вы вставили в Википедию, так и останутся заготовками, пока Вы не доведете их до ума. Или, со временем, всем надоест и их удалят. Статья Рехтер, Зеэв — исключение. Я, независимо от Вас, хотела написать эту статью, т.к. Рехтер упоминается в одной из статей. написанных мною. Если бы не было Вашей заготовки, я написала бы ее сама за пол-часа и продолжила писать статью, что я и собираюсь сделать.

Никто из исправлявших Ваши ошибки не предполагал, что придется исправлять одну и ту же ошибку в разных статьях. Если Вы увидели исправления в одной статье — Ваша ответственность внести аналогичные исправления в другие Ваши статьи. В Википедии нет места для большого количества недоразумений. Создание статей в Википедии — это тяжелый, кропотливый труд по нахождению и правильному представлению важной, интересной и главное — абсолютно достоверной информации. Если участники начнут подходить к этому иначе, Википедия перестанет быть собой. Поэтому: проверяйте, исправляйте и еще раз проверяйте. Ищите сами авторитетные источники; на это у Вас уйдет много времени, как и у всех, но альтернативы нет. Ищите источники, доказывающие значимость Ваших персоналий, иначе статья недолго проживет в Википедии. Время Вашей учебы прошло, теперь Вы обязаны продолжать писать по правилам, без недоразумений. Одна ошибка на 20 строчек - это можно понять. 5 ошибок в 6 строчках, как было в статье Принцкер, Борис Абрамович, которую я недавно исправляла, это недопустимо.

--АллаРо 10:09, 29 июня 2011 (UTC)

• Ну, вот и договорились. Спасибо.--Gary4bendov 13:37, 29 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

— Prokurator11 03:50, 14 июля 2011 (UTC)

В отношении вашего вопроса, несмотря на многочисленное направление на это правило, направлю ещё раз. Правило называется ВП:ВС (можно нажать на буквы ВП:ВС, отражающиеся синим цветов в знак того, что, нажав на них, можно проследовать к дальнейшему прочтению того правила, к которому вас направляют) и занимается вопросом допустимости внешних ссылок. Из содержания можно проследовать сразу к разделу 4 («Неприемлемые ссылки» в знак того, что их «не приемлят»), гласящий в 11 пункте о, собственно, неприемлемости следующих ссылок: «Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map". Ежевика, Archiplanet и РЕЭ являются открытыми вики-сайтами (ибо они суть «сайты» с «вики-движком», редактируемые в режиме «открытого» доступа). Под исключение стабильности они не подпадают. Отсюда, никем не оспаривается неприемлемость внесение ссылок на эти сайты в статьи, ибо оно (внесение) будет напрямую нарушать правило ВП:ВС.

Теперь, пройдя этот этап, к следующему этапу. Суть этого продвинутого этапа в том, что правила предполагают их соблюдение. Так вот, то, что вы были свидетелем некой дискуссии на тему Ежевики, не является причиной нарушать какие-либо правила. Не говоря уже о том, что дискуссии шли не на тему допустимости внесения ссылок на Ежевику в статьи (это, как указано в предыдущем абзаце, неприемлемо), а о вопросе копирования контента из Ежевики с точки зрения вопросов авторского права. Но и в более широком контексте: можно увидеть в Википедии много дискуссий в отношении логики тех или иных правил, их толкования, необходимости их исправить или отменить и т. п. Все эти дискуссии приветствуются, но вне пространства статей (в форумах, на страницах обсуждения и проектов и т. д.). Правки же в самих статьях должны соответствовать существующим правилам. Нарушающие правила правки в связи с верой в неверность правил или в связи с настойчивым отказом прочитать правила и понять их неприемлемы.

Надеюсь что мне удалось всё ясно объяснить. И если уже о правилах зашла речь, ознакомьтесь, пожалуйста, в свободное время с ВП:АИ, а особенно с разделом «Самостоятельно изданные источники». Открытые вики-сайты неприемлемы, как правило, в качестве авторитетного источника. В связи с их открытостью в них можно понаписать что угодно. То же относится и к самой Википедии. Отсюда, например, чистка массово внесённых вами текстов о страданиях от государственного антисемитизма и приведения статьи о нём в Википедии в качестве источника. Если вы хотите внести в статью утверждение о том, что кто-либо страдал от государственного антисемитизма, сделайте это так, как я только что сделал (внеся внутреннее направление на статью в текст — видете, синеет?), но только при условии наличия источника о том, что именно этот архитектор страдал от антисемитизма. Источник о существования подобного явления в целом недостаточен, и, как было указано, источником не может служить сама Википедия или другой вики-проект. — Prokurator11 05:03, 15 июля 2011 (UTC)

• Спасибо. В дальнейшем учту. Хотя мне трудно согласиться с Вами, что напоминать об антисемитиме нужно только "при условии наличия источника о том, что именно этот архитектор страдал от антисемитизма". Мне кажется, правильнее и эффективней было бы приводить источники в тех случаях, когда эти люди не страдали от антисемитизма.

Хотел бы добавить несколько слов о правилах и об авторитетных источниках.

Как Вы мне объяснили, по правилам Википедии она не является АИ. Мне непонятно, как с этим согласуется публикация в ней переводов статей с других иноязычных вики-сайтов. По моему, это тот случай, когда статьи из открытых сайтов "легально" перекочевывают из одного в другой. Чем же это отличается от использования информации с других открытых сайтов?

И как быть в тех случаях, когда "авторитетный источник" искажает действительность по определению, а в "открытом сайте" излагаются достоверные факты?

Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.

Я помещаю свой материал в Википедию всего 10 недель, но с сайтом РЕЭ знаком очень давно. За последние несколько лет все факты, которые я почерпнул там, подтвердились перекрестной проверкой. Чего не могу сказать, например, об уважаемом АИ, советской энциклопедии "Москва", М. 1980, где, по понятным причинам, факты искажены.

Достаточно обратиться к опубликованной там информации об академике архитектуры Гинзбурге. Ему посвящён маленький, в 14 строчек, абзац, в то время, как братьям Весниным - большая статья в 46 строк, сопровождаемая фотографией постройки. Братья Веснины внесли огромный вклад в архитектуру. Но проекты и постройки Гинзбурга, и этого никто не отрицал, были более значимыми по глубине интерпретации идей конструктивизма. Их было больше, как по общему количеству, так и по количеству премированных на открытых архитектурных конкурсах.

А вот другой советский факт о Гинзбурге: за комплекс зданий санатория имени Орджоникидзе «Горные вершины» в Кисловодске на Кавказе, спроектированного Гинзбургом, группа архитекторов, участвовавших в разработке дизайна, была удостоена Сталинской премии. Его имени в списке авторов, а тем более - лауреатов, не оказалось. Более того, автором проекта был назван один из его помощников. Но именно этот человек фигурирует как автор в АИ. А как же, он ведь получил Сталинскую премию за проект! Не говоря уже о том, что сам факт получения любой советской премии мало говорит о значимости персоналии. Иногда, наоборот. В области литературы, искусства и архитектуры это были, главным образом, политические акции, а не оценки творческих успехов. "Их премии", как говаривала Ахматова, "кому хотят, тому и дают". Поэтому, мне кажется, в википедийных ссылках их значение сильно гипертрофировано.

Сфабрикованные советскими апологетами факты кочуют из одного "авторитетного источника" в другой. Советской власти, вроде бы, давно нет. А ее неверное (хотел написать - "враное", но не хочу упреков в употреблении плохих слов) отображение истории живет в современных публикациях. И ссылки на них в Википедии приветствуются, они подпадают под определение АИ.

Далеко за примерами ходить не надо. Посмотрите статьи в Википедии о том же Моисее Гинзбурге и о Викторе Веснине (о котором с подачи советских "историографов" сказано в статье, что он "отец конструктивизма", а имя Гинзбурга не упоминается вообще).

А вот другой пример. Известный среди теоретиков архитектуры, довольно плодотворный автор (а точнее - писака) М. Цапенко опубликовал в свое время книгу «О реалистических основах советской архитектуры», М. 1952. Среди всяких других инсуниаций, утверждает в ней, что конструктивисты не только ошибались в своём понимании архитектуры, но и являлись «агентами американского империализма». А многие из них были представителями «международного сионизма». И на этого автора и ему подобных ссылаются в современных публкациях. А на них потом - в Википедии.

Другим видом сомнительных, на мой взгляд, "авторитетных источников" являются мемуары и ннтервью людей, пригретых в свое время советской властью, а теперь оправдывающих свое "заслуженное" тогда привелигированное положение. И сознательно искажающих факты.

Я не собираюсь "лезть со своим уставом в чужой монастырь". Но считаю, что с этим надо что-то делать. Может быть, нужна специальная дискуссия на эту тему, результатом которой будет определено равновесие между существующими правилами и здравым смыслом.

Еще одно маленькое замечание насчет правил Википедии. Мне приходилось изучать много довольно сложных инструкций, часто, в свое время, на - малознакомом мне языке. И мне кажется, что тот факт, что не с первого и не со второго чтения я сам не смог вникнуть в детали правил Википедии говорит не только о моих способностях осилить их, но и о проблемах с самими правилами.

Еще раз, большое спасибо за потраченное на меня время. --Gary4bendov 18:05, 15 июля 2011 (UTC)

Я не стал бы сводить вопрос авторитетности источников к теме противостояния просоветских писак и новейших историографов. В области точности приведённой вами информации позволю также выразить осторожный скептицизм (голландские — Dutch — архитекторы до сих пор оплакивают тот факт, что ваши источники записывают их в датчан), но и не об этом речь. Никто не утверждает, что источник, относящийся к тому или иному «лагерю», однозначно авторитетен. В каждом конкретном случае вопрос авторитетности источника следует решать отдельно, в конфликтных же случаях авторитетность разрешается в установленном правилами порядке. Однако вы переводите тему. Я не писал вам об авторитетности того или иного источника, а о допустимости направления на определённые типы сайтов.

Так вот, во всём, что касается открытых вики-сайтов (типа РЕЭ), направление на них неприемлемо. Заведомая неавторитетность является лишь одной тому причиной. Есть и многие другие причины, связанные с нестабильностью содержания таких сайтов, которые вам пока очевидно не ясны. По причине очевидного незнакомства с реалиями современного русскоязычного интернета вы также не осознаёте, чем станет Википедия, если, исходя из попустительства к различным ежевикам, допустимыми источниками на ней станут различные «расово верные» открытые вики-проекты, которые затопят Википедию антисемитским бредом. Вам всё это незнакомо, но вы упорно продолжаете в своём непонимании рубить правду-матку и раскачивать лодку. Это и есть «устав» и «монастырь», а не то, что вы думаете. Вы утверждаете, что монастырское правило о недопустимости жарить свиной шашлык в Великий пост нелогично, ибо шашлык по вашему мнению вкусен круглый год, а в причинах Великого поста и его связи с шашлыками не потрудились разобраться.

Нового участника должны в первую очередь заботить не неясные ему (ещё) причины формулировки именно такого правила, а вопрос понимания и соблюдения такового. Хотите разобраться в причинах, можете покопаться в страницах справок, обсуждений и форумов Википедии. Разобрались и хотите изменить правила — выносите предложение на обсуждение сообщества. А пока извольте блюсти кодекс, даже скрипя зубами и ругаясь на клавиатуру. Анархия с добрыми побуждениями остаётся анархией, а с упорными анархистами разговор в конце концов не долог.

В отношении сложности правил стоит отличать патологическую неспособность их понимать в связи со сбоями когнитивной функции от нежелания их понимать, исходя из уверенности в своём интеллектуальном превосходстве над сбродом, придумавшим правила. В вашем случае мне сложно поверить в вариант когнитивного сбоя. Тут каждый ученик ПТУ за пару недель понимает в общих чертах, что к чему. Ещё не родился тот новый участник, который с ходу за первые дни разобрался во всех правилах одновременно. Для понимания нужно лишь открыть глаза и смотреть, почему некая свора имбецилов, теряя терпение, постоянно делает одни и те же правки в ваших статьях. А нежелание прочесть правила или даже пережёванные лично для вас объяснения — на лицо. Если сразу после прочтения моего предыдущего сообщения, включающего упоминание неприемлемости сайта Archiplanet, вы поторопились вставить на него ссылку в статью, это сложно не отнести к разделу деструктивных действий, которые, переполнив чашу терпения, торопятся наполнить до краёв чашу гнева. Обратите внимание, что, именно исходя из предположения положительного, в целом, характера ваших намерений, с вами ведётся настолько подробный диалог. В других подобных случаях блокировки наступают намного стремительней. Никто этого не хочет, если вы сами этого не хотите. Так что хватит, пожалуй, вести борьбу с правилами, не поняв их причин. — Prokurator11 08:48, 16 июля 2011 (UTC)

Ну что ж, всё ясно, хотя бы разъяснился вопрос искренности обещаний непременно исправиться. — Prokurator11 20:21, 17 июля 2011 (UTC)

• Не понимаю. После Ваших разъяснений я решил пройтись по всем своим статьям и убрать ссылки на Ежевику и другие "открытые" сайты, там, где они остались. Чем я сейчас и занимаюсь. Но ведь уведомление о том, что взято за основу статьи, не является ссылкой на сайт, как на источник информации? Это всего лишь дань уважения авторству, такая же, как, например, упоминание авторства помещаемых фотографий. Я делаю то же самое, когда использую материалы Википедии. Что в этом неискренного? --Gary4bendov 21:41, 17 июля 2011 (UTC)

• Гари, Prokurator11 прав, что текст нужно писать не на самой странице, а в истории создания или на странице обсуждения как тут. Важно и то, что если есть боле чем один противоречещий АИ то нужно ставить все АИ по ВП:НТЗ. С другой стороны видно, что Вы ошиблись не с целю деструктивного поведения, а потому, что Вы новичек в проекте (как все мы были). Я бы в таких случаях написал не предупреждение, а уведомление (но это мелочи). А Вы Гари правы, что по лицензии нужно указывать источник, но делать это на странице обсуждения, а не в самой статье. С уважением, Олег Ю. 23:22, 17 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, понял, буду указывать на странице обсуждения. --Gary4bendov 23:26, 17 июля 2011 (UTC)

• Всегда пожалуйста! Я бы еще дал время участнику Prokurator11 высказаться перед добавлением, чтобы быть уверенным что он не против. С уважением, Олег Ю. 23:42, 17 июля 2011 (UTC)

Мне не ясна попытка силой пропихнуть ссылки на Ежевику в Википедию. Настойчивость в этой сфере, вопреки многочисленным предупреждениям (стоит заметить, весьма терпеливым: в других случаях такие действия без задних мыслей направляются на ВП:ЗКА), очевидно показывает намерение силой пропиарить этот, в целом весьма недружелюбный к Википедии и сторонящийся общепринятой здесь НТЗ, ресурс. Я вообще уже серьёзно подумываю запросить на него спам-фильтр. Тем более, что вы (Gary4bendov) вроде бы сам и есть создатель этих статей на Ежевике, и поэтому неясен ваш пиетет по отношению к защите авторских прав лично Ежевики. И всё это вопреки разъяснениям о неуместности вставки ссылок на недопустимые внешние ресурсы. Ни путём проставлении этих внешних ссылок в раздел ссылок, ни путём добавления в сноски, ни путём вставки в шаблоны и уведомления, ни путём разбрасывании листовок с воздуха. Никак. Когда в правилах написано «нельзя», это не значит «можно, если три раза подпрыгнуть на левой ноге», это значит «нельзя». Единственный известный мне вариант указания переписывания статьи с другого неуместного внешнего ресурса — это проставление адреса этой статьи в описании изменений первой, создающей правки. А нет, и не надо. — Prokurator11 04:06, 18 июля 2011 (UTC)

О категориях

Здравствуйте, Гари!
14 июля 2011 года Prokurator11 удалил из статьи Шлуш, Заки принадлежность к категории "Архитекторы" с обоснованием "лишняя категоризация". Вероятно, Вы не поняли, что это значит, и поэтому вернули категорию 20 июля 2011 года. В противном случае, откат обоснованной правки без указания причин считался бы вступлением в войну правок. Я объясню Вам здесь причину удаления категории.
В Википедии существуют рекомендации по включению статей в категории, которые можно посмотреть на странице: Википедия:Категоризация. В разделе [5] написано:

«Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).».

Категория "Архитекторы по алфавиту" является подкатегорией категории "Архитекторы" (это нетрудно проверить, войдя в страницу категории "Архитекторы"). Статья Шлуш, Заки не является обзорной статьей, следовательно, ее надо включать только в подкатегорию. Легко убедиться, что подавляющее большитство авторов статей об архитектуре следует этой рекомендации: количество статей в категории "Архитекторы" - 134, количество статей в категории "Архитекторы по алфавиту" - 1103.

С другой стороны, я полагаю, было бы полезно включить статьи об отдельных архитекторах, кроме подкатегории "Архитекторы по алфавиту", в другие подкатегории категории "Архитекторы", в зависимости от особенностей творчества конкретных архитекторов. Например, в подкатегорию "Градостроители" - архитекторов, которые занимались проектированием городов и районов, "Заслуженные архитекторы" - тех, у которых есть это звание. Наверняка, многие статьи об архитекторах можно включить в подкатегории "Ландшафтные архитекторы", "Теоретики архитектуры", и т.д. Вы, конечно, знаете лучше меня, какую именно статью следует включить в какую категорию. Что касается статьи Шлуш, Заки, я удалю из нее категорию "Архитекторы" по вышеуказанным причинам. Если Вам не трудно, подумайте - может быть, этого архитектора можно включить в категорию "Архитекторы модерна" (подкатегория категории "Архитекторы по стилю") и, если да, включите.
Успехов Вам. --АллаРо 18:42, 22 июля 2011 (UTC)

Кстати о категориях, не надо расставлять категорию евреи в статьях о персоналиях, это не соответствует правилам википедии. Zooro-Patriot 19:37, 22 июля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Лютомская, Инна Львовна

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Лютомская, Инна Львовна, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.ejwiki.info/wiki/Лютомская,_Инна_Львовна. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Лютомская, Инна Львовна.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Whisky✉ 08:15, 8 августа 2011 (UTC)

• Спасибо за то, что Вы обратили внимание на мою статью о Лютомской. Нарушения авторских прав здесь нет, поскольку я автор статьи о ней и в Ежевике. Я начал, было, помещать ссылки на свое и других авторство в статьях из этого сайта, но мне написали, что этого нельзя делать (см. выше: ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ от 14 июля сего года, а также ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ от 17 июля сего года). Я лично считаю, что ссылаться как-то надо, но не хочу больше поднимать этот вопрос. С уважением, --Gary4bendov 15:02, 8 августа 2011 (UTC)

Смысл?

Коллега, в чём смысл создания таких статей: Лютомская, Инна Львовна. Вы из создаёте, а потом и не дорабатываете. Может стоит поменьше клепать стабы, побольше следить за качеством статей? Zooro-Patriot 15:49, 12 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я задал вопрос о Ваших статьях в ежевике на Форуме. Вот что там ответили (если Вы еще не прочитали): "Поскольку тексты в Ежевике доступны по лицензиям GFDL+CC-BY-SA, то при копированнии оттуда нужно только давать ссылку на источник. Поэтому удалять ничего не нужно, достаточно эти ссылки проставлять (в комментарии и/или на странице обсуждения статьи), а участника на будущее предупредить, чтобы не забывал это делать сам. Перенос в Ежевику из Википедии без указания источника — нарушение лицензии". Пожалуйста, следуйте этим рекомендациям, иначе не знакомые с Вашим одновременным творчеством в Википедии и Ежевике будут постоянно выставлять Ваши статьи на удаление.--Rartat 15:57, 12 августа 2011 (UTC)

• В дальнейшем учту, буду проставлять ссылку на Ежевику на странице обсуждения. --Gary4bendov 16:24, 13 августа 2011 (UTC)

Это тоже лишнее, то что текст из Ежевики - пишите в описании правки. Zooro-Patriot 16:16, 22 августа 2011 (UTC)

Статьи

Добрый день, коллега. Просьба не создавать статьи в таком виде, после чего ваши статьи прходится переделывать другим участникам. Что нужно делать что бы так не было? Несколько советов:

1. В шаблоне Архитектор оформляйте место рождения и место смерти с помощью шаблонов {{МестоРождения}} и {{МестоСмерти}} соответственно.
2. Не пишите фамилию большими буквами, я это у вас часто замечал, выглядело это так: Имя ФАМИЛИЯ (год рождения, место) - архитектор.
3. Не заключайте шаблон {{architector-stub}} в знаки <center></center>
4. Ставьте сноски, а не просто добавляйте ссылки в статью.
5. насколько я понял, вы не собираетесь дописывать свои статьи до приличного размера. В таком случае ставьте на него шаблон {{rq}}.
6. Также для ссылок на РЕЭ шаблон {{РЕЭ}}.

Вот кажется всё, может чего и забыл. Если что-то не понятно спросите у меня. Zooro-Patriot 02:25, 28 августа 2011 (UTC)

Шаблон вот так надо использовать [6]. Zooro-Patriot 05:29, 28 августа 2011 (UTC)

• СПАСИБО--Gary4bendov 05:38, 28 августа 2011 (UTC)

Не за что! Zooro-Patriot 05:39, 28 августа 2011 (UTC)

• А так, как я сделал Либстер Соломон Александрович // Российская еврейская энциклопедия (рус.) / Главный редактор Г. Г. Брановер. — Москва: Российская академия естественных наук, Российско-израильский знциклопедический центр «ЭПОС»., можно?--Gary4bendov 05:46, 28 августа 2011 (UTC)
  • Да как раз так и надо, это я неправильно сделал. Zooro-Patriot 05:47, 28 августа 2011 (UTC)
  • Еще раз, СПАСИБО--Gary4bendov 05:49, 28 августа 2011 (UTC)

РЕЭ

В связи с тем, что именно вы массово расставляете ссылки на этот источник, я думаю вам будет полезно принять участие вот в этом обсуждении. Pessimist 16:17, 2 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, я познакомился с этой очень полезной дискуссией. Как Вы о ней узнали?--Gary4bendov 17:06, 3 сентября 2011 (UTC)

Демант, Петер Зигизмундович

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам, как к одному из авторов статьи Демант, Петер Зигизмундович. В заглавии статьи неправильно указано отчество. На странице обсуждения статьи начата дискуссия на предмет переименования статьи. Пожалуйста, выскажите Ваше мнение по вопросу об отчестве. Спасибо. --АллаРо 09:43, 6 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Gary4bendov!

• На странице обсуждения Обсуждение:Демант, Петер Зигизмундович 6 сентября в 15:02 Вы пишете: "Его отец, еврей Зигмунд Демант был армейским врачом и талантливым пианистом, умер по пути в Сибирь."
• В самой статье Демант, Петер Зигизмундович 6 сентября в 19:35 Вы пишете: "Его отец, Зигмунд Демант, вместе со второй женой и грудным ребенком, погибли от рук нацистов в концентрационном лагере."

И то, и другое без указания источника. При этом, второе абсолютно противоречит всем источникам, приведённым в статье. Пожалуйста, разберитесь с тем, что Вы хотите написать, найдите источники, а потом пишите. Такие правки дискредитируют статью об известной персоне. С уважением, --АллаРо 08:49, 7 сентября 2011 (UTC)

• На странице обсуждения неточность, я сверился со своими записями, и в статье поправил.--Gary4bendov 14:04, 7 сентября 2011 (UTC)

• Как переименовать статью?--Gary4bendov 14:04, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Как переименовать статью, я Вам написала на странице обсуждения статьи, именно там, где Вы спрашивали. Впрочем, переименовывать эту статью уже поздно, Марк это сделал. Ничего, на будущее пригодится. Что же касается текста статьи, который Вы написали в соответствии со своими записями, он противоречит имеющимся в статье источникам. Поэтому Вам нужно найти другие источники, подтверждающие написанное Вами. С уважением, --АллаРо 22:15, 7 сентября 2011 (UTC)
• Ув. Гари! Пётр Демант настолько запутанно сфальсифицировал историю собственной семьи, что было бы весьма любопытно, если бы Вы взялись опубликовать интервью с его племянницей (я уверен, что им бы заинтересовались, например, в «Заметках по еврейской истории»).--Simulacrum 02:55, 17 сентября 2011 (UTC)
• Прекрасная идея, у Деманта еще и племянник есть, Андрей, в Израиле. Вот где только на все это время найти. Попробую вставать на два часа ранюше.--Gary4bendov 03:11, 17 сентября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:0 Yaroshevich F2 Angel 2.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:0 Yaroshevich F2 Angel 2.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. KPu3uC B Poccuu 05:15, 31 октября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:0 Yaroshevich F4 Nocturno 1.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:0 Yaroshevich F4 Nocturno 1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. KPu3uC B Poccuu 05:17, 31 октября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:0 Yaroshevich F5 Red seals t.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:0 Yaroshevich F5 Red seals t.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. KPu3uC B Poccuu 05:19, 31 октября 2011 (UTC)

Самуил Гузь

Добрый день. Я ничего не напутал этой правкой ? --Movses 15:18, 24 апреля 2012 (UTC)

• Я думаю, можно было бы поправить на "руководивший разработкой", поскольку он был не только главой коллектива разработчиков, как директор Полевского завода на Урале, где это происходило, но и автором технологического процесса, обоснованного им почти за десять лет до того и опубликованного в 1940-ом в его книге (см. раздел "публикации" в статье Гузь, Самуил Юрьевич).--Gary4bendov 15:40, 24 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за уточнение. По названию публикации сложно догадаться, что она имеет отношение к титановой промышленности, поэтому пока оставлю как есть, если вы не против. --Movses 06:08, 25 апреля 2012 (UTC)

• Наверно, хоть это и не точно, можно пока оставить как есть. --Gary4bendov 12:47, 25 апреля 2012 (UTC)

Орден

		Архитектурный орден
		За огромный вклад в архитектурную тематику Википедии и создание около двух сотен статей об архитекторах. С уважением, Олег Ю. 02:39, 29 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, очень тронут. --Gary4bendov 03:03, 29 мая 2012 (UTC)
  • Поздравляю! --Moreorless 11:01, 31 мая 2012 (UTC)
• Огромное спасибо. --Gary4bendov 19:00, 31 мая 2012 (UTC)

Комментарий о ВП:СОВР

Добрый день! Пожалуйста, в связи с этой правкой, обратите внимание, что в правилах о биографиях современников сказано: «Остерегайтесь утверждений, основанных на обвинении по ассоциации (пример: Политик Василий Пупкин — вегетарианец и активный сторонник борьбы с курением, как и Адольф Гитлер, некоторые взгляды которого он разделяет.), а также на предвзятом или злонамеренном материале». В данном случае приведенные источники действительно критиковали обсуждаемый фильм, но не конкретную персону (по крайней мере, я не нашёл там упоминаний); приведенная там информация скорее всего должна фигурировать в статье о фильме и, вероятно, режиссере (который прямо упоминается источниками), но уж точно не о всех людях, участвовавших в его создании. Спасибо! Ilya Voyager 15:01, 16 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Ilya Voyager. Мне трудно согласиться с тем, что я несправедливо обвиняю персонажа статьи «по ассоциации». Если бы она занималась музыкальным оформлением фильма, это утверждение было бы корректным. Но упоминаемый фильм знаменит тем, что в нем искажены научные факты, а она утверждает, что была во главе группы, которая занималась подборкой этой информации для него. В титрах к фильму она упоминается, как researcher. В русской Википедии она пишет о себе, что «была исследователем и продюсером архивов в фильме «Неудобная правда». В английской версии ее статьи уточнено: «she was Head of Research». Таким образом, она – одна из тех, кто несет ответственность за все, мягко скажем, «неточности» трактовки известных научных фактов, а точнее, как показано в моих ссылках, в их подтасовке. Поэтому то обстоятельство, что ее имени в этих ссылках нет, дела не меняет.

Если русский и английский варианты статьи будут сняты, я не очень огорчусь. Но если останутся, то упоминание о ее роли, как мне кажется, должно фигурировать.--Gary4bendov 01:06, 17 ноября 2012 (UTC)

• Мне понятна Ваша логика, но согласно правилам Википедии это слишком сильное обобщение. На основании имеющейся информации (строчек в титрах и т.д.) мы не можем знать абсолютно точно, чем эта персона занималась в рамках подготовки этого фильма, и в какой мере следует относить критику фильма к самой персоне. Строить догадки на эту тему — не наша работа. В целом, правило ВП:СОВР в этом отношении достаточно ознозначно трактуется — если бы внешние авторитетные источники посчитали бы необходимым упомянуть о её роли в этом фильме и тех фальсификациях, о которых они говорят, мы бы об этом также написали. Но если источники не считают необходимым её упоминать, то и нам не следует этого делать. Ilya Voyager 09:51, 17 ноября 2012 (UTC)

• В таком случае, я считаю, что статью надо убрать.--Gary4bendov 16:10, 17 ноября 2012 (UTC)

Участник:Gary4bendov/Радыгин, Дмитрий Фёдорович

По Вашей просьбе. Джекалоп 16:37, 28 сентября 2013 (UTC)

Плагиат Щусева

Коллега, надо бы как-то помягче, да с источниками. Что это за утверждения «ошибочно»? Про мавзолей куча книг, в том числе Хан-Магомедова — Француз там упоминается, да, но никакого доказательства, что Щусев непричастен там нет, наоборот — куча собственноручных чертежей и подробная история. Не нужно делать утверждения на основании интервью Клименко — он много чего в запале наговорил. Постарайтесь быть объективным, еврей — автоматически не значит автор (вижу, что Вы интересуетесь архитекторами известной национальности). Истеория с «Москвой» тоже не так однозначна, как Вы её подали. В общем, пообъективней.--Moreorless 05:04, 19 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за совет. Вы правы. Я попытаюсь смягчить. --Gary4bendov 05:12, 19 февраля 2015 (UTC)

Ещё насчёт Щусева. У меня есть серьёзное подозрение, что, кроме упомянутых мною работ, Щусев присвоил себе авторство и в других проектах. Например, в здании Наркомзема и санатории в Мацесте. Они никак не вяжутся с тем, как он проектировал до них и после. Внезапное "увлечение конструктивизмом" (как объясняют это советские историки) было бы периодом творчества, а не периодом "сотрудничества" с некоторыми архитекторами. К сожалению, у меня пока нет доступа к необходимым источникам. --Gary4bendov 06:11, 19 февраля 2015 (UTC)

Ни у Вас одного такие подозрения, но это всего лишь мнения и отражать их нужно с атрибуцией. К тому же над крупными сооружениями и не мог работать один автор, это всегда коллектив — таких «плагиатов» полно: все сооружения Чечулина, Душкина, Мордвинова и т. п. Да и до революции много примеров — тот же Шехтель или Кекушев, всегда работавшие с пятью-семью помощниками.--Moreorless 18:45, 19 февраля 2015 (UTC)

PS: к вопросу об авторстве, вспомнил телепередачу про Диора, где Карден, который работал у Диора в ателье, на полном серьёзе говорит примерно такое: «Да что Диор, Диор! Это я всё кроил и шил собственными руками! Кристиан только подойдет, скажет: здесь уже, там шире, тут прострочите, там пришейте. А это всё я! Я!». Так и в архитектуре) --Moreorless 18:54, 19 февраля 2015 (UTC)

Не знаю, как это было в ателье Диора, но в советских проектных организациях на штампах всех чертежей всегда указывался архитектор - автор проекта. Или несколько авторов. И автор/авторы расписывались. В этом была ещё и некоторая ответственность подписантов. Помощников у архитекторов всегда куча, но далеко не все из них авторы проекта. Формулировки бывают разные: от чертёжника, исполнителя до консультанта. Например, М. Гинзбург на чертежах конкурсного проекта "Наркомтяжпрома" братьев Весниных записан консультантом.

Поэтому, когда будущий историк (Хан-Магомедов) находит такой чертёж, с выскобленным именем автора, а сверху - прописанным другим именем, это слегка подозрительно.

Бывали в СССР и другие варианты. Когда одного из авторов просто забывают упоминать в публикациях. Например, Антон Моргулис был одним из главных создателей нового здания МХАТа. Как только он оказался в Канаде, его имя в публикациях проекта исчезло. Михаил Будиловский из Киева, автор университетского комплекса, в числе других крупных построек, перестал быть автором всех своих работ, как только появился в Чикаго. Впрочем, новые украинские власти эту практику прекратили, и даже посвятили ему в прошлом году целый выпуск своего архитектурного журнала.

Но это всё как-то объяснимо. А вот то, что архитектор Душкин числится автором станции метро Кропоткинская, а настоящего творца станции Якова Лихтенберга даже "великий советский архитектурный историк" Хан-Магомедов "забыл" упомянуть в АИ, рассказывая о Кропоткинской, это уже безобразие. А началось с того, что Душкин "забыл", что Лихтенберг пригласил его помочь выпускать рабочие чертежи, когда проект уже был утверждён. И даже ещё раньше, кода Лихтенберг записал Душкина в авторы, а тот не стал возражать.

А история со станцией метро "Маяковская"? Наиболее удачная работа Душкина. И тут тоже, мифология советской архитектуры умалчивает факт, что идея применения стальных колонн в станции глубокого заложения, и таким образом, создания иллюзии воздушности далеко под землёй, принадлежит архитектору Самуилу Мироновичу Кравецу. И что станцию построили по его проекту. Но, к сожалению, вскоре на её знаменитом подвесном потолке овального сечения появились трещины. Заслуга Душкина, которого на этой стадии строительства Кравец привлёк к работе, в том, что он предложил укрепить потолок металлическими дугообразными подпорами, и сообразил использовать их в качестве декоративных элементов. К сожалению, его архитектурной культуры не хватило на то, чтобы оставить это решение чистым, без неприглядных мраморных вставок с полочками на колоннах. К чести С. Кравеца: будучи главным архитектором «Метропроекта», он убрал своё имя из списка авторов после корректировки интерьера Душкиным. --Gary4bendov 22:22, 19 февраля 2015 (UTC)

многое, из того что Вы написали, для меня внове. Есть источники?--Moreorless 05:18, 20 февраля 2015 (UTC)

Пожалуйста.

Из статьи Н. Колли 1935-го года: "Над первым этапом проектирования — определением места, типа и общей плановой композиции станций — работала группа архитекторов Метропроекта во главе с архитектором С. М. Кравец. В эту группу входили: Барков, Седикова, Быкова, Шухаева, Шагурина, Ревковский, Андриканец, Лихтенберг и Гонцкевич". Никакого Душкина в этом списке нет и близко.

Из воспоминаний профессора Афанасьева: "Не удивительно, что первая очередь станций метро в архитектурном отношении получилась довольно пестрой. Главенствовал энтузиазм украшательства — такова была задача. На этом фоне станция «Дворец Советов», которую делал Яков Григорьевич, заметно выигрывала." И дальше: "Роскошь была все-таки внесена, но позднее, когда асфальтовый пол станции, нейтральный, “рабочий” по первоначальному замыслу, устлали мрамором, и , конечно, Яков Григорьевич был от этого не в восторге»". Яков Григорьевич Лихтенберг, а не "Душкин и Лихтенберг".

Есть и другие АИ.--Gary4bendov 06:19, 20 февраля 2015 (UTC)

Фотографии Новикова и его построек

Коллега, Вы уверены, что эти фотографии не защищены авторским правом? --Moreorless 15:51, 4 декабря 2015 (UTC)

• Не знаю, я их взял с вкики-склада.--Gary4bendov 17:14, 4 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо.--Moreorless 17:57, 4 декабря 2015 (UTC)

Дом Наркомфина

В статье Дом Наркомфина есть фраза: "Согласно легенде, запущенной в оборот внуком Гинзбурга и не соответствующей действительности, М.Я. Гинзбург проживал в доме Наркомфина вместе со своей семьёй до самой своей смерти."

Это не совсем так.

Примерно в 1961-ом году я детально знакомился с этой постройкой Моисея Гинзбурга, заходил в квартиры, беседовал с жильцами. В торцевой квартире типа К, которую я вместе с Дмитрием Радыгиным посетил тогда, нас встретила пожилая женщина, представившаяся вдовой Моисея Гинзбурга, умершего 15 лет до этого. Она не только с удовольствием показывала своё жильё, но и много рассказывала о Гинзбурге, показывала кое-что из его вещей.

Возможно, автор приведенной выше цитаты не учёл, что Гинзбург был женат дважды, и вероятно жил какое-то время именно с этой женой в Доме Наркомфина. --Gary4bendov (обс.) 04:05, 23 мая 2019 (UTC)

Лисагор, Соломон Абрамович

Здравствуйте! Я хотела бы попросить Вас как автора внести поправки в статью о Лисагоре Соломоне Абрамовиче. Он родился в Риге 6 июня 1898 года. Вот ссылка на метрическую запись раввината Риги в 1898 году https://raduraksti.arhivi.lv/objects/1:4:13:2022:2040:8856#&gid=1&pid=67 Открывается после регистрации на сайте. Учился в 1919-1922 годах на архитектурном факультете латвийского университета. Есть фото студенческих документов и записей в домовой книге Риги. Номера фонда, описи, дел латвийского исторического архива могу прислать. Фильтры правок Википедии помешали мне сделать все поправки. Некие доброжелатели вернули обратно неправильный вариант. Кроме того, родственник Соломона Абрамовича предлагает разместить фотографию архитектора Лисагора из его семейного архива, а также внести в текст более подробно об общежитии рабочих ватной фабрики в Ростокине, о котором в Википедии отдельная статья. Спасибо, с уважением, Afodi 09:04, 20 июня 2020 (UTC)

Уважаемая Afodi,

Я с удовольствием внесу любые поправки. Вы не могли бы попросить родственника Лисагора прислать мне ([email protected]) фото Соломона Абрамовича, или попросить его разместить это фото на вики-складе. Я готовлю к печати книгу о еврейских архитекторах России и СССР, и хотелось бы иметь там хорошее фото Лисагора. Спасибо.— Gary4bendov (обс.) 18:53, 20 июня 2020 (UTC)

Разместит фото на Викискладе вряд ли получится. В большинстве случаев для фотографий из семейных архивов отсутствует информация об авторстве и дате публикации. — Well-Informed Optimist (?•!) 13:13, 21 июня 2020 (UTC)

Уважаемый Gary4bendov,

Спасибо большое, родственник Соломона Абрамовича Лисагора отправил Вам письмо с фотографиями. Afodi 17:57, 21 июня 2020 (UTC)

И Вам спасибо— Gary4bendov (UTC)

Статус файла Файл:Demant 8.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Demant 8.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. La loi et la justice (обс.) 10:57, 20 августа 2021 (UTC)