Обсуждение участника:forajump (KQvr';yuny rcgvmuntg&forajump)

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Оформление обсуждений

Коллега, убедительная просьба вот так больше не делать. Во-первых, в имеющемся виде ВП:ОБС не является принятым правилом. Во-вторых, в случае высказывания мнений полезно, когда каждое новое мнение оформлено как элемент списка (т.е. *), а уже реплики к нему - как отступы (*:). Вот самая недавняя дискуссия про это: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/11#Отступы в обсуждениях. В-третьих, вы провели грандиозное переоформление дискуссии и добавили своё собственное мнение единой правкой. Это всё-таки разные по характеру действия, и желательно выполнять их отдельными правками, учитывая, что переоформление чужих реплик во всех случаях заведомо может встретить противодействие. --BeautifulFlying 19:26, 25 января 2012 (UTC)

Я придерживаюсь противоположной точки зрения и вынужден с вами не согласиться. Я лишь привожу оформление, как вы верно заметили, к тому виду, о котором есть договоренность, так или иначе закрепленная в ВП:ОБС, но не меняю семантику реплик (также я еще и орфографию с пунктуацией правлю в обсуждениях, ибо всю голову сломаешь иной раз, пока поймешь, что написано). Я делаю это хотя по причине ВП:ИВП, тем более, что это не запрещено, а консенсуса в данном вопросе нет. Здесь может что угодно встретить сопротивление, как я наблюдал, даже исправление орфографии в статьях. Тут у нас столкновение мнений, а цели Википедии важнее. — ƒorajump, 10:25, 26 января 2012 (UTC)

Никакой «закреплённой» «договорённости» там нет. Есть перевод древней версии рекомендаций из англовики, о котором никто никогда не договаривался. На практике даже среди старожилов проекта об этом нет консенсуса.

Предположим, у вас есть глубокое убеждение о том, как должны оформляться обсуждения. Это убеждение, однако, не является консенсусным, и не даёт вам право брать и переоформлять километровое обсуждение годовой давности на собственный вкус, да ещё так, что это невозможно откатить без удаления вашей собственной реплики. Ладно, бог с ними с короткими обсуждениями, которые уместились в пол-экрана, быстро закончились и никого больше не интересуют. Но тут обсуждение, которое длится несколько месяцев, где высказались десятки участников, и неизвестно ещё, как кто-то будет подводить итог. Заметьте, именно по причине уважения к вашему вкусу я вернул оформление обсуждения в два этапа: одной правкой переоформил всё как было до вашей правки, другой правкой привёл к общему виду начатую вами ветку, заранее понимая, что как раз это действие может у вас вызвать возражение и желание отменить моё действие (и вполне обосновано — это же ваша реплика).

Не буду пытаться вас разубеждать по поводу оформления, но если в собственных репликах вы хотите использовать непременно отступ, пожалуйста, делайте это хотя бы так, чтобы можно было отличить разрывы в вашей реплике от потока всех реплик. Смотрите:

Выношу новое предложение. --Участник1

Полностью согласен. --Участник2

Нет, я категорически против. --Участник3

Подождите минуточку. Здесь нельзя горячиться.

Можно же привести множество аргументов во пользу предложения, например, вот, и вот.

Хотя конечно, если посмотреть на вещи с другой точки зрения, то можно понять оппонентов. --Участник4

Видите, здесь трудно сразу понять, что разрывы в реплике Участника4 — это не последовательно идущие новые мнения. Можно, например, ставить подпись после каждого абзаца.

Хочу вас предостеречь от правок чужой орфографии и пунктуации. Это прямо противоречит правилу Википедия:Этичное поведение: «Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается». Я понимаю, что вы руководствуетесь в данном случае добрыми намерениями, но в Википедии правка чужих реплик просто не принята, и вот уж эта традиция действительно закреплена в правиле, принятом всем сообществом. Кроме того, в ваших исправлениях орфографии и пунктуации кто-то может усмотреть придирки, описанные в том же правиле ВП:ЭП: «…Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». --BeautifulFlying 17:56, 26 января 2012 (UTC)

Мы тут, конечно, ни о чем не договоримся, и доказывать что-то я уже больше не стану, хотя я не на пустом месте все свои действия выполняю, и могу аргументировать их хоть перед АК. В любом случае благодарю за неравнодушие. Я постараюсь быть более нейтральным и лучше учитывать противоположные интересы, раз уж они существуют. — ƒorajump, 23:44, 26 января 2012 (UTC)

Оформление литературы

Оформлять списки литературы, конечно, дело хорошее. Но вместо разметки текста, как Вы делаете, лучше пользоваться шаблоном {{книга}}. (Или {{статья}}). // Akim Dubrow 10:21, 6 мая 2012 (UTC)

По своему убеждению библиографические записи предпочитаю в текстовом виде оформлять — другим участникам простор для деятельности. — ƒorajump, 13:03, 6 мая 2012 (UTC)

Критерий значимости газеты

Привет. Вот тут ты написал, что создание статьи про газету возможно, если она удовлетворяет критериям значимости. Я вот хоть хорошо искал, но не смог найти критериев значимости для газет и вообще для СМИ. Не поможешь ли? — UMNICK 06:43, 9 августа 2012 (UTC)

Привет. В данный момент есть проект правила ВП:КЗСМИ, им можно пользоваться как руководством, но более важно не забывать про общий критерий значимости. Нужно помнить, что значимость необходимо показать в статье. Примеры есть в соответствующей категории. — ƒorajump, 10:11, 9 августа 2012 (UTC)

Cпасибо. — UMNICK 11:14, 9 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Dead

Поясните смысл вашей правки [1] на c. Обсуждение шаблона:Dead. Так шаблон работает или нет при подстановке в примечаниях? Если нет, то почему вы поставили «Исправлено»? Scriber 17:43, 15 декабря 2012 (UTC)

Использованный мной шаблон {{отредактировано}} изначально несет единственный смысл: пометка о том, что отредактировано оформление обсуждения, в данном случае добавлены заголовки, чтобы не мешалось все в кучу — только и всего. Затем в шаблон зачем-то добавили зеленую галочку (шаблон {{OK}}), что на мой взгляд как раз добавляет неоднозначности, его можно спутать с шаблоном {{готово}} или {{исправлено}}, что в данной ситуации и произошло, как я понял. Я шаблон ставлю в начале секции обсуждения, что не должно ни коим образом восприниматься как ответ ни на одну из реплик (указание на выполнение какого-то действия, исполнение принятого в обсуждении решения), для последнего должен использоваться только шаблон {{готово}}. По поводу текущей работоспособности шаблона {{dead}} я не в курсе. — ƒorajump, 18:04, 15 декабря 2012 (UTC)

Ну, теперь понятно, а то я уж хотел «обрадоваться», но не успел - шаблон как не работал в сносках, так и не работает. Scriber 21:32, 15 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение

Прежде, чем выносить стаью на КБУ, надо посмотреть на её историю и интервики. Если есть аргументы за удаление, выность нужно на КУ и привести их.--Torin 13:12, 28 августа 2015 (UTC)

История и интервики Т-42 не продемонстрировали мне ничего, кроме невнимательности и попустительства вики-сообщества. В отрыве от ситуации история как история, статья выносилась на удаление по отсутствию значимости, а теперь я хочу вынести ее к быстрому удалению как статью, которая не может иметь значимости в принципе, ибо предмет статьи не существует. Все интервики были созданы после создания данной статьи, очевидно методом перевода одной из ее версий, и по сути тоже должны быть удалены. Статья всецело подпадает под критерий быстрого удаления С5 (доказательств энциклопедической значимости нет; появиться они могут, только не в статье о якобы проекте танка Т-42, а в статье о самом факте мистификации). Для примера берем первый из источников (М. Коломиец. Многобашенные танки РККА. Часть 2. — М.: ООО «Стратегия КМ», 2000. — 80 с.), если его пролистать, то последней оказывается страница 79, а следующая непонумерованная страница — рекламная страница издательства. С другими печатными источниками все так же. Онлайновые источники в данной ситуации не могут быть авторитетными (скомпрометированы). Как оказалось, данное исследование проведено еще в конце 2010 года, но статья успешно дорабатывалась, обрастая «новыми подробностями». В связи с этим вы или восстановите запрос на БУ и быстро удалите статью (я все же убежден, что нужно сделать именно так, ибо ВП:ПРОВ и ВП:АИ просто кинуты через детородный орган при невнимательности и попустительстве сообщества в целом; для чего я дал краткое описание к номинации, и, возможно я ошибаюсь, но принимающему решение администратору стоило бы тщательно проверить приведенные источники), либо при наличии сомнений перенесите на удаление. Я подожду решения, и в крайнем случае сам предложу к удалению уже с развернутой аргументацией. — ƒorajump, 15:02, 28 августа 2015 (UTC)

При любом раскладе необходимо в случае с этой статьёй выставлять ё именно на КУ. Сделайте это сами и приводите свои аргументы,а я увы не дока в танковой тематике. Если бы Василия Чобитка не достали викитролли, он бы помог разобраться с этой темой, но было несколько участников, которые разбираются в ней. так что, обращайтесь к ним. А мне статью сейчас писать про танкиста.--Torin 15:33, 28 августа 2015 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Forajump, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:28, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:08, 4 мая 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 03-06-2017

Если вашу правку отменили, то это не значит, что ее нужно проталкивать силой. Ибо отмена чужой отмены - это начало войны правок. А данная реплика на СО - это нарушение ВП:ЭП в пункте "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Если вы не прислушаетесь, то я обращусь к администрации. --MarchHare1977 (обс.) 13:49, 3 июня 2017 (UTC)

Очень вольно трактуете правила. Во-первых, признаком начала войны правок лишь может являться нарушение ВП:ПТО, а не сама по себе отмена чужой отмены. Во-вторых, война правок, как и любая война в ее классическом военном проявлении — процесс обоюдный, и можно лишь говорить о том, что процесс уже перешел в войну правок, но не о том, кто ее начал. Это соответствует букве и духу ВП:ВОЙ. Кроме того, вы, точно как и я, произвели отмену моей отмены, и толкуете идентичные в этой части действия оппонентов предвзято, однобоко. Вот в какой части наши действия различаются, так в части аргументации. Я привел аргументацию, вы — нет. Я аргументированно указал на несоответствие оформления консенсусным правилам, вы же откатываете без аргументации и угрожаете административными действиями. Я в поиске консенсуса как раз расписал свою аргументацию, и предлагаю прислушаться прежде всего к этой аргументации, если вам сложно ее воспринять, обратитесь, пожалуйста, к посреднику. Если считаете, что иного выхода нет, возможно администратор лучше эту аргументацию оценит. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 14:24, 3 июня 2017 (UTC)

Я трактую правила исходя из общепринятой схемы ВП:КОНС, которая явно предписывает вам в случае отмены перейти на СО и сначала начать обсуждение, а уже потом вырабатывать на его основе компромиссный вариант. Далее, вы пока что не привели ни одного аргумента в свою пользу, ибо невозможно рассматривать как аргумент ваши личные пристрастия к оформлению без единой ссылки на АИ. Что касается моего варианта, то ссылки на написание текущего варианта статьи приведены в источниках (например ЗВО или сайт канадской конторы MGCS). Откройте их и убедитесь. --MarchHare1977 (обс.) 15:31, 3 июня 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)

Удалятор: Форм-фактор (техника)

Страница Форм-фактор (техника), созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/8 апреля 2022#Форм-фактор (техника). Tucvbif??? 17:54, 8 апреля 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Бессрочная блокировка

Вы заблокированы бессрочно в связи с грубыми оскорблениями как широкого круга участников Википедии, так и конкретных участников на внешних ресурсах. Разблокировка возможна только при условии удаления оскорблений на внешних ресурсах и принесения извинений затронутым участникам. — El-chupanebrei (обс.) 14:59, 11 апреля 2022 (UTC)