Обсуждение участника:Fabius byle (KQvr';yuny rcgvmuntg&Fabius byle)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) MaxSem^talk 16:38, 27 февраля 2006 (UTC)

GNU FDL

Насчёт Изображение:Leontovich.jpg: на GNU FDL она не тянет, т. к. по твоей ссылке написано, что разрешается свободное распространение только в некоммерческих целях. На такие, увы, надо ставить {{fairuse}}, что я и сделал. Удачи! :) MaxSem^talk 16:38, 27 февраля 2006 (UTC)

Статус изображения Изображение:Tihon Hrennikov.jpg

Это изображение будет удалено!

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Tihon Hrennikov.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание, MaxSem 13:41, 14 мая 2006 (UTC)

Молодёжная субкультура Наб. Челнов

Пожалуйста, не надо добавлять ссылки на самостоятельные оригинальные исследования, тем более что они (их содержание) в большей своей части вообще не соответствуют действительности (я утверждаю это как житель Набережных Челнов и представитель той самой молодёжи). --Jaroslavleff^?! 16:46, 26 мая 2006 (UTC)

• 1. Тарасов один из крупных российских специалистов по молодёжным субкультурам.
• 2. Взгляд со стороны на крупные общественные явления часто бывает более объективным, чем чьи-то персональные мнения. А какие у Вас замечания по существу статьи? Не могли бы Вы их изложить на форуме сайта, на котором она размещена? Интересно будет взглянуть на ответ автора..Fabius byle 17:23, 26 мая 2006 (UTC)

1. Я его с этим поздравляю. Молодец, раз он такой крупный спец, но в суть дела он вникает мало.

2. Сейчас попробую пояснить по всей статье в целом. (На форумах я не участвую, меня вполне устраивает формат Википедии.)

Во-первых, автор не в курсе дела вообще, он постоянно ссылается на мнение каких-то информаторов.

Во-вторых, скинхеды не сформировались фактически у нас не потому, что их якобы не поддерживает власть, а просто потому, что даже на одном этаже во всех жилых домах живут лица разных национальностей, я даже не говорю о том, что мононациональная семья у нас - это огромная редкость.

В-третьих, всю молодёжную субкультуру автор фактически свёл к скинхедам и рэпперам, которых здесь вообще не видно, ничего не написав про преступные группировки и т.п. Вообще, всё его исследование выглядит несколько странно. --Jaroslavleff^?! 18:21, 26 мая 2006 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• LeontovichMA.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 11:04, 11 марта 2008 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста

Добрый день!

Пожалуйста, взгляните на страницу Википедия:Выверка статей/Обоснования - я надеюсь, мне удастся развеять ваши опасения!

Я посмотрел Ваш вклад - мне кажется, я понимаю, откуда идут Ваши опасения, но предлагаемый механизм не должен никак Вам помешать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:29, 26 марта 2008 (UTC)

Владимир, страницу я посмотрел и обязательно напишу ответ. Только я могу не успеть сделать это в течении сегодняшнего дня: навалилось много дел. Если не удастся освободиться сегодня вечером — буду писать завтра. Fabius byle 13:36, 26 марта 2008 (UTC)

Спасибо большое, буду с нетерпением ждать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 26 марта 2008 (UTC)

Написал ответ вот тут, также скопировал сюда. Fabius byle 02:03, 28 марта 2008 (UTC)

Спам в обсуждениях участников

Добрый день. Зашёл на всякий случай сообщить, что на моей странице обсуждения спамить не нужно. Да и вообще ни на какой не нужно, для таких вещей есть форум. —AlexSm 22:22, 21 апреля 2008 (UTC)

• Уважаемый Alex, на вашей странице обсуждения я ничего не писал. Посланные мной сообщение адресованы тем людям, которые голосовали против выверки статей и чьё мнение, на мой взгляд, не было полностью принято в рассчёт при подведении итогов. Форум, думаю, для этого не очень подходит. Я планирую отправить около 50 сообщений. Это уже считается спамом? Fabius byle 22:29, 21 апреля 2008 (UTC)
• А, понятно, как-то сразу не уловил закономерность, прошу прощения. Есть, однако, другое замечание: в сообщениях не предлагается никаких конкретных действий после того, как участник «обратит внимание на обсуждение», а (по моему личному мнению) продолжать обсуждение на 318 Кбайт странице опроса нехорошо по отношению к некоторым участникам (которые платят за трафик). —AlexSm 22:38, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Мне показалось, что предлагая совершить определённые действия я могу исказить обсуждение итога голосования. Для начала мне захотелось просто привлечь внимание к проблеме, чтобы люди высказывались если сами посчитают это нужным. Fabius byle 22:45, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Страничка с итогом весит действительно много. Напишу об этом в нескольких сообщениях, которые всё же склоняюсь отослать. Fabius byle 22:54, 21 апреля 2008 (UTC)

Хватит рассылать спам

Хватит уже всем подряд рассылать спам об опросе.--sk 22:32, 21 апреля 2008 (UTC)

• Хорошо, не буду. Я, кстати, не склонен считать свои сообщения спамом. Вы их так называете из-за массовости? Fabius byle 22:36, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Спам - сообщения которых не ждали. Такие вещи лучше размещать на форуме, тот кому интересно обратит внимания, а сообщать каждому отдельно не стоит, к тому же если вы в дискуссию приглашаете только сторонников одного мнения - она будет ненейтральной--sk 22:55, 21 апреля 2008 (UTC)

    называть это спамом - это пытаться заставить замолчать тех кто Против (Idot 16:09, 23 апреля

2008 (UTC))

sk высказался с осуждением итога ещё 8 апреля! Так что, полагаю, Вы погорячились с трактовкой его слов о рассылке. Fabius byle 18:30, 23 апреля 2008 (UTC)

• • • Я бы отослал всем, но будучи ограниченным по времени и технически, предпочёл выслать сообщения потерпевшей(с моей точки зрения) стороне. Поскольку мои сообщения несмотря на позднее время обеспокоили уже двух человек, рассылку мне, видимо, действительно стоит прекратить. Писать по этой теме в форум мне, пожалуй, тоже уже не надо: много сообщений и так отослано. С уважением, Fabius byle 23:16, 21 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за спам. Если бы не он я бы не обратил внимание за некорректное подведение итогов результатов.--StSasha 08:22, 23 апреля 2008 (UTC)

Благодарю за поддержку! Рад, что оказался полезен. Fabius byle 10:45, 23 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Leontovich.jpg

Если вы не планируете использовать это изображение, поставьте, пожалуйста, его к быстрому удалению. NBS 17:23, 23 апреля 2008 (UTC)

Хорошо. Вообще, изначально я залил его в старую версию статьи о Леонтовиче, но потом она оказалась удалена, т.к. содержание оказалось копипастом откуда-то. Когда переписывал статью с нуля, залил новую. Я новую представлю к удалению, а старую помещу в статью. Fabius byle 18:50, 23 апреля 2008 (UTC)

О досмотренных версиях.

Уважаемый участник (к сожалению, не знаю Вашего имени)!

Вы имеете полное право обижаться на меня за то, что я не написал Вам по этому поводу раньше; у Вас даже могло возникнуть ощущение, как будто бы я проигнорировал Ваше мнение, предварительно попросив его подробно высказать. Простите, руки дошли только сейчас.

Не бойтесь, я не собираюсь пытаться заставить Вас стать апологетом выверки статей. Тем не менее, мне хотелось бы обсудить вопросы выверки с Вами, со способным к глубокому анализу критиком.

Чтобы не усложнять, в настоящий момент я сконцентрировался на досмотренных версиях. Пожалуйста, посмотрите текущее описание: Википедия:Выверка статей/досмотренные версии. Есть ли там что-то, что вызывает Ваше беспокойство, что-то такое, почему бы Вы были категорически против принятия этого черновика в качестве правил, и если есть, то не могли бы Вы указать, как бы Вы предложили изменить текст, чтобы он перестал Вас беспокоить?

Пожалуйста, загляните также на Обсуждение Википедии:Выверка статей/досмотренные версии - там перечислено то, что я вижу необходимым вынести на обсуждение сообществом. Возможно, что-то упустил!

Напомню, что ранее мы с Вами вели беседу на странице Википедия:Выверка статей/Обоснования, и попытаюсь ответить на Ваши вопросы и соображения, которые Вы тогда там высказали.

Я попробовал ответить ниже на Ваши соображения.

О целях досмотра

Досмотренные версии служат именно, как Вы писали, противодействию вандализму и исправления совсем уж безобразных статей.

Хочу подчеркнуть, что досмотр статей (как, впрочем, и выверка - но не о ней сейчас речь) не заменяет все существующие процедуры, а сочетается с ними. Кардинальное отличие от существующих на настоящий момент вариантов действий только одно - появление информации о том, что что досмотренную версию статьи видели, и она соответствует каким-то минимальным критериям.

Есть очень близкий механизм - патрулирование статей. В отличие от него:

• Досмотр статей требует меньшего количества усилий от досматривающих (которые называются "редакторами").
• Появляется возможность нахождения недосмотренных статей - т. е. тех, которые требуют хоть минимального досмотра.

И именно тем, что этот механизм дополняет, а не замещает существующие, и доказывается, что с его введением ситуация с отслеживанием вандализма станет лучше - даже если эта система окажется удобной лишь для небольшого количества участников, это уже поспособствует улучшению ситуации (для доказательства этого тезиса достаточно одного-единственного случая, когда с её помощью будет обнаружен вандализм).

Также хочу отметить, что целью является не только борьба с вандализмом, но и нахождение и улучшение (на худой конец, удаление) статей, которые не соответствуют самым минимальным требованиям - т. е. откровенные дезинформация, воровство, спам, безграмотность.

Плюс к этому, возможно, какая-то пометка (т. е. дополнительная информация) для читателя, что статью хоть как-то просмотрели.

Об общественном бремени

Я не очень понимаю, каких расчётов Вы требуете. Дополнительные затраты на обсуждения возникнуть не могут, потому что по сути вандальная или просто сделенная с нарушениями правил простановка флажка "досмотрено" ничем принципиально не отличается от других способов вандализации или других нарушающих правила правок в статьях. Выдача же и отзыв флага максимально упрощены. Поэтому, на мой взгляд, скажу честно, без обиняков - в качественном смысле тут всё очевидно, считать тут просто нечего, а количественные подсчёты будут профанацией. Мне кажется, что в отношении досмотренных версий, Вы со мной легко согласитесь!

Впрочем, есть и практическое подтверждение моим словам, даже два:

1. Первый - это выдача и отзыв флага патрулирующих - как в других разделах, так и в нашем. Дополнительного сколько-нибудь заметного паразитного бремени для сообщества эта процедура не принесла.
2. Второй - это введение досмотра статей в немецком разделе "Википедии". Опять-таки, никаких проблем там не наблюдается.

Другое

Насколько я могу судить, все остальные Ваши соображения относились не к досмотренным версиям, а к выверенным. Чтобы не разбрасываться, считаю необходимым вернуться к выверенным версия только после того как разберёмся с досмотренными.

Но если я что-то упустил, пожалуйста, укажите!

Заранее благодарю! С нетерпением жду Вашего ответа. Если Вас не затруднит, то хочу Вас попросить кинуть на мою страницу обсуждения участника небольшую пометку о том, что Вы написали ответ. Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:53, 23 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте, Владимир!

Не думал на Вас обижаться, но, признаться, ситуация с подведением итога меня несколько раздосадовала. Обязательно ознакомлюсь с Вашими замечаниями и вышлю подробный ответ. Постараюсь сделать это пораньше, но сообщить точный срок пока не могу. C уважением, Fabius byle 10:16, 24 мая 2008 (UTC)

Спасибо! Что касается подведения итога, то мне кажется, что если Вы проанализируете его внимательнее, то Вы согласитесь, что это совершенно корректный и единственно возможный итог, который полностью учитывает позиции всех высказавшихся сторон. Возможно, я где-то выбрал не самые удачные формулировки, но с сутью, я надеюсь, при беспристрастном рассмотрении, Вы согласитесь целиком и полностью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:43, 24 мая 2008 (UTC)

Добрый день! Прошу прощения за назойливость, но мне очень важны Ваши комментарии, поэтому напоминаю о своей просьбе дать их! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:07, 1 июня 2008 (UTC)

Здравствуйте! Сегодня я начал знакомство с Вашими предложениями. На этой неделе постараюсь выслать ответ. Сразу хочу прокомментировать Вашу ремарку о подведении итога: мнение о „корректности“ „единственно-возможного“ результата я не разделяю. Корень нашего несогласия, по всей видимости, заключается в различной оценке целей опроса. Если бы Вы выясняли позицию сообщества для того, чтобы исходя из неё принять решение возможности внедрения механизма, то итог, на мой взгляд, должен был быть другим. Интересы сторонников выверки вошли в прямой конфликт с интересами её противников, что разделило сообщество пополам. Люди возражали против посягательства на основные принципы, ради которых они пришли в Вики. Уже только поэтому на продолжении работы по внедрению выверки можно было поставить крест.

Но у меня сложилось впечатление, что Вы с самого начала ставили целью выяснение направления работы проекта по выверке, уточнение правил, так, будто вопрос о самом их существовании давно решён. И были просто не готовы к отказу от его внедрения.

Извините — не удержался от этого небольшого комментария. В дальнейшем обещаю конструктивно ответить на поставленные вопросы. Fabius byle 13:24, 2 июня 2008 (UTC)

Собственно, итог в полной мере и отражает интересы обеих сторон:

1. Для критиков - указание на то, что без дальнейшего обсуждения с ними механизм выверки может использоваться только в тестовом режиме не на живых статьях, а только на тестовых страницах;
2. Для сторонников - указание на то, в каком направлении следует действовать, чтобы привести проект к виду, соответствующему консенсусу сообщества.

А вот Ваша идея полного запрета энтузиастам работать над проектом в тестовом режиме, на мой взгляд, вот это как раз и было бы чудовищным покушением на дух "Википедии". В смысле неприемлимости это эквивалентно итогу, в котором бы говорилось, что процедура незамедлительно включается на живых статьях, а все указанные недостатки будут постепенно исправляться в рабочем порядке.

Ну да ладно, это вторично - я не собираюсь Вас переубеждать. Мне интересен конструктивный диалог с целью уточнить возможные проблемы и улучшить процедуру, чтобы в ней не могли реализоваться опасения критиков. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:28, 2 июня 2008 (UTC)

Боюсь, вы неверно интерпретируете мои слова. Когда речь идёт о механизме, имеющем прямое отношение к фундаментальным принципам энциклопедии, вполне резонно, что в ходе обсуждения должна подниматься не только возможность его принятия в существующем или изменённом виде, но и возможность его отклонения. Последний же аспект при подведении итога был Вами полностью проигнорирован. Fabius byle 23:30, 12 июня 2008 (UTC)

Во-первых, неприменение механизма за пределами тестовых страниц и есть отклонение. Иное - это не отклонение, а прямой запрет на деятельность участников, пытающихся улучшить проект "Википедия".

Во-вторых, механизм выверки имеет прямое отношение к "фундаментальным принципам энциклопедии" - далеко ходить не надо, процитирую самое начало правила, на которое Вы сослались: "Википедия — это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии." (выделение моё). Механизм выверки статей имеет наипрямейшее отношение к качеству. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:42, 13 июня 2008 (UTC)

1. Владимир, Вы неверно меня поняли. Я имею ввиду не внесение запрета на опробацию механизма на тестовом массиве статей, а то, что Вы отказываетесь поднимать вопрос об отклонении предлагаемого механизма.
2. ЧНЯВ надо не нарезать по кусочкам на свой вкус и цвет, а следовать им в своей совокупности. В пункте 1.10 сказано чёрным по белому: Википедия — постмодерируемый сайт. Установка досмотренной/выверенной версии в качестве предпочтительной для показа даёт досмотрщикам/выверщикам возможность премодерации возможных изменений. Даже оговорка про исключительные случаи тут не меняет дела, т.к. ваше правило предполагает вольный характер применения. И не надо говорить, что это - то же самое, что заморозка. При заморозке роль администратора сводится к выбору замораживаемой версии, что является наименьшим злом. При установке досмотренной версии в качестве предпочтительной коллегия досмотрщиков/выверщиков фактически становится коллегией премодераторов, имеющих бо́льший вес в определении содержания статей перед простыми пользователями. Введение Вашей поправки об исключительном переопределении показываемой версии идёт в прямой разрез с пунктом 1.10, о чём, кстати, Вам напоминали и другие участники. Внедрение этой поправки не имеет никакого отношения к борьбе с вандализмом и недопустимо без проведения голосования об изменении ЧНЯВ, а конкретнее — об отмене пункта 1.10. Fabius byle 19:44, 15 июня 2008 (UTC)

Ау? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:16, 5 июня 2008 (UTC)

К сожалению, в связи с независящими от меня обстоятельствами у меня за последние дни не нашлось времени, чтобы написать Вам ответ. Заниматься этим буду сегодня. Fabius byle 13:29, 12 июня 2008 (UTC)

Большое спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:45, 12 июня 2008 (UTC)

Про Расизм и Расовую дискрминацию

Уважаемый, прошу не отменять правки без обсуждения и обоснования. Я свои претензии к качеству статьи обнародовал на станице обсуждения.--MPB/Михал Палыч 22:45, 25 мая 2008 (UTC)

Извиняюсь, не стал смотреть на обсуждение, поскольку правки были анонимными. Сейчас же напишу ответ. Fabius byle 08:54, 26 мая 2008 (UTC)

Опрос

Выскажите пожалуйста ваше мнение в опросе О дублировании ссылок в карточке и в самой статье. --Fnaq 19:27, 6 июля 2008 (UTC)

Прошу прощения, был в отъезде, поэтому не смог вовремя поучаствовать в опросе. Fabius byle 17:55, 6 августа 2008 (UTC)

Почему не отвечал.

Я не стал отвечать в первую очередь из-за Вашей неконструктивности (простите!). Вы не пытались (и, по-моему, до сих пор не пытаетесь) найти путь, как минимизировать предполагаемую Вами опасность в рамках использования механизма, а вместо этого любой ценой пытаетесь препятствовать использованию механизма вообще. Устраиваете флэшмобы, цепляетесь за букву одного из пунктов ВП:ЧНЯВ (который, во-первых, вообще никак не противоречит досмотру - он совсем о другом, а во-вторых, не запрещает создание новых правил), требуете каких-то конкретных формулировок итога. Вместо того чтобы просто вместе придумать, какие меры могут помочь минимизировать предполагаемую проблему при сохранении всех положительных сторон. Будьте конструктивнее - и диалог будет конструктивным. Постараюсь и сам максимально следовать этому принципу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 14 августа 2008 (UTC)

Владимир, я вынужден констатировать, что Вы либо не замечаете моих конструктивных предложений, либо сознательно их игнорируете. Я уже многократно давал на них ссылку в дискуссиях с Вами, на них откликнулись и другие участники. Поэтому я, к сожалению, вынужден склоняться ко второму варианту ответа.

А что конкретно обсуждать? Про ЧНЯВ? Мне кажется, Вы и сами понимаете, что она ни при чём (либо Вы не понимаете других пунктов того же ЧНЯВ - про законотворчество и голосования). Про опасность для проекта? Мысль Вашу я понял. В мозгу отложил. То, что я мог сказать навскидку, я высказал (к этому можно разве что добавить, что в немецком разделе опасность не реализовалась). Дальше её можно будет обсуждать только получив какой-то практический результат, и проанализировав его через призму Ваших опасений. Если какая-то ситуация хоть сколько-ниудь похожая на то, что Вы предсказываете, возникнет, можно будет проанализировать, как именно она развивалась, и принять меры (изменения/дополнения в правила), которые исключат такие ситуации. До экспериментальной проверки невозможно ни оценить точно вероятность возникновения таких ситуаций, ни предусмотреть разумных мер. Поэтому мне для обсуждения нужна практика. Будет практика - буду обсуждать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:14, 19 августа 2008 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Я, конечно, понимаю, что аналогия не является доказательством, но всё же на секунду я предлагаю к ней прибегнуть. На реакторах ВВЭР и аналогичных в силу изначальных конструкционных особенностей не может произойти аварии, сравнимой по масштабам с чернобыльской. С ростом температуры или падением давления внутри корпуса реакция затухает в силу самого устройства реактора, даже если не предпринимать мер извне (не извлекать/вводить стержни и т.п.). В реакторе РБМК (чернобыльский тип) особенности изначальной конструкции обуславливают положительную реактивность, поэтому чтобы избежать катастрофы необходимо срабатывание аварийных систем. (Которые, как выяснилось, ещё и не всегда помогают.)

Что лучше, изначально создать устойчивую конструкцию, или надеяться на то, что сработают аварийные системы? Fabius byle 15:02, 26 октября 2008 (UTC)

О „флешмобах“: Почему-то у многих других участников сложилось совсем иное мнение(1, 2) о моём письме про подведённый Вами итог голосования. Может быть, потому, что именно они, судя по их же словам, сочли себя пострадавшей стороной? Fabius byle 18:32, 19 августа 2008 (UTC)

Конечно - они же хотели безжалостно проигнорировать стремления других людей (кстати, большинства) к развитию проекта. Я нашёл единственный вариант итога, который учитывает абсолютно все аргументы, прозвучавшие в обсуждении. Но поскольку этот вариант не звучал как "раздавить оппонентов", то он вам (cобирательно) и не понравился. Мне немного непонятна такая бескомпромиссность. К тому же, как минимум некоторые из флэшмоберов, не разобравшихся в механизме досмотра, точно также не стали разбираться и в тонкостях итога - они бежали на призыв, подразумевающий "нас кинули!". Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:14, 19 августа 2008 (UTC)

Сейчас нахожусь в командировке, поэтому подробный ответ напишу позже. Fabius byle 12:57, 20 августа 2008 (UTC)

Бремя доказательства, Владимир, лежит на выносящем суждение. Участники нашли Ваши выводы слабо аргументированными, они это и показали. Они не обязаны разбираться в тонкостях Ваших ошибок. Fabius byle 15:02, 26 октября 2008 (UTC)

Вот Вы голосовали за оставить Бабурову, может и теперь поддержите. UKR 17:34, 10 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, поддержал. Fabius byle 15:49, 13 февраля 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.--Victoria 17:42, 26 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте, Виктория.

Я согласен взять этот флаг.

С уважением, Fabius byle 18:58, 26 мая 2009 (UTC)