Обсуждение участника:Chorvador (KQvr';yuny rcgvmuntg&Chorvador)

Добро пожаловать, Chorvador!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kf8 — 20:11, 16 марта 2014 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (От сердца для Латвии)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью От сердца для Латвии. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Mmlov 18:43, 8 июня 2014 (UTC)

Ваша статья Улдис Стабулниекс

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Улдис Стабулниекс, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! —

В дополнение к шаблону, от себя: значимость композитора никак не показана.См ВП:БИО. Публикацию текста песни, вероятно, лучше осуществлять на каком-нибудь литературном или музыкальном сайте. Кстати, как там с авторскими правами — у вас есть разрешение на публикацию?

Leokand 22:50, 19 июня 2014 (UTC)

Странная какая то система общения. Я правильно отвечаю ЗДЕСЬ? Если бы сервер Вики вчера не глючил от перегрузки, я бы сумел поставить значок, что статья не дописана. По поводу значимости думаю теперь, после пополнений нет смысла сомневаться? Страница будет ещё дополнена, просто об этом композиторе, когда он был в пике славы не могли писать в интернете по причине отсутствия последнего как факта. Буду искать печатную литературу, что тоже не очень быстро. Авторские права перевода песни на русский? Права самого перевода принадлежат мне. Дело в том, что эта песня на слуху не только у латышских слушателей Латвии, но и у русских, вот только чтобы понять ДОСЛОВНО её смысл надо очень хорошо знать латышский язык, на уровне родного и именно для этого был сделан перевод. Я бы всё таки просил оставить один куплет (они повторяются) и припев.

Chorvador 21:00, 20 июня 2014 (UTC)

• Публикация текстов песен нарушает авторское право, однако не думаю, что кто-то возразит против ссылки на ваш перевод. --Gaujmalnieks 09:09, 21 июня 2014 (UTC)

• Речь идёт не об оригинале текста на латышском языке, а об литературном переводе на русский язык. На сам перевод мне никто претензий заявить не может, права на сам перевод мои. Не совсем понимаю, даёт ли это право его размещать? Насколько я знаю перевод это уже авторское право переводчика?--Chorvador 09:31, 21 июня 2014 (UTC)
  • Перевод не лишает автора права на свою работу. Тут я лишь предупреждаю о бесперспективности попыток размещения текстов песен. Впрочем, один куплет, оформленный как цитата, может и не удалят. Практика ВП в похожих случаях мне незнакома. --Gaujmalnieks 09:42, 21 июня 2014 (UTC)

Предупреждение.

Вы нарушаете правило ВП:ВОЙ. Прежде чем отменять правку внимательно ознакомьтесь с правилами и руководствами по созданию статей. Создаваемый вами раздел неуместен и незначим в статье про автора. Автор пишет книги, а не издает их. В случае следующей отмены ваша возможность редактирования может быть ограничена администраторами. Fil211 14:54, 30 июля 2014 (UTC)

Спасибо, прочитал: Вы нарушаете правило ВП:ВОЙ.

ДА НУ?

Чем вредны войны правок?

Войны правок представляют собой неконструктивное поведение, которое характеризуется повторяющимися агрессивными отменами («откатами») чужих правок. Основополагающий принцип Википедии заключается в убеждении, что открытое Интернет-сообщество способно создать качественную энциклопедию, основанную на нейтральной точке зрения.

Так вот прежде чем первым откатывать мою новую рубрику, будьте любезны объяснить на нейтральных примерах Тургенева и Гайдара!

Ваше обоснование "Автор пишет книги, а не издает их" удаления созданной мной новой рубрики "Издания произведений" поясните на примерах:

Издания произведений

Тургенев И. С. Собрание сочинений в 11 томах. — М.: Правда, 1949. Тургенев И. С. Собрание сочинений в 12 томах. — М.: Художественная литература, 1953—1958.

Тургенев И. С. Собрание сочинений в 15 томах. — Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1960—1965. и ТЭ.ДЭ

Издания произведений

Аркадий Гайдар. В дни поражений и побед. М., ЗиФ, 1926 г. Аркадий Гайдар. Жизнь ни во что. Пермь, 1926.

Аркадий Гайдар. РВС. М., Госиздат, 1926. и ТЭ. ДЭ

Я могу привести ещё массу примеров как именитых, так и узко известных писателей с подобной рубрикой и если кто-то с самыми добрыми намерениями собрал сюда весь этот материал. но руки не дошли РАЗОБРАТЬ его, то не надо так болезненно относиться к попыткам упорядочить начатое!

и кстати:

ознакомьтесь пишется с одним мягким знаком,

незначим - раздельно!

Chorvador 20:25, 30 июля 2014 (UTC)

• У Тургенева находится в списке Литература, как и должно быть. У Гайдара поправлю. И учите русский язык, ваши замечания по поводу орфографии безграмотны. Fil211 02:55, 31 июля 2014 (UTC)

А что, у Тургенева "Издания произведений" находятся в списке ЛИТЕРАТУРА?!!! Я вам дам огромный список подобного расположения, вы готовы переправить ВСЮ Википедию, вместо признания СВОЕЙ неправоты?

Вы так и не ответили - Ваше обоснование "Автор пишет книги, а не издает их". Коли делает "единственно правильные" правки, то будьте любезны их первоначально правильно МО-ТИ-ВИ-РО-ВАТЬ! Иначе получается. что войну правок развязали ВЫ!

По поводу правописания, беру свои слова обратно, эмоции от ваших действий помешали правила вспомнить.

Chorvador 05:38, 31 июля 2014 (UTC)

Вы в добавок еще и нарушаете правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также ВП:ПДН. По поводу того кто что и когда должен делать предлагаю вам внимательно ознакомиться со схемой на странице Википедия:Консенсус Fil211 13:58, 31 июля 2014 (UTC)

Я так и не получил ответа на мотивированность ваших действий!

Вы по всей видимости настолько уверены в своей правоте, что даже не контролируете связь между своими действиями и их СУБЪЕКТИВНОЙ интерпретацией! Вы и дальше будете ВЫИСКИВАТЬ, чем бы меня прижучить или всё же вернёмся к истоку проблемы?

Давайте по шагам:

1) Я ввел для добавления материала ввёл рубрику "Изданные произведения".

2) Вы ПЕРВЫМ ЕЁ ОТМЕНИЛИ!

3) Я совершенно в соответствии с рекомендациями на которые вы только что сослались - Википедия:Консенсус, А ИМЕННО, ЦИТИРУЮ:

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его

я отменил вашу правку, а именно УДАЛЕНИЕ новой рубрики и новой информации

Заметьте, я ДОБАВИЛ рубрику и материал, ПРАВКА была с вашей стороны!

4) Вы ОПЯТЬ гнёте свою "единственно правильную" линию и несмотря на все мои аргументы, опять УДАЛЯЕТЕ, проигнорировав мои конкретные вопросы и исказив В СВОЁМ ПОНИМАНИИ явно видимые и данные мной примеры.

И кто из нас занимается "войной правок", если я все свои действия аргументировал, одновременно ДВАЖДЫ опровергнув ваше, вашими же ссылками?! У вас синдром "начальника"? Категорически жаль времени на пин-понг с вами, попробуйте проанализировать СВОИ действия и чётко сформулировать что именно ИЗНАЧАЛЬНО я нарушил, создав рубрику "Изданные произведения" и есть ли претензии к проверяемости, достоверности или ещё к чему либо конкретному?

И я с удовольствием пойду на консенсус, если вы обязуетесь (ведь вы же правы?) НА ВСЕХ страницах писателей, которые как вы объясняли "Автор пишет книги, а не издает их" УДАЛИТЬ РУБРИКУ "Изданные произведения", начиная со страниц Гайдара, Грибоедова и многих других. Если вы на это несогласны, то пожалуйста мотивируйте. ЧЕМ они отличаются от Гранина?!!!

По поводу:

Вы в добавок еще и нарушаете правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также ВП:ПДН

1) ВП:ЭП - Одно неосторожное невежливое замечание может легко привести к горячей дискуссии, уводящей далеко в сторону от сути проблемы. Втягиваясь в конфликты, участники забывают о работе над статьями, больше думая о «победе» над «врагом». - так отвлекитесь от того, что я ваш враг созданный вашим воображением и наконец-то ответьте на мой презренный вопрос и объясните ПРИЧИНУ НАЧАТОЙ ВАМИ войны правок на пустом месте!

2) ВП:НО - Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. - меня ваша личность не интересует, равно как не интересует ваше личное мировоззрение, не я начал "войну правок", но я вправе потребовать объяснения того, что касается потерянного мной времени. Когда будет ваше конкретное и чёткое объяснение или подтверждение правоты ваших действий принятое в соответствии с правилами Википедии, то мне не придётся гадать на кофейной гуще не получая от вас ответов на точно заданные вопросы.

3) ВП:ПДН - Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. - опять таки возвращаюсь к вопросу ЭЛЕМЕНТАРНОГО, но точного объяснения ваших действий или иных причин удаления новой рубрики размещённой мной и точности материала.

С уважением,

Chorvador 14:49, 31 июля 2014 (UTC)

Предупреждение

Вот эта ваша правка нарушает правило ВП:КОНС. Вы не вправе возвращать отмененные правки, которые вызвали обоснованные возражения дл тех пор, пока на СО не будет достигнут консенсус по этому поводу. На данный момент ваше добавление списка оспорено 2-мя участниками. Продолжение продавливания своей версии статьи путем войны правок приведет к блокировке вашего доступа. --Pessimist (обс) 22:07, 8 сентября 2014 (UTC)

Удивительно слаженно и синхронно эти два участника работают... А ничего что вы мой обоснованный аргумент по рекомендациям к СПИСКАМ ПРОИГНОРИРОВАЛИ, а свои, ВЕСЬМА СПОРНЫЕ и НЕОДНОЗНАЧНЫЕ аргументы выставили как единственно правильно мнение?!

Кроме этих двух участников, претензии к вашему поведению имеют ещё трое, в том числе один здесь выше и двое на ЗКА. Если вы вдруг решили, что вы один идёте в ногу, а все прочие участники — нет, то вас ждет или осознание обратного или поиск выхода отсюда наружу — туда, где вы во всем правы. PS Статью и вопросы по ней я обсуждаю там, где положено — на её СО, а не везде, где вам вздумается это обсудить, например здесь или на ЗКА. --Pessimist (обс) 01:22, 9 сентября 2014 (UTC)

Вы статьи не обсуждаете, а удаляете информацию считая, что лишь ваша трактовка правил единственно верная и игнорируя и информацию в АИ и значимость фактов. А коль вы заговорили о "ещё трёх" то ваше конструктивное мнение удалило и ссылку, которую я удалил посчитав излишней и не информационной, и за которую мне и высказывались претензии. Так что теперь эта претензия по факту уже не ко мне, а К ВАМ! Заигрались своими "гонениями ведьм"...

Chorvador (обс) 06:24, 9 сентября 2014 (UTC)

Предложение

Я предлагаю вам следующий вариант действий. Первое — вы воздерживаетесь от любых оценок действий других участников, хотя бы временно. Второе — вы мне пишете, прямо здесь, что, на что и в каких статьях вы предлагаете поменять. Меня интересуют ваши конкретные предлагаемые формулировки. Аргументацию можете изложить здесь или просто указать, где она уже встречалась. Я предупреждаю, что у меня нет большого количества свободного времени, поэтому прошу вас быть предельно кратким и конкретным. Полагаю, это позволит вам избежать ненужных обвинений и сделать то, ради чего мы все здесь собрались: улучшить Википедию.

Вы вправе отказаться от такого варианта взаимодействия. В таком случае я отменю свой итог на ЗКА, так что оценку ваших действий даст когда-нибудь какой-нибудь другой администратор. --D.bratchuk (обс) 06:53, 9 сентября 2014 (UTC)

Давно никто не начинал общение со мной не с угроз, а с предложения... Извините, всё понял, я никогда не отказывался от предложения объективной помощи и совета! Только один единственный вопрос - я не ограничен по времени предлагать прямо здесь что-то поменять? Просто столько моей информации загубили, что если я начну торопиться и сваливать в кучу, то быстрее не получится и у вас пропадет желание мне помогать. Если так, то я аккуратно по пунктам буду делать максимально сжатое сообщение, давать краткое обоснование, а если вам его не хватит, Вы будете задавать конкретные вопросы. Я всё правильно понял?

Да и ещё - это предложение же касается только этих статей по которым спорные вопросы? С другими же я могу работать как и работал? Chorvador (обс) 16:38, 9 сентября 2014 (UTC)

Конечно, во времени вы не ограничены. И в круге статей тоже. И никакого формального запрета на внесение правок в любые статьи на вас не наложено. То есть вы вправе делать всё, что хотите (в рамках правил проекта, естественно), я лишь предлагаю вариант, при котором вероятность нарушить правила или инициировать очередной конфликт на пустом месте минимальна. Ваша страница добавлена в мой список наблюдения, так что, наверное, ваши предложения я замечу в любом случае. Если нет — пишите мне на страницу Обсуждение участника:D.bratchuk. --D.bratchuk (обс) 18:12, 9 сентября 2014 (UTC)

D.bratchuk, извините, что так долго, не было времени. Попытаюсь максимально кратко обрисовать ситуацию.

• В статье Неграждане (Латвия) мною был размещён в виде списка новый раздел «Перечень различий в правах», который представляет из себя список из перечня составленного Латвийским комитетом по правам человека, содержащего 80 пунктов, но в упрощённом для чтения варианте. В самой статье о негражданах эти 80 пунктов ущемлений в правах являются стержнем всех проблем в целом и постоянно упоминаются в той или иной форме.
• Приблизительно количество символов без пробелов всей статьи (кроме таблицы и навигации): около 28926 знаков. То есть мы 29 тысяч знаков статьи посвятили негражданам и их правам!
• Количество символов без пробелов только последней части раздела «Статус, различия в правах», цитирующих выборочно и достаточно субъективно определенную, наиболее "эффектную" и очень малую часть вышеупомянутых «80 различий в правах»: 1684
• Количество символов предложенной мной рубрики «Перечень различий в правах», который Pessimist2006 удалил под формулировкой «уборка неконсенсусного добавления, см СО», относительно небольшое - 6606 знаков.
• Размещение этого списка позволяет не только наглядно показать эти 80 пунктов различий в правах, но и за ненадобностью удалить из самой статьи как минимум 1684 знаков описания, которое не дает полного представления о величине проблемы и оставляет слишком много места для фантазий о содержании большинства из этих 80-ти пунктов. Всего 5 тысяч знаков и мы имеем список, который позволяет легко воспринимать и самостоятельно оценивать основную суть проблемы. Оппоненты как аргумент размещения списка в статье говорили о том, что он есть в сносках (Список различий в правах граждан и неграждан Латвии), но сколько процентов пользователей вообще смотрит сноски, считая, что вся информация и так перед глазами? Кроме того, ссылка открывает тяжёлый pdf-файл из 67 страниц, а сам список с массой дополнительной информации и сложными юридическими формулировками находится на 30-34 страницах и содержит только на этих 4 страницах количество символов без пробелов: 16985

• Как вариант можно вместо рубрики «Перечень различий в правах» создать отдельную страницу, но уж никак не удалять, ведь по значимости права человека будут важней чем, например, Список привидений из Гарри Поттера. Может так даже лучше, ведь на странице Латвийский комитет по правам человека в списке основных работ тоже есть «Список различий в правах граждан и неграждан Латвии» и ссылка на этот же файл, а можно сделать с обеих страниц ссылки на отдельную статью «Список различий в правах граждан и неграждан Латвии».

Здесь, до отката видно как выглядит этот список.

Chorvador 12:57, 20 октября 2014 (UTC)

Неконсенсусные правки в статьях о Героях Советского Союза

Добрый день. Вы массово вносите неконсенсусные правки в статьи о Героях Советского Союза, причём исключительно касаемо Латвии. Для такого лучше Вам провести обсуждение на форуме, допустимо ли такое изменение. --SerSem 09:13, 12 октября 2014 (UTC)

Удивительно, почему мне подобным же тоном не ставят в упрёк, что я "массово вношу" информацию о РУССКИХ ТЕАТРАХ и АКТЁРАХ "причём исключительно касаемо Латвии"?! Ну просто очень удивительно! А какую информацию мне надо в первую очередь править, находясь в Латвии? Уругвая и Зимбабве? Следите за выражениями. У меня после летних отпусков есть фото братских кладбищ с фамилиями и лучше если я найду где их опубликовать, чем заниматься словесными дуэлями с теми кто не способен нейтрально и беспристрастно оценивать историю.

Было:
Отличился во время освобождения Латвийской ССР (сомнительная формулировка)
Заменено на:
Отличился в боях на территории Латвийской ССР (абсолютно точная и БЕСПРИСТРАСТНАЯ формулировка!)

Есть 2 мнения - СССР, а затем Россия, считают, что оставшись на территории Латвии и превратив её обратно в оккупированную ЛССР, они могут себя называть освободителями.

Мнение Латвии и остальных Прибалтийских республик, что это было не освобождение, а оккупация: Оккупация Прибалтики (1939—1940)

События 1940 года рассматриваются руководством прибалтийских государств как акт оккупации, затянувшейся почти на полвека. Современные прибалтийские республики считают себя продолжателями соответствующих государств, существовавших в 1918—1940 гг., а советские прибалтийские республики — незаконными оккупационными режимами.

Но я же не пишу точку зрения ОДНОЙ стороны:
Отличился во время оккупации Латвийской ССР (сомнительная формулировка)

Давайте и вы не будете точку зрения одной стороны путём давления и непонятных упрёков, выдавать как единственную правильную! Я думаю не стоит напоминать один из основных принципов Википедии - НЕЙТРАЛЬНОСТЬ?!

Chorvador 09:31, 12 октября 2014 (UTC)

Не надо мне ничего пытаться доказывать, обсудите на форуме, пожалуйста, если сообщество найдёт Ваши предложения стоящими — я приму это решение. И не стоит, пожалуйста, так со мной разговаривать, про Латвию я имел в виду, раз Вы не поняли - рядом точно такие же выражения про Румынию, Польшу и так далее, но тем не менее изменяете Вы лишь про Латвию. --SerSem 09:40, 12 октября 2014 (UTC)

Я с вами разговариваю совершенно нормально. Я указал точную причину правок. Вы откатили с совершенно непонятным обвинением меня в "неконсенсусности" и "массовости" и в привязке к определенной территории... И при этом считаете себя совершенно правым, только потому что так считаете. Я - по пунктам, на основании материалов самой Википедии мотивировал, почему моё изложение фразы делает её соответствующей принципам нейтрального изложения, а вы как аргумент отправляете меня создавать темы на форуме?

Разве мне надо доказывать основной принцип Википедии - НЕЙТРАЛЬНОСТЬ изложения? Разве недостаточно комментария? Я указал формулировку, которая АБСОЛЮТНО точна, является НЕЙТРАЛЬНОЙ, исторически и географически точной, при этом ни в коей мере не касается персоны и не влияет на оценку его ЛИЧНОГО героизма в контексте статьи о ПЕРСОНЕ! Если вы или кто-то под копирку перенесли тексты и эту фразу из советской периодики, то это уже нарушение рекомендации не копировать тексты, а писать самостоятельно, базируясь на источниках. Кроме того издание советской периодики может быть исторически точным по фактам, но никак не НЕЙТРАЛЬНЫМ!

Как "так разговаривать" - как вы? Я лишь показал насколько абсурдны ваши упрёки относительно того какие именно статьи и насколько активно исправляю! Что я по вашему мнению должен делать, если я вижу много статей (кстати, судя по однотипности созданных также "МАССОВО"), в которых одно и то же предложение написано без соблюдения принципа НЕЙТРАЛЬНОСТИ? Составить график и менять по одному в неделю? Может по одному в год, чтобы не было каких то непонятных упрёков?

"раз Вы не поняли - рядом точно такие же выражения про Румынию, Польшу и так далее, но тем не менее изменяете Вы лишь про Латвию" - а там нет разных мнений, их советская армия освободила и не забыла покинуть территорию ЧУЖОЙ страны, в отличие от Прибалтийских стран. Поэтому для этих стран "освободили", насколько я знаю, мнение однозначное и нейтральность соблюдена. И в конце концов, коль ваши претензии к правке о Латвии, то при чём тут другие страны, где я ничего не менял?

Кстати, если вы просто откатили все правки, то заодно удалили и исправление ошибок. Например, в одной статье была ошибка в шаблоне и дата смерти героя ВОВ в Волгограде показывалась в категории "Родился в Риге"! Вы смотрели все правки или просто откатили всё назад?

Chorvador 12:44, 12 октября 2014 (UTC)

Я не против Ваших правок, да и откатывал не все Ваши правки, а только те, что у меня в списке наблюдения были, но считаю, что подобные массовые правки должны обсуждаться с сообществом. Да, некоторое по делу было, не спорю, но с этим я лично не согласен категорически, и считаю слово "освобождение" достаточно нейтральным. И конечно, не понимаю, почему это Польшу освобождали, Румынию освобождали, а Латвия вдруг будет "боями на территории", менять - так уж всё. Ещё раз повторяю (больше не буду повторять) - объясните это сообществу на форуме, если выскажутся за - я соглашусь с таким. Пока я вижу лишь Ваше желание влезть в чужую тему и перекроить всё на свой вкус, уж извините за откровенность. --SerSem 14:28, 12 октября 2014 (UTC)

Извините, но я вижу лишь ваше желание создать другим головную боль и отнять время из-за того, что фраза не угодила вашему вкусу и опять без точной мотивировки. Вы согласны с существованием вышеупомянутых ОФИЦИАЛЬНЫХ МНЕНИЙ СССР-России - "освобождение" и Прибалтийских стран - "оккупация" конкретно в отношении Латвии, Литвы и Эстонии? Речь не о действиях персоналий, а о том, что в Латвии есть День Независимости в том числе и от тех кто десятилетиями называл себя освободителями. До того как освободить от немцев, СССР сам оккупировал Латвию перед ВОВ и поэтому получается, что "бывшие оккупанты пришли и освободили от оккупантов, чтобы вернуть себе оккупированные земли, освобождённые от них этими оккупантами"! Объясните мне, чем одни лучше других, если и те и другие закончились для народа Латвии смертями, ссылками и расстрелами? И в общей сложности от СССР погибло больше. Поэтому призываю воздержаться и от "освободители" и от "оккупанты"! Моя версия фразы НЕЙТРАЛЬНА и НЕОСПОРИМА в отличие двух других.

Chorvador 15:08, 12 октября 2014 (UTC)

Предупреждение от 18.10.2014

Правило ВП:ЭП описывает неэтичное поведение как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Вы в указанной правке оскорбили сразу несколько коллег. Высказывания наподобие Чужие выпады вы замечаете и их не заслоняет даже собственный ШОВИНИЗМ и РАСИЗМ абсолютно недопустимы. Вас можно было бы заблокировать уже сейчас, учитывая то, что коллеги ранее вас уже предупреждали о недопустимости подобного поведения. Однако всё-таки надеюсь на ваше благоразумие и советую попытаться убедить коллег, а не пытаться добиться своего эмоциональными выпадами. Fedor Babkin ^talk 09:38, 18 октября 2014 (UTC)

Скажите пожалуйста, а почему Правило ВП:ЭП касается только МЕНЯ? Посмотрительно внимательно на мой ВОПРОС! Он очень простой о НЕЙТРАЛЬНОСТИ одной единственной фразы, касательно определенной однотипной группы статей. Я привёл более чем убедительные аргументы о том, что фраза в этой статье НЕ НЕЙТРАЛЬНА! Информация уже имеющая место быть на страницах Википедии - Балтийский путь, Присоединение Прибалтики к СССР и давал ссылку на официальное мнение МИДа Латвийской Республики. Извините, если после мнения самой страны и большей части её граждан о том, что её не освободили, а оккупировали, фраза, без рерайта перенесённая из книг советской пропаганды, со словом "освобождение" никак не может считаться НЕЙТРАЛЬНОЙ. Заметьте, что я не предлагал вариант "оккупация", а предлагал вариант "участие в боях"! Никто не смог опровергнуть нейтральность и правдивость этой фразы, а один пользователь полностью согласился с применением моей фразы. Тогда простите, почему пользователи, однозначно и не прикрыто занимающие данную не нейтральную с точки зрения Википедии, устраивают мне конкретный прессинг, позволяя себе малоприкрытые намеки, непонятные предположения и попытку принизить МОЮ СТРАНУ упоминанием того, что она 200 лет была под Россией?!

Вот то, что вы по какой то причине "не заметили" в то время как мои ОТВЕТЫ на эти непонятные фразы расцениваете как нарушение правил:

1) Когда Москву "освободите" от тирана, вот тогда и будете втюхивать свою интерпретацию истории. --Dnikitin 15:15, 14 октября 2014 (UTC)
- ВТЮХИВАТЬ, это по вашему что? Я должен ему пятки целовать за то, что он мою аргументацию, мнение моей СТРАНЫ, её ГРАЖДАН и ссылки на МИД Латвии ОБЗЫВАЕТ втюхиванием?

2) Вы сначала приведите источники со своими "отличился на территории", а потом мы приведем на каждый ваш по пять наших "при освобождении". Когда Москву возьмете, тогда и будете переписывать историю, а пока поупражняйтесь в lv или ua. --Dnikitin 11:02, 15 октября 2014 (UTC)
А это что за УГРОЗЫ завалить любые мои аргументы МАССОВЫМ давлением? НЕЙТРАЛЬНОСТЬ она или есть или её нет, с каких пор НЕЙТРАЛЬНОСТЬ НАСАЖДАЕТСЯ ПЕРЕВЕСОМ ПО КОЛИЧЕСТВУ?

3) Chorvador, вы зря так эмоционально реагируете. У вас что, давняя нелюбовь к США? ~Нирваньчик~ ^øβς 14:00, 16 октября 2014 (UTC)
- А это что за намёки и подозрения? Кого я люблю или не люблю это моё личное мнение и опять же, моя "любовь или нелюбовь к США" не имеет ничего общего с вопросом о НЕЙТРАЛЬНОСТИ фразы поставленному на форуме!

4) Может для вас это очевидная правка, но для многих людей это спорный и конфликтогенный вопрос. Латвия на протяжении без малого 200 лет была территорией Российской Империи, возврат этой территории в состав СССР как правопреемницы империи это очевидный и бесспорный факт, изучайте Историю Латвии, уважаемый Chorvador. ~Нирваньчик~ ^øβς 14:00, 16 октября 2014 (UTC)
- Почему ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ мнение, выставляется как аргумент, что оно "единственно правильное"?! При чем тут 200 лет была территорией Российской империи, при чём тут СССР и ЛССР?! Что мне ответить на такие непонятные аргументы? 300 лет татарского ига вспомнить и сказать, что всё решает Чингисхан? Ну конечно, если это я скажу, то это сразу будет нарушение!

5) Использование больших букв и пропагандистских мемов заставляет подозревать у Вас зацикленность на политике. Что в проекте не привествуется. --Fred 19:01, 17 октября 2014 (UTC)
- "зацикленность на политике" - это что за форма звуалированных оскорблений?! Я могу хоть 24 часа в день и 365 дней в году заниматься только политикой, это что дает повод считать это чем то неприличным?! Чем он менее зациклен, если находится в этой же теме? Разве я раздул из простого вопроса дискуссию о истории Латвии за последние 200 лет? При приведенных аргументах вопрос очень прост - "да, фраза не нейтральна" или "да, мы согласны, что ваша фраза нейтральна" или "да не нейтральна, но лучше такой вариант" или "ваша фраза тоже не нейтральна". А получается, что все скопом с одной трибуны путём ДАВЛЕНИЯ пытаются убедить меня, что фраза нейтральна! Может я как то не так понимаю принцип нейтральности? Или нейтральным может быть только то, что считает большинство? В мире вроде не считают что-то нейтральным при наличии огромного количества кардинально противоположного мнения?

6) Паверпушинг, это настойчивое проталкивание своего мнения вопреки мнению остальных. С вашей трактовкой как я понял никто еще не согласился, так что до итога здесь очень далеко. Я никаких источников не приводил, а те что рассматривались Академии наук Латвии. Вообщем налицо нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Встретимся на ЗКА. Fil211 05:44, 18 октября 2014 (UTC)
- при чем тут настойчивое проталкивание? Если сама Латвия действия советских войск считает ОККУПАЦИЕЙ, то как "мнение остальных" может заставить считаться нейтральной фразу "при освобождении Латвии"?! Я настойчиво прошу НЕЙТРАЛЬНО рассмотреть вариант написания фразы, смени "ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ" на "В БОЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ЛССР" и привожу более чем убедительные доводы, что в данный момент она НЕ НЕЙТРАЛЬНА! Разве принцип Википедии это нарушать её же правила подчиняясь давлению большинства несмотря на убежденность в собственной правоте?

Я знаю, что у меня это уже не первое предупреждение, но я перестану себя уважать, если боясь угрозы бана буду пасовать, соглашаться с неправотой вопреки своей уверенности в правоте, идти против собственной совести под давлением большинства, добивающегося результата не аргументами, а ДАВЛЕНИЕМ! Прошу вас внимательно рассмотреть саму суть вопроса и соответствие большинства реплик самой теме достаточно элементарного вопроса. Мне в голову не могло прийти, что столь элементарный вопрос как нейтральность может вызвать массовые недовольства, завуалированные оскорбления и угрозы бана. С уважением, Chorvador 14:06, 18 октября 2014 (UTC)

Блокировка от 18.10.2014

Что касается других участников, вы всегда можете обратиться с запросом на ВП:ЗКА, если считаете, что они нарушили правила. В любом случае нельзя оправдывать свои нарушения чужими нарушениями, явными или мнимыми. Жаль, что вы считаете своё поведение допустимым, мне придётся наложить на вас блокировку сроком на 24 часа за обозначенные в предупреждении от 18.10.2014 нарушения правила ВП:ЭП. Если вы не согласны с блокировкой, вы можете обжаловать её на странице ВП:ОАД. Я заранее даю своё согласие на отмену блокировки или модификацию её срока любым администратором, если вы укажете, что не собираетесь далее нарушать правила. Fedor Babkin ^talk 15:03, 18 октября 2014 (UTC)

"Освобождение"

Добрый день. Есть просьба - если меняете на "бои на территории", не ограничивайтесь одной Латвией, это тенденциозно ещё больше выглядит, чем предыдущий вариант, тогда уже меняйте и Эстонию, и Литву, и прочие страны, которые считают, что их оккупировали тогда. --SerSem 04:51, 29 ноября 2014 (UTC)

И кстати, я что-то не заметил, чтобы итог был подведён администратором в обсуждении на форуме? --SerSem 04:52, 29 ноября 2014 (UTC)

Кинул запрос на ВП:ЗКА, подождите, пока итог не будет подведён, а затем можете поступать в соответствии с ним. Судя по обсуждению, единогласного консенсуса нет, поэтому дождёмся итога администратора. --SerSem 05:21, 29 ноября 2014 (UTC)

Просьбу учту, но извините, я вчера внёс изменения в одну единственную страницу, чтобы как то вернуть этот вопрос к решению из болота форума, в который вы перевели стрелки. Может я ошибаюсь, но ГДЕ на этой странице (Михуткин, Михаил Андреевич) нашли фразу "бои на территории" относящуюся к Эстонии или Литве? Зачем заниматься домыслами? Хоть один только Балтийский путь уже достаточно ярко показывает полное отсутствие нейтральности слова "освобождение" по отношению к странам Прибалтики, но я не знаю нюансов их истории так подробно как я знаю их по своей стране. Латвии был выставлен ультиматум, как альтернатива была кровавая расправа Красной армии. И некоторые считают, что имеют право другим народам указывать себя считать "освобождёнными" во всех смыслах (а не только от немецких войск) и против их собственного мнения...

Я на всякий случай попросил на будущее, если будете ещё править подобные статьи. Потому что, согласитесь, если рядом будут идти: "освобождении Литвы и Эстонии, боях на территории Латвии" - как-то это не смотрится, честно говоря, если уж "боях на территории" употреблять формулировку, то тогда всем надо уже это вписывать. --SerSem 21:08, 29 ноября 2014 (UTC)

Если вы заметили, то форум, хоть и превратил тему в болото навязывания одного из мнений как единственно правильного, на самом деле только доказал 100% отсутствие нейтральности формулировки до моего изменения. И если не ошибаюсь, как минимум двое участников согласились именно с с моей формулировкой как нейтральной. Естественно я подожду, смысл повтора правки был в том, чтобы вернуть вопрос из форума, где он бессмысленно утонул. Я надеюсь это не моя вина, что администратор на форуме не подвёл итог? Я не знаток всей структуры бюрократии в данных вопросах, но тут я вижу только потраченное без пользы время, вместо следования простейшим канонам Википедии - НЕЙТРАЛЬНОСТИ. С уважением, Chorvador 16:45, 29 ноября 2014 (UTC)

Ну, на навязывание обращать внимания не стоит, я написал некоторым админам, они подведут итог, и можно будет в случае споров ссылаться. Нет, конечно, это не Ваша вина, это, собственно, ничья вина. Спасибо, что открыли тему на форуме, пускай там всё окончательно и решится. --SerSem 21:08, 29 ноября 2014 (UTC)

Будем ждать. Просто очень печально, что в русской Википедии практикуются 2 мнения - нейтральное при совпадении личных мнений сторон и только "русское-принятое единственно патриотичным" при не совпадении... Чувство братской любви не проглядывается. Chorvador 21:55, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог подвели. Если Вам он не нравится - Вы вольны его оспорить. --SerSem 15:18, 12 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый SerSem, я полностью согласен с итогом и формулировкой «участвовал в сражениях на территории Латвийской ССР». Если кто-то из героев Ваших статей за это получил звание Героя или какое другое, то пожалуйста внесите соответствующие поправки по итогам обсуждения: «Участвовал в освобождении Латвийской ССР» (в кавычках). Chorvador 11:06, 13 декабря 2014 (UTC)

Удаление ссылки на источник

Коллега, удаляя ссылку на источник, Вы нарушаете правила ВП:ПРОВ. В случае, если авторитетность источника вызывает сомнения — то он не удаляется, а ставится пометка {{не АИ}} и выносится на ВП:КОИ. Прошу соблюдать правила проекта. --Лобачев Владимир 15:40, 30 ноября 2014 (UTC)

Извините, но не валите с больной головы на здоровую! То что находилось по этой ссылке к АИ не имеет отношения вообще никаким боком по простой причине отсутствия какого либо текста связанного с предложением статьи! Удаляя явный СПАМ я не обязан считать его АИ ибо авторитетным нельзя считать то, ЧЕГО ПРОСТО НЕТ и тем не менее я неоднократно ставил пометки и конкретизировал запрос, вы же неоднократно ставите на место СПАМ без всякого намёка на то, что там по описанию должно быть! Очередное удаление самим Лобачевым моих запросов на АИ и возвращение на место непонятного СПАМа! Chorvador 15:52, 30 ноября 2014 (UTC)

Будем надеяться, что администраторы ВП:ЗКА нас рассудят. --Лобачев Владимир 16:20, 30 ноября 2014 (UTC)

Я тоже очень надеюсь, что они не будут называть источником то, на чём ВООБЩЕ нет информации на которую якобы ссылается ссылка. Возможно не стоит в конце выходного дня пытаться успеть сделать и приятное и полезное? Chorvador 16:23, 30 ноября 2014 (UTC)

Герои Советского союза

Что за ерунду вы понаписали в статьях? Прибалтийские ССР в этих статьях упомянуты совершенно не просто так, а именно потому, что за боях там персоны получили звание Героя Советского Союза. Они там не просто сражались, они сражались повсюду, в том числе и там. Более того, само по себе это вообще никакой роли не играет, потому что они не сражались на территории какой-то там ССР, а в составе Прибалтиqских фронтов, т.е. по сути на границе. И награждены они за особые отличия именно в этих боях, и именно поэтому они попали в Википедию. Ваши же правки существенно противоречат АИ. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 21 декабря 2014 (UTC)

Вы, уважаемый/я ShinePhantom, прежде чем возмущаться, прочитайте обсуждение на форуме и ИТОГ! Ни в одной статье, где я вносил изменения ПО ИТОГУ ОБСУЖДЕНИЯ, не указано, что звание Героя как то связано именно с боями в Прибалтике! Все статьи как под копирку содержат одну шаблонную общую фразу. Только в двух статьях из тех что я видел какая либо награда вручалась "за освобождение" и эти фразы оставлены в том виде в каком они напечатаны в наградных документах. Если у Вас есть АИ по какому то персонажу, что это формулировка, пожалуйста, нет проблем - ставим кавычки и указываем, что это формулировка награждения. Chorvador 10:06, 21 декабря 2014 (UTC)

Ссылочку на итог не затруднит привести? Я подозреваю, что вы его читаете задом наперед, раз в результате ваших правок получается фигня. ShinePhantom ^(обс) 14:55, 21 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый, "ссылочка" на итог была дана в КАЖДОМ «Описании изменений» к моей правке, которые Вы к сожалению не читаете. Кстати, есть она и одной темой выше в конце. Ну конечно! Зачем читать обсуждение, легче заново воду в ступе потолочь? Chorvador 15:49, 21 декабря 2014 (UTC)

Вот, о чем я и говорю, вы поступаете прямо вопреки итогу. Именно за освобождение они и получили звание Героя. А не за какие то абстрактные бои где-то там, в вашей формулировке, которая нарушает ВП:АИ и ВП:ВЕС. Так что будьте любезны перечитать итог, и более не отменять мои правки, вопреки ему. ShinePhantom ^(обс) 16:42, 21 декабря 2014 (UTC)

Вам процитировать ИТОГ или Вы его внимательно прочитаете? Если в тексте идёт отдельная фраза НИЧЕМ не связанная ни с одной дрйгой кроме догадок "Отличился при освобождении Латвии", то идите и читайте ВНИМАТЕЛЬНО, что с ней надо делать! Chorvador 20:39, 21 декабря 2014 (UTC)

Толмачёв, Михаил Иванович

Ваша правка была отменена мной не из-за замены «за освобождение» на «на территории», здесь действительно вопрос спорный и имеется итог. Подобные правки я патрулирую, ранее патрулировал даже замену «отличился» на «участвовал», несмотря на то, что герой именно отличился, а не просто участвовал — это абсолютно нейтральный факт. Но то, что немецкие фашисты являлись захватчиками, не оспаривает и не оспаривал никто, включая самих немецких фашистов. Поэтому упоминание о них я возвращаю в статью (Ваших возражений против этого в описаниях правок и на СО я не встречал). Дополнительно: фашист — не ругательство, а политические убеждения. С уважением, --DimaNižnik 12:43, 26 декабря 2014 (UTC) P. S. Пока здесь писал, ваша отмена отменена полностью. --DimaNižnik 12:48, 26 декабря 2014 (UTC)

DimaNižnik, а из-за чего? Если не из-за этого, то верните "участвовал" или "отличился" вместо не нейтрального "освобождал". Внимательней надо смотреть, Ваши упрёки не имеют ко мне отношения, я к словам "участвовал" или "отличился" никакой претензии не имею - это факт. Против "немецких" я тоже ничего не имею, только пишите "в боях против", а не "освобождение" иначе по правилам Википедии я вынужден буду указать другую точку зрения и дописать "которые до этого освободили Латвию от советских захватчиков". Только подумайте, что из этого получится со статьёй и стоит ли прыгать на костях, если даже в наградном листе героя нет слова "освобождение"?! Chorvador 15:10, 26 декабря 2014 (UTC)

• Я в статье, собственно говоря, вообще ничего не писал. Я отменял необоснованное удаление текста «от немецких захватчиков», в войну правок за/против «освобождал» попал попутно. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что существуют политические силы, и соответственно участники, которые считают завоеванием и присоединение Прибалтики к СССР, и даже действия рядового состава. В этой статье я потом изменил видимый текст «немецких захватчиков» на «немецко-фашистских захватчиков», чтобы исправленное мной место осталось наиболее корректным. С уважением, --DimaNižnik 15:53, 26 декабря 2014 (UTC)

Насчёт «которые до этого освободили Латвию от советских захватчиков» — каждый солдат третьего рейха знал, что он идёт завоёвывать жизненное пространство, а не кого-то освобождать, и факт завоевания Германией не оспаривает вообще никто. --DimaNižnik 16:02, 26 декабря 2014 (UTC)

Вы забыли тех, родственников тех, кто не звал СССР и погиб в сталинских лагерях. Они считали Германию освободителем, потому что хуже Сталина для них не было никого! Принцип - из двух зол выбирают лучшее. Сталин забрал гораздо больше жизней и не только в Прибалтике. поэтому позвольте оспорить Вашу субъективную убеждённость. Про «немецких захватчиков» у меня претензий никаких, но не в сочетании со словом "освобождение" - "в боях против" - так пожалуйста. Chorvador 16:14, 26 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Этичное поведение

Я полагаю, что данная ваша правка (фраза «ткну вас как котёнка - мордочкой в СВОИ какашки») нарушает правило Википедии ВП:ЭП. Прошу воздерживаться от подобных оборотов речи. --Лобачев Владимир 09:28, 21 декабря 2014 (UTC)

БРЕД! Эта фраза не была персонализирована, а адресовалась к обобщённым "ТОВАРИЩАМ" и сама по себе никак не может нарушать ВП:ЭП, а Вы так близко к сердцу её восприняли... Почему? Кого-то узнали? Я полагаю, что то во что котят тыкают не я сюда пытаюсь притащить, но я учту, что Вы внимательно изучаете только мои обсуждения и правки, чтобы отомстить за то, что я против разведения политических склок и грязи на странице детских сказочных персонажей. Я совершенно не собираюсь переходить на личности, так как это противоречит ВП и т.д., мой ответ это результат Ваших провокаций и я вынужден ПОЯСНИТЬ историю его возникновения другим пользователям. Если бы Вы не были столь избирательно правильным именно к моей персоне, то заметили бы, что Ваши правки оценили гораздо точнее и менее романтично: «"интегрироваться в европейскую канву", исконно христианский Святой Николай против сатанинского Деда Мороза и прочий шлак с внешних тролльчатников: согласен, ушло, идёт и будет идти в задницу.» и я подписываюсь под каждым словом! Chorvador 10:25, 21 декабря 2014 (UTC)

И злоупотреблять КАПСом, жирным шрифтом и восклицательными знаками в обсуждениях совершенно не нужно. --Brateevsky {talk} 13:12, 25 декабря 2014 (UTC)

Блокировка 22 декабря 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников. Дифф. Срок блокировки выбран в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Джекалоп 19:09, 22 декабря 2014 (UTC)
P.S. При этом я полностью согласен с Вашей позицией по второй мировой войне. Но если Вы хотите, чтобы Вашу (нашу) позицию воспринимали всерьёз, потрудитесь защищать её без фонтанирующих эмоций и переходов на личности. Джекалоп 19:13, 22 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение 25.12.2014

Если из-за несогласия с вашей правкой кто-то удалил внесённый вами текст, то в соответствии ВП:КОНС вы должны путём обсуждения вашей правки добиваться по её поводу консенсуса, а повторное внесение того же текста без достижения консенсуса нарушает ВП:ВОЙ и расценивается, как война правок. Ваши действия особенно непозволительны из-за того, что обсуждение мною было открыто, и необходимые пояснения вы получили. --VladVD 22:14, 25 декабря 2014 (UTC)

Категорически протестую и требуя снять предупреждение! Моя правка была по итогу обсуждения и его никто не отменял. Правильно исключить любые изменения как после моей формулировки, а не тех, которые сделаны позже, но уже во время вновь возникшего "обсуждения итога обсуждения" и нравятся Вам, ибо моя по итогу, а остальные пока ничем не мотивированы кроме вандализма. Chorvador 10:56, 26 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение вызвано нарушением вами правил ВП, а не содержанием каких-либо правок. Содержание правок следует обсуждать не здесь, а на СО статей. Требование «исключить любые изменения <…> после моей формулировки» противоречит основам ВП (ВП:5С) и потому абсолютно неприемлемо. Необоснованные обвинения в вандализме есть нарушение ВП:ЭП, о чём я вас и предупреждаю. --VladVD 12:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Я не обсуждаю содержание правок. Предупреждение выдвинуто безосновательно. Извините, VladVD, но вы отменили правку сделанную в соответстви с итогом обсуждения 13:10, 22 декабря 2014. В это время уже было открыто и вовсю шло обсуждение и предупреждение адресовано именно мне за эту правку от 21:22, 25 декабря 2014, хотя начиная с Вас и до и после меня её все правят не глядя на идущее обсуждение, несмотря на то, что итог, согласно которому было внесено моё изменение никем не оспорен! Почему наказан именно я - единственный из всех кто возвращал правку к результату итога обсуждения? Я расцениваю это не иначе как неспособность вести диалог иными аргументами кроме запугивания и угроз. Chorvador 15:48, 26 декабря 2014 (UTC)

Могу лишь повторить требования правил и АК. Отмены ваших правок, с которыми вы не согласны, следует обсуждать на СО статьи, и не возвращать их в статью до достижения консенсуса. Данное правило необходимо соблюдать независимо от вашего личного отношения к содержанию правки, т. е. включая и те случаи, когда вы считаете правку "совершенной" и вообще единственно возможной. Следует учитывать то, что любой редактор может считать "совершенным и единственно возможным" совсем другой текст, нежели вы. Если вы будете поступать так, то, полагаю, избавитесь от лишних проблем, а ваше присутствие в ВП будет более полезным для ВП и более приятным для вас лично. --VladVD 16:14, 26 декабря 2014 (UTC)

Я ещё раз напоминаю то, что вы упорно игнорируете - мои правки не являлись "с которыми я не согласен", а являлись результатом итога обсуждения, который Вы так же упорно игнорируете, но который до сих пор никто не отменил! Я возвращал правки, по которым был достигнут консенсус о котором вы говорите и не мне, а Вам и остальным игнорирующим итоги обсуждения нужно выносить Предупреждения! Chorvador 17:55, 26 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение 26.12.2014

Вынужден предупредить вас повторно. Если вам непонятны мои разъяснения, то потрудитесь изучить решение АК:614:

«Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». --VladVD 12:58, 26 декабря 2014 (UTC) Извините пожалуйста, но не могли бы Вы более предметно объяснить, что я нарушил, если откатил правку требующие АИ, которые там уже есть и были?! Я с таким же успехом могу в любую статью и любую фразу поставить требование АИ, не смотря на то, что оно есть! Как можно требовать АИ на самом АИ? Chorvador 15:27, 26 декабря 2014 (UTC)

Ссылок на АИ в понимании ВП в статье не было ни одной. Подробности на СО статьи. --VladVD 16:17, 26 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый VladVD, так как я уже раза три, если не больше указывал Вам чётко на очевиднейшее присутствие якобы отсутствующего АИ в статье и требование АИ считаю откровенным издевательством над оппонентом, у меня не остается никакого другого выхода как переспросить здесь. Вы специально меня провоцируете на то, чтобы я нарушал очередные правила?

• Самопровозглашенные республики в Донецкой и Луганской областях квалифицированы как террористические организации.

• ГПУ признала террористическими организациями самопровозглашенные ДНР и ЛНР.

1) Какая из этих ссылок не была там, где было размещено требование АИ?

2) Какая из этих ссылок не является АИ?

3) Какая из этих ссылок не является АИ для той фразы, в которой было прикреплено требование АИ?

Если бы я откатил требование АИ которого не было, то это было бы нарушением, как можно нарушить откатив многократное требование (с игнорированием обсуждения и ответов) требование того, ЧТО ЕСТЬ?! Chorvador 17:34, 26 декабря 2014 (UTC)

• очевиднейшее присутствие якобы отсутствующего АИ — Я вам никогда и ничего про отсутствие где бы то ни было каких-либо АИ не говорил.
• Подозреваю, что вы не очень понимаете, что есть «ссылка на АИ» в том значении, что используется в ВП. Почитайте ВП:СИ и смежные правила. Надеюсь, разберётесь. --VladVD 17:50, 26 декабря 2014 (UTC)

Уважаемый VladVD, мне видно привиделась чуть выше и в обсуждении самой статьи эта и подобные фразы: „Ссылок на АИ в понимании ВП в статье не было ни одной.“? Не отвечайте непонятным вопросом на конкретный ответ:

АИ которые были и есть в сноске к которой требовалось якобы отсутствующее АИ, которое я удалил как необоснованное требование того, что уже и так есть:

• Самопровозглашенные республики в Донецкой и Луганской областях квалифицированы как террористические организации.

• ГПУ признала террористическими организациями самопровозглашенные ДНР и ЛНР.

1) Какая из этих ссылок не была там, где было размещено требование АИ?

2) Какая из этих ссылок не является АИ?

3) Какая из этих ссылок не является АИ для той фразы, в которой было прикреплено требование АИ?

Chorvador 18:00, 26 декабря 2014 (UTC)

Какая из этих ссылок не является АИ? — Любые ссылки не являются АИ. АИ это одно, а ссылки на АИ — совсем другое. Это моё последнее высказывание на эту тему, больше воду толочь в ступе я не намерен. Изучайте правила, а не отнимайте время у участников абсурдными претензиями. --VladVD 18:18, 26 декабря 2014 (UTC)

«Любые ссылки не являются АИ» - Браво, коллега! Я больше не буду отнимать своё время с тем, кто не хочет признать свою неправоту ответив на три простейших и точных вопроса. (И эти люди не пускают нас на дискотеку?) Chorvador 18:23, 26 декабря 2014 (UTC)

Рекомендация

Давайте будем спокойнее в обсуждениях, не надо этой политоты, капслоков, восклицательных знаков и прочих эмоций. Дышите глубже, мы тут не воюем за правду против лжи, мы просто делаем свое дело - создаем точную, полную и нейтральную энциклопедию. Это дело спокойное и вдумчивое, крик и суета ему мешают - поверьте участнику с 6,5 годами стажа, 170 тысячами правок и избранными статьями по темам, по сравнению с конфликтностью которых нынешний гвалт - сонное болото. Пусть нервничают пропагандисты - энциклопедисту это без надобности. Вы не застали Википедию 2008 года. Сказать, что она за эти годы стала лучше и нейтральнее - ничего не сказать вообще. Это был просто ужас крылатый. --Pessimist 22:26, 28 декабря 2014 (UTC)

Попробуйте взять на вооружение следующую мысль: "Дай мне боже силы изменить то, что я могу изменить, смирения терпеть то, что не могу изменить и мудрости чтобы отличить первое от второго". --Pessimist 22:32, 28 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый Chorvador! Вы вносите в статьи правки, которые явно не могут быть очевидными, но с комментарием общеизвестные факты не требуют АИ. Я хотел бы увидеть хоть один АИ на этот «общеизвестный факт». «Не требуют АИ» — не значит, что АИ нет. На сладкость сахара АИ предостаточно :-) Не забывайте также, что «общеизвестные факты» по определению не могут быть спорными… Если АИ нет, то, наверное, Ваши правки стоило бы отменить. Сначала надо искать АИ , текст менять только потом, иначе получается, как в этом случае, нарушение ВП:ПРОВ. Наша цель здесь — не ломать статьи, а улучшать их. Даже если нам не нравятся герои статей или армии, в которых они воевали. Викидим 09:24, 29 декабря 2014 (UTC)

• Прислушайтесь, пожалуйста, к доброму совету уважаемого коллеги Pessimist2006, чтобы встретить Новый год в праздничном настроении, а не в недельной блокировке. --Fedor Babkin ^talk 11:25, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Уважаемый Fedor Babkin, совет Pessimist2006 я видел и без Вас и ценю его, ибо в отличие от Вашего он не является угрозой для силовой поддержки ВАШЕЙ точки зрения, а является действительно советом, но я не привык молчать и замалчивать правду. Пусть уважаемый Викидим конкретизирует, что именно из этой правки является не общеизвестным фактом, кроме желания банального мщения за 3 предупреждения вынесенные Викидим за откровенное хамство?! Оккупация Прибалтики СССР? Текст викифицирован и он может почерпнуть всю недостающую ему информацию оттуда. Chorvador 00:07, 2 января 2015 (UTC)
    • Я запросил АИ на Вашу конкретную правку, в которой всего несколько слов, так что никакой сложности в моём запросе вроде бы нет. Мне было бы интересно посмотреть на источник, использующий Вашу лексику «освобождения немецко-фашистскими захватчиками Литвы», которое Вы уже успели объявить «общеизвестным фактом» :-) Викидим 02:06, 2 января 2015 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Своим предупреждением я вас спас от недельной блокировки (коллеги не дадут соврать), но вы поспешили увидеть в нём угрозу и выражение моей точки зрения. Далее моё общение с вами будет ограничиваться только случаями, требующими строгого соблюдения правил Википедии. --Fedor Babkin ^talk 08:22, 2 января 2015 (UTC)
    • Уважаемый Chorvador. Очень прошу последовать совету Марка. Доведение до абсурда правками в статье - это не аргумент, а прямой путь к блокировке. --Gaujmalnieks 09:37, 2 января 2015 (UTC)
      • До абсурда довожу не я, а те кто упорно настаивает на пропагандистской советской точке зрения по отношению к отвоёвыванию ранее оккупированной территории Прибалтики, упорно игнорируя прямой и очень простой вопрос:

Какое выражение является абсолютно нейтральным и не выражающим только одну точку зрения: 1) "в боях за освобождение" 2) "оккупация" (напомню для особо невнимательных, что кто-то выдумал, что был предложен этот вариант!) 3) "участвовал (отличился) в боях на территории" (предложенный мной как неоспоримо нейтральный, но упорно непринимаемый даже на полученный в результате долгих обсуждений итог.)

Фраза засорять статью мнениями различных крайностей как ниже пишет SerSem, никак не может относится к данному случаю, а является скорее оскорблением национальных чувств 3 стран, мнение которых никак не может являться "различными крайностями"! Кто из Вас хочет ещё сказать, что мнение 3 стран о своей же судьбе не стоит того, чтобы его отстаивали несмотря на многочисленные оскорбления и угрозы?! Только сначала на вопрос выше хоть один раз попытайтесь ответить! Chorvador 12:29, 2 января 2015 (UTC)

Это никак не является мнением трех упомянутых стран.--Gaujmalnieks 12:40, 2 января 2015 (UTC)

1. Я подтверждаю Вам, что «мнение 3 стран о своей же судьбе» в Википедии вообще ничего не стоит. Здесь имеют ценность только факты, подтверждённые источниками.
2. Репутация скандалиста, которую Вы зарабатываете с космической скоростью, никак не поможет Вам отстаивать Вашу позицию, только помешает.
3. Я как администратор внимательно слежу за этой дискуссией и не вижу там оскорблений и угроз в Ваш лично адрес. Посмотрите, как ведут себя другие участники дискуссии, являющиеся сторонниками Вашей точки зрения. Почему они могут спокойно дискутировать с аргументами в руках, а Вы всё время устраиваете балаган ? Джекалоп 12:44, 2 января 2015 (UTC)

• • • • • ПОВТОРЯЮ для Джекалоп (какие ещё нужны аргументы, если вы даже на элементарный вопрос не отвечаете?!) и всех остальных СОТЫЙ РАЗ ВОПРОС КОТОРЫЙ ВСЕ ИГНОРИРУЮТ, какое выражение является абсолютно нейтральным и не выражающим только одну точку зрения:

1) "в боях за освобождение" 2) "оккупация" (напомню для особо невнимательных, что кто-то выдумал, что был предложен этот вариант!) 3) "участвовал (отличился) в боях на территории" (предложенный мной как неоспоримо нейтральный, но упорно не принимаемый, даже несмотря на полученный в результате долгих обсуждений итог.) Chorvador 17:27, 2 января 2015 (UTC)

По-моему, третье. Но как Вы можете видеть из многокилометрового обсуждения, с этим согласны не все коллеги. Ещё вопросы есть ? Джекалоп 21:50, 2 января 2015 (UTC)

• • • • • • Уважаемый Джекалоп, давайте разберём по пунктам:

1) "в боях за освобождение" - Не согласен я, моя страна, две соседних страны и тысячи их жителей - формулировка может считаться нейтральной? Нет.

2) "оккупация" - Не согласен тоже я, так как нельзя подобное выражение употреблять в статье о солдате не бывшим военным преступником и выполнявшим присягу не зависимо от его личных убеждений, которые никто не знает, все кто продвигает противоположную по смыслу формулировку "освобождение" и реально так считает - формулировка может считаться нейтральной? Нет.

3) "участвовал (отличился) в боях на территории" (предложенный мной как неоспоримо нейтральный, содержащий лишь неоспоримый абсолютно никем факт, но упорно не принимаемый, даже несмотря на полученный в результате долгих обсуждений итог.) - Согласен я, Вы и ещё как минимум несколько оппонентов включая автора итога, не согласны только те, которые хотят выбрать не нейтральную точку зрения, а субъективную, совпадающую с мнением лишь части оппонентов и ничего общего в проталкивании их точки зрения и поиском нейтральности я не вижу! И так ещё раз по результату итога - оспорьте, что он не нейтральный и "героизм героя", простите за тавтологию (который как уже заметил ниже Pessimist не должен содержать "оценку действий Красной армии в Прибалтике"), как то этой формулировкой изменяется или чьи то патриотические чувства она задевает?! Chorvador 22:15, 6 января 2015 (UTC)

Упрощу вопрос. Первые 2 варианта написания никак не нейтральны.

• Я не собирался никого оскорблять, и очень прискорбно, что Вы воспринимаете это как оскорбление. Для написания обо всех мнениях сторон есть отдельные статьи, а то, что Вы делаете в статьях о персоналиях - не имеет никакого отношения к ВП:ВЕС, и напрямую деструктивно. Поэтому я попросил бы всё-таки воздержаться от подобных правок и как максимум - изменять на "участвовал в боях на территории". --SerSem 15:22, 2 января 2015 (UTC)
  • SerSem ничего личного, Вы, в отличие от остальных приняли итог не мной писаный, но видно потерялись в раздутом на ровном месте диалоге и принимаете приписываемое мне за действительное. Chorvador 17:27, 2 января 2015 (UTC)

Ещё раз об освобождении/оккупации

Добрый день. При всём уважении к Вашим национальным чувствам, не стоит так делать, как вы делали в статьях. Достаточно изменить на "бои на территории", на которых в итоге и сошлись, ибо это уже ни в какие ворота не лезет просто. --SerSem 11:49, 30 декабря 2014 (UTC)

Если кто-то противится этому, обратитесь к администратору, подведшему итог, пусть он доведёт до сведения Вашего оппонента. --SerSem 11:49, 30 декабря 2014 (UTC)

А где вы видели, что я именно так и не сделал? Просто когда итог не совпадает с мнением отдельных товарищей, то толку от него в русском вики - ноль! Отдельные товарищи воспротивились вместо "отличился в боях за освобождение Прибалтики" писать нейтральное (никто не сумел оспорить нейтральность!) "участвовал в боях на территории Прибалтики" или "отличился в боях на территории Прибалтики" и постоянно пытаются придумать, что кто-то предложил заменить на "оккупация". Если же кто-то упорно пишет не нейтральное "освободил", то строго в соответствии с ВП:ВЕС я указал противоположную существующую точку зрения имеющую весомые АИ! Или правила действуют только для официальной точки зрения РФ и ВВП? Chorvador 00:07, 2 января 2015 (UTC)

Не нужно передёргивать, ВП:ВЕС не для того придумано, чтобы засорять статью мнениями различных крайностей - для того есть специализированные статьи, а в статьях о персоналиях это ну совсем не нужно. --SerSem 03:48, 2 января 2015 (UTC)

Вы действительно неправы, пытаясь добавлять в статьи о персонах оценку действий Красной армии в Прибалтике. Ваш итоговый вариант выглядит дико для энциклопедии. Единственный путь нейтрализации - реализация итога Соловьева. Но никак не втаскивание в статьи о персонах общеполитических оценок советского режима, поскольку о самой персоне никто ничего подобного не писал. В этом смысле коллега SerSem прав. --Pessimist 18:02, 2 января 2015 (UTC)

Pessimist сказал "Единственный путь нейтрализации - реализация итога Соловьева", а интересно, я разве не им пользовался? Вот только кому то упорно хочется протащить не нейтральное мнение, а субъективное и совпадающее с собственным. Извините, если кому то сравнение покажется некорректным, но так мы начнём укравшего кошелёк называть "человеком избавившим от проблемы траты денег". Chorvador 22:15, 6 января 2015 (UTC)

Речь совершенно о другом. В итоге Соловьева не было ни слова о том, чтобы в статьях о людях начинать излагать все варианты политических оценок действий Красной армии. Там был написано, что если в документах о награждении человека есть «освобождение», то мы цитируем документ, если нет — пишем «отличился в боях». Разворачивать в каждой статье о каждом воевавшем политические дебаты о том было занятие Прибалтики Красной армией в 1944 «освобождением», «оккупацией», «возвратом контроля» или ещё чем-то абсолютно неуместно. --Pessimist 22:21, 6 января 2015 (UTC)

Напомню, что итог совпал с моей точкой зрения не досконально, но по нейтральности 100%. Уважаемый Pessimist, давайте решим проблему курица/яйца? Я выполнил итог 100%, (может копируя где-то заменил вместо "отличился" на просто "участвовал"), но если обнаружились товарищи безразличные к результатам итогов и желающие видеть только СВОЮ точку зрения, что не нейтрально, то извините, не я первый начал! Если они упорно пишут "освободил" то почему это спорное мнение я должен считать нейтральным и не иметь права опубликовать вторую точку зрения, причём тех, кого "якобы освободили", но они почему то так не считают? Пусть они мне дадут свой адрес. я их ограблю, но пусть их успокаивает то, что я так не считаю... Я не изменил НИ ОДНУ СТРАНИЦУ, где эта фраза была указана как формулировка награждения, как это и было указано в итоге! Таких страниц было всего пара. Все остальные тупо откопированные составителями книг, для скорости выпуска книги или экономии времени, но никакого отношения к формулировке присвоения званий они не имеют. Даже пресловутый Толмачёв, на которого один из кураторов страницы завёл на меня "отдельное дело", никак не подходит под формулировку "за освобождение", ибо в сканах документов, ссылки на которые предоставил оппонент, есть всё. кроме этой формулировки - участие, территория, Прибалтика, всё что угодно, кроме того, что указано в итоге как единственное условие при котором эта формулировка (в кавычках и однозначно преподнесённая как цитата наградного листа) может иметь место быть. Chorvador 22:53, 6 января 2015 (UTC)

Ну уж если разбираться «кто первый начал» — то всю кашу заварили как раз вы. Потому что возмущение топистартера на ВУ вызвало, по его словам, ухудшение статей, где вместо отличий появилось простое «участие», что явно не соответствовало ни смыслу (награда за отличие, а не за участие), ни итогу. А уж потом набежали «бойцы» за «освобождение» и колесница понеслась. После чего вы влетели под блокировку из-за нарушений этичности, чуть не влетели вторично после выхода из блока и стали запихивать в статьи рассуждения про разные точки зрения на освобождение. Чем несомненно ухудшили статьи, а не привели их в нейтральный вид.

Заметьте, что ни основной автор этих статей SerSem, ни даже поднявший эту волну на ВУ ShinePhantom не возражали против реализации итога так, как он был написан Соловьевым. А не так, как вы «в пылу боя» творили. Обратите внимание кто в конце концов исправил Толмачёва в соответствии с итогом. А все почему? Потому что нервы и война. А вы не воюйте - и все будет тише и проще. --Pessimist 23:08, 6 января 2015 (UTC)

Извините, Pessimist, но как то не заметил, что ShinePhantom был согласен с итогом, а не развязал войну правок без комментариев действий, не надо валить с больной головы на здоровую и валить на меня "организацию боёв", при моём 100% согласии с итогом! Найдите с момента публикации итога и до того, как на меня все набросились и начали гнобить своими не нейтральными мнениями и устроили настоящую травлю с Претензиями по любому поводу, чтобы я хоть одну правку сделал не в соответствии с итогом. Все мои правки были со ссылкой на итог, а ничем и НИ РАЗУ не пояснённые откаты с полным наплевательством на утверждённый итог - это, извините, но вандализм! Не ради слова участие/отличился откаты делали! И как человека дающего действительно дельные советы, хочу спросить, я что-то упустил или итог Соловьёва остался в силе? Chorvador 23:31, 6 января 2015 (UTC)

А я заметил [1]-[2]. Итог остался в силе. Но вы снова умудрились влететь под блок. Не слушаете вы советов, а зря. Ведь позицию вашу поддерживают многие участники. А вот манеру ее продвигать - нет. Достукаетесь с такой скоростью до бессрочки.

Ещё один совет (их у меня много, сегодня завезли свежие): отдохните от борьбы против «освобождения» в статьях о людях хотя бы с недельку и попробуйте написать что-нибудь по истории Латвии на манер вот этой статьи или хотя бы переписать вот этот шлак вот по такому образцу. Ну и далее по списку, где до приемлемого качества ещё работать и работать. Pessimist 17:42, 7 января 2015 (UTC)

Спасибо! Уважаемый Pessimist, я воспользуюсь Вашим советом, если мне сейчас не отомстят за то, что я не хочу молчать, когда в ответ на мои 8 аргументов меня блокируют на основании притянутой за уши отмазки и не дав ни единого пояснения "почему так", что я подробно описал, расписав ниже ход событий до блокировки. Chorvador 12:59, 8 января 2015 (UTC)

Вы к сожалению уже успели заработать себя печальную репутацию нарушителя. Хотя по сути (если верить тому что вы написали ниже) - вы полностью правы. Но процедуру соблюдать надо - особенно если вас за войну уже блокировали. Если ваш оппонент воюет и не реагирует на СО - спокойно приводите диффы на ВП:ЗКА и ждете. Без нападок и криков про «вандализм». Для переименований есть ВП:КПМ. --Pessimist 14:02, 8 января 2015 (UTC)

Ни одно моё нарушение не было 100% доказано, а было лишь эмоциями, злобной местью или попыткой устранить неудобного оппонента. Для меня все эти блокировки и предупреждения почётны, ибо подтверждают не мою неправоту, а мою принципиальность - я не собираюсь молчать в тряпочку слушая вывернутые наизнанку бездоказательные формулировки. Зачем верить на слово, тому что я написал, если можно элементарно проверить? У меня нет привычки решать вопросы не диалогом, а стукачеством, но кажется здесь привыкли именно к таким историческим методам? «спокойно приводите диффы на ВП:ЗКА и ждете» - на этой бюрократической уловке меня и подловили, причём ни словом не доказав, что я обязан использовать ВП:КПМ при всех моих аргументах, напротив в ВП:КПМ русским по белому указан именно мой порядок действий и правота применения их никем не оспорена, кроме как блокировкой за то, что я не нарушил. Администратор даже не разглядывал, что моя правка 8 месяцев ни у кого не вызывала никаких сомнений и что правивший проигнорировал имеющееся обсуждение. "Нападки и крики"? Пусть и дальше кричит Банами и Предупреждениями тот, кому даже нечего сказать в оправдание своих действий! Chorvador 14:16, 8 января 2015 (UTC)

Ну вот опять вы горячитесь. Нарушения у вас были: войны правок и неэтичные выпады. Причем многократно. И это мешает, а не помогает вам доказывать вашу содержательную правоту, неужели непонятно? Вам важнее осознание собственной правоты или качество Википедии? Если первое - вы уйдете отсюда с бессрочным баном и гордой головой. А статьи останутся... --Pessimist 14:27, 8 января 2015 (UTC)

Спрошу коротко, если кто-то делает правку в статье на тему которой открыто обсуждение, ничем не мотивируя и не комментируя свои действия - кто начал войну правок? Chorvador 15:11, 8 января 2015 (UTC)

В зависимости от того видел ли он обсуждение: если видел - он нарушил ВП:КОНС. Если нет - не нарушил. --Pessimist 15:21, 8 января 2015 (UTC)

Разве Вам не приходят сообщения при появлении изменений в обсуждении на отслеживаемых страницах? На моё сообщение в обсуждении Обсуждение:Бьедриньш, Андрис он так же молниеносно отреагировал, как и на правки. Ранее он был на этой странице и если оправдывать это в зависимости от того «видел ли он обсуждение», то я таким же успехом мог сказать, что я не заметил, что откаты делает один и тот же человек, при том без малейших объяснений своих действий. А виноват почему то именно я - потрясающая логика! По моему где то было, что мне влепили предупреждение, так как шло обсуждение, но как то аргумент "а может Вы не видели обсуждение и ничем не виноваты" ко мне никто не пытался применить. Chorvador 16:12, 8 января 2015 (UTC)

Приходит. А кто вам сказал, что я правлю только страницы из СН? Предупреждение, разумеется, вам будут «лепить» в том числе и для того чтобы обратить внимание на то, что вы возможно не заметили. На то оно и предупреждение.--Pessimist 17:01, 8 января 2015 (UTC)

Я говорил о том, что участник моментально видящий оповещения и реагирующий на все посты вряд ли может быть оправдан фразой «В зависимости от того видел ли он обсуждение: если видел - он нарушил ВП:КОНС. Если нет - не нарушил.» Это называется "бревно в глазу не видеть, замечая соринку в чужом". Предупреждение меня в Вашем контексте я начну понимать тогда, когда его первым будет получать тот, кто первым начал (Обсуждение:Бьедриньш, Андрис, а не тот, на кого есть зуб у модератора) и кто ни единым словом до сих пор не мотивировал хоть букву своей правоты, ничем кроме упёртости барана перед воротами! Chorvador 18:47, 8 января 2015 (UTC)

Пока я вижу, что написанное мной 14:27, 8 января остаётся актуальным предсказанием. Вы хотите бороться за правоту, а не за качество энциклопедии. Вольному воля… --Pessimist 20:56, 8 января 2015 (UTC)

Если бы я не боролся за качество энциклопедии, то мою "супернекачественную" правку не молча откатили бы заблокировав меня, а хотя бы прокомментировали свою правоту в ответ на 8 моих пояснений! Только отмену моей правки уже 2 суток никто так и не смог мотивировать, правдивые очень... Chorvador 21:28, 8 января 2015 (UTC)

Блокировка 7 января 2015

Выше Вас неоднократно предупреждали о необходимости соблюдения ВП:КОНС и недопустимости войн правок и переименований. Тем не менее, Вы повторно устроили таковую в Бьедриньш, Андрис, в связи с чем Ваш доступ к редактированию временно технически ограничен (на сутки). При продолжении войн переименований техническая возможность таковых для Вас будет заблокирована. OneLittleMouse 09:28, 7 января 2015 (UTC)

Mykola Granovskiy, который как я понимаю начал эту статью родился в ГДР и сейчас живёт в Украине и вряд ли сам будет утверждать, что уверен в правописании латышских фамилий на русском языке. Думаю он интересуется спортом, а не Латвией конкретно.

GrV появлялся в статье Бьедриньш, Андрис ранее аж 3 ноября 2013‎ года, через 5 месяцев 20 мая 2014‎ я изменил ошибочное написание фамилии в тексте статьи на нормальное Биедриньш, Андрис. У позднее правивших статью TastyPoutine, 83.99.187.215, 87.110.1.250 и Quaerite, не считая тех, кто за это время видел статью, но не вносил правок, не возникало вопросов относительно правильности написания Биедриньш. И вдруг 6 января 2015 (через 8 месяцев) GrV, игнорируя имеющееся в статье обсуждение, где того же 20 мая 2014 был поднят вопрос о смене фамилии, на который никто не ответил отрицательно начал упорно откатывать все правки на Бьедриньш, Андрис, игнорируя:

1) мои пояснения всех правок

2) наличие давно открытого обсуждения затрагивающего как раз вопрос правильности написания фамилии (за 8 месяцев никто не был против)

3) указание трёх АИ русскоязычных СМИ Латвии, которые имеют больше опыта в написании латышских фамилий на русском языке

4) пояснение, что мне досконально известно как писались подобные фамилии на русском языке в советское время не по наслышке.

5) пояснение, что я консультировался с двумя филологами русского языка живущими в Латвии, знающими идеально оба языка, причём один из них имеет 2 образования, одно из которых получал ещё в советское время в Питере.

6) пояснения и примеры написания латышских фамилий имеющих сочетание ИЕ, гораздо более широко известных на постсоветском пространстве - Вацьетис, Брьедис, Крьевс, Льепиньш, Мурньеце

7) объяснение появления на интернет ресурсах России написания Бьедриньш как перепечатка ошибки из Википедии, ибо очень малая часть журналистов знает его и тем более правильность написания его фамилии

8) мою рекомендацию проверить результат поиска по Гугле включив логику

В ответ на 8 пунктов моей мотивировки действий, я получаю бан мотивированный войной правок, которую, проигнорировав обсуждение, начал не я, а GrV!

Причём своё решение по правильности написания латышских фамилий на русском языке, глубокоуважаемый OneLittleMouse живущий в Петербурге и имеющий "степень кандидата технических наук по специальности Металлургия черных, цветных и редких металлов c 2005 года" и пояснение, почему они сами ссылаясь на ВП:КПМ игнорируют его основной постулат, который при всех вышеупомянутых пунктах говорит об отсутствии самого состава преступления в моих действиях, ибо за 8 месяцев никто не написал ни единого пояснения в ответ на массу моих: В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи и На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия.

С каких пор принцип "А я вот так хочу" является основополагающим?

Chorvador 12:55, 8 января 2015 (UTC)

Зиновьев, Михаил Николаевич

Здравствуйте, Chorvador! Вы уверены, что в ближайшем обозримом будущем в Википедии может появиться статья о з.а. ЛССР Михаиле Зиновьеве? Мне, по правде, не удалось обнаружить даже упоминаний о нём в Интернете, кроме списка заслуженных артистов Латвийской ССР в Википедии. Если существование статьи о нём на сегодня сугубо теоретическое, то я просил бы вас не переименовывать статью о его полном тёзке — Герое Социалистического Труда. Будет статья — другое дело. А раз у механизатора из Архангельской области на сегодня конкурентов нет и он один такой в Википедии, то не нужно переходить к нему через страницу неоднозначностей. А артист (или режиссёр?) Зиновьев может быть упомянут в списке однофамильцев. Eugene M 14:26, 10 января 2015 (UTC)

Не уверен, но значимость этой персоны несомненно не ниже, чем значимость механизатора, а известность, во всяком случае в то время, уж явно выше. Я сильно сомневаюсь, что много людей ищут информацию о механизаторе, известном лишь в узких кругах, а не о заслуженном артисте, а даже минимальная информация о звании, однозначно должна помочь участникам и пользователям в поисках дальнейшей информации. Кроме того, появление следующих полных тёзок весьма популярных имён и фамилий, лишь вопрос времени. Chorvador 14:47, 10 января 2015 (UTC)

Вы сегодня можете хотя бы сказать, какой профессии латыш Зиновьев, где он работал и за что ему присвоено звание заслуженного артиста республики? Eugene M 15:49, 10 января 2015 (UTC)

Странно, я как раз думал. что он русский и Вы за него будете ратовать... Думаю за нечто не меньшее, чем „Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 декабря 1973 года за большие успехи, достигнутые во Всесоюзном социалистическом соревновании, и проявленную трудовую доблесть в выполнении принятых обязательств по увеличению производства и продажи продуктов земледелия в 1973 году М. Н. Зиновьеву было присвоено звание Героя Социалистического Труда“ или Вас заело, что он "латыш Зиновьев"? Да, мы не разделяем и не сажаем наших сограждан по национальным признакам, разве это плохо? Chorvador 16:17, 10 января 2015 (UTC)

О господи, Chorvador, да что ж вы всё не в ту сторону-то оглобли разворачиваете? Говоря латыш, я просто имел в виду место его проживания. Если вас больше устроит латвиец, пожалуйста. Дело-то не в этом совершенно. В Википедии не принято делать уточнения в названии существующей статьи, если другой статьи с аналогичным названием, так же требующим уточнения, пока нет. И никто не возражает против внесения артиста Зиновьева в список однофамильцев под именем [[Зиновьев, Михаил Николаевич (актёр)]]. Но не надо трогать название единственной пока действующей статьи о механизаторе. Она не нуждается в уточнении, пока не появилась статья-«конкурент». Eugene M 17:02, 10 января 2015 (UTC)

Я то тут причём? Вам приспичило латыш написать, мне и сейчас совершенно неинтересно, где родился Ваш "подзащитный" Зиновьев, Михаил Николаевич (механизатор), разве это что-то меняет? Пока не было другой значимой персоны, было логично, что на него стояла переадресация, но он как минимум не герой "Слова о полку Игореве". Я бы и не стал трогать название статьи о нём, но оно понадобилось для статьи значений Зиновьев, Михаил Николаевич или вы предложите ему оставить, а для страницы значений создать "Зиновьев, Михаил Николаевич (не механизатор)"? Или страницу Зиновьев, Михаил Николаевич (значения)? Так тогда страница Зиновьев будет выглядеть так:

Зиновьев, Михаил:
Зиновьев, Михаил Алексеевич (1838—1895) — артиллерийский офицер, генерал-лейтенант, лифляндский губернатор.
Зиновьев, Михаил Николаевич (значения):
Зиновьев, Михаил Николаевич (1893—1966) — заслуженный артист Латвийской ССР (1950).
Зиновьев, Михаил Николаевич (1929—2010) — механизатор совхоза в Архангельской области, Герой Социалистического Труда (1973).

По моему Вы совершенно напрасно волнуетесь за героя своей статьи, воспринимая развитие энциклопедии как наступление на его интересы. Не надо быть таким единоличником, дайте и другим путь к их очень давно заслуженной славе. Заслуженный актёр явно достоин, чтобы при поиске информации о нём, пользователя не выбрасывало на одного единственного механизатора, только потому, что о нём кто-то статью уже написал. Я знаю питерского актёра, и сейчас снимающегося в десятках фильмов и способного заткнуть фильмографией за пояс 90% тех, у кого есть статьи, разве это умаляет его значимость? Сегодня я создал страницу значимости полных тёзок, завтра кому-то легче будет набрать статью. Давайте спокойно работать. Chorvador 21:42, 10 января 2015 (UTC)

Опять вы не в ту степь... Да не собираюсь я мериться, у кого круче заслуги — у вашего протеже актёра (режиссёра, композитора, циркача или драматурга, вы и сами, похоже пока не в курсе) или же у моего тракториста. И уж тем более не пущать вашего в энциклопедию. Я пытаюсь вам объяснить нормальный выход из положения: не создавать сейчас страницу неоднозначностей для двух статей, одной из которой нет (и которая, по всей вероятности, оч-чень нескоро появится). А заслуженного артиста разместить в списке тёзок-однофамильцев Зиновьев, Михаил, и любой, кому нужно, отыщет его там, если захочет, не труднее, чем в списке полных тёзок, и напишет про него статью. Просто если следовать вашей практике, то здесь авансом можно переименовать каждую третью статью о персоне только потому, что где-то обязательно найдётся его полный тёзка, имеющий хоть какую-нибудь энциклопедическую значимость. Eugene M 00:06, 11 января 2015 (UTC)

Он не мой протеже, если бы в списке уже был артист, а нашёлся механизатор, то я сделал бы то же самое, вот только по какой логике нужно создавать искусственное впечатление, что в Википедии есть информация только о механизаторе, я отказываюсь понимать. Набрав Зиновьев, Михаил Николаевич, до моей правки пользователь попадал на механизатора и воспринимал это как единственную ЗП упомянутую в Википедии, а это не есть так и это обман пользователя. Откройте пожалуйста страницу Иванов и перенесите всех, на кого сегодня и в обозримом будущем не будет статей: Иванов, Александр Алексеевич, Иванов, Александр Анатольевич, Иванов, Александр Васильевич, Иванов, Александр Иванович, Иванов, Александр Михайлович, Иванов, Александр Степанович-(это вообще наш случай, только один полный тёзка имеет статью!), в список тёзок-однофамильцев Иванов, Александр, там же удобней будет искать „выдранных из алфавитного списка“?! Не знаю, зачем я должен доказывать очевидное и удобное и ещё на моей странице? Пожалуйте открыть обсуждение или на спорной странице или на форуме или ВП:КПМ. Извините, что я не использовал ВП:КПМ сразу, будучи уверенным, что логично имея две значимые персоны, указывать обе, а не выборочно одну. Chorvador 11:12, 11 января 2015 (UTC)

Никакой это не обман. В самом верху страницы существует ссылка и на однофамильцев, и на тёзок-однофамильцев, к которым относится и тот, уж не знаю как его ещё назвать, чтоб вам наконец понравилось. И в том и другом списке он не будет выдранным, а будет прекрасно виден. Eugene M 11:18, 11 января 2015 (UTC)

...создавать искусственное впечатление, что в Википедии есть информация только о механизаторе, я отказываюсь понимать. Набрав Зиновьев, Михаил Николаевич, до моей правки пользователь попадал на механизатора и воспринимал это как единственную ЗП упомянутую в Википедии, а это не есть так и это обман пользователя. Готова подписаться под каждым словом! MarchHare1977 13:56, 11 января 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, дабы конфликт не разрастался: может вы мне дадите инфу про этого злополучного артиста и я попробую написать о нем статью? MarchHare1977 13:58, 11 января 2015 (UTC)

Спасибо за предложение. Должен сказать, что мне пока не удалось найти не на русском, ни на латышском языке ничего об этой персоне, тем ценнее не скрывать информацию о нём в глубине, из-за того, что другой персоне повезло и о ней уже есть статья. Может это единственный шанс напомнить о нём?! Chorvador 15:20, 11 января 2015 (UTC)

Коллега, страницы разрешения неоднозначностей создаются в Википедии не для увековечивания памяти, которую по-другому внести не удалось. А для разрешения неоднозначностей. То есть есть в Википедии две или более статьи-омонима - дать читателю возможность выбора между ними. Болше эти страницв не нужны ни для чего, это просто служебная страница, инструмент выбора. Если статей с омонимичными названиями нет — страница разрешения неоднозначностей не нужна. --Pessimist 15:29, 11 января 2015 (UTC)

По букве вы правы, но мне кажется, что "по другому внести не удалось", здесь не главное. Я уверен, что в Википедии тысяч подобных страниц и не заготавливать навигацию внося персоны, которые уже бесспорно имеют статус значимых персон, решая по принципу "успели/не успели написать статью", большой ошибкой. Не сделаем сейчас, потом больше придётся переделывать. Можно конечно каждую такую персону выносить на обсуждение как "освобождение", но в результате мы будем иметь то, что иметь будем не мы, а время - нас. Например сейчас я из страницы Асарс с переадресацией на Асарс, Янис, сдела страницу неоднозначности, хотя статья на русском языке есть только про Асарс, Янис, зато появилась возможность подключить перевод с латышской версии на Асарс. Так же и с Зиновьевым. Да вроде это страница далеко не только служебная, ей пользуются все посетители как навигацией. Chorvador 16:55, 11 января 2015 (UTC)

Не только в букве дело. Сейчас в Википедии есть единственная стаья о человеке с такой фамилией. И вместо того чтобы попасть на эту единственную статью благодаря вам читатель любуется на список красных ссылок - прежде чем перейти к единственной статье. Это не навигация, понимаете? Навигация - она между статьями. Вот когда будет хотя бы 2 существующих статьи про однофамильцев - тогда другое дело, тогда нужен выбор. --Pessimist 20:12, 12 января 2015 (UTC)

"Что искали со словом «зиновьев михаил николаевич» — 13 показов в месяц", не думаю, что наш спор стоит потраченного времени. Хотите, меняйте обратно, удаляйте страницу, я не буду противиться, но считаю это шагом назад. Вы когда приезжаете ночью в гостиницу и у вас бессонница, вы включая ТВ вряд ли ждёте, что все программы будут работать, но вы видите перспективу на завтра, а ведь это та же навигация. Chorvador 20:23, 12 января 2015 (UTC)

Комментарий: Цитата из Википедия:Неоднозначность: Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться. С уважением ко всем присутствующим. MarchHare1977 16:19, 11 января 2015 (UTC)

Извините, но мы здесь начали обсуждать не создание красных ссылок, которые никто и не препятствует создавать. Где — см. выше. Речь идёт о том, что ради единственной красной ссылки создаётся страница-дизамбиг, которая на деле ведёт только в одном направлении, что замедляет доступ к существующей статье. Более того, эта статья ещё и перименовывается. Кстати, статью об Асарсе Chorvador ведь не перименовал в «Асарс, Янис (публицист)» и дизамбиг на двух Янисов Асарсов не создал? Всем хватило места в статье об однофамильцах. Eugene M 17:28, 11 января 2015 (UTC)

Многоуважаемый коллега, я лично тоже не в восторге от создания подобных страниц, но по моему персональному опыту это является самой обычной практикой в проекте. Взгляните например сюда или сюда. И мне нередко попадались дизамбиги, где вообще все ссылки были красными, ведь правилами это явно не запрещено. Может быть будет лучше поднять этот вопрос на форуме, чем терзать уважаемого участника Chorvador? MarchHare1977 20:03, 11 января 2015 (UTC)

• Искомый актёр есть в этом энциклопедическом словаре (ну, и в каких-то ещё латвийских изданиях наверняка). Выглядит том так. Если вдруг у кого-то есть (или невзначай где-нибудь на торрентах сыщется), то возможна и статья. 91.79 09:11, 13 января 2015 (UTC)
  • Спасибо за информацию, дома такой нет, но в Центральной и Саркандаугавской библиотеке Риги точно есть, посмотрел по каталогу. Но когда будет время туда добраться, ума не приложу. Я ещё с прошлого года коллеге обещал по "знаку грома" АИ нарыть, да так ещё и не добрался. Может у кого из коллег дома сохранился сей экземпляр? Chorvador 20:34, 13 января 2015 (UTC)
    • Очень краткое упоминание о М. Н. Зиновьеве можно найти, введя в строку поиска Гугла, например, "Драматический театр имени В. Вишневского Балтийского флота" и перейдя затем на Кино-Театр.Ру. Ссылку не привожу, поскольку она почему-то находится в "Чёрном списке" ВП. А "Советскую Латвию" можно не смотреть, поскольку в ней его фамилия лишь фигурирует в аналогичном списке актёров этого же театра и не более того. Даже без указания звания "Заслуженного артиста". --VladVD 21:36, 13 января 2015 (UTC)

Деструктивное поведение

Еще раз увижу такое безобразие — подам заявку на снятие с вас функционала, позволяющего двигать статьи. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 14 января 2015 (UTC)

А в чём Вы видели безобразие? Нужно подумать, какую заявку на вас подать за неадекватное поведение! Я что, страницу в Третий рейх переименовал, к чему такие брызги шампанского? Вам незнакома формулировка "предполагайте добрые намерения коллег"?! Откуда Вы свалились с тазиком заготовленной желчи?! Есть другие значения "Приекуле" и город в Литве, равный по населению, который могут искать по этому запросу - (Пре́куле (лит. Priekule). Я предполагал, что переименование не вызовет никаких споров вообще и вдруг такая БУЧА! НЕТ правил обязывающих меня при уверенности в отсутствии противоположных мнений, делать запрос (В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи). Если же вдруг мнения ПОЯВИЛИСЬ, то добро пожаловать: На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия! Это на Вас надо подавать во все тяжкие, как на человека не способного сдерживать эмоции и выплёскивающего грязь на ничего не подозревающих людей! Я в отличие от Вас, сейчас занимаюсь переводом статей о волостях Вентспилсского края, если Вас так волнует судьба Приекуле, так идите... и переведите хоть одну статью об окрестных волостях с латышского на русский, чем свои заявы "Еще раз увижу такое безобразие" кидать:

Бункская волость (латыш. Bunkas pagasts)

Виргская волость (латыш. Virgas pagasts)

Грамздская волость (латыш. Gramzdas pagasts)

Калетская волость (латыш. Kalētu pagasts)

Приекульская волость (латыш. Priekules pagasts)

Или Вас больше возмущает ужасная разница, что Приекуле найти в ОДИН неправильный или ДВА уточняющих клика, чем то, что ПРИЕКУЛЬСКОЙ ВОЛОСТИ ВООБЩЕ в статьях на русском НЕТ?! Или может Вас интересует не Приекульская волость Курземе, а Приекульская волость (Видземе)?!!! Ещё раз увижу что ничего не делаете, а только вносите раздор... Chorvador 21:36, 14 января 2015 (UTC)

• Пожалуйста, выполняйте правило ВП:ТОЧНО. HOBOPOCC 10:38, 15 января 2015 (UTC)
  • Если вы кому то что-то рекомендуете. то неплохо вначале самому читать! Кроме того, что я не нашёл инкриминируемого Вами мне нарушения, ясно написано уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность. В данном случае при наличии одноименного литовского города с примерно одинаковым населением и "села" с большим населением, чем поставленный "по умолчанию" город, самовольное подведение итогов без принятого, минимум недельного обсуждения перекрывает все Ваши тщетные попытки обвинить меня в том, что я не совершал. Я в отличие от "подводящего итоги" ЖДАЛ конца обсуждения, а не занимался своевольничеством и субъективной трактовкой правил под свои нужды. Chorvador 19:01, 15 января 2015 (UTC)

Повторю ещё здесь. В Литве есть город Прекуле, а не Приекуле. Это раз. В Латвии есть, кроме нашего Приекуле, ещё поселок Приекули (а не Приекуле) на севере страны. Это два. И даже если бы он был Приекуле, то и тогда нельзя бы было переиеноввывать нашу статью в "Приекуле (Латвия)", ибо оба они были бы в Латвии. Это три. Поэтому Вы неправы--Unikalinho 17:02, 16 января 2015 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО

[3] — не нужно так писать. HOBOPOCC 10:35, 15 января 2015 (UTC)

• Вы ЭТО имеете ввиду? Полностью согласен, что если кто-то позволяет себе ХАМСКИЕ выпады и работу других участников Википедии по её улучшению, не нарушивших ни единого правила, называют "безобразие", вместо выполнения самими правил и сроков обсуждения! Chorvador 19:04, 15 января 2015 (UTC)

Блокировка 15 января 2015

• 1, 2 — грубый, агрессивный стиль общения;
• реплика и комментарий к правке — необоснованные обвинения в вандализме;
• 5 — и нарушение ВП:ЭП, и нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

Не многовато ли за один день? NBS 20:02, 15 января 2015 (UTC)

• Вы аккуратней как-то, а то знаете, «количество может перейти в качество», т.е. в бессрочную блокировку. --Brateevsky {talk} 09:26, 17 января 2015 (UTC)

Тис (значения)

«…но есть итог позволяющий к красным ссылкам ставить АИ, в данном случае другого нет». Список заслуженных артистов Латвийской ССР — АИ? Википедия не является АИ для себя самой. Но дело не в этом. Иногда представления АИ не требуется. И это как раз такой случай. Или кто-то сомневается в том, что Янис Адолфович — заслуженный артист? С уважением, --Borealis55 19:44, 24 января 2015 (UTC)

Я сомневаюсь! Попробуйте меня опровергнуть, если не будет синей ссылки на список, где эта информация проверена. Любой и в любой момент может поставить требование АИ, а потом любой не глядя удалит персону. Будет от этого польза Википедии? Я бы с удовольствием поставил ссылку на АИ, но единственное что я нашёл, малоинформативно и в данном случае больше смысла имеет ссылка на статью Википедии, где подтверждается значимость персоны. АИ для данной персоны скорее доступно в печатном издании, но где и в каком? Если кто-то найдет, двумя руками за замену на него. Да собственно даже это пояснение логики излишне, если посмотреть в давно найденный ответ - ИТОГ и КОНСЕНСУС. Chorvador 20:14, 24 января 2015 (UTC)

Блокировка 26 января 2015

Согласно Википедия:Проверка участников/Chorvador и ВП:УТКА Ваш доступ к редактированию технически ограничен в связи с ведением войн правок в статьях Вациетис и Рудин [4] [5] [6] с нарушением ВП:ВИРТ. Срок блокировки выбран в одну неделю. Продолжение подобной активности может быстро привести Вас к бессрочной блокировке. Sealle 09:22, 26 января 2015 (UTC)

• Уважаемый Sealle, чтобы я в дальнейшем мог уверенно и качественно работать, прошу в соответствии с правилами ВП:БЛОК дать мне ссылки на соответствующие правила, касающиеся этой правки: [1], которая, по Вашему мнению, является не соответствующей каким либо правилам. Разрешите также попросить ссылку на правила, руководствуясь которыми Вы заблокировали мою учётную запись не выполнив ни единой рекомендации из подпункта "Когда блокировать не следует", в частности "При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия".

• Прошу прокомментировать нарушения [1] [2] [3] с точки зрения правила ВП:ПТО.

• Прошу также прокомментировать Ваше обвинение в нарушении ВП:ВИРТ касательно причины этой блокировки не с указанием "возможности или невозможности" факта работы более чем с одной учётной записи, что Вы заподозрили в свете Википедия:Проверка участников/Chorvador и ВП:УТКА и что само по себе не является нарушением и нигде не запрещено, а с указанием конкретного пункта правил, которые я нарушил, и процитировать его.

• Прошу все пояснения дать со ссылкой на конкретные правила и процитировать конкретный пункт этих правил касательно каждого из указанных Вами нарушений. К сожалению самостоятельно точные причины блокировки мне выявить не удалось и поэтому обращаюсь к Вам. С уважением, Chorvador 22:59, 2 февраля 2015 (UTC)
  • ВП:ПТО здесь совершенно ни при чём, и в обосновании блокировки не упоминалось. Нарушены правила ВП:КОНС (если Вашу правку отменяют — Вы должны не продавливать её, а открыть обсуждение на СО) и ВП:ВОЙ (см. решение АК:614 — отмена отмены). Уйти от ответственности, используя разные учётные записи, Вы пытались напрасно, так как правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Поскольку, как я понимаю, нарушений своих Вы признавать не желаете, предупреждаю, что дальнейшие нарушения правила ВП:ВИРТ приведут к бессрочной блокировке одной из учётных записей. Sealle 03:14, 3 февраля 2015 (UTC)
• Я повторяю вопрос, который Вы полностью проигнорировали:

Уважаемый Sealle, чтобы я в дальнейшем мог уверенно и качественно работать, прошу в соответствии с правилами ВП:БЛОК дать мне ссылки на соответствующие правила, касающиеся этой правки: [1], которая, по Вашему мнению, является не соответствующей каким либо правилам. Разрешите также попросить ссылку на правила, руководствуясь которыми Вы заблокировали мою учётную запись не выполнив ни единой рекомендации из подпункта "Когда блокировать не следует", в частности "При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия". Почему вы заблокировали меня "не убедившись", "не предупредив", "не указав на ошибки" и "не предложили прекратить действия" (хотя во всех 3 (трёх) случаях дальнейшие действия и так ОТСУТСТВУЮТ)?

• Вы уверены, что ВП:ПТО здесь не при чём, если именно оно чётко ставит различие между обычной правкой и ВП:ВОЙ и в частности гласит: Правило трёх отмен (3О) обязательно для исполнения всеми участниками Википедии. Оно служит для предотвращения войн правок.. Повторно прошу прокомментировать нарушения [1] [2] [3] с точки зрения правила ВП:ПТО, либо указать ссылку и процитировать хотя бы одно правило, которое я нарушил по каждому их трёх.

  Вы можете повторить вопрос про ПТО и в третий раз, но нового ответа не получите. Вам уже сказали, что блокировка была наложена не с опорой на ВП:ПТО, а из-за нарушения ВП:ВОЙ. Вы не нарушали ПТО, но это не значит, что вы не вели войну правок. ПТО — это частный случай ведения войны правок, но действия могут быть квалифицированы как «война правок» и в отсутствие нарушения правила трёх откатов, что и произошло в вашем случае. Зачем вы просите дать оценку своих действий на предмет их (не)соответствия ПТО? --D.bratchuk 22:43, 3 февраля 2015 (UTC)

• „если Вашу правку отменяют — Вы должны не продавливать её“ - будьте любезны, указать, где и что я "продавливал" и сколько раз?! "Внести 1 (ОДНУ) правку" в соответствии с ВП:ПТО для Вас равно "продавливать"?

  Я вас сейчас абсолютно серьёзно предупреждаю, что если вы ещё раз упомянете ПТО, я вас заблокирую на срок, достаточный для прочтения и осмысления как причин вашей предыдущей блокировки (в число которых ПТО не входит), та и для изучения и, при необходимости, заучивания наизусть правила ВП:ВОЙ. --D.bratchuk 22:46, 3 февраля 2015 (UTC)

  • „Я вас сейчас абсолютно серьёзно предупреждаю, что если вы ещё раз упомянете ПТО“ - А это ничего, что Вы в ОДНОМ моём сообщении и в ответ на ОДНО моё сообщение, ответы вставляете посреди моего сообщения, как будто я Вам задаю встречные вопросы, а вы не можете за мной угнаться? Это не "ещё раз", а одно сообщение. И я бы был очень рад, чтобы мне не пришлось самому искать и предпологать за что меня заблокировали не дав ни пояснений, ни ссылок, или это новая практика - не только не пояснять, но и запрещать участнику самостоятельно делать разбор своих ошибок путём угроз очередной блокировки? Chorvador 20:57, 4 февраля 2015 (UTC)
• Абсолютно не понял какое отношение имеет к причинам данной блокировки „(см. решение АК:614 — отмена отмены)“ и где конкретно вы видели среди трёх пунктов "отмену отмены" сделанную мной? Во всех трёх случаях это правка, причём в соответствии с ВП:ПТО - ЕДИНИЧНАЯ, даже принимая во внимание ВП:УТКА!

  См. выше. --D.bratchuk 22:46, 3 февраля 2015 (UTC)

• „Уйти от ответственности, используя разные учётные записи, Вы пытались напрасно“ - пожалуйста подробно где и в чём вы видите уход от ответственности, если отвечать здесь в принципе не за что, вы не можете конкретно и точно сформулировать нарушение, аппелируя всего лишь общими фразами и ссылками на правила, которые не подтверждают нарушение, а категорически его опровергают! Иными словами, давайте Вы сначала однозначно сформулируете мою ВИНУ, а уже потом будем смотреть как и от чего и кто мог "уходить".
• „Поскольку, как я понимаю, нарушений своих Вы признавать не желаете, предупреждаю, что дальнейшие нарушения правила ВП:ВИРТ приведут к бессрочной блокировке одной из учётных записей.“ - я их признаю, когда Вы их сможете сформулировать и аргументировать! Сейчас же я вижу, что будучи не в состоянии внятно объяснить за что Вы меня заблокировали, Вы снова оказываете давление и угрожаете очередной блокировкой! На чём основано Ваше понимание, что я не собираюсь признавать "нарушения"? Я сделал хоть одну правку в пунктах, к которым вы высказали свои претензии? Нет! К чему беспричинное „предупреждение о дальнейшем нарушении“ ВП:ВИРТ, если вы и первое то не можете сформулировать? Я не обязан Вам в соответствии с тем же ВП:ВИРТ сообщать со скольки учётных записей я работаю, так как сам по себе факт работы как с другой учётной записи, так и с анонимного ИП - не запрещён, пока не нарушаются определённые правила. Сообщите конкретно, какие правила ВП:ВИРТ я нарушил настолько, что заработал недельную блокировку? Chorvador 22:29, 3 февраля 2015 (UTC)

  Дайте мне несколько минут. Пишу. --D.bratchuk 22:54, 3 февраля 2015 (UTC)

  И эта фраза отдельно вставленная к чему? Я никуда не тороплюсь и тем более никого не тороплю, но кроме общих фраз так и не могу дождаться конкретного ответа на конкретные вопросы. Chorvador 20:57, 4 февраля 2015 (UTC)

  Ну я же не знал этого вчера ночью. Написал, что готовлю детальный ответ, чтобы вы одновременно не писали тоже что-то и дождались моего сообщения, чтобы не было конфликта редактирования. На какой конкретный вопрос вы до сих пор не получили конкретного ответа? Мне показалось, что я всё разъяснил достаточно детально выше и, в особенности, ниже. Если вам не нравится, что я разбил вашу реплику на части своими комментариями, можете задать те самые конкретные вопросы в самом низу. Только если ожидаете получать на них отдельные ответы, поставьте подпись после каждого вопроса, чтобы я мог ответить без лишних цитат. --D.bratchuk 21:03, 4 февраля 2015 (UTC)

  Сначала по существу вопроса. Я так понял, вы ссылались на итог этого опроса: Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование ссылок на источники. И если так, вероятно ваши действия по существу — сохранение сноски для красной ссылки — стоит считать конструктивными. Вопрос лишь по форме действий.

  Правило трёх откатов здесь неприменимо. Хуже того, оно обычно запутывает новичков и неопытных участников, считающих, что «всё что не запрещено (этим правилом) — то разрешено». На самом деле это не так. ПТО — это частный и один из наиболее показательных видов войны правок, являющийся заведомо недопустимым. Но если вы не нарушаете ПТО, это ещё не значит, что вы не ведёте войну правок. Дело в том, что правило ВП:ВОЙ запрещает не просто внесение четырёх отмен, но в целом осуждает агрессивные действия, когда вместо ведения обсуждения на странице обсуждения статьи оппоненты занимаются откатом правок друг друга. И, полагаю, в данном случае ваши действия были сочтены администратором именно что недопустимо агрессивными, что и повлекло за собой блокировку. Детали ниже.

  Я посмотрел правки в статье Рудин, начиная с этой. В ней удаляется ссылка без пояснения. Вы возвращаете консенсусную версию, пока всё нормально и соответствует всем правилам. Единственное — в таких случаях, при отмене чужой правки, ВП:КОНС рекомендует начать обсуждение на странице обсуждения статьи. В следующей правке ваш оппонент предлагает компромиссное решение и поясняет свои действия: ссылка остаётся в исходном коде, чего достаточно, чтобы предотвратить нечаянное удаление красной ссылки из дизамбига, при этом лишняя сноска не показывается читателю, но видна редактору. Вы же вновь отменяете правку, неудачно ссылаетесь на опрос и не открываете обсуждение на СО, при этом вносите правку не из под своей учётной записи, а анонимно. Полагаю, что именно совокупность обстоятельств — то что отмена была а) повторной и б) анонимной — привела к тому, что ваши действия были сочтены недопустимыми, так как использование айпи-адреса воспринималось как попытка избежать обвинений в ведении войны правок и как попытка создать иллюзию поддержки вашей точки зрения (нарушение ВП:ВИРТ).

  Я не могу сейчас дать оценку того, насколько допустимым было наложение недельной блокировки в данном случае. Я бы, наверное, в таком случае всё же проявил больше терпения и включил бы ВП:ПДН, и не накладывал бы блокировку. Однако формально блокировка имела под собой основания, так как имело место введение в заблуждение (на мой взгляд — скорее, неосознанное, но может быть и нет) путём использования айпи-адреса во время выполнения серии отмен. Тем более, что в статье Вациетис вы отменили правку другого участника вообще без пояснений; что лишь утвердило администратора в мысли, что вы ведёте себя излишне агрессивно, при этом пытаетесь избежать наказания, работая не из под своей учётки, а с айпи-адреса.

  Если у вас есть какие-то дополнительные вопросы или я что-то не так понял — пишите. @Sealle: аналогично, можете меня поправить или дополнить, если моя оценка неверна, ну или наоборот, подтвердить корректность анализа ситуации. --D.bratchuk 23:18, 3 февраля 2015 (UTC)

  • Спасибо за очередную серию угроз блокировки для поднятия оптимизма, хотя в Вашем случае были отдельные попытки разобрать и даже признать, что "иногда" я даже умудряюсь что-то сделать правильно. Спасибо. Давайте всё же разберем ситуацию, чтобы не осталось белых пятен. Как причина блокировки была заявлены нарушения ВП:ВОЙ и ВП:ВИРТ. Нарушения были обнаружены в правках 1, 2 и 3.

Начнём с правки (1).

Страница Вациетис создана 8 августа 2012 Erokhin >>> 17 августа 2012 Maks Stirlitz (добавление написания на латышском) >>> 17 марта 2013 EmausBot (Перемещение 1 интервики-ссылки в Викиданные) >>> 18 ноября 2014 Chorvador добавляет статью категорию „Латышские фамилии“, что видно и вряд ли требует пояснения >>> 16 января 2015 91i79 с пояснением (оф.) меняет стиль чёрточки и БЕЗ объяснения удаляет категорию „Латышские фамилии“ >>> 16 января 2015 80.232.218.14 Возврат категории „Латышские фамилии“ (отмена правки участника 91i79) >>> 16 января 2015 91i79 удаляет категорию „Латышские фамилии“ с пояснением (Это дизамбиг, а не статья о фамилии) - ЭТО АБСОЛЮТНО ВСЕ правки этой статьи за весь период с момента создания! А в результате (через 10 дней!) обвинение и Блокировка 26 января 2015 (за ВП:ВОЙ и ВП:ВИРТ)

Теперь вопросы:

1) Вы лично можете поимённо вспомнить все статьи, где вы ДВА месяца назад добавили самую элементарную категорию (не писали уникальную статью, не обсуждали что либо до хрипоты, а сделали рутинную работу на заурядной странице, ничем лично для Вас не примечательной, причём по образцу и подобию многих других и поэтому не вызывающую никаких сомнений относительно правильности), причём в эти 2 месяца входят Рождественские и Новогодние праздники масса более ярких впечатлений? А давайте попробуем еще вспомнить с какой именно учётной записи Вы работали с этой статьёй ДВА МЕСЯЦА назад? Да и какая разница с какой, если это в данном случае не имеет никакого значения? К удалению категории было пояснение? НЕТ! Было обсуждение? Была открыта тема на форуме? Был ли хоть один участник, который высказал любое мнение по этому поводу, чтобы на его мнение можно было повлиять? Разве отмена правки (не имеющей объяснения!) с "другой учётки" как то помешала 16 января 2015 пользователю 91i79 повторить удаление, только теперь уже соответственно ПОЯСНИВ? В чём конкретно выражается здесь нарушение ВП:ВИРТ?

2) „Тем более, что в статье Вациетис вы отменили правку другого участника вообще без пояснений; что лишь утвердило администратора в мысли, что вы ведёте себя излишне агрессивно, при этом пытаетесь избежать наказания, работая не из под своей учётки, а с айпи-адреса.“ - почему когда 91i79 с пояснением „(оф.)“ удаляет категорию „Латышские фамилии“ это нормально? Давайте я тоже буду удалять категории и пояснять их "оформлением"? Я имел полное основание подозревать, что категория была удалена по ошибке или её собирались как то видоизменить, но забыли, так как пояснение не было дано! Поэтому статья была возвращена в логичную категорию и так как никаких других правок не производилось, то сопровождать очевидное нет никакой необходимости. "что лишь утвердило администратора в мысли" - а разве администратор руководствуется субъективными впечатлениями, а не фактам, правилами и их знанием?! И что в данном случае является "излишне агрессивным"? Извините, но подобный эпитет за одну единственную отмену удаления, сделанного БЕЗ комментария, Вам не кажутся несколько преувеличенным? С таким же успехом можно жующую черепаху назвать "разрывающей в клочья"...

3) 16 января 2015 91i79 удаляет категорию „Латышские фамилии“ с пояснением (Это дизамбиг, а не статья о фамилии), далее ДЕСЯТЬ ДНЕЙ нет ни единой правки с моей стороны, (как и пояснений или ссылок на правила о возможности или НЕ возможности категоризации дизамбиг от администратора). Я в это время ищу ответ на этот вопрос в правилах, в архивах форумов, но НЕ нахожу запрета на внесение таких страниц в категории и поднимаю, эту тему в соответствующей рубрике Включение в категории страниц дизамбигов 24 января 2015, пока не получаю ответ, только отзыв поддерживающий мою сторону. И тут ВДРУГ "Блокировка 26 января 2015"

4) Прошу процитировать какие КОНКРЕТНО пункты ВП:ВОЙ и ВП:ВИРТ и ЧЕМ ИМЕННО я нарушил. Сам я их изучил уже неоднократно и чем больше изучаю, тем больше убеждаюсь именно в неправомерности блокировки! Только пожалуйста без "воды", которой тут уже хватает. но которая ничего не разъясняет. Меня не устраивает объяснение, что я заблокирован потому что "меня не раз предупреждали" или "вы посмотрите сколько у него уже блокировок, значит он априори виноват". Цитирование названий правил никак не делает меня виноватым.

Когда я пойму за что я заблокирован был по 1 пункту, разберём второй и третий.

P.S. Кстати, по поводу одной из предыдущих блокировок - правка за которую меня обвинили в ВП:ВОЙ и заблокировали, была в конечном итоге ПРИНЯТА по итогу обсуждения без единого противоположного мнения ни со стороны оппонента, ни со стороны заблокировавшего администратора. Даже попытки высказать хоть одну мотивацию почему я не мог исправить без бесполезного недельного обсуждения очевиднейшую ошибку не было, зато теперь "у него много блокировок", а за что - неважно, априори виноват?

Chorvador 22:46, 4 февраля 2015 (UTC)

• @D.bratchuk: Нет, мне добавить здесь нечего. Последующие комментарии участника только уверили меня в правильности понимания мной ситуации (и правильности неприменения ПДН) на момент вынесения блокировки — считая, что если он будет делать по одной правке с разных УЗ, доказать умышленное нарушение правил его оппонентам будет тяжело. Об этом свидетельствовали и его комментарии в запросе на ВП:ЗКА. За эту продуманную попытку обойти ограничения и была наложена блокировка с внушительным сроком, в надежде, что участник осознает неприемлемость своих действий. P. S. Разговоров было уже много, и, видимо, ПТО пора наконец исключить из списка действующих правил. Sealle 05:24, 4 февраля 2015 (UTC)

  • Уважаемый Sealle, просто хочу ещё раз убедиться, что вы не будете отвечать ни на один из заданных мною вопросов, включая вопросы по нарушению вами рекомендаций правил блокировки процитированных выше? Может я неправильно сформулировал - Вы считаете, что я задаю вопросы на которые не нужно отвечать или считаете, что мои вопросы неправомерны и неправильны? Chorvador 21:01, 4 февраля 2015 (UTC)
    • @Chorvador: по правке (1) агрессия состояла в том, что вы без объяснений отменили чужую правку, при этом сделали это анонимно. Само по себе это едва ли является серьёзным нарушением ВП:ВОЙ и ВП:ВИРТ, и это можно было списать на плохое знакомство с правилами, а также случайный возврат правки случайно выйдя из под своей учётной записи. Если бы не одно но. Проблема в том, что отмена правки в статье была вами совершена менее чем через два часа после её внесения. Единственное разумное объяснение такой скорости реакции, приходящее мне в голову, — это обнаружение правки в своём списке наблюдения. И в случае несогласия с ней было бы вполне естественно, если бы вы её отменили сразу же, с пояснением или без. Но так как вы это сделали предварительно вылогинившись, администратор имел право предполагать, что это было сделано намеренно с целью введения в заблуждение. А это — нарушение ВП:ВИРТ. Ну то есть я понимаю, что доказать на 100 %, что вы целенаправленно отменяли чужую правку анонимно, невозможно; но администратор имеет право принять подобные меры даже в ситуациях, когда вероятность деструктивных действий довольно высока. А в вашем случае совершенно аналогичные действия повторились в другой статье через, если не ошибаюсь, одну неделю. Именно поэтому по совокупности нарушений — не только из-за правки (1), но из-за правок (1), (2) и (3) — вы и были заблокированы. --D.bratchuk 23:21, 4 февраля 2015 (UTC)
      • "предварительно вылогинившись"? Я уже и жирным шрифтом ГОДА выделил, а у Вас просто нерушимое стремление поймать "врага Википедии"... АГА! Два месяца ждал, чтобы "вылогиниться"... А даты посмотреть не догадались "единственно разумным объяснением"? 18 ноября в Латвии праздник, и следовательно где человек теоретически находится? У станка? В 10:22, утра 16 января 2015, в пятницу где человек теоретически находится? Я просто уверен, что вы скажете, что едет на такси домой "вылогиниваться", чтобы "избежать нарушения", которое упорно никто мне не может ПОКАЗАТЬ - В ЧЁМ ОНО?!!! Какая разница через сколько была проведена ЕДИНСТВЕННАЯ отмена НЕ ОБОСНОВАННОЙ пояснением правки? Когда она будет "не проблемной"? Через минуту? Час? Сутки? Год? Мне кажется суть не в вымышлении периодов проблемности, а сути самой отмены необоснованного УДАЛЕНИЯ! И почему у вас все "единственные разумные решения" направлены на доказательство моей вины любой ценой, то есть ПО УМОЛЧАНИЮ, вместо спокойного рассмотрения в РАМКАХ ПРАВИЛ?! Единственное "разумное решение", которое приходит мне в голову то, что вы просто на стороне администратора (или может реальной причины блокировки, связанной с какими то другими правками?), который не смог НИЧЕГО внятно объяснить по сути ПРИЧИН блокировки. "Пришло в голову, предположил, возможно, вероятность, довольно высока, если не ошибаюсь" - не слишком уверенно для пояснения ПРИЧИН НЕДЕЛЬНОЙ БЛОКИРОВКИ! "если не ошибаюсь - да я просто уверен, что не ошибаетесь, я ещё где то натыкался на УДАЛЕНИЕ этой категории БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ и наверняка точно так же ОТМЕНИЛ ПРАВКУ! Что в этом криминального, если до сих пор мне никто не дал чёткую ссылку на правила объясняющие, что дизамбиги нельзя вносить в категории?! " Вы готовы всё что угодно сделать, только бы не отвечать на прямые вопросы и любым способом доказать, что администратор был прав, нарушив море рекомендаций и правил, рядом не стоящее с НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАННЫМИ моими "нарушениями"? Может я ещё хакер использующий цепочку проксисерверов по всему миру, для того, чтобы не "ОТМЕНИТЬ чужую правку без объяснений", как вы пишете, а как раз таки ОТКАТИТЬ чужое и НЕ ПРОКОММЕНТИРОВАННОЕ УДАЛЕНИЕ?! Chorvador 07:28, 5 февраля 2015 (UTC)
        • Я весьма ценю ваши спокойные и взвешенные комментарии на этой странице. Но если вы считаете, что моей целью является «что угодно сделать, только бы не отвечать на прямые вопросы и любым способом доказать, что администратор был прав, нарушив море рекомендаций и правил, рядом не стоящее с НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАННЫМИ моими „нарушениями“», то я боюсь, что мне здесь делать нечего. Вы можете попросить прокомментировать ситуацию и третьего администратора, и четвёртого. Можете обратиться на форуме администраторов или написать заявку в арбитражный комитет. Возможно, они вам смогут объяснить произошедшее более доступно. --D.bratchuk 08:24, 5 февраля 2015 (UTC)
      • Кажется вчера забыл главный вопрос по первому пункту - может кто-то всё же даст мне ссылку на ИТОГ или ПРАВИЛА, которые я нарушил этой правкой?! ГДЕ написано, что дизамбиги нельзя включать в категории?! Chorvador 07:28, 5 февраля 2015 (UTC)
        • Я сразу оговорюсь, что заблокированы-то вы были не за включение статьи в категорию, а именно что за агрессивные действия и отмены. Что касается вашего вопроса по существу, в правилах в явном виде действительно нет положения «дизамбиги нельзя включать в категории». Однако в соответствующей родительской категории Категория:Фамилии есть две различные подкатегории: одна для списков однофамильцев — именно та, которая уже была в статьи до того, как вы проставили в ней шаблон «Латышские фамилии», и вторая — содержащая категории по фамилиям по языкам. И если вы пройдётесь по страницам из категории Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, вы увидите, что подавляющее большинство служебных страниц неоднозначности помещены только в эту категорию и не помещаются дополнительно в категорию «фамилии по языкам». Это выглядит логичным, так как дизамбиги — это не энциклопедические статьи, а служебные страницы, обеспечивающие навигацию между другими статьями с похожими названиями. И если так, то помещать вот такие служебные страницы в категории, которые должны содержать именно энциклопедические статьи (соответствующие критериям значимости, содержащие историю возникнования фамилии и пр.), особого смысла действительно нет. Когда у вас появился этот вопрос — вам следовало его задать на странице обсуждения статьи, и я уверен, что вы бы получили на него развёрнутый ответ. Но вы предпочли анонимно отменять чужие правки. Ну ок. --D.bratchuk 08:24, 5 февраля 2015 (UTC)
        • Как я вижу, вы ещё и практически целиком наполнили дизамбигами категорию Категория:Латышские фамилии. Так как я не вполне уверен, что это соответствует нашим правилам, а мне вы не верите, я вынесу вопрос на форум «Вниманию участников» (ВП:ВУ). --D.bratchuk 08:24, 5 февраля 2015 (UTC)
    • Хм, я пока перепроверял вклад анонимного участника, обнаружил ещё одно нарушение ВП:ВИРТ с вашей стороны. Вот здесь вы даёте как бы стороннее замечание относительно своего же вклада. Или я что-то путаю? --D.bratchuk 23:21, 4 февраля 2015 (UTC)
      • Я знаю, что за всё своё время нахождения в Википедии я в азарте не удержался и продолжил ОБСУЖДЕНИЕ с другой учётной записи, но даже там это было один или два комментария никак не повлиявших на исход самого обсуждения, а речь сейчас о конкретной блокировке, на которые вместо конкретного ответа о ПУНКТАХ правил, мне почему то всё время пытаются внушить, что заблокировали за то "что у тебя всё равно шапка не так одета"! Не уводите от конкретных вопросов! Chorvador 07:28, 5 февраля 2015 (UTC)

Такое ощущение, что вся русская Википедия так и ищет поводы подставить и наказать ни за что спокойного, добросовестного и доброжелательного участника Chorvador. За что ему такое? Не иначе происки «самого»... --Лобачев Владимир 07:42, 5 февраля 2015 (UTC)

Хотя я так и не получил от Sealle внятного ответа ни о его действиях, которые он должен БЫЛ БЫ провести ДО блокировки, но даже не попытался это сделать, ни о конкретной причине самой блокировки подтверждённой не ссылкой на существующие правила, а на КОНКРЕТНЫЙ пункт этих правил связанный с КОНКРЕТНЫМ моим "нарушением", но так как он самоудалился от объяснений, ответ я буду искать в другом месте, НО выясним вторую часть моих "нарушений" и ПОЧЕМУ?!

Теперь о второй части обвинения, пункты (2) и (3).

Которые по сути являются одним пунктом. Меня обвинили в войне правок и ВП:ВИРТ, хотя ЗДЕСЬ в пояснении, ЦИТИРУЮ:

(оформление, прошу не обвинять меня в продолжении войн, прежде чем не прочитаете ИТОГ касающийся ссылок в "красных" дизамбингах)

более чем недвусмысленно понятно, что я и не пытаюсь скрывать своё возможное отношение к правке 80.232.218.14, тема и действие ПРОДОЛЖАЕТСЯ, а для любителей обвинить меня в "вылогинивании" и "залогинивании", чтобы "скрыть свои преступные действия", напомню что я уже в разборе первого пункта подробно писал и о рабочем/нерабочем времени и о тенденции моей физической оболочки в разный период времени находится у компьютеров с разными возможностями доступа и цитировал ВП:ВИРТ, который мне выставили как обвинение, что на самом деле полная нелепица притянутая за уши! Если кому то очень хочется поиграть в поиск шпионов, то выдам очень секретную информацию - у меня только дома ДВА компьютера с РАЗНЫМ ИП-адресом и, что ещё важней - ОНИ ОБА ДИНАМИЧЕСКИЕ, то есть очень часто меняются! Больше скажу, такой тип подключения у большинства пользователей крупнейшего латвийского провайдера и если я захочу "маскироваться", то за вечер только в своём доме, пройдя по знакомым, могу написать с десятка ИП. Надеюсь многочисленные и регулярные проверки моих правок и ВСЕХ анонимных адресатов правящих те же темы что и я теперь не займут у вас слишком много времени? Это я к тем же нелепым утверждениям, что имея дома ДВА ИП-адреса, я буду себе выносить мозг с "вылогиниваниями", да ещё в правках, где в голову не может придти даже теоретическая возможность блокировки, учитывая их ПОЛНОЕ СООТВЕТСТВИЕ С ИТОГОМ!

Ghirlandajo УДАЛИЛ ссылку БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИНЫ, в пояснении было то что не касается удаления - "(почему здесь не редирект на Рудин (роман)?)". Я, разместил сноску в точном соответствии с ИТОГОМ: 13.8 Использование ссылок на источники, ОБЪЯСНИЛ, поинтересовался ПОЧЕМУ "(А зачем вы спрашиваете одно, а без комментариев удаляете другое - АИ-обоснование размещения здесь персоны?)", а Ghirlandajo ПРОДОЛЖИЛ войну правок. После чего Ghirlandajo ПРОДОЛЖИЛ войну правок с его личным и ничем не подтверждённым мнением - (потому что формат дизамбига не предполагает сносок), потом ему была дана ссылка на ИТОГ и мало того, с ПОЯСНЕНИЕМ - "(оформление, прошу не обвинять меня в продолжении войн, прежде чем не прочитаете ИТОГ касающийся ссылок в "красных" дизамбингах)" и ...БРАВО! Участник Sealle банит МЕНЯ - чья правка полностью соответствует ИТОГУ и сопровождается пояснениями, а не Ghirlandajo, который:

1) Вначале не пояснил удаление.

2) Затем дал пояснение с ничем не подтверждённой и ОШИБОЧНОЙ причиной.

3) Проигнорировал все пояснения о "красных" дизамбингах и допустимости сноски!

Chorvador 18:06, 12 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемый Sealle, будьте так любезны обозначится и сообщить хоть что-то. Прежде чем мне обращаться к кому то другому, я должен получить подтверждение, что Вы не отсутствуете из-за болезни, отпуска или по другим причинам, о которых вы не должны отчитываться, но я просто должен знать - ждать от Вас хоть какого-то внятного объяснения причин блокировки и точной формулировки в соответствии с правилами или Ваш последний ответ

Нет, мне добавить здесь нечего. Последующие комментарии участника только уверили меня в правильности понимания мной ситуации

, касался и всех последующих вопросов, то есть Вам НЕЧЕГО ответить по существу? Chorvador 21:57, 15 февраля 2015 (UTC)

Я смотрю, ситуация у вас развивается в точности по тому сценарию, который я вам выше описал. Вы воюете за правду и идете на дно с гордо поднятой головой. Вы правда думате, что после слов админа «Нет, мне добавить здесь нечего» следует написать 2-3 экрана претензий и снова требовать и ждать от него ответа? --Pessimist 00:55, 16 февраля 2015 (UTC)

Я не вижу никакой связи ни с какими Вашими "сценариями". Я вижу только абсолютную неспособность администратора заблокировавшего меня на целую неделю хоть как-то ВНЯТНО назвать хоть один пункт из правил, процитировав его и связав с одним из 3 пунктов, которые были указаны как причина блокировки и при этом я назвал целый ряд конкретных нарушений правил и самим администраторам, который не учёл НИ ОДИН ПУНКТ из правил блокировки, говорящих о том, ЧТО и КАК он должен сделать, прежде чем блокировать. Так же я разложил по полкам, что если кто-то и вёл войну правок, то не я а тот кто откатывал мои правки с указанием обоснования. Ответ админа был НЕ последним! Я ещё ДО его ответа написал, что сначала отдельно хочу рассмотреть 1 пример, а потом задам следующие вопросы. Так как админ знал, что я не все вопросы задал, то Ваши предположения, что я после его отказа ответить что-то по существу занимаюсь ерундой "написав ещё 2-3 экрана", абсолютно неуместны. Кроме того, кроме админа был ещё участник активно включившийся в тему и я вправе предполагать, что уж как минимум он ждёт, пока я скажу "Б", раз я сказал "А". Кроме того, только после того как я исчерпал все возможности решить проблему с администратором (получить от него объяснение блокировки, которое я считаю неправомерным и привожу свои аргументы), я могу обращаться в арбитраж с заявкой на снятие с него флага администратора. Может я что-то напутал в порядке этого бюрократического процесса, тогда поправьте меня. Chorvador 17:17, 16 февраля 2015 (UTC)

В порядке оспаривания вы пропустили ВП:ОАД, а содержательно вы просто не слышите что вам говорят. Поэтому мое ранее высказанное предположение о неминуемой бессрочке остается в силе, пока только неясно через месяц-два или позже. Пока вижу только один выход - наставничество, сами вы из этой колеи уже не выкарабкаетесь. --Pessimist 17:48, 16 февраля 2015 (UTC)

Ошибаетесь! ВП:ОАД уже было и его проигнорировали, не было никакого ответа! А вот если я его повторю ещё раз от Chorvador, то это, уже будет действительным нарушением ВП:ВИРТ, а не тем набором бессвязных слов и ни к чему не привязанных перечислений названий правил в объяснении моей блокировки! Chorvador 20:01, 16 февраля 2015 (UTC)

Возможно, большинство анонимов для меня слаборазличимы и за их номинциями я обычно не слежу. Остальное в силе. --Pessimist 22:07, 16 февраля 2015 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Латвийская неделя

Здравствуйте! Я смотрю вы очень интересуетесь Латвией. А у нас как раз Латвийская неделя проходит (точнее подходит к завершению, осталось 2 дня). Возможно, вам было бы интересно принять в ней участие, написав несколько статей?--Мечников ^обс 17:32, 14 февраля 2015 (UTC)

Упс! Жаль, что я только сейчас об этом узнал. Сейчас посмотрим, спасибо за сообщение! Chorvador 18:30, 14 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 28.02.2015

Эта правка ([7]) грубо нарушает правило об этичном поведении (ВП:ЭП/ТИП: Намеренное искажение имени и (или) ника участника). Поскольку вы не поразмыслили над причинами, по которым подвел данный итог уважаемый коллега Джекалоп и вновь сознательно исказили ник участника, с учётом предыдущих блокировок и продолжающегося неконструктивного поведения срок блокировки установлен равным двум неделям. Заранее даю согласие на корректировку срока блокировки любым администратором, если вы извинитесь перед участником и пообещаете впредь не допускать нарушений правил Википедии. Fedor Babkin ^talk 06:50, 28 февраля 2015 (UTC)

• "Намеренное искажение имени и (или) ника участника."? Ошибатесь! Искажения НЕТ! Его имя ИМ ЖЕ и написано ЛАТИНИЦЕЙ, а не кириллицей?!

«да будет многим известно, ник участника — на латинице, а не на кириллице»

Я уже писал об этом и извинился за то, что две буквы латиницей написал неправильно, очень трудно правильно набрать бессвязный набор букв, тем более, что речь была не об имени участника, а о его нарушении и я не акцентировал своё внимание на его нике! Меня волновало полное несоответствие текста рубрики с действительностью в указанной статье, а не правописание имени участника. Получилось с ошибкой, но я живу в Латвии, где вся документация ведётся на латышском языке, а многие мужские фамилии пишутся с добавлением "s" в окончании. В конце рабочей недели я чисто автоматически написал "hoboross" вместо "hobopocc" по аналогии - Ivanovs, Sidorovs, Baguldinovs, Kuzablikovs и так далее. Так всегда происходит, когда читается не так как видится и это не моя вина, а того, кто намеренно выбрал себе такой ник!

И это тоже я уже писал в своём пояснении процитированном ниже:

Имена участников, которые являются неприемлемыми на другом языке или которые представляют собой производные неприемлемые имена, например записанные с орфографическими ошибками или образованные с помощью замены букв, а также опосредованно или путём включения в более длинные имена, также рассматриваются как неприемлемые.

Почему прав участник, который не вылезает из форума как причина возникновения конфликтов, заработал себе бессрочный топик-бан по тематике Украина/Крым, не считая других и судя по всему это является его единственной целью - не писать статьи, а создавать нервозную обстановку и разводить вражду, а не я?!

ЦИТИРУЮ:

Извините, произошла опечатка, имя глубокоуважаемого участника не hoboross, а hobopocc, но эта опечатка никак не может нарушать ВП:НО, так как из-за этой опечатки смысл слова не имеющего никакого смысла, не изменился и остался абсолютно бессмысленным и не вызывающим никаких ассоциаций и он на 100% соответствует оригиналу, ибо «да будет многим известно, ник участника — на латинице, а не на кириллице».

1. Прописными буквами я его пишу, чтобы не подставлять уважаемого участника и чтобы ему очередной раз не вменяли нарушение предписаний о провокационности имени, ибо в том виде как он его использует, участники ошибаются и выдвигают hobopocc необоснованные претензии в намеренной провокации и троллинге, так как с использованием "таба" оно однозначно нарушает рекомендации о неподходящих именах участников, а именно:

Имена участников, которые являются неприемлемыми на другом языке или которые представляют собой производные неприемлемые имена, например записанные с орфографическими ошибками или образованные с помощью замены букв, а также опосредованно или путём включения в более длинные имена, также рассматриваются как неприемлемые.

и как раз написание имени участника составленного из латинских букв, если оно при написании его заглавными буквами становится провокационным, и было бы с моей стороны нарушением ВП:НО как «Намеренное искажение имени участника.», а я этого не хочу!

2. Я слежу за рекомендациями умудрённых опытом участников, и если они меня предупреждают, как например Brateevsky:

И злоупотреблять КАПСом, жирным шрифтом и восклицательными знаками в обсуждениях совершенно не нужно.

, что злоупотребление табом может привести меня к очередному "справедливому" бану, то я предпочитаю максимально исключить его использование, там где в этом нет необходимости, в том числе в написании имени участника, которое он сам себе выбрал.

Надеюсь я сумел объяснить то, что вызывает непонимание и запрос будет всё же рассмотрен и БУДЕТ ОЦЕНЕНО УДАЛЕНИЕ hobopoccом запросов АИ без учёта сопровождающих его пояснений и собственно оставления рубрики в полубредовом и не энциклопедичном состоянии, что было подробно описано в пояснениях к запросам. в частности:

• слушатели высших военно-учебных заведений - (Особо интересно - слушатели КАКИХ, да ещё военных заведений страны - участника НАТО отмечают в Латвии праздник СССР, который развалился раньше чем они родились или России, которая не имеет к ним никакого отношения, учитывая, что упомянутые "слушатели" неизвестно каких заведений, в любом случае граждане Латвии, а не России?!!!)

С уважением,

Chorvador 09:52, 28 февраля 2015 (UTC)

• При продолжении подобного рода «оправданий» вы будете заблокированы бессрочно. Вас об этом предупреждали уже не раз, и я уверяю вас, что у кого-то из админов терпение рано или поздно иссякнет. --Fedor Babkin ^talk 10:05, 28 февраля 2015 (UTC)

  • Это не оправдание, а разъяснение Вам Вашей возможной ошибки. Я вправе предполагать, что Вы не в курсе, что имя участника на латинице, а не на кириллице, как многие думают. Ну если конечно Ваша цель не просто заблокировать неугодного участника по политическим или иным соображениям, НЕ РАССМАТРИВАЯ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ! Chorvador 10:08, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Если вы считаете блокировку ошибочной, вы можете оспорить её в соответствии с установленной процедурой. --Fedor Babkin ^talk 10:13, 28 февраля 2015 (UTC)
      • А Вы заметили, что даже участник ни словом не обмолвился, что он чем то оскорблён касательно ПРАВИЛЬНОСТИ написания имени и уж тем более не высказал наличие чувства оскорблённости? Может его спросим, как его имя правильно пишется, а уж потом меня будем банить и меня же гонять по бюрократическим ступеням с просьбами о разблокировки за то, что не совершал?!!! Chorvador 11:02, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Заметил, и это делает ему честь, но не снимает с вас ответственности за нарушение. Вам же следовало заметить, что написал администратор Abiyoyo в ответ на вашу «аргументацию», которую вы ничтоже сумняшеся повторили здесь: Коллега, не занимайтесь ерундой. Вы сейчас занимаетесь троллингом, преследованием участника и явной игрой с правилами. Очевидно, что ник участника указывает на его национальную принадлежность. У нас не запрещены ники «русский», «китаец», «еврей». Если человек считает свою национальную идентичность «новоросской», то это его право. Кто-то себя хоббитом считает, кто-то русским или американцем, а кто-то новороссом. Это личное дело каждого. А коверкать ники участников запрещено правилами. И в прошлом запросе на ЗКА вам это сказали.--Abiyoyo (A) 18:17, 27 февраля 2015 (UTC) И далее: А будете продолжать упорствовать в нарушениях ВП:НО, то вас и заблокируют. За дело.--Abiyoyo (A) 18:39, 27 февраля 2015 (UTC) Или вы начинаете формальное оспаривание, или, если и дальше будете упорствовать, блокировка станет бессрочной. --Fedor Babkin ^talk 11:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Я не знаю как пользователю может делать честь отсутствие его интереса к полному бреду и вымыслам, который вы зачем то использовали как ПОВОД для блокировки?

«Если человек считает свою национальную идентичность «новоросской», то это его право.» - ЭТО ВЫ О ЧЁМ? Я хоть полсловом где то говорил не о бредовом содержимом статьи, а о НАЦИОНАЛЬНОСТИ участника УДАЛИВШЕГО ЗАПРОС АИ?!!! Где вы взяли этот БРЕД?!!! При чём тут реальное имя участника "hobopocc" и какая то выдуманная Вами «новоросская» национальность? Не надо мне приписывать свои непонятные умозаключения!

Русским по белому:

«да будет многим известно, ник участника — на латинице, а не на кириллице»

«троллингом» занимаетесь ВЫ! Я уже который раз прошу заметить, что мне всё равно как зовут участника НАРУШИВШЕГО ПРАВИЛА, хоть хоббитом, хоть "первым русским марсианином", но это не даёт ему право нарушая ПРАВИЛА без обсуждения удалять ЗАПРОСЫ АИ! Chorvador 14:36, 28 февраля 2015 (UTC)

• Послушайте, что Вы всё время с этими «слушатели высших военно-учебных заведений»??? Вот же в источнике написано дословно следующее: «Хотя День защитника отечества - 23 февраля - в Латвии не только не является отмечаемой датой, а недавно даже стал причиной скандала в высших политических кругах, его по-прежнему празднуют участники Великой Отечественной войны, те, кто служил в вооруженных силах СССР, воевал в «горячих точках», учился в высших военных учебных заведениях. Во многих латвийских семьях 23 февраля отмечают, как Мужской день.». Если Вы были не довольны формулировкой вики-статьи, то не шаблон «нет АИ» нужно было ставить, а переформулировать, что б соответствовало источнику. HOBOPOCC 10:11, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Переформулировать? И Вы серьёзно утверждаете, что если даже правомерный запрос АИ на определённые пункты был Вами удалён, что моя формулировка Вас бы удовлетворила? Зачем предлагать то, что вызвало бы ещё большие споры, если банальный запрос АИ по Вашей милости стоил мне бана на 2 недели?!!!

Прекрасно,

Праздник — отрезок времени, выделенный в календаре в честь чего-либо или кого-либо, имеющий сакральное (небытовое, мифическое[1]) значение и связанный с культурной или религиозной традицией[2].

Слово также употребляется в иных, близких по смыслу, значениях[3]:

официальный день отдыха, установленный в связи с календарным событием, противоположность будням; массовые развлекательные мероприятия, весёлое препровождение свободного времени; день какого-либо радостного события;

общее состояние душевного подъёма (обычно в словосочетаниях: «праздник жизни» и т. п.).

Что из вышеупомянутых атрибутов праздника присутствует в Латвии 2015 года и принципиально отличает 23 февраля от «общего состояния душевного подъёма» присутствующего в любую субботу, воскресенье, день отпуска? НИ-ЧЕ-ГО! Любой из приведённых примеров больше можно назвать праздником в Латвии, чем 23 февраля, который и при СССР то никогда не воспринимался с особым патриотизмом, 95% вряд ли могло сказать с каким событием он связан, кроме как с советской армией. При СССР даже анекдот был: "Почему между 23 февраля и 8 марта ровно 15 дней? А чтобы успел после мужского праздника 15 суток отсидеть" - вот и вся суть этого сугубо бумажно-патриотического праздника в Латвии.

Мне почему то в голову не приходит писать, что 16 марта в Латвии празднуют "День легионера" из-за того, что какое то количество ветеранов что-то поминают или отмечают?! Да, я служил в советской армии. да я "отметил" не чокаясь выпив за тех, кто из моей роты в учебке КТуркВО в Афган попал и не вернулся. Я "ПРАЗДНОВАЛ"? НЕТ! Я ВСПОМНИЛ - разницу чувствуете? Выпил потому что был повод, к празднику это не имеет никакого отношения. У меня большинство друзей русские, но всё "празднование" в Латвии заключается в том, что если встретился или позвонил знакомому мужского пола именно в этот день, это звучит секундная фраза "Привет! С праздником! Слушай, я тебя хотел спросить..." и всё о празднике!

8 марта это другое дело, так как и при СССР его любили и сейчас не забывают, тут и АИ никаких не надо.

«День 23 февраля по-прежнему отмечают проживающие в Латвии участники Великой Отечественной войны, бывшие военнослужащие Вооружённых сил СССР, участники вооружённых конфликтов, слушатели высших военно-учебных заведений.» - статья 2013 года, а сейчас 2015 год, уже есть Украина и уж "по-прежнему" точно нет, а если отмечают, то пожалуйста конкретные АИ, чтобы это можно было назвать не образно, а энциклопедично праздником, а не символическим "поводом".

«День 23 февраля по-прежнему отмечают проживающие в Латвии участники Великой Отечественной войны, бывшие военнослужащие Вооружённых сил СССР, участники вооружённых конфликтов, слушатели высших военно-учебных заведений.» - я ясно и чётко написал, что в латвии могут быть только участники одного конфликта, а точнее Афганской войны и указал на несоответствие написания во множественном числе.

«День 23 февраля по-прежнему отмечают проживающие в Латвии участники Великой Отечественной войны, бывшие военнослужащие Вооружённых сил СССР, участники вооружённых конфликтов, слушатели высших военно-учебных заведений.» - в такой формулировке слушатели получаются никак не бывшие, в отличие от того как написано в источнике.

Ваше АИ: те, кто служил в вооруженных силах СССР, воевал в «горячих точках», учился в высших военных учебных заведениях.

Chorvador 11:02, 28 февраля 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка

Вы не вняли ни доброму к себе отношению, ни административным предупреждениям. В связи с этой правкой, в очередной раз грубо нарушающей правило об этичном поведении, вы заблокированы бессрочно. Одновременно я открыл тему с обсуждением данной ситуации на форуме администраторов. Fedor Babkin ^talk 15:17, 28 февраля 2015 (UTC)

• Я как в воду глядел, что ПРАВДЫ от Вас как это и принято с ЧЕКИСТАМИ не дождёшся:

«Ну если конечно Ваша цель не просто заблокировать неугодного участника по политическим или иным соображениям, НЕ РАССМАТРИВАЯ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ!»

Мне нечего делать на одном проекте с ЛЖИВЫМИ АДМИНИСТРАТОРАМИ! Подобные Вам - трусливые о молчаливые соучастники убийства Немцова и войны России против Украины!

Chorvador 19:02, 28 февраля 2015 (UTC)

• «Вся история болезни представлена на его странице обсуждения.»

Грош цена администратору, который сам нарушает правила и банит не того, кто нарушил, а того кто НЕ НРАВИТСЯ!

Грош цена админу, который сам грубейшим образом нарушает ВП:НО:

Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.

Я НЕ ЕДИНОЖДЫ пытался Вас вернуть к тому что KAKOITOROSS нарушил правила и удалил мои запросы АИ и ПРОСИЛ ОЦЕНИТЬ СТАТЬЮ, Вы же привязались к тому, что я написал ник этой (оскорбление скрыто) (прочитать) так, как он сам его якобы писал - ЛАТИНИЦЕЙ! Кстати, я не нём писал выше, выше просто сочетание "арабицы и латиницы" и если для НОВОРОССА это сходит с рук, то и мне должно. Хотя мне уже всё равно, я свободен от ЛЖИ в которой вы живёте, думая, что Вы живёте по демократическим принципам. Такие принципы Ваших предков унесли миллионы расстрелянных жизней! (оскорбление скрыто) (прочитать) Chorvador 19:16, 28 февраля 2015 (UTC)

А hobopocc тем временем не открывает ОБСУЖДЕНИЕ на странице со спорным контентом, а ПОДЧИЩАЕТ ПОДЧИЩАЕТ бред, чтобы он так в глаза не бросался. Но ему ЖЕ ВСЁ МОЖНО! (оскорбление скрыто) (прочитать) Chorvador 19:24, 28 февраля 2015 (UTC)

• После этой правки вам запрещено править страницу обсуждения. --Fedor Babkin ^talk 19:27, 28 февраля 2015 (UTC)
• Зря Вы так, не стоило срываться на других участников. Обо всём ведь можно договориться было и без ругани и криков с трибуны. :( --SerSem 13:39, 2 марта 2015 (UTC)

Проект Украина

Проект:Украина/Заливка «Энциклопедии истории Украины» - Приглашаю присоединиться.--Kaiyr (обс) 08:46, 16 сентября 2016 (UTC)