Обсуждение участника:Artem.No (KQvr';yuny rcgvmuntg&ArtemQNo)

Предупреждение ВП:ВОЙ 02.12.2016

Ваши действия в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины — это война правок (правка, отмена, опять та же самая правка). Статья находится в особом режиме редактирования, если вас что-то смущает — открывайте тему на СО и начинайте обсуждение. --MarchHare1977 (обс.) 09:41, 2 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемая мадам. Тема на СО уже была [1], и желающих ёё обсуждать не нашлось 3 месяца - она была сдана в архив. Так же этот источник выставлен на запросы к посредникам [2], и там никого желающего ёё обсуждать тоже не нашлось. В то время как учасник отменил ёё без всяких комментов - я счёл это просто вандализмом. Artem.No (обс) 09:56, 2 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый коллега, в указанных вами ссылках нет итога, поэтому они не дают вам права начинать войну правок. В википедии существует формализованная процедура поиска консенсуса (см. ВП:КОНС). Позовите своего оппонента на СО статьи и спокойно выработайте с ним компромисс. С надеждой на понимание, --MarchHare1977 (обс.) 10:12, 2 декабря 2016 (UTC)

• Я это и сделал в комментарии к правке. Расскажите пожалуйста, как вы видите поиск консенсуса по вопросу, если оппонент/оппоненты просто не отвечают несколько месяцев и просто отменяют правки без намёков на обсуждение. И стоит ли создавать повторно тему на СО, если обсуждение уже сдано в архив. Artem.No (обс) 10:18, 2 декабря 2016 (UTC)

• Когда происходят подобные вещи в столь сложных статьях - возьмите на себя труд сначала поставить плашку неавторитетный источник, указав для желающих возразить ссылку на обсуждение, подождите недельку и потом удаляйте. В противном случае ваши действия похожи на традиционный для этой темы вандализм и никто не будет выискивать по всем связанным темам было ли обсуждение этого источника, да еще полугодовой давности. ASDFS (обс.) 10:28, 2 декабря 2016 (UTC)
• Ну, поскольку в описании изменений было как раз и указанно, что обсуждение уже было полгода назад - перед тем как отменять правку всё же возьмите на себя труд проверить, если не смежные, то хотя бы СО этой же, сложной темы. Artem.No (обс) 11:01, 2 декабря 2016 (UTC)

• СО я проверил, ничего не увидел. У вас пустые личные странички, я не вижу кто вы и не буду на проверку вашей адекватности тратить кучу времени. Именно поэтому прошу вас начинать обсуждение источника с простановки плашек и указания в комментарии к правке ссылки на обсуждение. Этим вы проявите уважение к коллегам. Тогда никто не будет рефлекторно откатывать. ASDFS (обс.) 11:47, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Проверять на адекватность меня ненужно, тем более, что тест скорее всего я не пройду. Но если берёте на себя труд, и ответственность, откатывать - то будте добры проверять лучше, что именно вы откатываете, особенно если правка с комментариями, а не откатывать 'рефлекторно'. И уж точно лучше всего в комментариях указывать причину - это позволит избежать подобных недоразумений в будущем и этим вы проявите уважение к коллегам. Artem.No (обс) 12:24, 2 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 13.12.2016

Силовое проталкивание своей точки зрения в статьях по конфликтной тематики недопустимо (правка, отмена, опять та же самая правка). Если на СО статьи вас в явной форме попросили предъявить обоснование простановки шаблонов, это не значит что их надо возвращать без обсуждения. --MarchHare1977 (обс.) 20:29, 13 декабря 2016 (UTC)

Простите, а с каких пор я должен спрашивать, где мне ставить шаблон, а где нет? Я могу ставить его под любым источником, ранее не обсуждавшимся, если у меня есть сомнения в его авторитетности, при условии, что я оставил тему в обсуждении. Тогда как удаление шаблонов без обсуждения как раз и является игнорированием ВП:КОНС, потому что в статье без шаблонов остаётся исключительно одна зрения, а обсуждение полностью игнорируется. И да, кстати, не вижу никакого запроса в "обосновании" на СО, кроме вашей попытки увести разговор в сторону. Artem.No (обс) 23:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение: ВОЙ и КОНС 2017-01-02

Вы ведёте войну правок и нарушаете процедуру поиска консенсуса! --HOBOPOCC (обс.) 08:11, 2 января 2017 (UTC)

Никак нет. После отмены [[3]] моей правки без комментария и оснований я обратился к пользователю Anaxibia за разьяснениями [[4]], где он указал, что причиной отмены был непонятный лично ему комментарий и подозрение на вандализм. Я улучшил комментарий к правке и оставил разьяснения на СО статьи.

Будте добры придерживаться ВП:ЭП и не разбрасываться обвинениями. С ув. Artem.No (обс) 11:02, 2 января 2017 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2017-01-05

Имейте ввиду, что необоснованные обвинения в нарушении правил - само по себе является нарушением! Воздержитесь, пожалуйста, от подобного поведения в дальнейшем. HOBOPOCC (обс.) 09:08, 5 января 2017 (UTC)

Блокировка 9 января 2017

Несмотря на полученные предупреждения вы продолжаете линию конфронтационного поведения. Начав с раздачи предупреждений в ответ на предупреждение [5] и необоснованных обвинений, например, в вандализме [6] с вызывающим ответом, когда вам указывают на некорректность подобных заявлений [7], вы теперь перешли к демонстративному удалению фрагмента статьи [8], хотя его обсуждение на СО статьи в самом разгаре и консенсуса не видно. Во избежание повторения вами нарушений ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. За это время потрудитесь внимательно изучить правила ВП:ЭП, ВП:КОНС и регламент посредничества ВП:УКР, чтобы блокировки не повторялись. Надеюсь на ваше понимание. --Vajrapáni (обс.) 15:37, 9 января 2017 (UTC)

• Уважаемая Vajrapáni, я всё прекрасно понимаю. Я прекрасно понимаю, почему заявление, например, уважаемого Wulfson'а [9] - это нормально, а вот мой абсолютно аналогичный по стилистике, содержанию и выражениям ответ - это конфронтациОнное поведение. Я прекрасно понимаю, почему, например, моё обращение к посредникам по поводу простейшего вопроса ВП:К посредничеству/Украина/Запросы#Откат изменений/шаблонов с игнорированием обсуждения по поводу обсуждения Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины#Оксана Стеценко из "Комитета солдатских матерей Украины", висит на УКР/КОИ уже месяц, а вот абсолютно "левый" запрос, в котором я даже участия не принимал, сосредоточнивших на аргументированном обсуждении на СО статьи, администраторы вынесли решение за час. В силу понятных причин спорить с вами, да и вообще с кем-либо, если это не касается работы над улучшением статей, я не собираюсь, просто отмечу, что отстаивание своей позиции нарушением не является.
• П.С. И да, удаление фрагмента было связано исключительно выяснившимся в процессе обсуждения несоответствием его разделу, о чём я указал и в правке, и в комментарии на СО.

С ув. Artem.No (обс) 16:57, 10 января 2017 (UTC)

Лутугино

Здравствуйте, коллега!

После Вашего запроса ВП:УКР/З#Лутугино и Лутугинский район (итог=diff) было много правок (две мои), и сегодня я отпатрулировал статью на Вашей версии 83038325.

Не ошибся ли?

С уважением, — Юрий Дзя́дык (о•в) 21:44, 14 января 2017 (UTC).

Благодарность

Шаблон:Благодарность Спор был жаркий, но в итоге, кажется, получилось текст изменить в лучшую сторону. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:21, 15 января 2017 (UTC)

Парубий, Андрей Владимирович

Просьба не удалять текст с источниками из статьи ([10], [11], [12]). Удаления такого рода желательно изначально оговорить на ВП:УКР. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 16:24, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый U:Oleg Yunakov. Статья относится к ВП:СОВР. Согласно правилам, "Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. ". Для таких статей предполагаются повышенные требования к оценке источников, а так же серьёзные основания для добавления таких материалов в статью. Artem.No (обс) 16:34, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No, Да, это правило мне знакомо уже много лет, но в АИ есть фраза «Медицинский работник подтвердил, что ещё в шестилетнем возрасте Парубий вынужден был пройти консультацию в психоневрологическом отделении ЦГБ Червонограда, потому что без соответствующей справки его отказывались принимать в общеобразовательную школу», а затем говорится и о скане справки. А сама справа видна, к примеру и здесь. В дополнение вот цитата из другого украинского СМИ: «Наличие ментальной отсталости Парубия подтверждали его бывшие соседи и школьные учителя». Это достаточно серьезное и «не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками» здесь, к сожалению, не проходит. С уважением, Олег Ю. 16:39, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый U:Oleg Yunakov. В достоверность этой "справки" не верят даже публикующие ёё источники. http://uainside.info/2016/04/14/parubij/. Обратите внимание на гербы на штампах. Да и сайт, на который ссылается ваш "источник" - типичная жёлтая пресса. Вот некоторые заголовки оттуда "Профессор-бисексуал Ковальчук Андрей Трофимович стал жертвой группового изнасилования", "Лиза Боярская чудом спасла мужа от неистовой игромании". Надеюсь, вы понимаете, что информация с такого сайта, да еще и клеветнического характера, не должна находится в биографии современника, к источникам которой предъявляются повышенные требования на проверку. То же касается информации о якобы "двоюродном брате" - источник - один и тот же текст, распространённый на помойных сайтах, являющийся, к тому же, в украинском варианте довольно плохим переводом с русского. Artem.No (обс) 16:50, 29 января 2017 (UTC)

РИА-Новости Украина - это никак не "украинское СМИ", и, тем более, не является незавимимым, в своей статье они ссылаются на "распространённую информацию в СМИ", что является слухами. А ВП:СОВР распространение слухов прямо запрещает. Artem.No (обс) 16:53, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No. Простите, но я уже подсказал где это лучше обсуждать. И это не мой источник, а тот который изначально был в статье. Про брата вот есть и здесь. Или «strana.ua» по Вашему тоже помойная яма? Если да, то Вам на КОИ. С уважением, Олег Ю. 16:59, 29 января 2017 (UTC)

Ну, я бы не сказал, что по информации с желтой прессы обязательно нужно писать на КОИ/УКР. По скану - это именно информация с желтой прессы. По якобы "двоюродному брату" - это тот же текст, слово в слово, что и на других сайтах. И не особо авторитетный источник. Artem.No (обс) 17:16, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No, Когда несколько ПИ уже проверили источники и считают их достаточными то желательно мнение со стороны, а УКР здесь мне видится наиболее приемлемым институтом решения вопроса, чтобы еще перепроверили. И формулировка в статье, заметьте, довольно осторожная. А по поводу источников, как я уже упомянул предлагаю обсудить на КОИ. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 17:19, 29 января 2017 (UTC)

• Оформил запрос, хотя основания удалить этот текст веские. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:00, 29 января 2017 (UTC)

Уже несколько ПИ сказали, что источники достаточны, но так как есть продолжение попыток удаления текста то я предложил лучший способ решения — на УКР где есть посредники. С уважением, Олег Ю. 17:14, 29 января 2017 (UTC)

Не подскажите, что такое ПИ? Artem.No (обс) 17:19, 29 января 2017 (UTC)

Простите, я имел в виду вот это — ВП:ПИ. С уважением, Олег Ю. 17:21, 29 января 2017 (UTC)

А причём тут технический флаг удаления страницы? Мы же не собираемся всю статью удалять. Artem.No (обс) 17:23, 29 января 2017 (UTC)

• Такое впечатление, что технический флаг, позволяющий участнику удалять страницы в строго ограниченных случаях, что-то значит при оценке источников... --aGRa (обс.) 17:25, 29 января 2017 (UTC)

То есть Вы считаете, что у ПИ нет дополнительных навыков по работе со статьями и источниками? А есть ли они у администраторов или посредников? Или все же есть правило ВСЕ? С уважением, Олег Ю. 17:32, 29 января 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:35, 7 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:ПТО ВП:ВОЙ 12.03.2017

Ваши действия в данной статье это нарушение правил ВП:ПТО, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Дождитесь решения посредников по спорному вопросу, иначе я подам заявку на ЗКА. --MarchHare1977 (обс.) 11:30, 12 марта 2017 (UTC)

Нет нарушения ВП:ПТО, нет ВП:ВОЙ и это именно я добиваюсь выполнения всеми учасниками ВП:КОНС в этой статье, и конкретно по этой правке. Уберите предупреждение, и верните правку, или в ЗКА обращусь я. Спасибо Artem.No (обс.) 11:50, 12 марта 2017 (UTC)

• Уважаемая коллега MarchHare1977, ситуация несколько иная. ВП:КОНС нарушил Fil211, притом не впервые (см. 1-я гвардейская танковая бригада, talk), мне просто недосуг. Коллега Artem.No сегодня вновь напомнил посредникам о заявке ВП:УКР/З#24 механизированная бригада Украины, раздел об участии в боевых действиях, которая висит с 21 февраля; «я подам заявку на ЗКА» — все вопросы ЗКА решаются на ВП:УКР/З, кто-нибудь назовёт это ВП:ПАПА. Вы там как бы наполовину согласились: «мож все-таки оставим её на память потомкам?» С уважением, — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:57, 12 марта 2017 (UTC).
  • Уважаемый коллега, решение о том кто именно и что нарушил будет принято администрацией исходя из текущей ситуации; тем более, запрос по ней подан, вам нужно спокойно дождаться итога. «все вопросы ЗКА решаются на ВП:УКР/З, кто-нибудь назовёт это ВП:ПАПА» не назовет, потому что это не соответствует действительности. --MarchHare1977 (обс.) 12:16, 12 марта 2017 (UTC)

В случае вопросов или разногласий откат производится к доконфликтной версии. В нашем случае - речь идёт об удалении большей части раздела, к тому же - основанном на источниках, а для этого - есть целая куча правил и процедур, ни одной из которых учасник Fil211 не соблюдал, поэтому логично было бы откатить к варианту до удаления, а если коллега захочет удалять - как я и указал в комментарии к правке - через обсуждение на СО. Вы же, удалив информацию повторно, встали на сторону одной из сторон конфликта, чем, собственно, и только способствовали его усугублению, что никак конструктивной позицией не является. Artem.No (обс.) 16:57, 12 марта 2017 (UTC)

Вот мнение посредника об аналогичной ситуации: ...режим поиска консенсуса предписывает при добавлении информации, которая вызвала возражения, сначала удалить эту информацию, потом достигнуть консенсуса о её необходимости в статье на СО, и лишь только потом вносить её обратно... --MarchHare1977 (обс.) 17:24, 12 марта 2017 (UTC)

Только тут не было "добавления", а было - восстановление ранее удалённой учасником Fil211. Поэтому ваш пример немного не подходит. Artem.No (обс.) 17:37, 12 марта 2017 (UTC)

Подходит, потому что и сущность ситуаций и суть этих действий одинакова. --MarchHare1977 (обс.) 17:49, 12 марта 2017 (UTC)

Никак не подходит, потому что в вашем случае речь идёт о добавлении именно непроверенной информации, а в этом случае - об немотивированном удалении основанной на источниках информации. Кроме того, в нашем случае - информация еще и разнородная - из нескольких источников, авторства разных авторов и даже относившейся к разным разделам. В любом случае, ёё удаление одной правкой, как и ёё повторное удаление, не слишком согласуется с ВП:КОНС.Artem.No (обс.) 19:28, 12 марта 2017 (UTC)

Неправда от начала и до конца. И вы это прекрасно знаете. --MarchHare1977 (обс.) 20:20, 12 марта 2017 (UTC)

Против такого уровня аргументации возражений нет. Artem.No (обс.) 07:45, 13 марта 2017 (UTC)

Предупреждение

Ваши фразы ([13][14][15]):

• А почему вы без обсуждения и пояснений удаляете информацию, основанную на авторитетных источниках, да еще и из статьи, находящейся на особом режиме посредничества, не потрудитесь ли объяснить? Ответ в стиле "я не обязан ничего объяснять" или "у меня нет времени" сразу же будет отражен на вашей СО, имейте ввиду.
• не вижу причин, по которым ... нужно сначала "прятать" далеко в текст, даже не указав дату события, а позже - просто удалять без всяких пояснений. Или захват СБУ с оружием 6-го апреля "ломает" вставленную неизвестно кем в преамбулу версию о "начале конфликта 7-го апреля"
• это был именно захват 6-го апреля, без даты, и спрятанный, по понятным причинам, в конец раздела. Я добавил просто дату, причём - из источников, причём - из АИ, после чего стало очевидным нарушение хронологии повествования в разделе, которое нужно исправлять именно исправлением хронологии, а не необоснованным удалением неудобных событий -

я квалифицирую как агрессивные выпады в мой адрес и недвусмысленное предположение злонамеренных действий с моей стороны. Впредь прошу воздержаться от нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН в адрес других участников. Если подобные нарушения будут повторяться, Ваша свобода обсуждений может быть ограничена. wulfson (обс.) 14:13, 27 апреля 2017 (UTC)

Блокировка 28 апреля 2017

[16] — грубое нарушение ВП:НО («мелкое шулерство»). --aGRa (обс.) 22:23, 27 апреля 2017 (UTC)

• P.S. В связи с тем, какой уровень конструктивности подхода вы продемонстрировали подобным высказыванием, не вижу смысла в рассмотрении вашего запроса. Хам по умолчанию не прав. --aGRa (обс.) 22:26, 27 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Может быть вам, Артём, лучше для начала поработать в менее конфликтном направлении? Напишете дюжину-другую статей по нейтральным темам, обрастёте флагами, наберётесь опыта, заведёте знакомства... Про одну только современность на Украине можно клепать статьи тысячами, а вы пытаетесь закопаться в политические дрязги. --MarchHare1977 (обс.) 11:42, 28 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Уважаемая MarchHare1977, а с этим направлением что не так? "Стильно, модно, молодёжно", еще и актуально. Проект свободный, и каждый занимается тем, что ему нравится. У каждого свои тараканы в голове, мне, например, нравится сверять тексты с источниками, а источники - друг с другом, и находить, какой источник чего и как недорассказал, переврал или просто ошибся, разбираться в этом довольно интересно, а на ВП:УКР иногда такие истории случаются, что любой автор детективных романов бы позавидовал, наблюдать за этим довольно забавно. Количество статей меня не слишком интересует, я немного перфекционист, и считаю, что хорошо доделанная одна статья стоит тысячи других, знакомства и тут можно завести. В общем, спасибо за совет и за заботу, и до встречи на страницах и в обсуждениях. Artem.No (обс.) 00:50, 2 мая 2017 (UTC)

• См. хроника недоразумения. — Юрий Дзя́дык (о•в) 20:59, 28 апреля; перенесено отсюда, 09:01, 29 апреля 2017 (UTC).

Предупреждение ВП:НПУ, ВП:ПРОТЕСТ 20-05-2017

Послушайте, любезнейший, ваше внимание к моим правкам, мне безусловно льстит - но его назойливость в целом ряде статей (здесь, здесь и здесь) начинает наводить на мысли о ВП:НПУ п.1. Если вы сами не хотите писать статьи, то хотя бы не мешайте это делать другим редакторам.

И повторюсь: если на статье висит шаблон {{редактирую}}, значит работа с ней еще не закончена. Переместите свою активность на СО, там можно будет обо всем договориться. --MarchHare1977 (обс.) 19:04, 20 мая 2017 (UTC)

Уважаемая MarchHare1977. Я действительно не знаю, как относиться к предупреждениям о нарушении несуществующих правил. Постараюсь выяснить этот вопрос у посредников. Факт, что я работал в указанных вами статьях до вашего внесения в них правок можно спокойно посмотреть по истории. И, последнее, шаблон {{редактирую}} не должен мешать другим пользователям редактировать статью в течении нескольких суток - я, к сожалению, не располагаю свободным временем, что бы ждать, пока вы наредактируетесь, особенно если вы держите статью шаблоном третьи сутки. Artem.No (обс.) 19:34, 20 мая 2017 (UTC)

• UPD: по поводу преследования с явным нарушением ВП:ПДН. --MarchHare1977 (обс.) 21:39, 5 июля 2017 (UTC)
• UPD 2: необоснованные предупреждения с элементами преследования --MarchHare1977 (обс.) 11:46, 7 июля 2017 (UTC)
• UPD 3: Продолжение преследования: сначала необоснованные обвинения в нарушениях ВП:ЭП и ВП:НО, затем опять, и ответное предложение администратора aGRa дать делу официальный ход. Ход была дан, но только — задний. --MarchHare1977 (обс.) 23:00, 1 августа 2017 (UTC)

Шарий и Стець

Перенесено на страницу Обсуждение:Стець, Юрий Ярославович#Шарий и Стець.

— Helgi-S (обс.) 18:14, 14 июля 2017 (UTC)

Война правок и ВП:ПРОТЕСТ

Правка, отмена участником Solaire the knight, отмена отмены. Потом опять отмена участником Helgi-S и снова отмена отмены. Это называется ВП:Война правок, за которую вас уже кажется блокировали. --MarchHare1977 (обс.) 16:52, 15 июля 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:03, 13 августа 2017 (UTC)

Аваков

Я не собираюсь тут оставлять всякие предупреждения, но всё же извещаю, что следующая отмена правки в статье об Авакове, в разделе о его работе в качестве главы Харьковской области, и подкреплённой ссылкой на сайт Кабинета министров Украины, повлечёт обращение к посредникам. И просьба будет касаться не статьи, а о вашей блокировке.--Karl Ilyich (обс.) 14:30, 23 августа 2017 (UTC)

"...в Харьковской области...". Даже не в Харьковской обласной администрации, а в Харьковской области. Artem.No (обс.) 15:25, 23 августа 2017 (UTC)

Предупреждение 23 августа 2017

ВП:ДЕСТ. Обоснование. --aGRa (обс.) 15:54, 23 августа 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 28-10-2017

Что такое война правок вам уже объясняли не раз. Но вы снова воююте в статье, которая редактируется в особом режиме: снос текста, возврат, опят снос. --MarchHare1977 (обс.) 05:10, 28 октября 2017 (UTC)

Там нет войны правок. Очередное безосновательное обвинение. Artem.No (обс.) 06:17, 31 октября 2017 (UTC)

Блокировка 20-11-2017

Вы заблокированы за непрекращающуюся войну правок в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области (более трёх отмен в течение суток) — на первый раз, на сутки. wulfson (обс.) 18:53, 20 ноября 2017 (UTC)

Блокировка 27 ноября 2017

[17]. Война правок, трое суток. Следующая аналогичная война правок приведёт к топик-бану на всю тематику ВП:УКР сроком от 6 месяцев с перспективой превращения в бессрочный по итогам рассмотрения прочих запросов о вашей деятельности. --aGRa (обс.) 22:41, 27 ноября 2017 (UTC)

«Зачистки» статей от текста

Обратите внимание на наложенные на вас ограничения. Это касается и прочих статей тематики. --aGRa (обс.) 15:10, 8 февраля 2018 (UTC)

Славянское единство

Я восстановил информацию о нем частично, поскольку показал, что для данной темы АИ вполне надежные, а почему - см. СО статьи. Павел Шехтман (обс.) 20:15, 3 марта 2018 (UTC)

Просьба

Просьба к Вам разрешить в настройках отправлять Вам сообщения по электронной почте (предварительно нужно подтвердить Email-адрес). Так будет проще с Вами связываться. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 15:20, 9 марта 2018 (UTC)

Я тут графоманю исключительно по старой привычке, ну и в ожидании решения запросов по нескольким старым темам. А связаться со мной можно через любое СО - я там обычно всегда отвечаю. Artem.No (обс.) 15:46, 9 марта 2018 (UTC)

Кучма, Леонид Данилович#Украина в период президентства Кучмы

Экономика

просьба добавить источники

Государственное строительство

просьба добавить источники 2001:16B8:F2A:6000:C517:9A1D:428B:7522 19:44, 23 марта 2018 (UTC)

Просьба следить за консенсусом в Северный Поток - 2

Я как вижу, коллега, у вас тут серьезные споры с другими участниками и администраторами по тематике ВП:УКР. Я не вижу ваши правки по Северный_поток_—_2 критичными, но не могу не отметить, что они явно неконсенсуальные. Статья в таком виде очень давно хотя делалась многими разными редакторами и патрулировалась очень разными людьми. Довольно очевидно, что это консенсус. Обратил бы ваше внимание, что вы все же несколько резко правите меняя структуру консенсусных версий и удаляя цитаты сотрудников Госдепартамента США с комментариями, что это их "мечтания". Это же не Путин пишет, а Госдеп. Поэтом это цитата в ковычках и совершенно в общем контексте высказывания. Отмечу еще раз, что не открываю споры или какие-то упреки. Вам там судя по списку выше есть с кем спорить. Но будьте, пожалуйста, более уважительны к консенсусу других редакторов и по мере возможности более аккуратны в правках. --LitCat (обс.) 18:52, 26 марта 2018 (UTC)

Предупреждение 15.04.2018

Попытки вести войну правок на СО [18] чреваты очередной блокировкой. Sealle 06:52, 15 апреля 2018 (UTC)

Административная часть итога меня не интересует, я высказался по-сути фрагмента, содержащего, по моему мнению, довольно серьёзные неточности. Обычное обсуждение, обычная дискуссия. Не вижу причин пока обращатся в ВП:ОАД. Artem.No (обс.) 06:52, 15 апреля 2018 (UTC)

• Вот и ведите обсуждение, не пытаясь придать своему мнению статус «отмены админдействия». Предупреждений больше не будет, будут блокировки. Sealle 07:01, 15 апреля 2018 (UTC)

Не будут. ВП:ПДН, ВП:ЭП. Позвольте уведомить вас об отводе по любым административным вопросам. Artem.No (обс.) 07:04, 15 апреля 2018 (UTC)

Предупреждение в силе, подобные ходы для облегчения дальнейших нарушений правилами не предусмотрены, не фантазируйте. Sealle 07:24, 15 апреля 2018 (UTC)

Очередное довольно грубое нарушение ВП:ПДН. Попрошу вас, в целях пресечения развития конфликта, больше не писать на моей СО вообще. Спасибо. Artem.No (обс.) 07:28, 15 апреля 2018 (UTC)

У меня нет с Вами никакого конфликта. Вероятность появления моих правок на этой странице прямо зависит от появления необходимости административной оценки Ваших действий. Sealle 09:53, 15 апреля 2018 (UTC)

Вот от административной оценки, как и любых административных действий, настоятельно рекомендую вам воздерживаться, поскольку ввиду вашего поведения у меня нет доверия к вам как к администратору. Считайте это вечным отводом, как я и указал в у вас на СО. Спасибо за понимание. Artem.No (обс.) 10:04, 15 апреля 2018 (UTC)

Потрудитесь держать свои рекомендации при себе. Sealle 10:52, 15 апреля 2018 (UTC)

Когда мне нужен будет совет, что и как делать - я обращусь за советом, хоть и не к вам. Отвод вы получили, просто примите к сведению. Это обсуждение тут я считаю безполезным. Спасибо за участие и удачи. Artem.No (обс.) 11:13, 15 апреля 2018 (UTC)

Выборы в АК

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 05:54, 13 мая 2018 (UTC)

Нет, спасибо. Artem.No (обс.) 10:24, 13 мая 2018 (UTC)

Просьба отметить своё решение на странице выдвижения. Для наглядности. --ЯцекJacek (обс.) 17:26, 15 мая 2018 (UTC)

Блокировка 4 октября 2018

ВП:ЭП, нарушение регламента посредничества, преследование участника. Обоснование здесь. 1 сутки. --aGRa (обс.) 18:58, 4 октября 2018 (UTC)

Топик-бан 4 октября 2018

В связи с деструктивным поведением Вам запрещается редактирование любых статей, относящихся к тематике посредничества ВП:УКР/ВП:КРЫМ, а также внесение в любые другие статьи информации, непосредственно связанной с событиями на территории Украины в период с 2014 года, изменение или удаление такой информации. Срок топик-бана устанавливается до 01 января 2019 года. Обоснование здесь. --aGRa (обс.) 18:58, 4 октября 2018 (UTC)

Там нет ни деструктивного поведения, ни остальных "нарушений". Вам был выражен полный отвод на любые админдействия, в том числе и в тематике посредничества. Ваши попытки что-то там "наложить" я рассматриваю только как сознательное развитие вами вами же инициированного и спровоцированного конфликта. Artem.No (обс.) 19:57, 4 октября 2018 (UTC)

Как только найдёте своё право заявить «отвод на любые админдействия, в том числе и в тематике посредничества» в правилах, мы с вами обязательно это отсудим. Можете ещё подойти к полицейскому на улице и заявить ему отвод на любые действия в вашем отношении, а потом начать на стене слово из трёх букв писать. Посмотрим, будет ли ваш отвод принят. И если вы не поняли, у меня не «попытки», что-то наложить, а реально наложенная на вас блокировка, которая, если вы не прекратите подобные выступления, будет распространена на страницу обсуждения. И реально наложенный топик-бан, блокировка по которому будет наложена после первой же правки, его нарушающей, даже если эта правка будет состоять из исправления орфографии. Максимум, что вы можете сделать по данному поводу — после того, как блокировка истечёт, оспорить принятые к вам меры в коллегию посредников, а потом в Арбком. В соответствии с регламентом на ВП:УКР/ОРГ. Если вы пойдёте по этому пути, вы будете далеко не первым. А я посмотрю на результат. --aGRa (обс.) 20:42, 4 октября 2018 (UTC)

В случае наличия конфликта от административных действий следует удерживаться. На конфликт ваших действий - вагон и маленькая тележка - я их указал в теме об отводе на вашей СО - то есть, уведомление вы получили. "Подобные выступления" - это уже на грани ВП:ЭП, если не ВП:НО. Остальное - может и посмотрим. Рассмотреть ваши действия на соответствие целям и задачам проекта уже давно следовало бы. И в коллегии посредников, и, возможно, в Арбиткоме. Artem.No (обс.) 21:26, 4 октября 2018 (UTC)

Кстати, спасибо за напоминание. Перечитав ваш «отвод», взял оттуда вот этот дифф. В качестве дополнительного обоснования систематического характера ваших деструктивных действий вполне пойдёт: вы и раньше ставили под сомнение и удаляли из статей информацию, которая не соответствовала вашей точке зрения, при полном равнодушии к присутствии в них аналогичного характера информации, которая также могла быть поставлена под сомнение, но которая вашу точку зрения подтверждала. Я вас предупреждал тогда, что повторные удаления подобного характера приведут к ограничению доступа к редактированию? Вы предупреждению не вняли и продолжили деструктивные действия («систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения» — ВП:ДЕСТ). Что ж, теперь ваш доступ ограничен. --aGRa (обс.) 21:53, 4 октября 2018 (UTC)

Отличный дифф. Тем более, что в процессе обсуждения там внезапно выяснилось, что никакого ВП:ПРОТЕСТ не было, а сама свежедобавленная информация не соответствовала тому разделу, мой комментарий к правке там, кроме "сравнения министров" содержал вполне разумную и обоснованную аргументацию для отмены правки. Для обоснования вашего предвзятого отношения вполне сойдёт - что и подтверждает наличие конфликта. Обсуждение моей мотивации является грубым нарушением ВП:ПДН, "вы и раньше ставили под сомнение и удаляли ... не соответствовала вашей точке зрения" - без диффов довольно грубое ВП:НО, "продолжили деструктивные действия («систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»)" - необоснованное, без диффов, обвинение - это тоже, если я не ошибаюсь, ВП:НО. Простите, вынужден прекратить нашу беседу, ввиду нагромождения вами необоснованных обвинений. Остальное - может будет рассматриваться, может нет. Еще не решил, чесно говоря. Artem.No (обс.) 22:13, 4 октября 2018 (UTC)

Но самой лучшей иллюстрацией является состояние статьи на данный момент. Все эти обсуждения, и запросы делаются для работы над статьями. Artem.No (обс.) 22:17, 4 октября 2018 (UTC)

Нарушения ВП:ВИРТ

Хочу предупредить, что использование нескольких учётных записей для участия в обсуждении грубо нарушает правило ВП:ВИРТ. Обессрочил дополнительные учётки: Одноразовая запись и Одноразовая запись1. Дальнейшие нарушения ВИРТ приведут к длительной блокировке и основной учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 11:15, 2 января 2019 (UTC)

• P.S.: Да и использование прокси для войны правок в статьях — тоже. -- Q-bit array (обс.) 11:24, 2 января 2019 (UTC)
  • Он сменил пароль от своей УЗ на случайный набор цифр - может ли восстановить к ней доступ?
    К Artem.No: уходить не стоило, IMO, ТБ уж точно кончился. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:32, 2 января 2019 (UTC)
    • Да, можно сбросить пароль по википочте. Но дальнейшие игры с прокси (только-что откатил очередную правку) очень быстро окончатся длительной блокировкой. -- Q-bit array (обс.) 11:45, 2 января 2019 (UTC)
      • Это если он её не отвязал от аккаунта (я вот, например, письма участнику написать не могу - это может быть и при отключённой настройке "Разрешить другим участникам отправлять мне электронную почту", но может и при отсутствии самого подтверждённого адреса). А если отвязал/не привязывал вообще, то вариантов ровно два: либо обращаться к операторам БД (как восстановили доступ SAV после взлома его учётки), либо всё-таки создавать новую УЗ но со ссылкой на то, что это не clean start и не "новый участник", а новая УЗ другого участника (пример тут/тут) С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:54, 2 января 2019 (UTC)

Ну вот вам показательный пример. Если нет доступа к учёткам (например - использован пароль из случайных символов), то после завершения сеанса единственный способ что-либо написать в википедии - это регистрация новой учётки. И никакого нарушения ВП:ВИРТ нету - один учасник - одна доступная учётка. Конечно, учаснику Q-bit array следовало бы сперва уточнить этот момент, или получить доказательства, что несколько учёток используются одновременно (по-очереди, например), но ведь так хотелось грубо злоупотребляя флагом администратора необоснованно удалить запрос с ВП:НЕАРК (это даже не ВП:НО, это откровенный ВП:ДЕСТ и нарушение регламента посредничества) под надуманным предлогом. И при этом, учаснику Q-bit array хватает наглости приходить сюда и выдвигать какие-то обвинения. Хотя, это типичное поведение "администора" данного раздела википедии - все отписавшиеся на этой странице "администраторы" вели себя абсолютно так же, специально проверил. Стоит ли тратить на них, их идиотские "итоги" и "ограничения", своё время? Очевидно, что нет. П.С. Пароль это этой учётки тоже случайный. После завершения сеанса доступ к ней будет утерян. Одноразовая запись3 (обс.) 04:27, 19 января 2019 (UTC)

Показательно, что это исходит от того, кто называл меня виртуалом. По себе судил, наверное. --Змеиное Молоко (обс.) 13:54, 25 января 2019 (UTC)