Обсуждение участника:Anzgar (KQvr';yuny rcgvmuntg&Anzgar)

Просьба пояснить

[1] Вы не могли бы пояснить подробнее свою правку? Сапунов - доктор исторических наук, профессор, автор более 300 печатных работ по истории, главный научный сотрудник Государственного Эрмитажа. Что касается того, что "сайт персональный", то правило ВП:АИ по этому поводу говорит следующее:

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.

Сапунов - эксперт в области истории, так что ссылка на то, что "сайт персональный" - не аргумент.--Mankubus 10:57, 7 июня 2009 (UTC)

• Поясняю. Сама по себе фраза "эксперт в области истории" и кол-во печатных публикаций ничего не несут в себе. Сапунов, как известно - специалист в области культуры Древней Руси. Именно этому посвящена его книга «Книга в России в XI—XIII вв.». Далее была издана монография "Земная жизнь Иисуса". Разбор методов исследования Сапунова (включая чисто логические замечания) доступен, к примеру, здесь: http://barnascha.narod.ru/kh/news/sapunov.htm . Не вижу оснований считать его АИ по теме штурма Зимнего Дворца. Других книг и монографий (а не неких "печатных работ") Сапунова не приводится даже на его личной странице. Anzgar 11:29, 7 июня 2009 (UTC)
  • Да но это разбор другой книги и другим человеком,тоже не имеющего отношения к вопросу.Откатывать не буду, так-как я не сильно спец в этом авторе и оставляю вопрос для участника Mankubus Spectre 11:34, 7 июня 2009 (UTC)
    • Критика методов - вопрос более широкий, чем критика непосредственно книги, т.к. методы исследования у историка крайне редко меняются от публикации к публикации. Оснований считать его экспертом по теме штурма Зимнего по-прежнему не вижу. Написание статьи на тему, не входящую в признанную за историком область специализации, является ложной авторитетностью. Anzgar 11:47, 7 июня 2009 (UTC)
  • Да, основное направление исследований Сапунова - культура Древней Руси. Некоторые другие работы Сапунова приведены в конце этой биографической заметки: [2]. Но почему вы решили, что культурой Древней Руси круг его исследований и ограничивается? Пишет же он монографии вроде "Земная жизнь Иисуса". Первично, на мой взгляд, то, что он историк с именем, следовательно, хорошо знаком с методологией исторической науки. Поэтому его статьи на исторические темы можно рассматривать как АИ - именно потому, что как историк он хорошо знает научные методы исследований истории.--Mankubus 12:40, 7 июня 2009 (UTC)
    • Помимо знакомства с методологией есть ещё и сфера компетенции. Надо бы ссылаться на статью, которая, как минимум, опубликована в достаточно авторитетном издании, а не приведена только на личном сайте пусть даже историка "с именем", который не издавал работы на эту тему. Из приведённого Вами правила: "...если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Трудно признать культуру Древней Руси областью, соотносящейся с данным вопросом. Научная дисциплина и область - разные вещи. Anzgar 14:01, 7 июня 2009 (UTC)
  • Что касается разбора его методов, то, кажется, это статья не учёного, следовательно, не АИ.--Mankubus 12:40, 7 июня 2009 (UTC)
    • Это статья филолога и исследователя данного конкретного вопроса, издавшего несколько книг. Кроме того, в статью и критику всё же стоит вчитаться по существу: указаны неоспоримые фактические ошибки в работе с источниками (к примеру, Флавий). Anzgar 14:01, 7 июня 2009 (UTC)

Разумеется обсуждаемый "источник" не авторитетен. Да сайт из однодневок. Втопку. Bagum 13:20, 7 июня 2009 (UTC)

Ещё просьба пояснить вот эту правку: [3]. Понимаете, либо в статье не должно быть фотографии о "Доре Евлинской" вообще, либо к ней должен быть комментарий, поскольку по ссылке, которую вы почему-то удалили, рассказывается история создания этого образа и, если коротко, то история о "женщине-палаче" целиком выдумана. Иначе, так, как вы сделали, читатели будут вводиться в заблуждение. Ваш комментарий: "Развёрнутая аргументация под снимком неуместна" - я не понял. Там не было никакой "развёрнутой аргументации", там была краткая констатация факта, со ссылкой на АИ. Под соседней фотографией про "капитана Федорова" написано ещё больше.--Mankubus 13:15, 7 июня 2009 (UTC)

• Дело в том, что можно привести и источники, утверждающие обратное. Однако под снимком было написано безапелляционно: "образ полностью выдуман...". Соответственно, если оставлять данное утверждение под фото, то его можно и нужно исправить на "По мнению к.и.н..., образ выдуман...". Но затем кто-нибудь (даже я, к примеру) допишет: "...тем не менее, о существовании Доры Евлинской пишут...". В итоге, из-за таких заявлений под фотографией можно дойти до дискуссии, заслуживающей отдельной статьи. Anzgar 14:01, 7 июня 2009 (UTC)
  • Вы можете привести АИ, которые утверждают обратное? Если найдутся такие АИ, то, может быть, и стоит вынести историю о Доре в отдельную статью, с аргументами за и против. Но из статьи про террор её тогда нужно будет удалить, как спорную.--Mankubus 14:34, 7 июня 2009 (UTC)
    • Из наиболее известных - Мельгунов. Anzgar 14:45, 7 июня 2009 (UTC)
      • На что ссылается Мельгунов? Капчинский утверждает, что он изучил архивные материалы деникинской комиссии, и не нашёл там каких-либо упоминаний о Евлинской - согласитесь, несколько странно для "женщины-палача, казнившей 400 офицеров" или как там про неё пишется.--Mankubus 14:51, 7 июня 2009 (UTC)
        • Мельгунов, насколько я помню, вообще ни на что не ссылается. Но, честно говоря, с аналитической точки зрения я не вижу разницы между "я изучил материалы деникинской комиссии" и отсутствием ссылки как таковой. Разве что Мельгунов был современником тех событий - вот и вся разница. Anzgar 15:13, 7 июня 2009 (UTC)
          • Эта разница только в пользу Капчинского, т.к. Мельгунов был не только современником, но и политическим противником большевиков, следовательно, предвзят. Однако, Капчинский ссылается на конкретные материалы конкретного архива. Его утверждения проверяемы, а утверждения Мельгунова, если он ни на что не ссылается - нет. По-моему, это обстоятельство решающее для того, чтобы ссылку на Капчинского признать АИ, а ссылку на Мельгунова - нет.--Mankubus 15:54, 7 июня 2009 (UTC)
            • Ну, я бы возразил, что он не ссылается материалы архива, а строит предположения на теоретически проверяемом, но косвенном основании отсутствия данных в архиве... Ну да ладно, так можно спорить до бесконечности =) Anzgar 04:02, 8 июня 2009 (UTC)
            • Ну конечно, же, и Мельгунов тоже скоро перестанет быть АИ . Anzgar, хочу вас просветить в том плане, что тов. Mankubus материалы следственной комиссии по злодеянию большевиков тоже АИ не признает. =) Все, что подтверждает мнение оппонирующей стороны - не АИ. Очень удобная позиция. --MPowerDrive 13:34, 8 июня 2009 (UTC)

Предупреждение 07.06.09

В соответствии с этим анализом, я выношу Вам предупреждение за войны правок.--Yaroslav Blanter 16:28, 7 июня 2009 (UTC)

• Понял, что нужно вести обсуждение на СО самой статьи. Учту. Anzgar 17:37, 7 июня 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Tolkachev V.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

• North.jpeg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)
• Hippies.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)
• The who on monterey.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)
• Bill Evans (saxophonist).jpg: Не указан источник (подробнее)
• Billevans1.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 06:03, 14 октября 2009 (UTC)

Война откатов

Пожалуйста, прежде чем откатывать правки участника Mankubus объясните их на странице обсуждения этого участника или этой статьи. Иначе война правок получится. --Dodonov 19:14, 20 ноября 2009 (UTC)

Александр, спасибо, учту. Но всё же я делал это :) Anzgar 19:41, 20 ноября 2009 (UTC)

Арбитраж:О создании группы посредников

Уважаемый Anzgar, Арбитражный комитет в рамках заявки 535 решил рассмотреть вопрос о персональных санкциях в отношении вас и уведомляет вас, что вы являетесь заинтересованной стороной. Вы можете сделать свое заявление в отдельном разделе заявки. В частности АК просит вас прокомментировать ваши действия, упомянутые в этом запросе. --Blacklake 20:06, 18 января 2010 (UTC)

Прокомментировал. Anzgar 05:32, 21 января 2010 (UTC)

Об имени

Уважаемый участник, у меня есть серьезные основания подозревать, что цель этой правки - провокация, поскольку Вы здесь не первый день и прекрасно знаете, что спорные вопросы здесь принято обсуждать. Если я не счёл нужным обсуждать это с незаригистрированным участником, у которого весь вклад исчерпыватся этой правкой, это не означает, что Вы можете восстанавливать его правку без обсуждения. В противовес приведенным Вами источникам можно привести сколько угодно других источников, где Троцкий не назван "Лейбой", и, полагаю, Вы сами прекрасно это знаете. Правку незарегистрированного пользователя я отменил потому, что, на мой взгляд, она не красит Википедию: к Троцкому могут быть какие угодно претензии (часто прямо противоположные) у самых разных людей, но только для антисемитов главное его преступление - его национальность. JuliusG 08:35, 2 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый JuliusG, цель этой правки - полнота предоставляемой информации, подкреплённой авторитетными источниками, к коим относится указанное мной издание, вышедшее под эгидой Российской политической энциклопедии, а также остальные приведённые издания. Чтобы "уравновесить" данный факт, необходимо привести прямое утверждение, имеющееся в АИ, о том, что настоящее имя Троцкого - Лев. Прошу Вас привести подобные источники. Но даже в этом случае в статье необходимо будет указать обе версии. Ваш же откат правки, в которой приведены АИ, да ещё с требованиями некой метрики - противоречит правилам Википедии. И напоследок - так сказать, личный комментарий. Объясните, пожалуйста, каким образом указание настоящего имени может быть отнесено к антисемитизму? Вы предлагаете не указывать настоящие имена и национальность евреев только потому, что они евреи? А какие ещё национальности, на Ваш взгляд, должны скрывать свои имена и корни? Anzgar 09:01, 2 февраля 2010 (UTC)

Да вот хотя бы в Историческом словаре, вот в Философском словаре, - как видите, они прекрасно обошлись без "Лейбы". Потому и возникает вопрос: а зачем Википедии непременно нужен "Лейба"? Это доказано, что его назвали именно так (сестер, как известно, звали Ольга и Елизавета)? Или это логическое умозаключение: раз еврей, значит, Лейба? Вы на этот вопрос не ответили.

"Каким образом указание настоящего имени может быть отнесено к антисемитизму" - во-первых, Вы не доказали, что оно настоящее; во-вторых, я уже ответил: только для антисемитов это самое главное. Я думал, что на дворе не 1946 год, чтобы заниматься "расшифровкой псевдонимов". Но если для Вас это принципиально важно, ради бога: здесь каждый вносит посильный вклад. JuliusG 09:32, 2 февраля 2010 (UTC)

Приведённые Вами источники утверждают лишь то, что его настоящая фамилия - Бронштейн, в чём никто не сомневается. Указания, что настоящее имя Троцкого - Лев, там нет. во-первых, Вы не доказали, что оно настоящее - я привёл АИ, согласно правилам Википедии. Соответственно, Ваша реплика "раз еврей, значит Лейба" - необоснованна. А уж насчёт того, что самое главное, а что не самое - простите, но это демагогия. Википедия содержит не только "самые главные" факты. Как я понимаю, АИ, утверждающих, что настоящее имя Троцкого - Лев, можно не ждать? Anzgar 09:40, 2 февраля 2010 (UTC)

Значит, если в статье о Льве Толстом не указано специально, что Лев - его настоящее имя, значит, это можно подвергнуть сомнению? Ну-ну! JuliusG 09:43, 2 февраля 2010 (UTC)

А есть АИ (причём множество), утверждающие, что Л.Н. Толстого звали, к примеру, Василием? Тогда можно. Как в данном случае. Anzgar 09:46, 2 февраля 2010 (UTC)

О патрулировании

Здравствуйте, коллега Anzgar
На Вашу страницу я попал с обсуждения статьи Поход дроздовцев. Как следует из Вашей заглавной страницы, у нас довольно близкие политические взгляды, при этом Вы имеете важное преимущество - Вы программист. Как говорилось в одной известной книге "нам очень нужен программист". Поясню: речь идет о затяжной дискуссии о т.н. "патрулировании" (подробности можно найти здесь). Если Вы с сочувствием относитесь к борьбе за свободу слова в Википедии, то могли бы быть полезны в этом деле. Работа небольшая, но важная. Прошу сообщить Ваше мнение. С уважением, KW 19:11, 6 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Сергей Олегович. Возможно, я пока ещё не совсем понимаю технические особенности википедии, но, пройдя по ссылке, так и не понял: в чём, собственно состоит работа? Если не трудно, объясните, пожалуйста, своими словами. Anzgar 06:46, 7 февраля 2010 (UTC)

Не аргументированное удаление источников

Коллега этой правкой [4] вы без аргументации удалили запросы. Именно без аргументации, потому-что раставление двух запросов доведением до абсурдна не является (не было ни массовости простановки, ни чего либо ещё). Если это в источниках есть, прошу предоставить на СО. Иначе ваши правки (особенно учитывая что ваша деятельность уже расматривалась как слепая поддержка) могут быть расцененны как деструктив и ВП:ВОЙ Mystery Spectre 11:41, 8 февраля 2010 (UTC)

Нет проблем. Прокомментировал и пояснил, почему ВП:НДА - наиболее подходящая аргументация в данном случае. Anzgar 12:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Вопрос

Спрашиваю здесь, т. к. вы не отвечаете на СО статьи «Большевик». Вы согласны на посредничество относительной этой статьи администратора Wanderer?--Mankubus 09:04, 9 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 22.02.10

Крайне неэтичное поведение [5]. Чтобы в будушем не возникали мысли о вандализме.--Yaroslav Blanter 20:59, 22 февраля 2010 (UTC)

Настаиваю на отмене блокировки на следующем основании: администратор Elmor рассмотрел вопрос о моей трактовки действий Mankubus как вандальных и высказал своё мнение, что какие-либо санкции применять не следует, т.к. правки Mankubus были необоснованными. Кроме того, Ярослав, если Вы считаете, что Ваш комментарий "Чтобы в будушем не возникали мысли о вандализме" (особенно в контексте моей реплики на ЗКА) - образец этичности, то я с Вами категорически не согласен. Anzgar 08:25, 23 февраля 2010 (UTC)

Я просто Вас процитировал. Ни малейших оснований для снятия блокировки я не вижу, хотите - подавайтые заявку в АК.--Yaroslav Blanter 08:28, 23 февраля 2010 (UTC)

Уведомление о наложенных ограничениях

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что Арбитражный комитет наложил на вас некоторые ограничения. — Claymore 20:05, 27 февраля 2010 (UTC)

От Говорушенко

Пожалуста, дайте существование моей статье!! Вы создали статью про Викторию Чековую, а я ее ученица...--Говорушенко Алёна 06:06, 9 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:22, 28 мая 2010 (UTC)

О "предупреждении"

Вы имеете новые сообщения

Здравствуйте, Anzgar. На странице обсуждения Antioctopus есть новые сообщения.
Сообщение добавлено 21:52, 17 марта 2011 (UTC). Вы можете убрать это замечание в любое время, удалив шаблон {{Ответ}}.

Просил бы Вас подписываться на страницах обсуждения, а также особо внимательно следить за ВП:ЭП в Ваших высказываниях. Особенную обеспокоенность это вызывает в ключе того, что Вы уже имели санкции за продавливание своего мнения в статьях по ВП:ГВР в соответствии с АК:535. Прошу Вас задуматься о целях имевшихся ограничений и условиях, при которых они снимались. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 21:52, 17 марта 2011 (UTC)

Красная гвардия

Вы что-то путаете. Первоначально было произведено неконсенсусное внесение данных, а не неконсенсусное их удаление. Вот первая правка по этому поводу в статье "Красная гвардия". А вот предыдущая правка автора вклада на СО "Советы", подтверждающая, что автор знал об отсутствии консенсуса по этому вопросу, но тем не менее внёс спорную правку в статью "Красная гвардия". Дн 08:48, 6 октября 2011 (UTC)

Согласно правилам, в любую статью, не переведённую в спецрежим поиска консенсуса (см., например, белый террор и красный террор), любой может вносить правки, и, если эти правки основаны на АИ, проходящих по АК:535 и ВП:ГВР, то удалять такие правки нельзя. Вы можете найти свои АИ и, согласно им, дать РЯДОМ, а не ВМЕСТО, текст по ним. Удалять же чужие АИ нельзя. Anzgar 09:11, 6 октября 2011 (UTC)

Т. е. вы осознаёте, что правка была внесена в отсутствие консенсуса, просто полагаете, что она основана на АИ. Ok. Проблема в том, что рассматриваемая статья Чичерюкина - это не АИ, о чём я вам написал на СО статьи. Так что отсутствие консенсуса наблюдается и по поводу содержания правки, и по поводу источника. Вот давайте достигать консенсуса, а потом уже править (или не править). К сожалению, должен констатировать, что в случае сохранения спорной правки авторы правки теряют желание обсуждать проблему. Поэтому до достижения консенсуса давайте сохранять status quo, разумность чего осознали ещё в Древнем Риме. Дн 09:33, 6 октября 2011 (UTC)

Конечно же это АИ, причем железобетонный, проходящий даже по спец требованиям АК:535:

«2.3. В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.

2.4. При наличии различных оценок одних и тех же явлений в авторитетных источниках следует приводить все значимые мнения при условии корректной аттрибуции. Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Неавторитетность источника является безусловным основанием для отказа от его использования. При возникновении споров об авторитетности источника следует обращаться на страницу ВП:КОИ и к посредникам, окончательное слово остаётся за посредниками.»

Думаю, для нормальной работы в ГВР Вам необходимо изучить эти 2 пункта, иначе будут постоянные запросы на ЗКА. Anzgar 10:25, 6 октября 2011 (UTC)

Очень хорошая цитата. Только вот то, что статья Чичерюкина не является первичным источником, не означает, что она является авторитетным источником. Ровно также как то, что Россия не в Африке, не означает, что она на Марсе. Статья Чичерюкина — безусловно вторичный источник. Но она — неавторитетный источник, поскольку Чичерюкин — не юрист, чтобы судить о законности или незаконности. А тут мало того, что надо быть юристом, надо быть историком права, т. е. знать российскую правовую систему 1917 года. Дн 11:46, 6 октября 2011 (UTC)

• Оказался у Вас на ЛСО, уажаемый Anzgar, только лишь потому, что участник ДН на ВП:ЗКА очень рекомендовал посетить Ваш вклад за последний месяц. Уже только это мне кажетсе не совсем корректным (ну, вроде, попытки увести дискуссию в сторону; как вместо того, чтобы приводить аргументы по сути спора, кивать на своего оппонента — мол, смотрите, какой на нём костюмчик не по сезону, чего от него можно ожидать…) А по сути аргументов коллеги Дн — утверждение, что вводить в статьи оценки законности/не-законности чего-либо лишь только на основании оценки юристов — чистой воды ОРИСС. Ни в одном правиле википедии этого мы с Вами не найдём. Даже в системе РАН, как мне кажется, нет единиц, изучающих исключительно правоведение. Тут, конечно же, нужна оценка уважаемых специалистов по Российской истории. HOBOPOCC 19:05, 6 октября 2011 (UTC)

Предупреждение 20 октября 2011

Добрый вечер. По поводу вашего запроса был оставлен комментарий, с которым я по сути согласен: действия участника не являются вандализмом, поэтому обвинения в оном нарушают правила проекта, о чём вы раньше предупреждались, в т.ч. в решении АК. Формальная причина для наложения блокировки присутствует, однако в данный момент мне меньше всего хотелось бы подходить к вопросу с формальной точки зрения. Если вы прервали свою неактивность в проекте исключительно для муссирования вопроса о действиях участника Фред, боюсь, мне придётся вас заблокировать в случае повторения подобных необоснованных обвинений. Однако я всё же склоняюсь к тому, что о решении по 535 вы подзабыли, и больше обвинять оппонентов в вандализме (которого нет) не собираетесь. Если так, предлагаю считать вопрос исчерпанным. --D.bratchuk 23:30, 19 октября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:42, 30 ноября 2011 (UTC)

Загляните на ЗКА

Пожалуйста, загляните сюда. --Erohov 20:23, 21 декабря 2011 (UTC)

Коллега, не тратьте зря времени, там пустое... --MPowerDrive 20:31, 21 декабря 2011 (UTC)

Статья на проверку

Здравствуйте! Извините что отвлекаю, но недавно я наткнулся на очень интересную статью. В ней описывается некий русско-азербайджанский репер. Эта статья абсолютно никем не проверялась. А зря... Может я не по адресу, но всё же, как патрулирующий, проверьте статейку :-) Вот собственно и она: (http://ru.wikipedia.org/wiki/Negd_Pul). Спасибо за то что уделили минутку! Alexei Pechko 13:35, 31 мая 2013 (UTC)

Добрый день! Там, как минимум, нарушение авторских прав в разделе "Интервью". Да и явно не энциклопедично это. Думаю, в этом и состоит причина того, что никто не хочет её патрулировать. Доработать бы. Anzgar 14:40, 31 мая 2013 (UTC)

Да, извините, вот еще одна статейка без всяких признаков значимости: http://ru.wikipedia.org/wiki/Marsia Alexei Pechko 15:39, 2 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 15-07-2015

Данное Ваше действие может быть квалифицировано как участие в войне правок. В случае повторения такого же или аналогичного нарушения в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:ГВР, на Вас может быть наложен тематический топик-бан. wulfson 08:03, 15 июля 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Contemporary Noise Quintet.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Contemporary Noise Quintet.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 15:07, 16 апреля 2019 (UTC)

Красновы

Здравствуйте, пол-года назад вы участвовали в обсуждениях по статьям о Красновых, смотрю, аноним из Германии опять внес в статью о ныне живущем информацию из анонимного неавторитетного источника. Есть в википедии какой механизм противодействия такого рода не очень конструктивным действиям? Знаете что-нибудь по этому вопросу? --176.59.16.169 10:48, 19 мая 2019 (UTC)

Написал на СО статьи о Мигеле Краснове. Anzgar (обс.) 12:42, 7 июня 2019 (UTC)