Обсуждение участника:Aeremin (KQvr';yuny rcgvmuntg&Aeremin)

Добро пожаловать, Aeremin!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Ghuron — 18:42, 1 марта 2012 (UTC)

Прошу обратить внимание

Что здесь очень не любят тех кто занимается самопиаром, расстановкой ссылок на свой сайт и т.д. Раздел про вашу теорию в статье Ноогенез я скрыл, поскольку он очевиднейшим образом нарушает ВП:ВЕС, если есть независимые источники рассматривающие вашу концепцию, можно приведя их добавить несколько предложений о ней в статью. --El-chupanebrej 19:05, 5 марта 2012 (UTC)

Ноогенез

Коллега, раз уж Вы привлекли моё внимание к обсуждению, вернитесь в него пожалуйста и ответьте на вопросы --Ghuron 11:00, 11 марта 2012 (UTC)

Коллега, я вернулся в обсуждение и написал, постарался ответить. С уважением, User:Aeremin 22:15, 11 марта 2012

Коллега, я отредактировал статью с учетом пожеланий и отчитался в обсуждении. С уважением, Aeremin 01:15, 15 марта 2012

• Добрый день! Я очень вас прошу писать короче. При необходимости, просто ссылайтесь. --Bilderling 12:50, 13 марта 2012 (UTC)

Добрый день! Краткость - сестра. Вынуждают оппоненты. Сосредоточился на ссылках С уважением, Aeremin 11:15, 15 марта 2012

Благодаря Lazyhawk статья оставлена, добро пожаловать на Обсуждение:Ноогенез. Давайте разбираться по пунктам. Насколько я понял, у Вас есть претензии начиная с определения? --Ghuron 09:55, 30 апреля 2012 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, не нужно приближать статью, более менее приведенную Евгений Мирошниченко в вид в котором у неё есть хоть какой то шанс на сохранение, к неминуемому удалению которое ждет её в случае если в ней будет изложена концепция А. Еремина с непоказанной значимостью. --El-chupanebrei 18:51, 15 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста? Вы мешайте конструктивно работать над статьей! Вы в течение минуты вандально убираете мои правки текстов, которые я пытаюсь править далее. Все это похоже на "Вандальный удализм — термин, придуманный Зелевым для обозначения удализма (вынесение на удаление) нужных, хороших статей. Удализм в основном связан с ФГМ модератором, личными пристрастиями, троллингом и прочей ИБД. Может являться банальным проявлением школоты головного мозга и травлей" (wikilogia.ru/wiki). А Вы почитали последние доводы, в основанном Вами "Ноогенез Википедия:К удалению/5 марта 2012"?. Статья же, не без Вашей помощи, превратилась в непоследовательный бред. Я против "шансов", когда игнорируются АИ 2003, 2004 гг, а все переходит к источника 1955, 1989 гг. Что будет если и Вам сосредоточиться только на Дарвине (1859) в оригинале, а специалистам по информатике на АИ Шеннона (1948)? Может быть Вы показали значимость формулировки Дедю или Дедю ссылается на АИ? Шансы от Вас??? - не нужны!!! Похоже у проекта серьезные проблемы с правилами... Aeremin 20:15, 15 апреля 2012

Предупреждение

Цитирование в разных местах измышлений сомнительного качества бессрочно заблокированного за троллинг и оскорбления на внешних ресурсах участника [1] - это не самый хороший способ обсуждения содержания статьи и её удаления/оставления. --El-chupanebrei 08:39, 18 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый участник, при продолжении помещения у меня на СО абсолютно ничем не обоснованных предупреждений, причем ссылающихся на одну и ту же правку [2] я пойду на ЗКА просить для вас санкций. Ни предложение удаления статьи нарушающей сразу несколько правил википедии, ни откат текста нарушающего эти правила нарушением правил не является. Равно как и называния фриком откровенного фрика, публикующегося в изданиях всяческих шарашкиных контор типа Руского Физического общества. --El-chupanebrei 11:26, 21 апреля 2012 (UTC)

--El-chupanebrei Вы сами выставляете статью на удаление и сами же ежеминутно препятствуете [3] автору ее правке для улучшения; невозможно улучшать статью при "явно вредительском удалении" ВП:ВАНД; неконструктивные подходы - известная критикуемая проблема признаваемая внутри самой википедии по "профессионализму"-"удализму" см. Википедия, это не самый хороший способ обсуждения содержания, улучшения, корректировки статьи. Aeremin 23:15, 18 апреля 2012(UTC)

--El-chupanebrei Вашими правками [4], [5] правками других по Вашим требованиям, удалены ссылки и тексты современных АИ, нарушено ВП:ВЕС, на которое Вам Ghuron указывал 17.04.2012. При удалении АИ нарушено ВП:ПРОВ. Фактически «создана новая статья иллюстрирующая абсурдность» ВП:НДДА – нестройность, нелепость, нелогичность. P.S. Вы академика АМН СССР В.П.Казначеева называете «фрики», а сами настойчиво предлагаете [6] [7] ссылаться на формулировку «ноогенеза» из Н. Е. Яценко. Толковый словарь обществоведческих терминов. — Лань. — 1999. — 528 стр., где «гомосексуализм - …связан с дегенерацией обширных очагов головного мозга…особо опасных мразей-преступников…», «День России -…Бориса Кровавого… народа-Светоча …суровый суд народов» и пр., - и над которым студенты смеются.. Специально для Вас на Aeremin вывешены некоторые АИ, на которые и были ссылки в статье до 02.04.2012. --Aeremin 13:56, 21 апреля 2012

18 и 21 апреля Вы --El-chupanebrei получили обоснованные 2 предупреждения на Вашей собственной странице обсуждения по теме "ноогенез" и не с одной ссылкой на Ваши действия и поступки. К 26 апреля Вы их как-то уж очень быстро на собственной странице обсуждения заархивировали, хотя, не изменив свое поведение и не исправив свои совершенные поступки, продолжаете участвовать в обсуждении Ноогенез --Aeremin 22:56, 26 апреля 2012

Уважаемый Алексей Львович! Хочу Вам высказать моральную поддержку в борьбе с "чупабреями". На мой взгляд подобные персонажи очень вредят Википедии и праву людей на свободную информацию, удаляя неугодную их мировоззрению информацию, прикрываясь при этом удобными для них правилами. Удачи Вам! 193.26.135.7 07:28, 11 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение

Добрый день, Алексей Львович. У администраторов русского раздела совсем незавидная роль в части погружения в разного рода столкновения мнений, но я не могу сейчас не указать Вам на недопустимость обвинений опытных участников раздела (да, впрочем, и любых участников) в вандализме, троллинге и прочих деструктивных действиях. Дискуссии любого плана приводят к пересечениям мнений, но зачем же переходить на личности оппонентов? Lazyhawk 19:44, 21 апреля 2012 (UTC)

• Глубокоуважаемый Lazyhawk. Добрый день. Личность не оскорблялась, критиковалось конкретное поведение и поступки в сопоставлении с правилами и рекомендациями Википедии. В двухстороннем конфликте Вы предупредили только одну сторону. Другая сторона так и осталась при своем мнении, а главное – совершённых действиях…

У специалистов-профессионалов, имеющих собственные АИ и монографии в конкретных областях, незавидная роль в Википедии – не претендуя на всезнайство, а помещая статью по компетенции и по теме, которая лично длительное время (30 лет занимаюсь «мозгами» и что с ними связано) научно разрабатывалась, испытывать прессинг, давление и просто удаление АИ, а так же обвинения в личной заинтересованности в пропаганде специальных знаний и ссылках на собственные АИ... Что же касается конфликта на Ноогенез: Ситуация сегодня – патовая: один член обсуждения, вроде бы не возражает против размещения современных АИ, но удалив их сам не возвращает; второй член обсуждения, предупрежден, но именно он начал ежеминутную войну правок, и, тоже, сам не собирается АИ возвращать, а при их отсутствии уже 20 дней не собирается и снимать флажок «на удаление», который и повесил то из-за них; мне же, столкнувшись с войной правок, тоже получается «не с руки» возвращать собственные АИ, из опасений нового раунда конфликтности; в результате – висит «замороженная» не совершенная статья с флажком на удаление…

• 1. Могли бы Вы, если сочтете целесообразным и если это в Вашей власти, «откатить» к «до военной» ситуации, а именно на 02.04.2012, - до того как было многое удалено и включилась ежеминутная «война правок».
  2. Могли бы Вы, если сочтете необходимым, предложить посредника или площадку, откуда можно его «позвать», для спокойного, последовательного и взвешенного улучшения статьи.
  3. Могли бы Вы выразить Ваше отношение в данной ситуации к флажку КУ.

С уважением, --Aeremin 22:56, 22 апреля 2012

КОНЦЕПЦИЯ ГЕО-СОЛЯРИСА [8]

Уважаемый Алексей Львович!

Имел несчастье пытаться объяснится с известным Вам El-chupanebrei и понял Вы можете испытать дежавю, зато я увидел Ваши работы и, хотя нахожусь в жестоком цейтноте и просмотрел только бегло, сразу понял, как они коррелируют с моими. МОЯ КОНЦЕПЦИЯ ГЕО-СОЛЯРИСА ИДЕАЛЬНО ДОПОЛНЯЕТ ВАШУ, И НАОБОРОТ! Как Вы увидите, я понимал, что подсознание планеты формирует сознание, но что до такой степени интеграция индивидуальных интеллектов формирует (и повторяет) интегрированный мозг – Поздравляю! Я уже вижу пангомологию мегасинтеза! Какая прелесть! По причинам, которые Вам станут понятны вскоре, я опасаюсь излагать здесь новые выводы, которые следуют из слияния наших концепций! Сама изящная здесь вещь, что они приводят к фактически одному результату, но с совершенно различных позиций – планета МОЗГ! . Думаю, Вы найдете мои координаты в интернет для конфиденциального диалога, предварительно просмотрев часть доступных ссылок и видео-лекции, когда будет время и желание. Посетите пл. мою СО и «администратора» и Вам многое станет ясно.

Мало сказать, что мне приятно было познакомится с Вашими замечательными трудами, которые мне очень близки по духу – они просто вызвали у меня бурю эмоций и идей!Alex George 19:10, 24 апреля 2012 (UTC)

P.S.

Я думаю,что Вас заинтересуют работы Francis HEYLIGHEN http://pespmc1.vub.ac.be/papers/PapersFH2.html Alex George 18:44, 25 апреля 2012 (UTC)

• Благодарю Вас за интерес к теме и внимание к моим труда.

Благодарю за ссылку. В обсуждении темы сравнение с "Солярисом" здесь.--Aeremin 22:56, 26 апреля 2012

• • А еще меня заинтересовало из Ваших ссылок: «When Charles Darwin formulated his theory of natural selection as an explanation for the origin of species, he already anticipated that this concept would also help us to understand the mind as a product of biological evolution», - Francis Heylighen EVOLUTIONARY PSYCHOLOGY to appear in: A. Michalos (ed.) (2011): Encyclopedia of Quality of Life Research (Springer, Berlin).Aeremin 16:17, 28 апреля 2012 (UTC)

По этой теме могу предложить и свою ссылку « Logics & Ethics of Evolution from the Point of View of Evolutionary Theology» [9]-Alex George 20:02, 4 мая 2012 (UTC)

А еще Вас мог бы заинтересовать раздел «Развитие мирового мозга» в статье «Мировой Суперорганизм: эволюционно-кибернетическая модель возникновения сетевого сообщества», где также приведены ссылки, которые могли бы быть полезны для объективного освещения в ВИКИ Вашей статьи по «Ноогенезу» [10] -Alex George 20:02, 4 мая 2012 (UTC)

Рад сообщить , что по этой ссылке [11], Вы можете найти ссылку на свою работу (Full-text). - Alex George 20:10, 8 июля 2013 (UTC)

Информационная гигиена

Вы добавили в статью "гигиена" в классификацию её разделов запись "информационная гигиена" без соблюдения ни стиля статьи, ни классификации. Вопрос был на странице обсуждения про её удаление. Так что это? Раздел, Отрасль гигиены? 83.149.37.76 09:00, 11 декабря 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега! Включаясь под рубрикой "информационной гигиены" в соревнование "за истину в последней инстанции" по частному и специальному вопросу классификации в гигиене Вы оперируете понятиями "отрасль гигиены", "раздел гигиены" - значимость которых мне не понятна, потому как например в соответствии с АИ: "Гигиена труда - профилактическая медицина, изучающая условия и характер труда, их влияние на здоровье и функциональное состояние человека и разрабатывающая научные основы и практические меры, направленные на профилактику вредного и опасного действия факторов рабочей среды и трудового процесса на работников". (Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом России 29.07.05)). А в соответствии со статьей в Большая медицинская энциклопедия (третье издание, и на сегодняшний момент последнее): "гигиена... включает ряд самостоятельных дисциплин..." (Кротков Ф.Г. Гигиена // Большая медицинская энциклопедия. М.: Сов.Энцикл. 1977. Т.5. с.349-354). Еще известен термин системы гигиенический знаний - гигиена труда, коммунальная гигиена и пр., - в классификации по Кошелеву Н.Ф. (1978), приводимому в "Военно-морской и радиационной гигиене" (СПб: ВМА. 1998. ), которую можно посмотреть здесь на 161 стр. в публикации 2005 года, или здесь.

Но классификация в гигиене - не основное для "информационной гигиены"... Между тем, в обсуждении по информационная гигиена уже определялось место "раздела" в иерархии системы знаний:

Наука

↘

Естественные науки

↘

Медицина

↘

Гигиена

↘

Гигиена труда, коммунальная гигиена, гигиена питания, гигиена детей и подростков, личная гигиена, радиационная гигиена, физиология труда,информационная гигиена и пр… Aeremin 18:35, 11 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю заглянуть вот сюда: «Гигиена»/Малая медицинская энциклопедия. — М.: Медицинская энциклопедия. 1991—1996, «Гигиена»/Первая медицинская помощь. — М.: Большая Российская Энциклопедия. 1994, «Гигиена»/Энциклопедический словарь медицинских терминов. — М.: Советская энциклопедия. — 1982—1984. А ещё вот сюда: [12] - добавили Вы, [13] - отредактировал, а потом [14] С уважением 83.149.37.14 04:19, 15 декабря 2014 (UTC)

• Благодарю за ссылки. Вандальные правки с удалением АИ - заметил! Возмущен! И это не в первый раз! Будете редактировать классификацию разделов - убедительно прошу восстановить справедливость Aeremin 20:49, 16 декабря 2014 (UTC)

Гигиена

• По поводу классификации приведённой Вами... За оформление со стрелочками и ступеньками спасибо, для наглядности подумаю, как в статьях подобное использовать. И между медициной и гигиеной еще одно звено - коренным образом отличающий направления практической деятельности, хотя в отношении науки и размыто немного это различие, но существует всё равно. И смущает, что физиологию труда к гигиене отнесли. Всё таки она касается и медицины труда (изучение профпатологии) и гигиены труда (изучение профвредностей). Так сложилось в литературе отечественной, что хоть гигиена и является областью медицины, но когда пишут в АИ о медицине труда, о авиационной медицине и т.п. - больше подразумевают её лечебно-профилактическую направленность, а когда затрагивают чисто профилактику - употребляют соответственно гигиена труда, авиационная гигиена. 83.149.37.215 09:07, 15 декабря 2014 (UTC)

• "Физиология труда" статья - подправил формулировку с ссылкой на её отцов-основателей, работавших НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний АМН СССР. Всю статью редактировать - пока руки не дошли.

• "Психогигиену" как раздел, может быть и стоит убрать, - основал психиатр, занимались психологи, нет гигиенического фактора и его нормирования... надо только проверить АИ на предмет, - не занимались ли ею гигиенисты.

• "Гигиена авиационная" - АИ есть. и в БМЭ 1974 г. формулировка обширная (если будете заниматься - напишу).

• Есть ссылки о "гигиене водного транспорта" ("судовая"?), в СССР В Москве был НИИ гигиены водного транспорта, а в регионах - СЭС "водников"...

• можно убрать "УСТАР." в "Гигие́на труда́ (профессиональная — устар.)", так как за рубежом общепринят en:Occupational safety and health Aeremin 20:49, 16 декабря 2014 (UTC)

Спасибо! Потихоньку буду заполнять. Тема очень обширная. Насчёт судовой - точно так же можно сказать авиационного транспорта, железнодорожного транспорта. Тут исходим из АИ, а не из названии НИИ. Насчёт зарубежного - не всё можно транскибировать и транслитерировать. В каждой стране есть свои исторический сложившиеся особенности языка, в том числе и терминологии. К примеру, как переведёте doctor of medcine? Срау скажу, что выражение доктор медицины в русском языке отсутсвует. 83.149.37.144 20:56, 23 декабря 2014 (UTC)

• Моё предположение, почему в современных АИ используют не "профессиональную", а "труда" - наверное потому, что "профессиональная" вызывает естественный вопрос "какая тогда непрофессиональная", да и слово "труд" более обширное понятие, нежели "профессия". Возможно, причина и в другом. Вопросы подобные к авторам АИ должны быть. Принцип википедии - изложение материала из АИ. Иначе будет ВП:ОРИСС и ВП:КОПИВИО. Это не место для научных исследований 83.149.37.144 21:08, 23 декабря 2014 (UTC)

Блокировка 17.02.15

Вы заблокированы за такую правку, нарушающую правило об этичном поведении.--Torin 07:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Совет

Уж извините, но дам совет. Если Вы хотите указать информацию о себе, то это можно вполне сделать в приемлемой по ВП:ЛС форме - ну например что-то типа "меня зовут - А.Л. Еремин - к.м.н., занимаюсь вопросами <>, автор 100 научных публикаций и 10 монографий, являюсь членом <перечень научных обществ>" (цифры и остальное условно - чтобы понятно было). Плюс можно привести ссылку на Ваш сайт - это тоже приемлемая вещь. --El-chupanebrei 22:08, 16 января 2016 (UTC)

• Спасибо добрый самарянин [15], [16] El-chupanebrej. В соответствии с ВП:ЛС#ЛСУ: «редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.» «Согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии, следующая информация признана однозначно «полезной» для размещения на личной странице участника: …9. о научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.)…, …14. о том, по каким темам можно обратиться к участнику за помощью… 17. информация, которую удобно держать под рукой для использования в работе над статьями и обслуживании Википедии (вики-инструментарий); интервики на другие страницы данного пользователя в других языковых разделах…. 19. Размещение на странице участника информации о любых формах реального опыта может считаться приемлемым, если она может быть использована при организации (создании) тематического проекта.»...
  • На ЛС сначала вами, потом с вашей подачи Lazyhawk удалено «полезное». И не надо извиняться, - просто восстановите удаленное. И не надо устанавливать ваши собственные правила "в приемлемой форме", "ну например что-то типа". Прошу о деликатном отношении к моим персональным данным и к моей ЛС. Прошу восстановить удаленное (признанное «полезным» и необходимое для дальнейшей работы) и не препятствовать мне размещать на моей ЛС "полезное" в соответствии с ВП:ЛС#ЛСУ Aeremin 22:55, 16 января 2016 (UTC)
    • Ну как хотите - я предложил приемлемый вариант, который ни у кого не будет вызывать претензий. --El-chupanebrei 23:00, 16 января 2016 (UTC)
      • Как хотите? То есть восстанавливаете удаленное "полезное" в соответствии с ВП:ЛС#ЛСУ и в дальнейшем не мешаете в соответствии с ВП:ЛС#ЛСУAeremin 23:08, 16 января 2016 (UTC)

Не нуждаюсь в никчемных советах, не соответствующих правилам проекта - Основание для размещения информации

Данная страница создана в соответствии с ВП:ЛС#ЛСУ, а также «согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии , в соответствии с которым данная информация признана однозначно «полезной» для размещения на личной странице участника".

Предупреждение

При продолжении возвращения ОРИССного раздела, равно как и при любой дальнейшей попытке самопиара последуют блокировки и никакие ссылки на статьи enwiki, где ваш самопиар просто некому убрать за неинтерестностью темы, не помогут. --El-chupanebrei (обс.) 18:40, 4 сентября 2017 (UTC)

PS. А нет, пытались ваш самопиар и там убрать, но вы же все и обратно вернули. Равно как и написали этот дичайший ОРИСС. --El-chupanebrei (обс.) 18:42, 4 сентября 2017 (UTC)

Ровно тоже последует и при повторении нарушения ВП:ЭП - необоснованном обвинении в нарушении правил. Удаление ОРИССного раздела никаким вандализмом не является и близко. --El-chupanebrei (обс.) 18:44, 4 сентября 2017 (UTC)

Дополнение: см. правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований (ВП:ОРИСС). — Ping08 ^обс. 18:53, 4 сентября 2017 (UTC)

Ему это прекрасно известно, как и МАРГ и прочее - он уже 5 лет тут свои теории пытается пиарить. --El-chupanebrei (обс.) 18:58, 4 сентября 2017 (UTC)

Чистой воды ВАНДАЛИЗМ с удалением АИ

|El-chupanebrei] Это ВАНДАЛИЗМ с удалением АИ. Если Вы не компетентны в данной узко-специальной научной области энциклопедических знаний - это простительно. Но если Вы делается это намеренно. Каковы мотивации?

• [АИ] 63 цитирования - https://elibrary.ru/author_items.asp
• [АИ] 70 цитирований - https://scholar.google.ru/scholar?oi=bibs&hl=ru&cites=1298506120342704633

Зачем писать мне? Пишите на странице обсуждений "Ноогенез", и пусть сообщество ruWiki рассудит. Aeremin (обс.) 19:02, 4 сентября 2017 (UTC)

Если вы думаете, что ваши самоцитирования и куча ссылок во всяких Вестниках и прочих мурзилках и дальрыбвтузах кого-то здесь впечатлят - вы очень сильно ошибаетесь - это уже все было. На СО все написано уже давным-давно и не только мной. --El-chupanebrei (обс.) 19:06, 4 сентября 2017 (UTC)

Работайте с матчастью. На счет самоцитирований. https://elibrary.ru/cit_items.asp?gritemid=19492269 И арифметику знайте - это не 5, а 12 лет с момента публикации Aeremin (обс.) 19:12, 4 сентября 2017 (UTC)

Ну осталось много мурзилок. Хоть чего-то приличное есть для такого "фундаментального труда"? --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 4 сентября 2017 (UTC)

5 - это в Википедии. --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 4 сентября 2017 (UTC)

Читайте внимательней Википедия:Авторитетные источники https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8 Aeremin (обс.) 19:18, 4 сентября 2017 (UTC)

Я правила знаю, вот поэтому и спрашиваю, а есть ли какие-то приличные ссылки на этот труд (причем не просто ссылки - мало ли кто как ссылается - может на банальное утверждение хотелось побыстрее ссылку найти просто) в чем-то приличном, а не во всяких мурзилках, которые у вас там в цитированиях. Это риторический вопрос - прекрасно видно, что таких нет. Т.е. и не АИ, да еще и МАРГ полный в плане вашей теории. --El-chupanebrei (обс.) 19:22, 4 сентября 2017 (UTC)

Если Вы не различаете "ссылки" от "цитирований" по elibrary.ru и по scholar.google то о каком знании правил [АИ] речь? Может вы сообщите о так называемых вами "мурзилках", которые подтверждают Ваши компетенции, авторитетность в данной области в соответствии с правилами https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Уважаемый, мною приведены объективные данные, Вами кроме "мурзилок" - ничего...

{{WikiProject Neuroscience}}

Блокировка

Сутки - упорное продолжение обвинения разных участников в вандализме (себя даже в расчет не беру). Как вам было сказано - удаление ОРИССного раздела таковым не является и близко. --El-chupanebrei (обс.) 20:32, 4 сентября 2017 (UTC)

При продолжении - срок блокировки будет увеличен. И пиарьтесь в других местах - здесь это отныне будет жестко пресекаться. Также если в других статьях есть ваш пиар, то и от туда постараюсь вычистить. --El-chupanebrei (обс.) 20:36, 4 сентября 2017 (UTC)

Блокировка перезапущена в связи с ее обходом. --El-chupanebrei (обс.) 07:28, 5 сентября 2017 (UTC)

Заявка на Арбитраж

Я самодостаточен в легитимно признанных компетенциях и квалификациях в узкой специальной научной сфере.

Смехотворно обвинение научного работника, ученого в развитии «общественных связей» - PR.

Пусть эту путаницу, затеянную не мной, и уже не в первый раз, в течении пяти лет, препятствующую обозрению и энциклопедичному научно-популярному изложению современных достижений науки в конкретных отраслях знания и дисциплинах, подтверждаемых и проверяемых в объективных, авторитетных источниках рассудит с У:El-chupanebrei Арбитраж Заявка на Арбитраж. Aeremin (обс.) 12:27, 10 сентября 2017 (UTC)

Закрытая заявка в АК

Прошу Вас ничего более не писать в закрытую заявку в АК:1035. Следует перенести эту тему на СО заявки. Заявка АК:1035 является закрытой, а потому уже нельзя её дополнять.--Лукас (обс.) 18:28, 21 сентября 2017 (UTC)

Лукас Я эту просьбу, касающуюся уточнения рекомендации АК, и написал ранее на СО заявки. Более того, чтоб за обилием последующих текстов другой заинтересованной стороны просьба-вопрос не потерялись - пришлось писать трижды: [17] Aeremin (обс.) 18:39, 21 сентября 2017 (UTC)

Лукас Выразив просьбу-замечание Вы можете уточнить рекомендации АК в связи с пояcнениями заинтересованной стороны? Или повлиять на прояснение ситуации по соответствию тематик статей и рассматриваемых статей ВП:НЕАК? или др. Aeremin (обс.) 15:40, 22 сентября 2017 (UTC)

О запросе источника

Доброе утро! В статье о В. Я. Панченко Вы указали на отсутствие источника, подтверждающего мнение М. С. Гельфанда о шансах. Таким источником является статья [14], упоминавшаяся рядом (абзацы «Владислав Панченко — единственный…» и «У Панченко за счет…»). Так что запрос источника убрал, сместив на его место ссылку [14]. При необходимости, пожалуйста, внесите корректировки. Впрочем, РАНовские статьи всё равно через несколько дней надо будет ощутимо изменять. С ув., --Mikisavex (обс.) 01:56, 26 сентября 2017 (UTC)

Доброе утро! Всё - корректно. Спасибо за информацию и выверенные действия. имхо - Гельфанд известный популяризатор, но вряд ли его мнение может/будет иметь вес в столь сложном процессе, который сложился в РАН и с выбора президента РАН. Еще раз спасибо за информацию. Удачи Aeremin (обс.) 06:56, 26 сентября 2017 (UTC)

"Information ecology - a viewpoint" признан АИ

Согласно решения подводящего итог на ВП:КОИ "Information ecology - a viewpoint": "По информационной экологии на источник ссылаются, согласно ВП:АИ его можно использовать". [18]

Бессрочная блокировка 30 сентября 2017

Уважаемый коллега, согласно обсуждению на ФА я заблокировал вас бессрочно. Причины блокировки и условия разблокировки приведены в указанном диффе. К написанному там могу только добавить, что бессрочная блокировка не означает, что вы не сможете вернуться в проект. Напротив, я буду рад, если вы найдёте возможность, пройдя необходимые процедуры для разблокировки, приносить пользу проекту в соответствии с его правилами и в меру вашей несомненно высокой научной квалификации. --Fedor Babkin ^talk 18:06, 30 сентября 2017 (UTC)

Напоминаю, что блокировка накладывается на участника, а не на учетную запись "Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно" ВП:БЛОК. IP адрес с которого осуществлялся обход блокировки заблокирован, правки откачены. --El-chupanebrei (обс.) 07:02, 12 октября 2017 (UTC)

Просьба о разблокировке

Не специалисты блокируют компетентного ученого по научным тематикам опубликованным в авторитетных источниках и рецензируемых журналах

• Условия разблокировки описаны здесь. — Алексей Копылов 02:43, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Обязуюсь "тупо" перевести на русский для ruWiki то, что годами вывешено
  • начиная c 2005 на:
  • - enWiki
  • - frWiki
  • - esWiki
  • - ptWiki
  • а также - начиная с 2004 на
  • - enWiki
  • Aeremin (обс.) 11:26, 7 февраля 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

Хотел бы в год 150-летнего юбилея начала научных исследований "Ноогенеза" усовершенствовать статью, тем более, что

"Scholar Google" выдает:

- 930 авторитетных источников по теме "Noogenesis" [19]

- 478 авторитетных источников по теме "Ноогенез" [20]

На "Google book" много авторитетных источников:

- на английском [21]

- на русском [22].

Кроме того, с учетом моих компетенций мог бы оказать содействие в усовершенствовании статей Гигиена, Физиология труда и пр.

Aeremin (обс.) 08:36, 3 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте. Как вам уже объясняли год назад [23], разблокировка возможна только через АК. P.S.: Но даже если АК и решит вас разблокировать, то всё равно вероятней всего наложит ограничения на редактирование статей, связанных с ноогенезом. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 3 февраля 2021 (UTC)

Q-bit array (обс.) Спасибо за разъяснения и взвешенную оценку оценку со стороны, с учетом механизмов, работающих в ruWiki. У меня компетенции в узких областях, поэтому я их и применяю в энциклопедическом сообществе там, где "знаю". Q-bit array (обс.) Алексей Копылов - а есть ли другие механизмы (без меня) привлечь внимание википедистов к информационному поводу: 150-летнего юбилея начала научных исследований "Ноогенеза"? 37.146.57.96 10:52, 4 февраля 2021 (UTC)