Обсуждение участника:2006 (KQvr';yuny rcgvmuntg&2006)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Ну здравствуй, последователь Никона :). С Новым годом, тебя! --Winterheart 10:16, 31 декабря 2005 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Pionerka.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Pionerka.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 00:01, 12 сентября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Здание кунцевского волостного исполкома.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Здание кунцевского волостного исполкома.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 10:26, 26 сентября 2009 (UTC)

В понедельник поеду и сам отсниму, будет свободная лицензия. Votarist 19:52, 26 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Proezd.zagorskogo.23.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 08:42, 7 октября 2009 (UTC)

Это файл удаляйте, он не нужен, потому что я загрузил другой (с исправленной лицензией, и он уже мой собственный), а этот я просто не знаю как удалить. Votarist 04:53, 11 октября 2009 (UTC)

я перенесла

в ваше личное пространство статью про р. церковь Участник:2006/Русская церковь/Temp --Ликка 20:16, 17 октября 2009 (UTC)

ОК

Votarist 20:18, 17 октября 2009 (UTC)

если будете еще брать статьи в переработку, лучше сразу заводите в своем личном пространстве, или хотя бы в /Temp - в основном пространстве это будет считаться дубляжом. --Ликка 20:22, 17 октября 2009 (UTC)

Я бы так и сделал, подскажите, как это делается, плиз.

Votarist 20:23, 17 октября 2009 (UTC)

И как мне на эту страницу попасть?

Votarist 20:26, 17 октября 2009 (UTC)

• э, ну нажмите сюда: Участник:2006/Русская церковь/Temp --Ликка 20:43, 17 октября 2009 (UTC)
• а чтобы так делать называйте создаваемые стаььи по образцу этой. Участник:2006/название-статьи --Ликка 20:44, 17 октября 2009 (UTC)
• вторую статью тоже в личное: Участник:2006/История РПЦ (МП) --Ликка 20:50, 17 октября 2009 (UTC)

Соблюдайте Правила

Википедии иначе мне придётся официально на вас жаловаться: Вы не можете удалять шаблон. Если вы не согласны, следуйте процедуре, которая там прописана -- читайте текст на шаблоне.Axxion 20:37, 17 октября 2009 (UTC)

Не надо так переживать, вот ваша коллега очень мудро поступила, она перенесла статью в какой-то мой личный раздел (я правда, не знаю где это находится). А вообще я поступил согласно указания примечания, там варианты возразить или удалить, я выбрал второй. Статья не дубликат, она просто ещё рождается, будет отличаться от её родственников, а заготовки потом можно, конечно, удалять.

Votarist 20:44, 17 октября 2009 (UTC)

• не цепляйтесь к новичкам, Axxion. лучше объясните человеку. --Ликка 20:46, 17 октября 2009 (UTC)

Благодарю, Ликка, вы очень милы и рассудительны.

А вот теперь я закончил исправлять, можно заготовки удалять, я всё уже где необходимо заменил. Проблема была в том, что были две хорошие статьи, но авторы несколько некорректно разместили материал, из-за чего ссылаться на эти статьи на Википедии было невозможно, а вот теперь история церкви как сообщества верующих - отдельно, а история организации (иерархии) - отдельно, и сразу стало правильно и удобно.

• )) подписывайтесь, пожалуйста, так: --~~~~ чтобы удалить статьи из личного пространства в будущем ставьте на них шаблон {{db-author}}. сейчас я удалю эти. значит, как их создавать, вы поняли? --Ликка 21:14, 17 октября 2009 (UTC)

• обсуждения тех статей тоже удалять? никто не против? --Ликка 21:17, 17 октября 2009 (UTC)

Обсуждение мне оставьте, я буду оттуда списывать нужные добавления к названиям.

Votarist 22:13, 17 октября 2009 (UTC)

я не очень поняла, зачем, но вот одно: Обсуждение участника:2006/Русская церковь/Temp и вот второе Обсуждение участника:2006/История РПЦ (МП). могу их также совместить и перенести сюда. как вам удобнее. --Ликка 22:17, 17 октября 2009 (UTC)

Ликка, мне нужно не само обсуждение, а ваши советы в нем.

Votarist 22:21, 17 октября 2009 (UTC)

• э-э, а там есть мои советы? --Ликка 22:23, 17 октября 2009 (UTC) а, вы наверное, об ЭТОМ обсуждении. а его удалять и нельзя по правилам, только архивировать, оно останется с вами) --Ликка 22:23, 17 октября 2009 (UTC)

Это что, я вот сейчас узнал, что вы "против распространения религиозных культов и клерикализации государства". Это замечательно, я тоже против, хотя практикующий христианин. Вчера по ТВ показали, что в "Табакерке" поставили "Волки и овцы" по Островскому в духе антиклерикального театра. Вот рецензия: http://infox.ru/afisha/theatre/2009/10/15/volkiiovci.phtml

• это любопытно. а я даже и не христианка. за мои юзербоксы, кстати, меня подозревали черти в чем, когда я выбиралась в админы. а про этот спектакль, я думаю, можно тут написать в соответсвующей статье, в разделе современные постановки или что-то вроде. --Ликка 23:02, 17 октября 2009 (UTC)

Какое-то время назад у меня сложилось впечатление, что среди админов Википедии много клерикалов, мои правки здорово удаляли, теперь как будто стало тихо, мои статьи и правки вообще перестали проверять. Не знаю, может быть это и потому, что вообще народу становится не до чего, что впрочем и неплохо...

Votarist 23:11, 17 октября 2009 (UTC)

• ну все люди разные... не знаю, я не хочу даже лезть в статьи об авраамических религиях. я предпочитаю политеизм) про Геракла что-то правила, помнится... в общем, есть среди админов и неклерикалы. Мстиславль, например, или Кв75... насколько я их знаю. да многие. просто логично, что статьи про христианство правят в основном христиане. --Ликка 23:16, 17 октября 2009 (UTC)

Всего наилучшего вам, Ликка, пойду спать, не могу уже.

Votarist 23:23, 17 октября 2009 (UTC)

• спокойной ночи, я тоже пойду спать) --Ликка 23:33, 17 октября 2009 (UTC)

Комментарий

Если Вы собираетесь писать вот в таком стиле: «В настоящей статье излагается история русской экклесии, которую в той или иной степени организовывали иерархии прежде существовавших и ныне существующих религиозных объединений. ...» -- это будет удаляться любым, кто просто владеет русским языком. Не надо обвинять никого в «клерикализме» -- это нарушает ВП:ЭП.Axxion 14:51, 18 октября 2009 (UTC)

Рекомендую сначала внимательно ознакомиться со статьёй (темой -- статья носит обзорный характер, её развивает ряд других, специализированных). Прочтите внимательно вводную часть: «История, излагаемая в настоящей статье, есть история современной Русской православной церкви (Московского Патриархата); также, она, до того или иного исторического рубежа, есть история иных...»Axxion 14:56, 18 октября 2009 (UTC)

И что вас, как владеющего русским языком, не устроило в приведенной цитате? Это первое, а второе - это то, что в так называемой "ознакомительной статье", с которой вы мне предлагаете ознакомиться, смешаны понятия церкви - как организационной структуры (иерархии клириков), которых было много за историю русской церкви, с церковью - обществом русских христиан, которое более устойчиво и существовало на Руси до официального принятия христианства. И если название для обозначения церкви-организационной структуры в русском языке существует (это иерархия), то для обозначения церкви-сообщества единоверных, объединенных языком и вероучением, - не существует. В связи с этим пришлось привлечь иностранное слово экклесия, которое в данном контексте очень удачно, поскольку христиане традиционно заимствовали из греческого и латинского языков церковную терминологию, при этом слово экклесия существует в русскоязычных текстах, то есть уже известно. В защищаемой вами статьи речь прежде заходит об экклесии, а потом оказывается, что это организационные структуры, которые предшествовали современной Московской патриархии по её же собственной внутренней мифологии. А ведь христианский социум организовывался по-разному, в 17 веке вообще русская экклесия была растащина на части усилиями многих организаторов. Организация - это от слова организовывать... Третье: что касается "того или иного исторического рубежа", то это слишком неконкретно для энциклопедической статьи и что указывает на одну единственную из религиозных организаций, как на "правильную", что не является непредвзятым знанием (а является пропагандой чьих-то личных предпочтений). Четвертое: почему вы исковеркали мою статью "Никонианство", уничтожив всю историческую часть? Это же все-таки статья для энциклопедии, а не толкового словаря, где кратко даются объяснения терминов. Votarist 21:15, 20 октября 2009 (UTC)

Вандализм

--Николай Путин 13:52, 1 января 2010 (UTC)

Вандализм - это разрушение чуждых культурных ценностей, а я исправил СОБСТВЕННУЮ статью, которая до этого была извандалена вашим админом Axxion. Вот его за вандализм надо бы отстранить. Votarist 14:03, 1 января 2010 (UTC)

1) Уважаемый участник, в Википедии нет статей, принадлежащих каким либо конкретным участникам. 2) Советую вам поглубже ознакомиться с системой правил Википедии, так как при повторении подобных действий последует уже блокировка вашей учётной записи, о чём я вас должен заранее предупредить. --Николай Путин 14:15, 1 января 2010 (UTC)

1. Я и не претендовал на авторское право как таковое, это вы обвинили меня в вандализме, поэтому пришлось объяснять свои действия. Суть их не в разрушении, а в восстановлении разрушенного.

2.Основатели Википедии главный принцип развития своего проекта выразили так: "правьте смело". Если вы считаете, что я не исправлял, а "бессмысленно разрушал" (а именно так трактуется вандализм), то прошу провести обсуждение моей деятельности на Википедии. Я зарегистрирован, мои статьи и правки отражены, если есть осноывания считать меня вандалом, то пусть это будет доказано объективно.

Если речь о статье про Колчака, то статья необъективна. Википедия не источник информации, а отражения существующего знания. Колчак известен не как исследователь Севера и не тем, что мятежные области, где он осуществлял своё правление, были признаны Сремскими Карловцами.

Для наглядности необъективности рассмотрите статью Землячка, она тоже деятель революции и гражданской войны, так почему же такой неодинаковый подход? Или они оба - деятели террора (красного и белого), либо надо у Землячки написать о её выдающейся медицинской деятельности в Лионском университете. Короче говоря, не может быть двух объективностей как двух вандализмов...

Votarist 14:37, 1 января 2010 (UTC)

Изучите первым делом: ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и ВП:НИП. --Николай Путин 14:44, 1 января 2010 (UTC)

Согласно правил Википедии, вандализмом считается явно вредительское удаление или изменение содержания, совершённое в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ СЧИТАЕТЕ в моей правке ВАНДАЛИЗМОМ И ПОЧЕМУ?

--Votarist 15:28, 1 января 2010 (UTC)

• Нет, вы всё-таки указанные правила прочтите, тогда вы должны обязательно понять, что эта ваша правка является ничем иным как явно вредительским удалением или изменением содержания, совершённым в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Клевету и внесение маргинальных сведений в статьи полезным изменением содержания считать невозможно. --Николай Путин 16:42, 1 января 2010 (UTC)

Изменением текста является любая правка, а поэтому само по себе это не может считаться вандализмом. Остается "клевета", в связи с этим вопрос: В ЧЕМ ВЫ УСМОТРЕЛИ КЛЕВЕТУ? Votarist 17:25, 1 января 2010 (UTC)

• Так по вашему можно запросто назвать кого-то контр-революционером без ссылок на по-настоящему авторитетные и нейтральные источники? --Николай Путин 17:36, 1 января 2010 (UTC)

Если вы не согласны, что Колчак является одним из лидеров контрреволюции, то это вопрос вашего личного несогласия со мной, а не моего вандализма на страницах Википедии. Не стоит путать свои личные пристрастия со своими обязанностями как администратора. В отношении своей информации (о том что Колчак - контрреволюционер) я могу представить доказательства, вот вам из материалов Википедии:

• Контрреволюция — это общественный процесс, противоположный революции, представляющий собой реакцию свергнутого класса на социальную революцию, направленный на реставрацию или сохранение свергнутого общественного и государственного строя. http://ru.wikipedia.org/wiki/Контр-революция
• Большинство исследователей сходилось в том, что Октябрь 1917 г. прервал начавшееся после падения самодержавия развитие контрреволюции в русле спасения разрушающейся государственности и инициировал её превращение в противобольшевистскую силу, включавшую самые разнообразные и даже враждебные друг другу политические группировки. Руководством (белогвардейской контрреволюции) были — представители генералитета Русской Императорской армии: Генерального штаба генерал от инфантерии Л. Г. Корнилов, Генерального штаба генерал от инфантерии М. В. Алексеев, адмирал, Верховный правитель России с 1918 г. А. В. Колчак Генерального штаба генерал-лейтенант А. И. Деникин... http://ru.wikipedia.org/wiki/Белогвардейцы Белое движение
• Я боюсь вас разочаровывать, но Википедия не является авторитетным источником для себя самой, т. о. никаких «доказательств» вы не представили. А по поводу личных пристрастий внимательно прочитайте ВП:Этичное поведение (следование этому правилу помогает избежать блокировок за необоснованные обвинения и негативные оценки вклада участников. P. S. Кстати, я бы не советовал вам выделять свои реплики полужирным начертанием, также как и писать их кепслоком: при систематичности подобного стиля общения вас могут заблокировать за троллинг, чего бы мне не хотелось. Удачи! --Николай Путин 07:30, 2 января 2010 (UTC)

Но если не является, то почему вы именно от меня требуете доказательств, а не делаете это от авторов, на статьи которых я сослался? Кроме того, клевета - это не просто недоказанная информация, а измышление порочащего характера. Так вот, Н.Н.Головин, на книгу которого есть ссылка в статье "Белогвардейцы", как раз объединяет белогвардейцев и контрреволюционеров (первые - частный случай второго, его подмножество), а уж его-то трудно заподозрить в клевете в отношении колчака и ему подобных. Николай Николаевич Головин - независимый автор, чем вам не источник? Ну, а если мало эмигрантских источников, есть БСЭ, посмотрите значение слова "колчаковщина", там такое же уравнение.

Таким образом, и белые, и красные авторы признают тождество или крайнюю близость понятий "контрреволюции" и "колчаковщины" (и "белогвардейщины" тоже), меняются только знак (для одних это плюс, для других - минус), а поскольку Википедия руководствуется принципом НТЗ (нейтральной точки зрения), то на чем основаны обвинения моей правки в клевете? Я употребил слово КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕР безоттеночно, как констатацию факта принадлежности: была гражданская война, граждане выбирали с кем они, выбрал и колчак (не вижу клеветы!). Votarist 14:56, 2 января 2010 (UTC)

Удаление раздела статьи Иудаизм и христианство

Уважаемый участник 2006 Votarist, на страницах «К удалению» обсуждается удаление статей, а не разделов. Вот такой запрос совершенно излишен, поэтому если вы не настаиваете на удаление всей статьи, вам стоит убрать шаблон «К удалению» из статьи, и подвести итог обсуждения здесь, сняв статью с удаления как номинатор. Пишите, если будут вопросы. --D.bratchuk 18:53, 2 января 2010 (UTC)

• Удаление отдельного раздела лучше обсудить на странице обсуждения статьи. --D.bratchuk 18:54, 2 января 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Pionerki.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Pionerki.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 22:16, 18 августа 2011 (UTC)

Предупреждение

Эта Ваша правка является вандализмом, так как нельзя удалять подкреплённую авторитетными источниками информацию, и вставлять вместо неё собственные оригинальные исследования (это снижает авторитетность энциклопедии, и расценивается как Вандализм). Эта Ваша правка может расцениваться как идеологический вандализм, потому что Вы вносите правку, сознательно снижающую нейтральность. Советую изучить правило ВП:ВАНД перед тем, как осуществлять редактирование Википедии, иначе Ваш доступ к редактированию страниц проекта может быть ограничен. С надеждой на понимание. N.N. 20:43, 18 февраля 2012 (UTC)

--Votarist 20:12, 19 февраля 2012 (UTC) Вандализма с моей стороны нет и не было никогда. Было исправление глупости автора, поскольку статья необъективная, и правка её необходима. Материал в статье о Петроградском Совете изложен с политически предвзятой позиции. В частности, говорится о самозванности Петроградского Совета, а это утверждение бессмыссленно в виду факта совершающейся революции, потому что в этом как раз и заключается революционный путь (в отличии от эволюционного). Когда предусмотренные действующим законодательством пути привели в тупик, выход находится в нарушении закона, закон перестает действовать (это и есть революция практически). На тот момент все старые имперские институты власти были так или иначе устранены, а все новые соответственно не имели преемственности. Кроме того, Петроградский Совет (в отличии от Временного комитета этого Совета) был избран, и это признавалось Временным Правительством, поскольку оно действовало по соглашению с Советом и только по его разрешению. Источники: основной - это "Записки о революции" Н. Н. Суханова, все остальные написаны на его основании.

А вообще, в русской Википедии действует какой-то политический клуб любителей всего белогвардейского, что подрывает её авторитетность. И что касается темы Церкви, тоже прослеживается кривизна восприятия действительности, как если бы все русскоговорящие были прихожанами. Если автор по какой-то причине не любит то, что он описывает, то и не стоит писать. Глупо писать о Петроградском Совете, начиная с того, что он был самозваным... Не говоря, что это фактически не верно 20:43, 18 февраля 2012 (UTC)

Вандализм в ваших действиях был, прошу почитать правило, которое я Вам привел. Прошу Вас без весомых на то оснований не развивать темы "глупостей авторов", "политической предвзятости" и т.п. Википедия рекомендует её участникам всегда предполагать добрые намерения. Предполагая добрые намерения, я написал Вам на страницу обсуждения, а не сразу обратился к администратору, с просьбой Вашей блокировки. Если Вам что-то не нравится, вы имеете полную возможность изменить это в лучшую сторону. Изучите правила участия в проекте, узнайте, каким образом правильно действовать в тех или иных ситуациях. Если Вам какая-то информация в статьях представляется неверной, найдите авторитетные подтверждения Ваших данных, и ссылаясь на этот авторитетный источник, внесите эту информацию, либо измените существующую. Критиковать других и считать правым только себя, и вносить правки чисто по своему усмотрению-легко, а Вы попробуйте сделать что-то для улучшения проекта так, как это принято делать, уважая не только себя и свое мнение, а и тех, кто потенциально будет читать Вашу информацию. Вносите правки с опорой на источники, с аргументацией, с нейтральностью и взвешенностью. Пока что, все что Вы делаете-только ухудшает проект. Но я верю, что Вы в состоянии его улучшить. N.N. 20:29, 19 февраля 2012 (UTC)

--Votarist 21:03, 19 февраля 2012 (UTC) А вы почитайте про вандализм в правилах, его состава в моих действиях нет. Что касается тем, которых мне вы не предписываете, то я обойдусь без "Петроградских Советов". Мне совершенно все равно, заблокирует меня администрация или нет, поскольку я уже понял, что тут, как и на путинских выборах. На основании прочтения многих статей я и прежде задумывался над тем, что на русской Вики сложилось неадекватное сообщество модераторов, в принципе не заинтересованное в объективной информации.

О конфликте в статье Советы

По мотивам запроса ВП:ЗКА#2006:

Коллеги, ну неужели так сложно найти нормальную компромиссную формулировку, а надо обязательно кричать о вандалах в Википедии и о неадекватных администраторах? Навскидку: После восстания в Петрограде было избрано два петроградских Совета — рабочих и солдатских депутатов, которые 1 марта объединились в Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов[ссылка]. Этот совет стал фактическим центром новой российской власти и источником власти (наряду с?) Временного правительства[ссылка]. Некоторые источники указывают на самочинность его всероссийской роли[ссылка].

Если не можете найти её вдвоём - обратитесь на Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей --DR 10:00, 20 февраля 2012 (UTC)

--Votarist 14:47, 20 февраля 2012 (UTC) Ну хотя бы так, это все-таки ближе к европейским стандартам. Хотя, опять-таки, это полумера, ПетроСовет по меркам того времени был легитимным органом, и несуразно к нему применять требования законодательства Российской империи (она на тогт момент не существовала). Предлагаю автору (или модератору) совместно написать статью, берусь аргументировать свою позицию источниками и здравым смыслом.

Не комментритуйте прямо в статье

Подобные правки неуместны. Также см. ВП:ОБС. — AlexSm 16:14, 10 октября 2012 (UTC)

Я прошу прощение за форму комментария, но сам комментарий отчего неуместн? Если бы автор излагал неизвестные факты, то - да, законно было бы осведомится об источниках, а об указанных фактах знают все жившие в перестройку.

Votarist 16:35, 10 октября 2012 (UTC)

Источники требуются согласно ВП:Проверяемость, особенно при использовании эпитетов вида «неразрывно связаны». Если вы хотите обсудить конкретно эту статью, то пишите на страницу Обсуждение:Горбачёв, Михаил Сергеевич. — AlexSm 16:39, 10 октября 2012 (UTC)

То есть, вы по форме изложения не принимаете. В таком случае отчего нет таких требований к статьям, например, о Русской церкви, которая выполнена по стереотипам РПЦ и об РПЦ? Источники нам говорят, в частности, что современная РПЦ создана в 1943 г, а вовсе не в 988 г. Понимаете, требования чистоты формы уместны, когда их выполняют все, а иначе это произвол, и Википедия начинает походить на нынешнюю госдуму.

Общественное достояние

Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора.

В России переход в общественное достояние предусмотрен по истечении 70 лет после смерти автора или через 70 лет после опубликования произведения. Фрагмент статьи Память Азова (крейсер) скопированный из книги является общественным достоянием.--Inctructor 15:39, 27 апреля 2013 (UTC)

История РПЦ (МП

Перенесено со страницы Обсуждение участника:2006/История РПЦ (МП).

Та же ситуация: статья засоряет ВП (искажённо повторяет Русская православная церковь плюс История Русской церкви) и используется участником для каких-то личных целей.Axxion 20:18, 17 октября 2009 (UTC)

ну он ее переработать хочет, что тут непонятного? многие так делают, просто он не знает, про основное и личное пространство имен --Ликка 20:48, 17 октября 2009 (UTC)

• Пардон: я не понял статус страницы.Axxion 20:50, 17 октября 2009 (UTC)
• в общем, сейчас она уже в личном пространстве, где может находиться достаточно долго, если там не будет вандализма, спама и прочих нехороших вещей. --Ликка 20:52, 17 октября 2009 (UTC)

--ΜΣΧ 19:53, 7 июня 2015 (UTC)

Русская церковь/Temp

Перенесено со страницы Обсуждение участника:2006/Русская церковь/Temp.

Данная статья является переработываемой статьей-заготовкой по истории русской церкви. Техническая необходимость в её создании продиктована тем, что существующая статья по истории русской церкви достаточно богата материалом, а поэтому не может быть исправлена одномоментно (для щадящего исправления нужно время).

Необходимость исправления статьи по истории русской церкви продиктована тем, что автор смешал понятие церкви как экклесии, церкви как иерархии и церкви как религиозного объединения (юр.лицо). Из-за такого смешения в статях о других русских религиозных объединениях невозможна ссылка на неисправленную статью по истории церкви.

Выходило так, что русская церковь как таковая - это исключительно централизованное религиозная организация, что является искажением действительности, потому что это может быть правильно только для частного случая этой самой религиозной организации, но не для других религиозных организаций.

Для корректного сосуществования статей по истории русской религиозности и русских церковных организаций нужно отделить историю экклесии от истории её организаций, что я и собираюсь осуществить в полном соответствии с принципами энциклопедичности, т.е. нейтральности и объективности. Дайте время, я доделаю и все будут довольны (а пока в этой части Википедии путаница понятий). Votarist 05:57, 17 октября 2009 (UTC)

Необходимость удаления

В статье -- материал из статьи История Русской церкви, который, судя по тому, что написано выше, участник намерен переработать -- для чего здесь? Непонятно цель статьи-дублёра: если есть, что добавить, -- надо добавлять; если есть желание внести существенные правки -- то надо обсуждать на соответствующей странице Обсуждения.Axxion 20:06, 17 октября 2009 (UTC)

перенесла в Temp --Ликка 20:11, 17 октября 2009 (UTC)

всё равно неясно, для чего это должно быть в ВП. Участник использует ресурс как свой собственый сайт.Axxion 20:14, 17 октября 2009 (UTC)

даже ему в личное пространство. это - это что? --Ликка 20:15, 17 октября 2009 (UTC)

--ΜΣΧ 20:28, 7 июня 2015 (UTC)