Обсуждение участника:Хлопотин Н. В. (KQvr';yuny rcgvmuntg&}lkhkmnu UQ FQ)

Архивы обсуждений Архив

Ваша статья «"Летающая" змея»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «"Летающая" змея», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. El-chupanebrei (обс.) 17:03, 1 октября 2017 (UTC)

Ну и какой-то дичайший ВП:МАРГ. --El-chupanebrei (обс.) 17:04, 1 октября 2017 (UTC)

По поводу значимости: статьи о других криптидах существуют в большом количестве. По поводу ВП:МАРГ: в статье было сказано, что существование змеи сомнительно. Ссылка приведена на учёных геологов, один из которых сообщает, что видел змею. Книга вполне подходит по АИ (тем более, что в статье не утверждается, что змея существует со 100%-ной вероятностью). Хлопотин Н. В. (обс.) 17:08, 1 октября 2017 (UTC)

Да о значимых, обычно в культурном плане. То что там геологам привидилось - АИ не является и близко. --El-chupanebrei (обс.) 17:12, 1 октября 2017 (UTC)

Ну, о этой змее, якобы живущей в Ленинградской и Новгородской областях, сообщают не только эти геологи, но и многие другие очевидцы. Понятно, что их сообщения не АИ, но всё же криптид известен, хотя и в узких кругах. Или вы хотите сказать, что АИ может быть только работа, посвящённая вопросу существования этих змей, анализу свидетельств очевидцев? Хлопотин Н. В. (обс.) 17:18, 1 октября 2017 (UTC)

Я вам даже расскажу как эти змеи летают. Сидит себе змея (их в указанных районах водится две - обыкновенные уж и гадюка) или медянка, какая-нибудь, тут ее хватает какая-нибудь сова или орел ну и случайно теряет, а змея вполне себе неплохо так летит наводя ужас на очевидцев. --El-chupanebrei (обс.) 17:29, 1 октября 2017 (UTC)

Простите, какое отношение эта ваша реплика, сказанная в насмешливом тоне, имеет отношение к делу? Геолог описывает эту змею достаточно подробно. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:37, 1 октября 2017 (UTC)

Прямое. Геолог не АИ в области биологии. Тем более учитывая полнейшую невероятность подобного. --El-chupanebrei (обс.) 17:39, 1 октября 2017 (UTC)

Предупреждение

В этой правке имеются переход на личности и недопустимая дискуссия о личности (что недопустимо в рамках проекта). Есть желание извиняться и исправиться? Да или нет? Игорь (обс.) 10:46, 13 октября 2017 (UTC)

Интересно, где всё-таки вы обнаружили здесь переход на личности? Единственная фраза, где вы упоминались, была следующей: "Участник Игорь Иванов всячески "обеляет" этого человека, хотя в его работах нетрудно отыскать характерные черты теорий заговора". Вам не понравилось слово "обеляет"? Вы активнейший редактор статьи про Фурсова. Критики там нет никакой, одни только добавленные вами положительные отзывы, несмотря на сомнительные идеи Фурсова. Да и отзывы какие: то просто ссылка на разбор и анализ его работ, то хвалебные фразы публицистов (почему не историков?)! Так что не следует меня обвинять в переходе на личности (тем более, из текста на странице "Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2016" явствует ваша склонность находиться неэтичное поведение и переходы на личности там, где их нет и никогда не было (Пример: на возражение участника Николая Эйхвальда "А вы точно не путаете голос "за" в обсуждении претендента на статус ХС с лайком в какой-нибудь социальной сети?" вы ответили так: "Перед тем как переходить на личности и критиковать участников проекта за якобы "лайки" отучитесь сначала сами ставить "дизлайки" (попробуйте доказать, что фраза "Тема не раскрыта" не равна типичному дизлайку). Попробуйте пояснить - что значит "раскрыть тему"". Вообще-то Николай Эйхвальд справедливо заметил, что личное отношение к кому бы то ни было не является аргументом в пользу наделения статьи статусом "хорошей" и совершенно не ясно, к чему вы придрались. А по поводу "нераскрытой темы", так это вовсе не абстрактное оценочное суждение, а утверждение, характеризующее саму статью (между тем, отсылка к тому, кто статью писал, редактировал и обрабатывал - это действительно из разряда "нравится/не нравится"). И это ещё без учёта того факта, что ваш оппонент обосновал своё утверждение: "Если сабж позиционируется как учёный, нужно написать о его вкладе в науку (не перечислить работы, а охарактеризовать научные концепции и т. п.). Вам уже сказали об этом выше. Сейчас статья представляет собой скорее объёмный послужной список". Вы ничего ответить не смогли, перейдя зачем-то на непонятно откуда взявшееся "представление о вкладе в науку отдельных википедистов". Ведь и так понятно, что необходимо изложить не только биографические данные, но и собственно научный вклад.)

И вообще всё это обсуждение, связанное с присвоением статье статуса хорошей, прекрасно демонстрирует нам ваше упорное нежелание прислушаться к мнению оппонента, игру с правилами, уход в сторону, сравнение статьи со статьёй о Вавилове, в которой критики тоже нет (полагаю, что желание раскритиковать Вавилова связано со стремлением оправдать Лысенко). Но это к слову.

А если говорить конкретно о "моём" случае, то не премину заметить, что ваши личные взгляды имеют непосредственное отношение к содержанию статьи (особенно это касается отзывов и критики). Фурсов близок к теориям заговора, и надо бы это отразить в тексте - но нет, "Кто думает иначе - тот пишет об этом на форумах, а не не в серьезных проектах"; "Одна статья Фурсова - уже вклад" - а это что, критерий значимости? Если мы будем каждого, написавшего хоть одну статью относить к людям, сделавшим вклад в науку, то мы никогда не сможем остановиться. Тем более, что статьи-то бывают разные: некоторые не поднимаются выше уровня обыкновенной публицистики (а иногда даже в серьёзных научных журналах можно встретить какую-нибудь конспирологию и дениализм (лично видел такие статьи)). Что же можно сказать: я вас ничем не оскорблял, а всего лишь констатировал факт: нейтральности от вас ждать (уж извините за прямолинейность) не приходится.

P.S. И да, эта моё утверждение не переход на личности, потому что передо мною не стоит задача опровергать теории Фурсова или ваши теории, если таковые имеются. Так что всё вышесказанное - не конкретная контраргументация, а лишь доказательство того, что вы, простите, предвзяты. А чтобы обосновать это суждение, необходимо рассмотреть ваши же цитаты. Так что ничего такого здесь нет. Хлопотин Н. В. (обс.) 19:10, 13 октября 2017 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Икосаэдр (значения))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Икосаэдр (значения). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Optimizm (обс.) 18:36, 5 декабря 2017 (UTC)

Под словом "икосаэдр" может пониматься как любой двадцатигранник, так и платоново тело с 20 гранями (чаще слово используется именно в этом значении). Поэтому страницу "Икосаэдр (значения)" следует рассматривать как решение неоднозначностей, а не как статью. Хлопотин Н. В. (обс.) 10:06, 6 декабря 2017 (UTC)

Ясно. Спасибо. Переделал в неоднозначность. --Optimizm (обс.) 20:06, 6 декабря 2017 (UTC)

Ваша статья «Хитченс, Питер» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Хитченс, Питер», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 июля 2021#Хитченс, Питер». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 18 июля 2021 (UTC)