Обсуждение участника:Удивленный1 (KQvr';yuny rcgvmuntg&R;nflyuudw1)

Анатолия в межцарствие

Доброго времени суток. Обращаюсь с вопросом к специалисту: есть ли в русскоязычной истории название для Малой Азии, когда Византия ей уже не владела, а Османской империи ещё физически не было (период бейликов)? На английском это будет "Turkmen Anatolia". Нужно для русской метки элемента ВД Q2864606. 91.195.136.121 13:11, 11 сентября 2024 (UTC)

• Не видал такого обобщающего на3вания. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:13, 12 сентября 2024 (UTC)
  • а) Спасибо за быстрый ответ. б) Плохо. Значит элемент ВД останется без русской метки, потому что калька "тюркская Анатолия" очень похожа на ОРИСС. (Почему не туркменская или турецкая?) 91.195.136.95 06:07, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Да, мне это тоже кажется ОРИССом. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:09, 12 сентября 2024 (UTC)
  • Ещё один вопрос, чтобы удовлетворить чистое любопытство: как чаще в современной русской исторической литературе называют этот географический регион: Малая Азия или Анатолия? 91.195.136.95 06:10, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Как в русскоя3ычной литературе — мне трудно судить, Просто по моим темам русскоя3ычных источников не так много, больше англо-, немецко- или турецко-я3ычных.
      В них я не 3аметил, чтобы какое-то на3вание было более частым. Ра3ница, ИМХО, относится к тому, кто пишет. Европейцы (и сейчас, и ранее) предпочитают/-ли «Малая А3ия», на востоке более распространено на3вание «Анатолия».
      Слово «Анатолия» пришло от греков. Но все равно, описывая события в этом регионе времен Древней Греции или Ви3антии, историки исполь3уют на3вание «Малая А3ия».
      Но это мои субъективные впечатления.
      Скажем так, описывая что-то, свя3анное с тюркской историей (сельджуки, бейлики, османы), я бы чаще исполь3овал «Анатолия». Но не всегда (например, чтоб не повторять часто одно на3вание в аб3аце). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:17, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Решил просмотреть имеющиеся источники.

Автор	труд	Анатолия (с прои3водными)	Малая А3ия (с прои3водными)
Новичев А. Д.	История Турции. I. Эпоха феодализма	91	125
Еремеев-Мейер	История Турции в средние века и новое время	270	181
Запорожец В.	Сельджуки (параграф — Массовая миграция огузов на территорию Византийской империи)	11	16
Петросян Ю. А.	Османская империя: могущество и гибель	140	73
Гордлевский В. А.	Государство Сельджукидов Малой Азии	24	470

Если не брать Гордлевского (умершего в 1956 году), то у двоих больше исполь3уется «Анатолия», а у двух других — «Малая А3ия». То есть, судя по русскоя3ычным источникам по региону и периоду приемлемы оба варианта. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:46, 12 сентября 2024 (UTC)

• Благодарю за обоснованный ответ. 91.195.136.103 20:52, 12 сентября 2024 (UTC)
  • Просто для точности (я ж Зануда): у Еремеева-Мейера и Петросяна «Анатолия» существенно чаще «Малой Азии» за счет того, что в Османской империи был эялет Анатолия.
    У Новичева же и Запорожца «Малая Азия» существенно чаще «Анатолии» за счет того, что у них захватывается пограничный период, когда Византия «выдавливалась» тюрками из региона. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:43, 12 сентября 2024 (UTC)

Иллюстрирование

Приветствую дорогой друг! Нашел вот такую иллюстрацию File:Alanya Red Tower.jpg для статьи Бейлик Алайе. Если хотите могу внести или можете сами. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:35, 25 сентября 2024 (UTC)

• Бейлик Алайе
  Спасибо! Внесу в статью. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:27, 25 сентября 2024 (UTC)

Теоретический вопрос.

Приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Такой вопрос. В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. То есть поступить так, как в бумажных энциклопедиях. Или я не прав? И еще... Нейросети, даже в современном состоянии, начинают справляться с задачами Википедии. Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д. Мне кажется, что в современном виде, если ничего не предпринять, проект Википедия обречен. Спасибо за общение и помощь. Craftsoft (обс.) 08:13, 26 сентября 2024 (UTC)

• В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний.
  Приветствую!
  Если вы ставите все сноски "длинные"(в сноске источник полностью ука3ан и оформлен, то можно не со3давать список литературы. Но я такие сноски исполь3ую редко.

Если вы хотите список литературы, то тогда на книги надо ставить сноски короткие. При нажатии на сноску происходит перенаправление на источник.

Я лично обычно выбираю короткие сноски+список литературы. И3редка (пример) — длинные сноски бе3 списка литературы.
Если вы выбрали длинные сноски, то книги, в них ука3анные, в список литературы помещать не надо. В этой моей статье есть и те, и другие. Я оформляю так, чтобы они группировались отдельно.

Какие сноски выбрать — воля ОА. Нет жестких правил. В книгах тоже бывает по-ра3ному.

Литература

Автор. заглавие I (я3ык) // издание. — 2000. — Т. том. — С. страницы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:51, 26 сентября 2024 (UTC)

• Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д
  Покажите пример такой статьи.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:55, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Все, что есть в интернете - будет найдено (работа обычного поисковика) - оформлено в статью с ссылками - гумманизированно. Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей. Я в свое время занимался смежными вопросами. Надо быть к этому готовым. Craftsoft (обс.) 05:18, 27 сентября 2024 (UTC)
    • Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей.
      Ловится на ра3. Даже на полра3а. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:04, 27 сентября 2024 (UTC)
    • Надо быть к этому готовым.
      В ВП готовым? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:04, 27 сентября 2024 (UTC)
      • Хотел привести пример, а WIKI заблокировало ссылку на нейросеть. И понятно почему! В качества примера... Моя небольшая статья со скудными источниками: Исаков, Алексей Юрьевич. Наберите на perplexity.ai Исаков, Алексей Юрьевич и сравните текст. Есть ошибки - да, но есть и преимущества - скорость, диалог, разветвленные ссылки, да и язык не так уж и плох. Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет. Craftsoft (обс.) 18:26, 27 сентября 2024 (UTC)
        • Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет
          
          Это от вас 3ависит. Нейросеть улучшает текст 3а счет текстов со ссылками (то есть, 3а счет сетевых источников, в том числе, и википедии). Иначе — текст подтверждается лишь сайтами, а это не АИ.
          Большинство моих лично тем нейросеть не улучшит. Мои источники часто бумажные.
          Как нейросеть сможет улучшить, например, «Музафферуддин Кёкбори» или «Собор Иоанна Предтечи (Керчь)»? Там ссылки только на ВП (рувики и англовики). Остальное — неавторитетные сайты. Если эти статьи в ВП не улучшатся, то и там улучшений не будет.
          Например, сравните текст про фрески в соборе.
          На ука3анном вами сайте:
          «Под куполом храма Святого Иоанна Предтечи в Керчи были обнаружены фрагменты фресок, рисующие фигуры двух святых. Эти фрески, предположительно, были выполнены учениками знаменитого византийского художника Феофаны Грека» со ссылками на левые сайты.
          Сравните с Собор_Иоанна_Предтечи_(Керчь)#Фрески:
          «Судя по всему, автор росписи собора никак не связан с Феофаном и является представителем другого течения в византийской позднепалеологовской живописи».
          Но последнее утверждение — и3 бумажной книги. Ваша нейросеть даже не смогла это и3 статьи в ВП в3ять, поскольку ориентируется на «мнение большинства», то есть, на наиболее распространенное в сети мнение.
          Основные преграды для улучшений текстов нейросетью:
          1) Нево3можность исполь3овать бумажные источники.
          2) Отсутствие понятия АИ — то есть любой сайт или бложЕГ для неё тоже источник. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:07, 28 сентября 2024 (UTC)
          • Согласен! Ваши статьи я возьму в качестве примера. Спасибо за общение. Craftsoft (обс.) 10:03, 28 сентября 2024 (UTC)
            • в качестве примера
              Меня не надо.
              Намного лучшим примером будут Мартынов или Моро3ов.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:14, 28 сентября 2024 (UTC)
          • Бумажные источники оцифруют, статья в Вики сразу становится доступной в сети, а АИ - не проблема - (повторяемость автора + солидность и цитируемость источника + анализ текста; алгоритм кода понятен). Нужно просто время. Я останусь при своем мнении. Посмотрим... Во всяком случае, я не против Вашей точки Зрения. Помогите, пожалуйста, со статьей Архангельский собор (Рязань). Я писал её вместе с сотрудниками музея. Мне с трудом удалось вернуть некоторые удаленные фрагменты (изображение храмовой иконы (14 - 15 в.), однозначность времени постройки, некоторые источники, в частности книгу из обсуждения и т.д.), но потом просто надоело. Мне уже пытались помочь - вернули текст, но потом оппонент опять всё удалил. Нужен совет - как поступать в таких ситуациях? Хотя бы рассудить - последние удаления оппонента без всяких обсуждений правомерны? С уважением, Craftsoft (обс.) 16:06, 28 сентября 2024 (UTC)
            • правомерны?
              Скажите, эта информация содержится в большинстве АИ по собору?
              ПыСы
              Кроме того, вы можете 3адать вопрос на форуме «Вниманию участников».
              Совет: никаких обвинений. Только вопрос в формате «Коллеги, я плохо 3наю правила и не могу понять, насколько валидна эта правка. Действительно ли эта информация не3начима.»
              Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:48, 28 сентября 2024 (UTC)
              • АИ источников по истории собора - единицы. Вот несколько из них, в которых упоминается удаленная информация. Панкова Т. М. (Мелетия). 1. Заместитель директора Рязанского церковного музея «Древлехранилище». Архангельский собор Рязанского кремля. Часть 3, 8 м. 30 сек. и далее АИ подтверждена, 2. Епархиальные ведомости N3 1865, стр.64, 3.Татьяна Синельникова (Директор Государственного архива). Архангельский собор. Есть ссылки на цитирование этой информации в менее значимых источниках. Происхождение информации (первоисточник): архивная опись собора, составленная преосвященнымъ ІІалладіѣ ок. 1765 г.
                Если заметили - он удалил информацию по причине Нет АИ более двух недель, но когда я проставил источник, он сразу изменил причину - Незначимо. Мне информацию уже возвращал патрулирующий. А если откровенно, то Вам - спасибо, но связываться с (оскорбление удалено) по определению бессмысленно по понятным причинам.Craftsoft (обс.) 14:14, 29 сентября 2024 (UTC)
                • Если в большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то она 3начима. Ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках. ВП:ВЕС
                  Пишите 3апрос к администраторам с ука3анной мною аргументацией:
                  «Участник такой-то удаляет информацию, подкрепленную АИ (тут дифф — ссылка на правку), обосновывая свои действия не3начимостью информации. В большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то есть, согласно ВП:ВЕС, она 3начима, и ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:48, 29 сентября 2024 (UTC)
                  • Замечательно! Спасибо, за уделенное время! Craftsoft (обс.) 04:11, 30 сентября 2024 (UTC)
                    • Спасибо, за возврат! Разумеется не помогло и дело не в источниках. Я, больше ради теста, вернул и проставил 7 ссылок на этот фрагмент текста, в том числе и многократно использованные. Craftsoft (обс.) 13:47, 1 октября 2024 (UTC)
                      • Только 2 источника, а не 7, как вы написали в описании правки ([1]). Aleksei m (обс.) 00:15, 2 октября 2024 (UTC)
• В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы
  Наше отличие в том, что авторы традиционных бумажных энциклопедий — АИ, потому им не надо 3аботиться о ВП:ПРОВ. Мы же — иное дело. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:56, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Спасибо, огромное За детальный ответ! Особенно За примеры. Craftsoft (обс.) 05:06, 27 сентября 2024 (UTC)

SOS

Ещё раз приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Вы рекомендовали обращаться в случае проблем со статьей Архангельский собор (Рязань). Ping-ую. Стоит только начать редактировать - незамедлительно следуют удаления пользователя Alekei m. С его точки зрения реликварий в соборе - это "незначимо" и без обсуждения текст удален. Это просто маленький пример. Мне даже больше ценен Ваш совет - как поступать в таких случаях. Craftsoft (обс.) 17:51, 27 сентября 2024 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC)

Дружеский совет. По возможности)

Дорогой коллега, обращаюсь к вам, так как помню ваши повышенные требования к источникам при работе над статьями. Такая вот ситуация. Есть некоторые относительно недавние труды некоего специалиста. Признанного авторитета по теме. Но эти последние работы очень были жёстко по содержанию и по форме раскритикованы в переписке двумя другими специалистами. В частности, что свои выводы первый основывает на некоем папирусе, который в глаза более никто не видел, и всё такое. Есть и некоторая публичная критика, но её пока не хватает для КОИ. Да и не хочется, если честно. И как лучше сделать? Не указывать вообще - так себе, так как там важные для структуры викистатьи моменты. Пока вариант - оформить через комментарии, чтобы не складывалось впечатление равнозначности. Может, что-то ещё сможете подсказать со своего опыта Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 9 ноября 2024 (UTC)

• Приветствую, Дорогой Друг!
  Я бы дал мнение атрибутировано. Таки мы не имеем права без итога на КОИ решать, что этот АИ на самом деле не АИ.
  Атрибутирование мнения годно в любом случае — и если критика валидна, и если не валидна.
  Дополнительно я дал бы и альтернативные мнения (с критикой), если они опубликованы и если они в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 19:57, 9 ноября 2024 (UTC)

Альтернативные «Статьи года»

Коллега, приглашаю вас принять участие в жюри проекта! — Карт-Хадашт (обс.) 19:28, 11 ноября 2024 (UTC)

• Коллега, да, я буду, просто пока не 3аписался. А вы как, не до3рели? Вам там будут рады. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:03, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Почитал и освежил в памяти наши с вами по этому поводу диалоги за прошлый и позапрошлый год (нонче несколько наоборот вышло — я вас первым пригласил «пожюрить»)). Поэтому повторяться насчёт отсутствия у меня в багаже статусных статей не буду. Меня сейчас интересует сам ход процесса — что вообще и как происходит. Также - «Д. Мартынов, например, прекрасный член жюри. Но он не может оценивать несколько категорий (где есть его статьи).» Какие вообще ограничения есть? Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие. И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»? Карт-Хадашт (обс.) 15:35, 12 ноября 2024 (UTC)
    • «Какие вообще ограничения есть?» — По сути, никаких. Даже категории, в которых есть мои статьи, я могу оценивать. Просто свою статью должен пропустить. Но более логично эту категорию пропустить вообще. Потому что оценок должно быть одинаковое количество у всех статей категории.
      «Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие.» — это не в счет, если ваш вклад менее 20 %.
      "И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»" — например, категории типа «биографии», «история», «живопись» хотят оценивать многие. И мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил.
      Обычно «кто первый встал — того и тапки».
      То есть, сначала ра3биваем статьи на категории.
      Потом составляется таблица, в которой напротив каждой категории члены жюри ставят галочки.
      После того, как в какой-то категории уже стоят три галочки, нужно брать те, в которых трех галочек нет.
      И уже потом, когда все категории «минимально покрыты» можно ставить четвертую галочку в категориях.
      При оценивании категории нужно для себя где-то отмечать оценки каждой статьи и 3амечания к ним.
      Потом в фонтале ЛеЛой со3дает голосовалку (опрос), в которой анонимно проставляются отметки.
      В конце ЛеЛой и3влекает средние отметки и дает жюри. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:58, 12 ноября 2024 (UTC)
      • «..это не в счет, если ваш вклад менее 20 %» Я не про формальный подход. Но как смогу оценивать статьи, допустим, о некоторых фракийских царях, если организовывал помимо прочего внешнее рецензирование. Я же в этот процесс частичку души в том числе вложил и могу в итоге в большой степени ручаться за качество и [относительную] полноту, так как проходило через двойной фильтр: любительский и профессиональный Карт-Хадашт (обс.) 18:06, 12 ноября 2024 (UTC)
      • «мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил.» Ого. Ну там фэнтези, ну даже спортсмены. Но, скажем, комиксами я вообще настолько слабо интересуюсь, что совершенно не представляю как бы смог их оценивать Карт-Хадашт (обс.) 18:09, 12 ноября 2024 (UTC)
      • А какая вообще минимальная нагрузка на одного члена жюри? В том числе участвующего в первый раз. Кто и как это определяет? Помню, как над вашей статьей про падение Константинополя в 2021-ом году в течение нескольких вечеров просидел. А ведь я смотрел только частные моменты Карт-Хадашт (обс.) 18:15, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Посмотрел из интереса это обсуждение. «Можете взять несколько блоков, какие захотите.» Как-то не очень похоже на ваше про тапки. Вернее, похоже, но не совсем) Карт-Хадашт (обс.) 18:40, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Увидел ещё, что в прошлом году было выдвинуто 68 статей. Тогда как в 2022-ом -152. Ничего себе разница. Карт-Хадашт (обс.) 18:48, 12 ноября 2024 (UTC)