Обсуждение участника:Неудобный (KQvr';yuny rcgvmuntg&Uyr;kQudw)

Добро пожаловать, Неудобный!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Oleg Yunakov. — 13:35, 1 марта 2022 (UTC)

Блокировка 28.03.2022

Суточная блокировка за термоядерную войну правок. Учитывая ваши прошлые анонимные «похождения» хочу предупредить, что следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 20:22, 28 марта 2022 (UTC)

• @Q-bit array Я не вёл войну правок, я каждый раз вносил новую версию. Неудобный (обс.) 06:01, 29 марта 2022 (UTC)
• @Q-bit array у участника RedJavelin я не вижу даже предупреждения. Если следовать вашей логике, я не мог вести войну правок с самим собой. Это нарушение решения АК:769, пункт 2.1.3. Неудобный (обс.) 06:14, 29 марта 2022 (UTC)
  • Вы можете оспорить блокировку после её окончания. Но с учётом вашей предыстории у вас будет реальный шанс получить бессрочку за злостное викисутяжничество. И не от меня, а от других админов. Сначала вы до посинения опротестовывали блокировку вашего IP за вандализм обсуждений, теперь пытаетесь опротестовывать очевиднейший случай войны правок. Хорошим это не закончится. -- Q-bit array (обс.) 06:23, 29 марта 2022 (UTC)
    • @Q-bit array Спасибо, это ответы не на мои вопросы. Неудобный (обс.) 06:26, 29 марта 2022 (UTC)

Крайне неаккуратная правка

Уважаемый участник, ваша правка в статье по такой чрезвычайно чувствительной теме, на мой взгляд, крайне неаккуратная. Вы изложили несколько утверждений в продолжение предыдущего предложения, при этом перемешав неточный пересказ слов Нуланд и субъективную оценку ведущего, и весь этот винегрет подтвердили единственной ссылкой. Я не хочу начинать войну правок, поэтому со всем уважением предложил бы вам (во избежание недоразумений) перечитать, что именно сказала Нуланд — и то, чего она не говорила, из пересказа её слов изъять, а мнение Карлсона обозначить как мнение Карлсона. Nikolay Komarov (обс.) 10:57, 1 апреля 2022 (UTC)

• Слова Нуланд - первичный источник. Важно что говорят вторичные источники. Мнение Карлсона можно атрибутировать. У вас ссылка не работает, но смысл я понял. Неудобный (обс.) 11:26, 1 апреля 2022 (UTC)

Личная страница участника

Пожалуйста, не используйте Ваши личную страницу и страницу обсуждения для размещения энциклопедических статей и черновиков. Эти две страницы должны служить Вашим средством общения с другими участниками по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией (подробнее с их назначением и допустимым содержимым можно ознакомиться в разделе правил ВП:Личная страница участника). Энциклопедические статьи следует размещать в основном пространстве имён Википедии, то есть, например, статья про ООО «Рога и копыта» должна называться «Рога и копыта (контора)», а не «Участник:Рога и копыта (контора)» и не «Обсуждение участника:Рога и копыта (контора)». Для размещения черновиков можно использовать подстраницы участника вида Участник:Имя/название. Например, перейдя по специальной ссылке Участник:Неудобный/Черновик, Вы сможете создать у себя подстраницу /Черновик. Кроме того, начинающие авторы могут воспользоваться Инкубатором — проектом, предназначенным для помощи новичкам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии.

Обратите внимание, что статьи в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости и не содержать рекламы. Страницы, не соответствующие этим требованиям, будут предложены к удалению или даже удалены без обсуждения.

Мы рады приветствовать Вас в нашем проекте, где Вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, Вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Как создать статью
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Оформление статей
• Википедия:Личная страница участника

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 20:54, 2 апреля 2022 (UTC)

Пропагандистская терминология

Коллега, обратите внимание, что добавлять в рувику терминологию из российской пропаганды вроде «коллективного Запада» и «киевского режима» не следует. Ypimcvyinr (обс.) 15:31, 3 апреля 2022 (UTC)

• Бедная DW, которая, оказывается, использует терминологию российской пропаганды: The US, Great Britain and Russia welcomed the decision of the Kyiv regime … Western pressure … Additionally, the West threatened Ukraine with isolation since the missiles were supposedly aimed at the United States. Неудобный (обс.) 15:38, 3 апреля 2022 (UTC)
• Как говорится — мы пришли, а вы не ждали [1] Неудобный (обс.) 15:41, 3 апреля 2022 (UTC)
• @Ypimcvyinr ваша правка в статье, с отменой моей правки как якобы бессрочника - Деструктивна. На момент правки я не был заблокирован.

Блокировка 03.04.2022

Как предупреждал — бессрочная блокировка за систематические войны правок и злостное викисутяжничество. Уже достаточно. Разблокировка возможна только через АК. -- Q-bit array (обс.) 15:48, 3 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо, туда и пойду. — Неудобный (обс.) 16:12, 3 апреля 2022 (UTC)

Заявление для АК

Статья «Русский военный корабль, иди на хуй»

В конце марта я правил преамбулу статьи Русский военный корабль, иди на хуй.

• Участник RedJavelin сначала вообще откатил мою правку [2], затем использовал тактику выдвижения претензии к одной части текста, но удаление других правок, к которым претензий не выдвигалось: [3] — в описании претензия к введению и отменены стилевые правки; [4] — опять претензия к ОРИСС в к введению и отмена стилевых правок; [5] — претензия к оформлению и удаляет текст в введении; [6] — претензия к фразе «по данным газеты», но удаляет фразу во введении и другие стилевые правки; или просто отмена без комментариев: [7], или с комментариями «не вижу смысла» [8] — хотя по «утверждению» это больше соответствует НТЗ, чем подача новостных сюжетов как фактов.
• Был и эпизод деструктивного поведения: [9] — тут было описание правки, что не нужно везде «утверждает», и так ясно. Хорошо, я соглашаюсь, и удаляю тогда такое же слово в описании к другому источнику [10], но это его не устраивает по другой причине [11], что слово «утверждение» в источнике есть [12]. Его не смущает, что в источнике слово утверждение относится к фразе «утверждают … планируют отправить по домам „после завершения юридических процедур“», а не к той, что стоит в статье — вот это-то и есть искажение источника со стороны RedJavelin.

• Мои правки в этой статье были изменением текста: [13] — изменение текста по комментарию, [14] — изменение текста по комментарию оппонента, ; или возвращением того текста, к которому претензий не было [15] — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, [16] — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, [17] — возвращение текста в введении, к которому претензий не было

• Хорошо, тут мы обменялись просто отменами: я — [18], RedJavelin — [19], согласен, есть нарушение с моей стороны, но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое не может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее).

Я подал на ЗКА [20], в итоге Q-bit array полностью проигнорировал действия RedJavelin и абсолютно не учёл, что мои правки были или возвращением текста, к которому претензий не было, или изменение текста по комментариям.

Оспаривание на ОАД

Я открыл тему на ОАД [21], мои две основные претензии были такими:

1. Абсолютно не рассмотрены действия RedJavelin — выше я показал, что со стороны RedJavelin были просто отмены даже без комментария и отмены с претензией к одной части текста и удалением стилевых и иных правок.
2. Такое однобокое рассмотрение действий сторон в эпизоде нарушает решения АК — АК:769 и АК:788. Основная мотивация таких решений АК — «непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены». И именно так и происходит: я вижу, что RedJavelin понимает, что за систематическое нарушение правил ему ничего не будет, и продолжает войны правок [22] [23] (даже при наличии источников про фальшивость этих новостей), и откаты, которые не попадают под правило ОТКАТ [24], за что ему достаётся оглушительное ничего. А за некорректное применение инструмента отката его уже предупреждали [25].

• Я не буду пересказывать дискуссию с Vladimir Solovjev, передам как я её увидел: основной аргумент Vladimir Solovjev был в том, что с моей стороны была «термоядерная война правок», а оппонент отменял или правки с подлогом источников, либо без источников. И поэтому нарушений со стороны RedJavelin нет. Когда ему не удалось доказать подлог с моей стороны (он не ответил три раза на вопрос — смотрел он источники и анализировал ли, есть ли там подлог) он даже извинился за обвинение (за что респект), но его не смутило, что в таком случае оправданий действиям RedJavelin нету (что уже печально). Он попытался сказать, что я вносил правки без источников, а до этого сам цитировал мою правку, где я ссылаюсь на источники, и это тоже его не смутило; пытался аргументировать отмены нарушением СОВР с моей стороны, хотя я про людей в тех правках ничего не писал; потом снова говорил, что я вносил информацию без источника, уже не обращая внимания, что такие правки под исключение из правила ВОЙ не попадают. В итоге он ушёл в глухую оборону, что тут оспариваются административные действия, а раз по отношению к RedJavelin действий не было и оспаривать нечего. Я считаю, что это ужасный формализм и буквоедство, потому что в самом оспаривании я оспаривал непоследовательность мер при разборе ситуации, которая (непоследовательность мер) противоречит здравому смыслу и решению АК. Я не верю, что Vladimir Solovjev не смог прочитать этого моём первом посте и понять суть. Поэтому его такой формальный подход я вижу недобросовестным и нечестным.

Что ожидаю от АК:

• 1. Обязуюсь соблюдать правило ВП:ВОЙ — действительно, некоторые мои правки не соответствовали этому правилу, прошу от АК разблокировки в первую очередь, до рассмотрения иска по существу.
  2. Также прошу оценки действий RedJavelin на предмет систематического нарушения ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ.
  3. Оценить формализм администраторов: Q-bit array, нарушающего решения АК (ранее за аналогичное непоследовательное применение мер с другого администратора был даже снят флаг — АК:788); Vladimir Solovjev — его формальным подходом и отказу пересмотреть итог, когда он не смог подтвердить обвинения в подлоге источников с моей стороны и внесению информации без АИ, хотя на этих аргументах строился весь его итог.

• Дополнительно, моя блокировка выглядит как идеологическое устранение оппонента, потому что к другим участникам, которые регулярно нарушают ВП:ВОЙ не выносятся даже предупреждения. Кроме примеров войны правок со стороны RedJavelin, например, участник Ypimcvyinr, как оказывается виртуал человека, за которым тянется шлейф идеологических нарушений из «прошлой жизни» и на этом виртуале — [26], снова отменил мою правку [27] с комментарием «отмена правки бессрочника» — на момент внесения правки я не был заблокирован, и участник Ypimcvyinr знал, что в источнике используются именно такие слова [28] [29] — то есть это именно сознательный идеологический вандализм, когда текст источника игнорируется ради борьбы с якобы пропагандой.

Рассмотрите обращение, пожалуйста, Oleg Yunakov Draa kul Всеслав Чародей.

@Adamant.pwn @Michgrig @TenBaseT @Кронас - прошли сутки, арбитры игнорируют обращение. Как подать заявление? — Неудобный (обс.) 10:13, 8 апреля 2022 (UTC)

• После ссылки на Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки в качестве пруфа того, что с Q-bit array снимали флаг администратора, обвинения в «игнорировании текста источника» смотрятся особенно убедительно Ghuron (обс.) 05:58, 11 апреля 2022 (UTC)
  • @Ghuron я надеюсь, что вы прочитаете ещё раз, и поймёте, что это фраза несёт смысл «за такие же действия с другого администратора уже снимали флаг», и перестанете язвительно трактовать текст. Пока ваша реплика выглядит как попытка найти якобы неправдивую информацию, и на основании этого обесценить другие утверждения, не опровергая их по существу.
  • Спасибо за найденную неоднозначность, я исправил текст. — Неудобный (обс.) 06:37, 11 апреля 2022 (UTC)

Комментарий заявления Vladimir Solovjev

@Draa kul, пожалуйста, разместите на странице обсуждения или в тексте заявки мой комментарий заявления Vladimir Solovjev.

Из текста заявления Vladimir Solovjev я вижу, что он продолжает формальный подход, описывает события не так как они происходили, игнорирует очевидные ссылки на источники, и меняет позицию по поводу того, за что меня заблокировали — сейчас он пишет, что за общий настрой на конфронтацию, а на ОАД утверждал, что за множественные правки, не вдаваясь в их суть. Vladimir Solovjev пытается выставить моё поведение неадекватным, называя обидой мой короткий вопрос будет ли ответ с его стороны, спустя разумный период в день после его последних слов. Вот обоснование моих слов:

1. Цитата: «Не знаю, нужно ли подробно расписывать свои действия, но могу заметить, что участник пытался оспорить не свою блокировку, а тот факт, что администратор не блокировал его оппонента» — это утверждение, которое искажает реальность. Вот ссылка на ОАД, в ней вся первая часть, большая по размеру, это пояснение, что мои правки не война правок что я предлагал разный текст по замечаниям оппонента, что я возвращал оформление, к которому претензий не было и т.д. Претензия к непоследвательности применения мер Q-bit array это вторая, меньшая часть (если убрать цитаты - это 2 строки).

   • Эта фраза ещё раз показывает поверхностный подход Vladimir Solovjev к подведению итога, если он не заметил, что самая большая часть оспаривания — это именно оспаривание именно своей блокировки, и только потом — непоследовательность применения мер. Поверхностный, формалистичный подход Vladimir Solovjev подтверждается и тем, что он необоснованно обвинял меня в подлоге и ни разу даже не смог честно сказать, смотрел ли он источники, чтобы заявлять о подлоге или внесении текста без АИ, а я спрашивал его об этом не один раз.

2. Цитата: «ибо административным действием является только блокировка, которую он и не оспаривал» — опять утверждение, которое искажает реальность. Я оспаривал именно блокировку, вот мои слова: по сути это не было войной правок с моей стороны: я каждый раз предлагал новый вариант текста по замечаниям оппонента. Vladimir Solovjev отвечал на это [30] и не думаю, что он забыл за пару дней ситуацию. Если он заранее не слушал меня и не обращал на мои слова внимание, и даже наличие ссылки на ОАД не позволило ему посмотреть на дискуссию снова, и он сейчас пишет, что я не оспаривал саму блокировку - считаю очень неправильным такое поведение бюрократа, которое полностью подрывает к нему уважение и доверие с моей стороны.
3. Цитата: «комментарий к которой („источники приведены в статье 1, 8, 9 на сейчас“, сейчас он скрыт, но в теме на ОАД он сохранился), при том что никаких источников в статье нет» — опять утверждение, которое искажает реальность: вот раздел источники, которые есть в статье на момент этой самой правки, и это источники видны, стоит проскролить страницу вниз.

   • «1. Герои мема „Русский военный корабль, иди на…“ с острова Змеиный живы, но взяты в плен. Русская служба Би-би-си, 25.02.2022.»;
   • «8. Флот заявил о доставке в Севастополь пленных пограничников со Змеиного. Украинских военнослужащих с острова Змеиный, как утверждают в российском Минобороны, планируют отправить по домам «после завершения юридических процедур. РБК (26.02.2022). Дата обращения: 26 февраля 2022.»
   • «9. В ВМС Украины сообщили, что украинские военные с острова Змеиный живы и находятся в российском плену. Настоящее время. Дата обращения: 28 февраля 2022.»

   Опять виден поверхностный подход Vladimir Solovjev — он не понял отсылки к номерам источников в статье. И даже сейчас заявляет, что таких источников в статье нет. Но они видны прямо здесь и сейчас в диффе, который он приводит. Это исключительно разочаровывающее безответственное поведение со стороны Vladimir Solovjev, который как администратор и бюрократ должен демонстрировать ответственный подход к своим действиям и словам.

4. Цитата: «Как я понял, именно за этот настрой на конфронтацию, а не какие-то формальные отмены, его заблокировали.» — утверждение поражает своей формулировкой Vladimir Solovjev, потому что переворачивает ситуацию с ног на голову.

   • на ОАД основной мой текст — моё объяснение, что настроя на конфронтацию с моей стороны нет, я предлагал альтернативный текст, шёл навстречу;
   • в иске я объясняю, что настроя на конфронтацию с моей стороны нет, я предлагал альтернативный текст, шёл навстречу;
   • а эти диффы [31] [32] [33] показывают, что на ОАД Vladimir Solovjev и Викизавр как раз наоборот, формально обосновывают моё нарушение фактом отмен, и не вникают в суть моих правок. Викизавр так и пишет — не вникал, но в истории статьи много отмен; Vladimir Solovjev тоже так и пишет — вижу войну правок; вы пытались продавить свой текст. Vladimir Solovjev в этих диффах игнорирует, что это был разный текст и не вдаётся в суть правок, игнорирует отсутствие настроя на конфронтацию с моей стороны.

   Теперь Vladimir Solovjev занимает другую позицию, что меня заблокировали якобы за «настрой на конфронтацию, а не за правки». Это опять исключительно разочаровывающе резкая и безответственная смена позиции.

5. «Я уж не говорю про обиды, что я не бросил все дела и не побежал ему отвечать…» - видимо за обиду он принял этот вопрос [34].

   • Где тут видна обида с моей стороны я не понимаю. Это вопрос в спокойном тоне, на следующий день, будет ли ответ на мой вопрос — я вижу, после пинга человек активно правит, а мой вопрос игнорирует. Конечно мне не нравится необоснованное обвинение меня в подлоге. И то, что оно необоснованное доказывают извинения за это обвинение со стороны Vladimir Solovjev.

6. «… ибо данный участник слишком хорошо знает решения АК» — вообще супер, сначала мне все советуют как можно более хорошо изучить правила, а потом обвиняют в хорошем знании правил. Видимо, это стандартная тактика. Потому что меня сначала заблокировали за то, что я убирал трибуну вроде такого [35] и объясняли, что трогать чужие реплики нельзя вообще и даже убирая такие реплики (про фашизм русских с СО) — я был неправ, и меня правильно заблокировали: [36], а когда мои реплики стали удалять, и я открыл тему на ЗКА, как мне советовали, то оказалось, что это тоже плохо, и меня и в этом случае надо заблокировать [37]. То есть меня надо заблокировать в любом случае — если я удаляю чужие реплики (не важно, что с дикой трибуной), и если мои реплики даже без трибуны удаляют, а я этим недоволен — то всё равно меня надо заблокировать, уже за то, что я делаю так, как мне советовали.

— Неудобный (обс.) 08:14, 11 апреля 2022 (UTC)

Просьба уточнить текст

@Draa kul, раз тут начались спекуляции на тему трактовок моих слов, замените, пожалуйста, слова «(ранее за непоследовательное применение мер когда-то с администратора был даже снят флаг АК:788)» на «(ранее за аналогичное непоследовательное применение мер с другого администратора был даже снят флаг — АК:788)», пожалуйста. — Неудобный (обс.) 08:14, 11 апреля 2022 (UTC)

• (ЧМ) Да, это была не очень удачная формулировка, хотя лично я её понял верно. Попробую заменить.— Draa_kul ^talk 10:57, 11 апреля 2022 (UTC)
  • @Draa kul спасибо. Представлять меня НАСТОЛЬКО глупым: "поставлю ссылку на абы какое решение АК, и напишу, что с Q-bit array снимали флаг, авось никто по ссылке не пройдёт, и может Q-bit array вообще никто не знает, и не знают, снимали с него флаг или нет" - я только могу развести руками от удивления, что такое может прийти в голову администратору: это исключительное редуционирование интеллекта собеседника, граничащее с оскорблением (т.е. для интеллигентного человека такое представление о его умственных возможностях будет восприниматься как оскорбление, и я это так и воспринимаю). — Неудобный (обс.) 11:13, 11 апреля 2022 (UTC)
    • А, ну да, указание на явную ошибку (которую вы зачем-то обозвали «неоднозначностью», хотя текст читался совершенно однозначно) — это у нас оскорбление, а «спекуляции», «попытка найти якобы неправдивую информацию» и прочее — это нормальный диалог. Ну раз бревно в глазу вас, видимо, не сильно беспокоит, не думаю что мне нужно участвовать в обсуждении «других утверждений», пытаясь «опровергнуть их по существу». Ghuron (обс.) 03:01, 12 апреля 2022 (UTC)
      • @Ghuron не участвуйте. Я вас не звал, советов не просил, вы сами пришли. Начали диалог с язвительных замечаний и злого сарказма, теперь продолжаете хамить в грубом тоне хлопая дверью, рассказывая мне про брёвна у меня в глазу. Вот Draa kul сразу понял верно, так что ваше мнение не только не единственно возможное, но и неверное. — Неудобный (обс.) 07:53, 12 апреля 2022 (UTC)
        • Как выглядел бы корректный диалог:
      • Ghuron: я прочитал этот фрагмент (фрагмент), вы имеете ввиду, что это с Q-bit array снимали флаг? Но с него никогда не снимали.
      • Неудобный: да, конечно же нет - что в такой же ситуации с другого администратора снимали флаг. Я сейчас уточню фрагмент, чтобы было однозначно. Спасибо.
        • Как выглядело сейчас:
      • Ghuron: Ахаха, смотрите, он нам втюхивает, что с Q-bit array снимали флаг, чего тогда вообще у него что-то читать!?
      • Неудобный: ... как можно держать других за таких глупых, это даже оскорбительно? Думая, что нашли ошибку, вы хотите дискредитировать остальной текст. Но я исправлю текст для однозначности.
      • Draa kul: Да, неточно написано, но я понял правильно.
      • Ghuron: Я тут тебе ошибку нашёл, а ты ещё недоволен, бревно в своём глазу не видишь, спасибо не говоришь! Пойду я отсюда раз меня не ценят.
      • Неудобный: Так вас никто и не звал, идите. От такого больше вреда, чем пользы.
        • Так я вижу. — Неудобный (обс.) 07:53, 12 апреля 2022 (UTC)
  • @Draa kul, пожалуйста, замените ещё — заметил досадную ошибку: вместо «но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее)» вставить «но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое не может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее)». — Неудобный (обс.) 17:07, 11 апреля 2022 (UTC)

Комментарий проекта решения

@Draa kul, прошу довести до АК и рассмотреть мои комментарии:

1. Странное утверждение, что АК рассматривает только просьбы о разблокировке. Это не оставляет шанса на оспаривание обстоятельств и корректности блокировки, а ставит просящего в ситуацию, когда для разблокировки он в любом случае обязан признать свою вину.
2. В практике АК заблокированный бессрочно или подаеёт просьбу о разблокировке или оспаривает её корректность, я оспаривал именно корректность блокировки. Примеры такого же оспаривания корректности бессрочной блокировки, а не формальный отказ:
   • АК:1115 — блокировка признана ошибочной;
   • АК:1037 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:938 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:937 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:918 — предыдущее решение АК было оставлено в силе, но АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;

   То есть отсылка к 365 решению в моих глазах выглядит как формализм и отписка.

3. Если вы не рассмотрите / посчитаете некорректным обращение выше и не будете рассматривать заявку по существу (действительно, оспаривание первой блокировки можно не связать со второй блокировкой, хотя вот тема на форуме, где несколько администраторов смотрят на войну правок и говорят, что смысла блокировать за войну правок нет - что странно на фоне непримиримости к моему нарушению этого правила [38]), то объясните, зачем отсрочка на 6 месяцев? В заявке я признал, что нарушение, которое привело к блокировке — было, обещал внимательнее к этому отнестись и следовать правилам (кстати, я не писал, что не буду допускать формально войну правок, а что именно буду соблюдать правило). Мне в разблокировке отказывают. Моделируем ситуацию: через 6 месяцев я также подаю на разблокировку (признаю, что нарушил, буду следовать правилам), даже если её рассматривают так же как сейчас, то есть только вопрос разблокировки, что поменяется? Я так же заблокирован и так же можно сослаться на мой настрой на конфронтацию, который якобы был 6 месяцев назад и снова сказать — приходите через полгода — ведь я никак не участвовал и подтвердить, кроме своей доброй воли (как и сейчас), что буду следовать правилам, я никак не могу. И? Что дальше?