Обсуждение участника:Дубопробка (KQvr';yuny rcgvmuntg&:rQkhjkQtg)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Dstary — 15:44, 20 марта 2010 (UTC)

Прибалтика

Уважаемый Дубопробка!

Пожалуйста, обратите внимание на мои комментарии, которые я разместил для Вас на СО этой темы. Надеюсь на понимание. С уважением, Cherurbino 15:08, 6 сентября 2010 (UTC)

---

Уважаемый Дубопробка! Ещё раз извиняюсь, что при первом обращении к Вам набрал Ваш ник, не глядя, латиницей :). Помимо этого и других извинений написал Вам на СО темы очень длинный ответ с разъяснением своей позиции, выделяя общие черты и разногласия.

По этике, до разрешения спорных вопросов мне не полагалось бы редактировать страницу, однако честно признаюсь и обращаю Ваше внимание, что в одном мелком случае всё-таки не удержался. Оправдывая это тем, что предметом нашего спора предмет корректуры не являлся.

Речь идёт об этимологии. Напомню, что в последнем отпатрулированном варианте до сих пор висит утверждение:

От названия этой территории происходит название одной из индоевропейских языковых групп — балтов.

абсолютно ложное, неграмотное и т.п. Сначала появились «балты», потом «Балтийское море» и, наконец, «Прибалтика» при нём. Но никак не наоборот!

Потому остатки этого текста из введения в статью я убрал, и добавил новое изложение этимологии в самое начало параграфа "История термина".

Ну, и до кучи, добавил уточнение «геополитического» к слову «региона» в двух предложениях, где идёт речь о местных терминах Baltimaad и Baltija. В этой части, конечно, список требуемых уточнений не исчерпан (литовское Pabaltijys всё-таки = Прибалтика, вообще литовский ближе к русскому, чем все другие балт. языки) — но оставляю это развитие темы до окончания дискуссии с Вами.

Поскольку в речениях своих я порой многословен, и раскрывая тему, иногда выхожу за пределы википедических ограничений (т.е. рискую подпасть под фолт "не трибуна") — не буду возражать, если при желании углубить понимание моей мотивации Вы захотите написать мне по е-мейлу. В любом случае повторю, что ни на какие конфликты я не настроен, тем более, что благодаря Вашему ответу мне на СО я констатировал фактическую общность взглядов, по крайней мере, по Калининградской области.

С надеждой на продолжение конструктивного и творческого взаимодействия по теме, — Cherurbino 23:44, 6 сентября 2010 (UTC)

Прибалтийские государства

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Дубопробка/Прибалтийские государства.

Коллеги, насколько я понимаю, суть ваших разногласий состоит в том, что вы не можете прийти к консенсусу о необходимости существования отдельной статьи Прибалтийские государства. Я предлагаю такой вариант. Я восстановлю статью в личное пространство коллеги Дубопробка под названием User:Дубопробка/Прибалтийские государства (за исключением интервик, которые в личном пространстве, понятно, неуместны), перенесу обе ваши дискуссии на её страницу обсуждения и после этого мы попробуем систематизировать аргументы За и Против и прийти к общему решению. Дядя Фред 16:03, 12 сентября 2010 (UTC)

---

Уважаемый Дядя Фред!

Только что обнаружил, что Ваше предложение также повторено и на этой странице. Мой развёрнутый комментарий я разместил на своей СО; чтобы не загромождать чужую страницу, копирую сюда лишь существенные моменты расхождения с Вашей оценкой ситуации:

«…насколько я понимаю, суть ваших разногласий состоит в том, что вы не можете прийти к консенсусу о необходимости существования отдельной статьи Прибалтийские государства»

Вынужден решительно возразить:
— причиной конфликта и предметом моего заявления на ВП:ЗКА было не моё несогласие с концепцией Дубопробки, а его действия, подпадающие под

• ВП:ДЕСТ (вандальные правки интервик; «при этом … участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения» — см. хронологию действий на моей СО.)
• ВП:ЭП («заявление по виду серьёзное, но за ним стоит поверхностный анализ - в лучшем случае» и другие цитаты на моей СО)
• ВП:НО (Обсуждайте не авторов, а содержание статей — примеры там же)

Сам заносчиво-оскорбительный («хотелось бы верить, что Вы мужественно перенесёте мою критику»), неуважительный (обращения-окрики только по нику с воскл. знаком) и провокационный («Мне интересно было бы узнать, для чего Вы написали главу обо мне») тон, избранный Дубопробкой в общении со мной — увы, не принятый во внимание при изучении моих с ним диалогов — принципиально исключает данного участника из числа лиц, с кем можно беседовать, не поступившись уважением к самому себе.

Продолжение работы по доведению статьи Прибалтика до качества хорошей, требует от меня немалых затрат времени. В то же время участник, вновь явившийся на эту тему с единственной целью её переименовать, никакого вклада в развитие статьи не внёс. При этом на своё конкретное предложение (по разработке главы «транспортная структура») я получил от Дубопробки не просто отказ, но и встречные обвинения и домыслы.

Таким образом, я не вижу у оппонента материала для того, чтобы «систематизировать аргументы». Обсуждать свои планы с каждым вновь явившимся с единственной целью переименования/перелинковки, да ещё и деструктивно себя ведущим, и оскорбляющим собеседника, правила Википедии меня не обязывают. Полагаю более целесообразным дождаться момента, когда уважаемый Дубопробка подготовит на своей странице адекватно солидный альтернативный материал, после чего можно будет вынести его на обсуждение в сопоставлении с тем, что уже создано на странице Прибалтика моими предшественниками и развито мной.

С уважением, Cherurbino 02:25, 13 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Пожалуйста, оставьте такие обороты речи, как «Чтобы мыслить некондово, надо больше читать и не только утилитарного!» за пределами проекта, они не способствуют нахождению взаимопонимания. --Abarmot 10:20, 29 октября 2010 (UTC)

Предупреждение о войне правок

Уважаемый Дубопробка!

За последние двое суток Вы уже дважды необоснованно удалили со страницы Прибалтика линк на Прибалтийские государства.

Кроме того, 2 ноября с.г. вы повторно удалили со страницы Прибалтика интервики, перепривязав полновесные иностранные статьи к собственному недостабу Прибалтийские государства.

Третье. На СО Прибалтика вы осуществили хулиганскую правку моего заголовка

• «Прибалтийская железная дорога (предложение для Дубопробка и не только)»

вставив в него слово «скандальные».

Предупреждаю, что повторение любой подобной правки без вынесения на обсуждение будет квалифицироваться как основание для принятия к Вам мер уже не просто как к нарушителю, а как участнику, систематически, на протяжении нескольких месяцев, проявляющему рецидив прежних нарушений.

Cherurbino 17:34, 4 ноября 2010 (UTC)

Предупреждения о некорректном обращении с запросами на АИ

Первое предупреждение

Уважаемый Дубопробка!

Предупреждаю о нарушении действующего порядка с запросами по источникам, что выразилось в самовольном удалении запросов, проставленных Вами в соответствии с ВП:АИ.

Касательно встречных претензий, вставленных Вами при удалении (комментировании) запросов, сообщаю:

Re: «Необходимость подтверждать станет неактуальной, если дать возможность боту дополнить список интервик» — ссылки на иновики как таковые не рассматриваются как АИ. Особенно когда — как в Вашем случае — речь идёт об утверждении

Понятие прибалтийских государств нашло широкое применение во всём мире после распада Союза ССР

где подлежат отдельному подтверждению цитатами как минимум две позиции:

1. количественная оценка «широкое» применительно к совокупности «во всём мире»
2. временное соотношение с событием «распад СССР»

Re: «Скорее нужно подтверждать отрицание данного тезиса путём заявления доводов в обсуждениии статьи» — бремя доказательств в любом случае лежит на публикаторе. И если запрос на АИ выставлен в теле статьи, то именно там (а не на странице обсуждения) ожидается, со стороны публикатора:

1. появление запрашиваемой сноски, либо
2. удаление высказывания как недоказанного

Напомню, что предметом, требующим доказательства, в данном случае являются два нетривиальных утверждения:

Слово «Балтия» являет собой варваризм и иначе, кроме как внутри понятия «страны Балтии», не применяется. Понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики», «балтийские государства» являются неустоявшимися и не явно однозначными

Напоминаю также, что по умолчанию любая информация без источников должна удаляться. Сам факт проставления запроса источников (вместо удаления текста) — попытка поиска компромисса, призыв к Вам обеспечить ВП:ПРОВ. Соответственно, Ваша реакция на эту попытку приближается к ВП:ДЕСТ.

С уважением, Cherurbino 11:33, 6 ноября 2010 (UTC)

Второе предупреждение

Уважаемый Дубопробка!

Ваша сегодняшняя правка сопровождалась удалением запроса на АИ, выставленного 03.11.2010.

До правки		После правки
Слово «Балтия» являет собой варваризм и применяется, как правило, лишь внутри понятия «страны Балтии». Понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики» являются неустоявшимися и не явно однозначными{{нет АИ|3|11|2010}}, поэтому часто практика их применения не обходится без дополнительных, более конкретных, определений (к примеру, перечисление Латвия, Литва и Эстония)		Слово «Балтия» являет собой варваризм и применяется, как правило, лишь внутри определения «страны Балтии». Термины «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики» при буквальном рассмотрении могут различаться в трактовании, а избегать недопонимания помогают дополнительные, более стабильные, определения (к примеру, перечисление Латвия, Литва и Эстония)

Этот запрос на АИ изначально ставил не я, но согласно ВП:АИ усматриваю среди его причин наличие не фактов, а мнений (причём оригинальных, доселе не читанных и не слышанных):

• Слово «Балтия» являет собой варваризм и применяется, как правило, лишь внутри понятия/определения «страны Балтии»
• (перечень понятий/терминов):
  • версия 1: неустоявшимися и не явно однозначными
  • версия 2: при буквальном рассмотрении могут различаться в трактовании

Замена терминов не привела к прояснению информации. Запрос восстановлен.

Подвопрос: Вы перестали считать понятия «прибалтийские государства», «государства Прибалтики», «прибалтийские страны», «страны Прибалтики» — неустоявшимися и не явно однозначными? Ответ важен, т.к. ИМХО в новой версии формул Вам найти АИ скорее труднее, чем проще. Так как придётся пояснять, что такое «буквальное рассмотрение» как метод и потом доказывать, что в приводимых Вами примерах налицо именно буквальное (а не фигуральное, не дословное) рассмотрение, а заодно пояснить, какой из видов рассмотрения, принятый Вами за основу, обеспечивает наибольшую аутентичность.

Замечу также, что в целом Ваши мнения (в какой бы то ни было версии Вашей литобработки!) относительно а) области применения «Балтия», и б) «недостаточности» (неадекватности) терминов, составленных по формуле [принадлежность Прибалтике + тип государственности] — принадлежат числу необычных, и потому требуют серьёзных доказательств.

Cherurbino 16:01, 8 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Cherurbino! Благодарю за подробное разъяснение Вашей позиции! Вы сами подметили, что новая формулировка несколько отлична от прежней. Потому я и убрал запрос источника, из опасения, что теперь он бы, вероятно, мог противоречить аргументации его поставившего, — то был акт формального характера. Я не перестал считать то, о чём Вы спросили, "неустоявшимися и не явно однозначными", но оставлю это за скобками статьи, чтобы не перегружать статью, как Вы говорите, необычными мнениями. Те, кто закончили среднюю школу, поймут, что имеется ввиду в рассматриваемой формулировке, а остальные поймут это при помощи первых. А после того, как ознакамливающийся прочтёт и поймет смысл, он сможет найти подстверждение в приписанном к предложению источнике (сегодня добавлю ещё один) и в прочих источниках, где в заголовках встречается одно из "неустоявшихся".

Есть идея заменить "буквальное рассмотрение" на "дословное восприятие". Спасибо --Дубопробка 16:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Простите, но "буквальное рассмотрение" → "дословное восприятие" = «что в лоб, то по лбу». У Вас вообще противоречие в корне самой идеи. Хотите написать статью о предмете, существование которого во всех формулировках имени Вы сами же признаёте "неустоявшимся, не явно однозначным", непонятным при рассмотрении буквальном, дословном и т.п.

Гипотетически примем все эти Ваши «подводки к необходимости» на веру (хотя лично я с ними не согласен, но — допустим). Тогда Ваша статья — под любым из этих названий — уже в силу Ваших утверждений не имеет права на существование, т.к. описывает не определяемый однозначно предмет. Однако статьи с содержанием «поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что» в Википедии права на существование не имеют. За исключением категории «Вымышленные объекты/персонажи…» и т.п.

Подумайте ещё раз. Не торопитесь убирать запросы на АИ: история Ваших правок очевидно свидетельствует — Вы меняете лишь литературную форму своего оригинального мнения, оставляя неизвестным и неопределённым содержание. Это уже концептуальное доказательство необходимости поскорее удалить статью в Вашем варианте. — Пожалуйста. Cherurbino 17:19, 8 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега! Теперь, видимо, стало ясно, что к аргументам в пользу «Страны Балтии» как названия статьи можно причислить фактор однозначного трактования понятия. Что мы можем поделать, если ни одно из совокупных определений трёх стран особо не выделяется совершенством? Но, как я понимаю вопрос о названии статьи решён в ходе процедуры её переименования и возвращаться к действенному его рассмотрению не есть уместно. Наличие статьи с редиректами честней, чем "неприятие" идеи такой статьи, которая уже имеет множество иноязычных аналогов в проекте, и не только там, где неуместно понятие Прибалтики. Спасибо --Дубопробка 17:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Дубопробка! Опять передёргиваете. При чём тут "Страны Балтии"? Я не выдвигал никаких аргументов за "Страны Балтии" в качестве названия статьи! Кажется, участники дискуссии уже показали Вам, что это наихудший из вариантов. Вы опять беседуете сами с собой. Или вновь хотите переубедить сами себя, что "возвращаться к переименованию неуместно"? Меня в этом убеждать не надо. Ваше хождение по кругу, поднимание одних и тех же вопросов начинает раздражать. Я уже много раз выставлял в тексте своих ответов Вам ярлычок ВП:ПОКРУГУ. После этого у меня остаётся одно из двух — либо дать этому официальный ход, чтобы другие разбирались с тем, является ли Ваша тактика ВП:ПОКРУГУ троллингом или чем-либо ещё. Либо оставить, наконец попытки вести хоть какой-то диалог с Вами. Никто не вправе заставить меня отвечать тому оппоненту, диалог с которым приводит к контрпродуктивным итогам. Cherurbino 05:42, 9 ноября 2010 (UTC)

---

В связи с тем, что на СО страницы Приб. гос-ва Вы вновь поднимаете вопросы, на которые я уже отвечал Вам здесь (это — вариант ВП:ПОКРУГУ с хожденим между разными страницами) уведомляю, что впреди все дискуссии по теме статьи, а также предупреждения я буду публиковать только на СО статьи. Ваше же пространство, включая настоящую ЛС, буду использовать только для кратких уведомлений, если таковые будут необходимы. С уважением, Cherurbino 06:00, 9 ноября 2010 (UTC)

Об относительной целесообразности дискуссий и написания статьи

Уважаемый Дубопробка!

Только что, ответив Вам на странице обсуждения «Прибалтийские гос-ва», сделал приписку. Цитирую:

---

PS Пользуясь случаем, хочу повторить своё предложение Вам, высказанное в номинации на удаление. А именно:

• вновь завести в своём личном пространстве страничку «Прибалтийские государства»
• согласиться с моим предложением очистить ввод (англ. entry) «Прибалтийские государства», вернув ему статус редиректа;
• возобновить работу над своим творческим замыслом.

Это не только избавит Вас и меня от препирательств по поводу опечаток и прочих поводов обострения отношений. Это позволит Вам переключиться с поиска ответов на частные запросы (ср. запросы на АИ) на то, с чего, в общем-то, положено начинать — на концепцию статьи.

Предположим, моя консультация по ЕТС была для Вас полезной. Но ответьте сами себе: в этой ли полученной от меня информации заключался Ваш запрос? Насколько важную роль может, в перспективе, играть этот источник в «информационно-АИшной поддержке» Вашего плана?

Вот уде два месяца вместо написания статьи Вы тратите время на ненужные, побочные мелочи. (Отвлечёмся на минутку от того, что сам по себе Ваш замысел написать статью «Прибалтийские государства», отдельную от «Прибалтики», я считаю неверным: пусть речь идёт о другой статье). А статья с места не двигается. Ни по размеру не растёт, ни качества не набирает. Пожалуйста, прислушайтесь! Примите решение, которое высвободит Ваш потенциал, ныне завязанный на дискуссиях, перенацелив его на чистое творчество. В чём и желаю успехов.

---

По прочтении подумал, что, возможно, более подходящим местом для обращения к Вам была бы Ваша СО. Если Вы также согласитесь с этим — Вы вправе удалить весь перенесённый сюда текст со страницы Обсуждение:Прибалтийские государства, записав в комментарии:

• по предложению Cherurbino перенесено на СО Дубопробка.

Также надеюсь и на Ваше понимание при рассмотрении сформулированного выше предложения по существу. Спасибо. Cherurbino 16:32, 7 ноября 2010 (UTC)

Откат Вашей правки (удаление категории)

Уважаемый Дубопробка!

Только что Вы удалили ссылку на категорию «Исторические области Европы» со страницы «Прибалтика» с пометкой:

• Удалена одна из двух категорий — та, в которую непосредственно входит оставшаяся

К сожалению, эффект, на который Вы, возможно, рассчитывали, оказался обратным. Отпатрулировав на всякий случай Вашу правку, я обнаружил, что теперь в подвале страницы осталась толька одна гиперссылка, а именно на категорию «Прибалтика». Ссылка на «Исторические области Европы» перестала показываться. Соответственно, читатели страницы Прибалтика оказались лишены возможности полюбопытствовать насчёт других исторических областей.

В связи с этим Ваша правка откачена. На будущее просьба: проверяйте, пожалуйста, результаты Ваших правок с тем, чтобы не усложнять доступ пользователям к смежному материалу. Cherurbino 17:01, 7 ноября 2010 (UTC)

Я проверял и теперь проверил, оба раза оказалось, что категория:Прибалтика входит в категория:Исторические области Европы. Так что зря Вы вернули категорию. Спасибо --Дубопробка 17:40, 7 ноября 2010 (UTC)

То, что входит, ещё не означает, что она появляется в подвале страницы. Вы не прочли сверху, почему я её вернул? Так почему же Вы, выражая несогласие, начинаете рассказывать о каких-то посторонних вещах: «оказалось входит». «Входит-не входит» — не влияет на тот результат, который теряется с Вашим вмешательством. Не надо трогать того, в отношении чего Вы не представляете последствий изменения. Cherurbino 03:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Я так понимаю, что нет ничего противоестественного, если статья, будучи основной для какой-то категории, входит лишь в одну категорию. Как говорится, положение обязывает. Мало ли, что хотелось бы напрямую перейти куда-то, к примеру, в категория:Европа. Спасибо --Дубопробка 08:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Ваш ответ на эту же тему на др. странице уже прочёл. Спасибо. Что касается категорий: «Входит-не входит» — компетенция того, кто конструирует эти шаблоны и настраивает их поведение. Я сам иногда не всё понимаю до конца в их поведении. Потому лучше — если не очень надо — не трогать вообще. Тем более, что по всей Википедии шаблоны редко где расставлены по всем заслуживающим их статьям. Только вчера я добавил шаблон в 5-7 статей. Cherurbino 09:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Третье предупреждение

Вас уже неоднократно предупреждали, что перелинковывать интервики с полноценных статей на стабы, да к тому же находящиеся в процессе обсуждения к удалению — действие деструктивное. Дополнительно повторять мотивацию откатов таких недопустимых правок — лишний раз подтверждать Ваше ВП:НЕСЛЫШУ относительно прежних предупреждений. Cherurbino 14:34, 19 ноября 2010 (UTC)

4-е предупреждение

Уважаемый Дубопробка!

Ваше замечание:

Держите себя в руках!

Сегодня Вы произвели отмену сразу нескольких сеансов моих правок за …

Это похоже на несдержанный порыв

содержит в себе признаки нарушения ВП:ЭП (косвенное обвинение в том, что я не держу себя в руках) и ВП:ПДН в плане приписывания мне такой мотивации, как «несдержанный порыв».

Сожалею, что Вы восприняли моё действие как «отмену сразу нескольких сеансов правок» — как видно из диффа, приведённого в 3-м предупреждении, в окне правок это не отражалось. Так или иначе, оспоренная Вами правка мной удалена, после чего необьоснованно добавленные Вами интервики вновь удалены в ручном режиме. Cherurbino 14:46, 19 ноября 2010 (UTC)

Из "диффа, приведённого в 3-м предупреждении" видно моё добавление интервик, а если вы там же нажмёте на Следующая правка →, то станет виден масштаб Вашей отмены правок. Спасибо

Ничто не даёт Вам право срываться и обвинять меня в том, что я якобы не держу себя в руках. Cherurbino 20:09, 23 ноября 2010 (UTC)

5-е предупреждение и уведомление

Уважаемый Дубопробка!

Это, если не ошибаюсь, уже четвёртый пример дубля (неоднократных, следующих друг за другом) деструктивных правок в Вашей википедической практике? Первые три (даты ориентировочные) —

1. переименование поверх редиректа (август 2010)
2. отсоединение редиректов с перелинковкой на них интервик (сентябрь 2010)
3. самовольный перенос интервик с полноценной статьи на неполноценную (октябрь 2010)

Однако сегодняшний 4. самовольная постановка версии «приход» в качестве главного (рекомендуемого) варианта перевода — это ещё и игнорирование результатов обсуждения.

Ваше действие (4) вынесено на ВП:ЗКА. Жаль, что Вы так и не освоили этику работы в Википедии и нормы отношения к итогам обсуждений мнений коллег Cherurbino 20:07, 23 ноября 2010 (UTC)

6-е предупреждение

Уважаемый Дубопробка!

Вы утверждаете, что

Такое поведение участника Cherurbino я считаю бестактным (такое отношение к коллегам более походит на хищническое, чем на товарищеское)

Прошу соизволить принять:

Не первый случай, когда Ваши обвинения, бросаемые в адрес других (ср. 4-е предупреждение: «Держите себя в руках») идут не по адресу. Бестактность, хищничество, бесцеремонность (заголовок Вашей жалобы на ВП:ЗКА) — не слишком ли агрессивен ряд терминов, которыми Вы манипулируете?Cherurbino 20:35, 23 ноября 2010 (UTC)

7-е предупреждение

Уважаемый Дубопробка!

1. необоснованное удаление запроса на АИ
2. ложная атрибуция правки («викификация источника»)

Cherurbino 17:29, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега! Вы вновь погорячились! В предыдущем моём сеансе правок было переформулировано предложение, к которому приставлен обсуждаемый запрос источника. Возможно, что коллега, приставивший запрос, счёл бы неуместным его там пребывание после переформулирования предложения. Поэтому я, оставив запрос, дезактивировал его. Если участник, поставивший запрос, не считает, что расклад изменился настолько, чтобы отменять запрос, то ему, как я понимаю, стоило бы, не создавая ажиотаж на пустом месте, убрать дезактивирующие рамки. Я допустил неточность в атрибуции правки, а Вы меня "уличили" во лжи. Спасибо --Дубопробка 17:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Кого Вы хотите ввести в заблуждение? Любому взглянувшему на дифф очевидно, что никакого «переформулирования предложения» не было. А была викификация слова аким. Одновременно с которой Вы закомментировали, т.е. удалили из поля зрения запрос на источник. Вандализм здесь ещё и в том, что Вы — как сами говорите, избегая ажиотажа на пустом месте — лишили возможности читателей обратить внимание на этот запрос и, возможно, найти искомый источник вместо Вас. Есть только один способ избежать ажиотажа на пустом месте — заполнить это место. В данном случае — сноской на АИ. Cherurbino 19:26, 24 ноября 2010 (UTC)

На очереди в «Прибалтийские государства»

[1)] По И. Н. Барыгину, Балтия являет собой субрегион — III уровень надгосударственных региональных структур, — который входит в регион Центрально-Восточная Европа (II уровень), и тот, в свою очередь, входит в континент Евразия (I уровень).

[2)]

«Приморское положение – отличительная черта стран Балтии: Эстонии, Латвии и Литвы. Все крупные города этого региона возникли на побережье. В настоящее время крупные порты Балтии загружены слабо. Сильно развита рыбообрабатывающая промышленность.

ЭСТОНИЯ. В промышленности Эстонии видное место принадлежит машиностроительному комплексу – производство радиоаппаратуры, приборов, судоремонт и изготовление оборудования для сланцевой промышленности. Легкая промышленность сформировалась на привозных красителях, хлопке, шерсти. Высоко развиты отрасли АПК. Молочно-мясное скотоводство развито в юго-восточных, центральных и северо-западных районах, беконное свиноводство – на западе. В территориальной структуре хозяйства выделяется полоса вдоль Финского залива (70% промышленного производства).
ЛАТВИЯ. Наиболее развитое в хозяйственном отношении государство Балтии. Обладает большими запасами гидроэнергии (на Даугаве действует каскад из трех крупных ГЭС). Машиностроительный комплекс разнообразнее, нежели в Эстонии и Литве – транспортное машиностроение (судостроение, автомобилестроение и железнодорожных вагонов), радиопромышленность, приборостроение. На привозном сырье выпускается резина, лаки, химические волокна, бумага, картон, мебель. В территориальной структуре хозяйства выделяется средняя Латвия (80% промышленной продукции).
ЛИТВА. Самое крупное по территории и численности населения государство Балтии. Источники лечебных грязей, минеральных вод, курортные районы (Друскининкай, Паланга) – главные природные богатства. Основу хозяйства Литвы составляет АПК с той же специализацией, что и в других балтийских государствах. Машиностроительный комплекс специализируется на производстве радиоэлектроники, станков, сельскохозяйственных машин, телевизоров, электронно-вычислительной техники. В территориальной структуре хозяйства Литвы резко выделяется юго-восточная Литва; крупнейшие промышленные узлы – Вильнюс и Каунас.»

(Е. Ю.Десятова, М. В. Николаева, Т. А. Шандина)

[3)]

«Геоэкономический код. Приморское положение Прибалтики, широкие возможности заграничного сбыта товаров и ранняя отмена крепостного права (1816-1819) способствовали ускоренному по сравнению с российской провинцией развитию хозяйства. В основе геоэкономического кода Балтии использование традиционных связей с Россией, транзитные функции между Западной и Восточной Европой, ориентация экономики на Запад и экспорт местной продукции на восточноевропейский рынок. Важным фактором формирования геоэкономического кода Балтии является полиэтничность государств, расположенных на рубежах цивилизаций. В XX в. Балтия понесла большие потери за счет утраты местных диаспор, традиционно отличающихся высокой деловой активностью. Например, практически полностью был утрачен местный генофонд немцев и евреев, которым в буржуазной Латвии принадлежало более 70% собственности.
[…]

В странах Балтии транзит российских грузов через местные порты стал главным источником валютных поступлений. Развитая инфраструктура и низкие тарифы способствуют экспорту через местные порты нефти и нефтепродуктов, черных и цветных металлов, химических грузов и минеральных удобрений. Через порты стран Балтии в 2006 г. было переработано около 15% внешнеторговых грузов России, отправленных морским путем. Почти треть грузооборота портов Балтии (40 млн т) приходится на Таллинн, основу которого составляет транзит с Востока. Однако в результате анти-российской политики сокращается поток транзитных грузов. Россия создает новые портовые мощности на Балтике. Литва, Латвия и Эстония в наибольшей степени среди членов ЕС пострадали от мирового финансового кризиса.»

(В. А. Дергачёв, Л. Б. Вардомский )

По тексту книги, последней выдержке (Дергачёв и Вардомский) предшествует раздел «Геополитический код», который, по-моему, был бы явно уместнее в статье «Прибалтика» (теперь и она в этом, как я понимаю, не нуждается). В той же выдержке пропущен абзац из книги – интересный, но, вроде бы, неважного качества, — что я сомневаюсь, включать ли его в выдержку. См. содержание того абзаца далее

«В настоящее время в Балтии велика доля некоренного населения, что обусловило жесткую этническую политику и введение правового статуса неграждан. В Литве они составляют около 20% населения (9% русских, 7,3% поляков, 1,7% белорусов и др.), в Латвии – более 48% (33% русских, 4,5% белорусов, 3,5% украинцев, 2,3% поляков, 1,3 литовцев и др.), а в Эстонии – около 40% (31% русских, 3,3% украинцев, 1,8% белорусов, 1,1% финнов и др.). В самом крупном прибалтийском городе и столице Латвии – Риге доминируют жители некоренной национальности – 62% (47% русских, 9% белорусов и украинцев и др.). Вместе с тем наибольшую деловую активность проявляют представители русскоязычной субкультуры, которым принадлежит свыше 80% частных капиталов. Местные предприниматели, общающиеся на русском, предпочитают нестабильный, но знакомый и потенциально богатый российский рынок. Заметна активность латвийских банков в России, Украине и других бывших союзных республиках. Поэтому, несмотря на жесткую этническую политику, страны Балтии заинтересованы в мощной и эффективной российской экономике.»

Обсуждение удаления статьи «Прибалтийские государства» см. тут.

8 предупреждение

Нахожу двукратное употребление Вами слова фуфло применительно к оценке своего вклада:

вновь представили то фуфло здесь, таким образом всё-таки вынудив меня потратить время на изобличение указанного фуфла

и позже в качестве заголовка оскорбительным.

Использование глагола «изобличение» в отношении самооценки Вашей критики в мой адрес также является косвенной формой оскорбления.

Наконец, в этом же ряду Ваша фраза «Эрудит-шоу в исполнении коллеги Cherurbino» на Обсуждение:Административное деление Португалии.

Cherurbino 18:05, 26 ноября 2010 (UTC)

Фраза некорректно выдернута из контекста, причём даже этот фрагмент передан некорректно видоизменённым. Спасибо --Дубопробка 18:55, 26 ноября 2010 (UTC)

У Вас претензии к веб-мастеру? Дифф не обманешь. Cherurbino 19:07, 26 ноября 2010 (UTC)

Не имею претензий к веб-мастеру, так как просмотрел историю правок и убедился, что слова «исполнение» в той фразе никогда не было. Спасибо --Дубопробка 19:26, 26 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 27.11.10

Ещё раз обращаю Ваше внимание, что правка чужих реплик [1] абсолютно недопустима, и в будущем может повлечь блокировку Вашей учётной записи. Касательно вопроса об именовании административных единиц Португалии третьего уровня, советую найти посредника.--Yaroslav Blanter 21:29, 27 ноября 2010 (UTC)

Второй откат

Начало обсуждений упоминаемых здесь правок см. в Обсуждение участника:Cherurbino#Отмена в Проект:Португалия.--Дубопробка 11:24, 1 декабря 2010 (UTC)

Ваша вторая попытка вставить на страницу Проект:Португалия‎ сообщение откачена вторично.

Дополнительно поясняю: вставленный Вами линк на «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения» ведёт к материалам, которые:

• а) сформулированы Вами в оскорбительном для меня тоне, с нарушением ВП:НО и ВП:ЭП
• б) озаглавлены столь же агрессивно (действия коллеги априори охарактеризованы как самоуправство, т.е. представлены как беспричинные)

Тот заголовок был дан Вами, уважаемый Cherurbino! Дубопробка 06:40, 1 декабря 2010 (UTC) Тезис "б" в очередной раз демонстрирует Ваше лукавство: кто озаглавил не указано, но критический стиль, совпадающий со стилем заявленных здесь претензий ко мне, подспудно наводит на мысль, что наверняка автором заголовка являюсь я.--Дубопробка 06:47, 1 декабря 2010 (UTC)

а также не содержат ни одной мысли, непосредственно относящейся к обоснованию Ваших позиций (в дискуссии о том, какое название единицы АТД предпочтительнее). Таким образом, Ваша вставка со ссылкой не служит целям раздела. Она отражает лишь Ваши личные трудности в обосновании собственных предложений, отвлекает внимание на посторонние и многословные разглагольствования не по теме (=флуд) и отчасти способствует Вашей саморекламе.

Грубость, агрессия и избыточная подозрительность в Ваших репликах — элемент троллинга. Среди рациональных рекомендаций тем, кто сталкивается с подобными поведенческими осложнениями со стороны коллег — «не кормить тролля», т.е. по возможности игнорировать его несоответствующее поведение. По мере возможности я следую этому совету и игнорирую Ваши бессодержательные словесные нагромождения. Порой же необходимость дать отпор грубости и изощрённому хамству с Вашей стороны (см. «фуфло») заставляет меня реагировать активнее.

Ваше "игнорирую Ваши бессодержательные словесные нагромождения" отличается недоговоренностью — Вы бесцеремонно обращаетесь с моими правками статей. Дубопробка 06:40, 1 декабря 2010 (UTC)

Замечу: известность, которую стремятся сыскать публикаторы приглашений к обсуждению провоцируемых ими скандалов (ср. тролли), ни на грамм не прибавляет — ни знаний им самим, ни качеству материалов в Википедии.

Cherurbino 18:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Трения между нами могли бы стать примером для неподражания — это второстепенный аспект. Основной мотив состоит в том, что тот, кто попытается разобраться с freguesia, смог бы, как говорится, не изобретать велосипед. Спасибо --Дубопробка 06:40, 1 декабря 2010 (UTC)

---

Сколько раз можно повторять: вопросы местного самоуправления к адм.-терр. делению Португалии отношения не имеют!!! Cherurbino 12:00, 3 декабря 2010 (UTC)

Этот Ваш довод не способен обосновать необходимость вывода выдержки из статьи. Мои доводы в пользу выдержки см., к примеру, в Обсуждение:Административное деление Португалии#Снова релевантность выдержки (где, после Вашего сегодняшнего отката, не обнаружил ничьего ответа). Без той выдержки статья не имеет ни цитат из АИ, ни ссылок на АИ. Покуда в статье нет выдержки из АИ, целиком сосредоточенной лишь на заданной теме от автора, главная специализация которого как раз соответствует заданной теме, обсуждаемая выдержка уместна в статье. Чтобы откатывать вклады коллег в статьи, нужно представлять веские доводы. Сегодня я намерен отменить Ваш откат. Спасибо --Дубопробка 12:59, 3 декабря 2010 (UTC)

О бездоказательности Вашего личного несогласия я уже много раз писал.

Re: «не обнаружил ничьего ответа» — я повторять по 100 раз не намерен: ВП:НЕСЛЫШУ — Ваша хроническая болезнь. Буду ждать ответа ВП:ЗКА Cherurbino 13:24, 3 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый коллега! Не я, а Вы "НЕ СЛЫШИТЕ": чтобы не допускать возвращения правок, нужно на доводы участника, внёсшего их, представить более весомые контрдоводы. Если бы Вы согласились или не согласились с минувшим тезисом, то стало бы сподручней дальше разбираться с нашими разногласиями. Спасибо--Дубопробка 13:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Транссахарский газопровод)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Транссахарский газопровод. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Guzikov96 10:28, 12 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! "Эта статья слишком короткая" - такой заголовок в шаблоне, который Вы выставили, я считаю оправданным по смыслу (а не по грозящим последствиям!), но обоснование в шаблоне (ВП:КБУ) подтверждает более сложное утверждение - "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Энциклопедическое содержание явно наличествует: субъекты, характеристики объекта, дата, место, источники. Так что я не согласен с выставлением описанного шаблона! Спасибо--Дубопробка 10:56, 12 февраля 2011 (UTC)

Когда я смотрел там не было ни источников, ни категорий.

Пиши все статьи сначала здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Alexeykwon1/Песочница.

Благодарю

Уважаемый Дубопробка! Благодарю за проявленную тактичность. Пользуясь случаем, приглашаю на критическое ознакомление со списком моих публикаций за последние месяцы. С благодарностью восприму, если Вы не только найдёте, но и устраните замеченные там Вами мои ошибки. — С уважением, Cherurbino 17:35, 25 мая 2011 (UTC)

Страница участника

Здравствуйте! Пожалуйста, уберите со своей страницы фразу, относящуюся к недопустимому содержимому (конкретнее, это - утверждение в форме констатации факта; полемическое высказывание, не относящееся к Википедии; также, возможно, упоминание о негативном отношении к группам людей). Спасибо. --INS Pirat 20:13, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Я не разобрался по Вашей ссылке, какое именно из моих высказываний Вы имеете ввиду. Личные страницы допускают субъективные оценки, к примеру, часто встречается "этот участник помнит подвиг..."--Дубопробка 04:10, 4 июля 2011 (UTC)

Ссылка действительно не очень удачная. Я имею в виду фразу «озадаченный тем, что некоторые…», добавленную правкой, на которую я сослался.

Субъективная оценка допустима (но определённым образом всё равно должна быть сокрыта) в том случае, если она и выражена в форме мнения. Ваша же фраза констатирует: некоторые православные сообщества не стремятся и т.д. Вообще, учитывая уже упомянутый мною пункт о недопустимости полемических высказываний, не относящихся к Википедии (см. также примечание к пункту), я не уверен, что конкретно данная фраза может быть размещена и в форме мнения.

По поводу, например, "помнит подвиг советских солдат", то в этом случае характеризацию неких действий как подвига нельзя назвать изложением мнения в вида факта, потому что иная точка зрения на вопрос является маргинальной (возможность удаления соответствующего юзербокса уже обсуждалась). Но и это упоминание про память о подвиге согласно ВП:ЛС на личной странице должно скрываться. --INS Pirat 09:43, 4 июля 2011 (UTC)

Я убрал обсуждаемое высказывание со своей СО. Спасибо--Дубопробка 15:06, 4 июля 2011 (UTC)

Блокировка

Двукартное предупреждение ([2]/[3]) не подействовало. Ваш доступ в проект заблокирован на один день. Alex Spade 20:28, 5 июля 2011 (UTC)

Предупредительная блокировка не подействовала ([4]). Ваш доступ в проект заблокирован на более длительный период в три дня. Alex Spade 20:43, 7 июля 2011 (UTC)

Прогресивная блокировка не подействовала. Ваш доступ в проект заблокирован бессрочно. Alex Spade 09:42, 13 июля 2011 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Дубопробка/Прибалтийские государства

-- QBA-bot (обс.) 03:52, 15 апреля 2019 (UTC)